Ditemukan 26189 data
Urut Berdasarkan
Putus : 08-08-2011 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 290/Pid.B/2011/PN.Kpj Tanggal 8 Agustus 2011 — MULKU SULAIMAN
21 — 6
21 — 6
Putus : 27-05-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1597 K/Pid/2010 Tanggal 27 Mei 2011 — SYAMSUL BAHRI, S.Pd. bin alm. TGK SYAM
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Meulaboh dalam pertimbanganhukum putusannya pada halaman 24 alinea 4, terhadap pertimbanganputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Meulaboh tersebut, Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Suka Makmue tidak sependapatdengan dengan alasanalasan yuridis sebagai berikut: Majelis Hakim Pengadilan Negeri Meulaboh kurang cermat memeriksabarang bukti yang diajukan, Harian Serambi Indonesia hari Minggutanggal 3 Agustus 2008 dengan judul, KIP Nagan Raya batal dilantik,seorang diantaranya diduga terlibat pemalsuan
Bahkan hingga memori kasasiini dibuat, Jaksa/Penuntut Umum tidak pernah menerima tembusanHarian Serambi Indonesia hari Minggu tanggal 3 Agustus 2008 denganjudul KIP Nagan Raya batal dilantik, seorang diantaranya didugaterlibat pemalsuan tanda tangan atasan, yang oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Meulaboh dalam putusannya halaman 24 alinea 4menyatakan fotokopinya diserahkan oleh Terdakwa di persidangan;Dengan demikian sekali lagi, atas dasar apa Majelis Hakim PengadilanNegeri Meulaboh kemudian mempertimbangkan
No. 1597 K/Pid/2010dasar pertimbangan mengenai di mana letak sifat tidak murni dari putusanbebas tersebut;Bahwa tidak terbukti Terdakwa telah melakukan pemalsuan terhadapsurat izin No. 4212/SD/99/2008, tanggal 5 Mei 2008 di mana surat itu adalahsurat izin dari Kepala Sekolah SDN Kulu yang ditandatangani oleh saksi AjaDarmawati, karena surat tersebut diperoleh dari saksi Masrul Alam (KetuaKomisi A DPRD Nagan Raya) yang telah difotokopi, sedang Terdakwa sendiritidak mengetahui asal usul dari surat
Upload : 21-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 PK/PID/2010 Zamri Panggilan Koteng
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 K/PID/2018 Tanggal 16 Mei 2018 — DRS. H. SYAFRUDDIN MUHAMMAR, M.M.
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-03-2013 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 21-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 693/Pid.B/2010/PN.BLT Tanggal 29 Nopember 2010 — AFAN SUBANDI Bin MIKFAR
27 — 2
27 — 2
sampailunas kreditnya; Bahwa Surveyor tidak berwenang membuat surat pengajuan awal kredit bagikonsumen, sebab format surat pengajuan kredit sudah disediakan olehperusahaan, seorang surveyor hanya mengajukan surat permohonan kredityang sudah ditanda tangani oleh konsumen ; Bahwa surveyor harus benarbenar tahu betul kondisi dilapangan mengenaicalon konsumen atau Pemohon kredit, sehingga menjadi suatu keharusan bagiSurveyor untuk melakukan survey; Bahwa cara yang dilakukan terdakwa untuk melakukan pemalsuan
Bahwa Surveyor tidak berwenang membuat surat pengajuan awal kredit bagikonsumen, sebab format surat pengajuan kredit sudah disediakan olehperusahaan, seorang surveyor hanya mengajukan surat permohonan kredityang sudah ditanda tangani oleh konsumen ;Halaman 27 dari 36.28e Bahwa surveyor harus benarbenar tahu betul kondisi dilapangan mengenaicalon konsumen atau Pemohon kredit, sehingga menjadi suatu keharusan bagiSurveyor untuk melakukan survey;e Bahwa cara yang dilakukan terdakwa untuk melakukan pemalsuan
Putus : 20-02-2013 — Upload : 26-06-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 2425/PID.B/2012/PN.TNG Tanggal 20 Februari 2013 — EDDY GUNAWAN Als SAK MOEK TJAN Als BUNTORO
111 — 52
111 — 52
Tindak Pidana Menempatkan Keterangan PalsuDalam Surat Otentik dan atau Pemalsuan Surat dan atauPenipuan dan atau Penggelapan;32Bahwa saksi tidak kenal dengan Buntoro dan Sak MoekBahwa saksi bekerja di Kantor Jasa Penilai Publik denganKJPP Ayon Suherman dan Rekan yang berlokasi di RukoTiara Buncit Jl.Kemang Utara X Jakarta Selatan sejaktahun 2008 dengan tugas dan tanggung jawab adalahmembuat laporan penilaian yang dipergunakan dari BankBCA sebagai salah satu pertimbangan untuk memberikankredit ;Bahwa
dinilai oleh Yudi Hendriyatnodan Sarifudin Lubis adalah sebesarRp.3.850.000,000, ;Saksi TAAT UJI JAKASUSENO BinBahwa saksi bekerja di Bank BCA sebagai KepalaAdministrasi Kredit Konsumer II, Biro Administrasi KreditKonsumer Unit BiSnis Kredit Konsumer, tugas dantanggung jawabnya adalah Mengelola Dokumendokumen kredit dan melakukan penagihan kredit KPRbermasalah ;Bahwa saksi melaporkan ke SPK Polda Metro Jaya karenaterjadi adalah Tindak Pidana Menempatkan KeteranganPalsu Dalam Surat Otentik dan atau Pemalsuan
Penggelapan, pada tanggal 22Juli 2010 di Ciputat Tangerang dan tanggal 7 Oktober2010 di Ds.Kunciran Indah, Kec.Pinang Tangerang ; Bahwa yang melakukan Tindak Pidana MenempatkanKeterangan Palsu) Dalam Surat Otentik dan atau33Pemalsuan Surat dan atau Penipuan dan atauPenggelapan adalah orang yang mengaku bernamaBuntoro dan Sak Moek Tjan sedangkan yang menjadikorbannya adalah BankBahwa awalnya Buntoro dan Sak Moek Tjan bisamelakukan Tindak Pidana Menempatkan KeteranganPalsu Dalam Surat Otentik dan atau Pemalsuan
Tindak Pidana Menempatkan Keterangan PalsuDalam Surat Otentik dan atau Pemalsuan Surat dan atauPenipuan dan atau Penggelapan ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sejak 1 (satu) tahunBahwa saksi kenal dengan terdakwa karena bersamadengan terdakwa Eddy Gunawan dengan nama Sak MoekTjan dan nama Buntoro mengajukan permohonan untukmendapatkan fasilitas Kredit Kepemilikan Rumah ke BankBCA dengan menggunakan KTP,KK, Akta Perusahaan,Akta Pendirian Perusahaan, dengan sarana danprasarana dari saksi yang mana
AnwarTandanu, lalu saksi menyuruh Hendrik untuk membuatidentitas Buntoro dan Sak MoekBahwa uang yang saksi dapat Rp.200 juta, EddyGunawan Rp.200 juta, sisanya semua diambil oleh AnwarTandanu jMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi diatas,terdakwa menerangkan bahwa ia tidak keberatan ;Menimbang bahwa dimuka persidangan Terdakwa telahmemberikan keterangan, yang isinya pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa benar terdakwa telah melakukan Tindak PidanaMenempatkan Keterangan Palsu Dalam Surat Otentik danatau Pemalsuan
Putus : 07-09-2006 — Upload : 28-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 826K/PID/2006 Tanggal 7 September 2006 — ABDUL HAMID BIN MASIM ; ABDUL SALAM BIN MASIM
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-08-2005 — Upload : 03-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1398K/PID/2003 Tanggal 2 Agustus 2005 — HOTMAIDA AD MANGARISAN HUTAPEA
46 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 19-03-2013 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 19-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 721/Pid.B/2010/PN.BLT Tanggal 23 Desember 2010 — SUGIYARTO, SP.
22 — 2
22 — 2
Register : 16-03-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 33-K/PM I-02/AL/III/2015 Tanggal 6 Agustus 2015 — YULIAN SULISTYO PRATU MAR NRP 108851
31 — 15
31 — 15
Register : 21-08-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN KANDANGAN Nomor 188/Pid.B/2017/PN Kgn Tanggal 7 September 2017 — HIDAYATUL AKBAR Bin MASHUR.
48 — 15
48 — 15
Swasta.Terdakwa ditahan 04 Maret 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari penuntut umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa HIDAYATUL AKBAR Bin MASHURbersalahmelakukan tindak pidana pemalsuan
Putus : 10-05-2012 — Upload : 12-09-2013
Putusan PN BIREUEN Nomor 79/Pid.B/2012/PN.BIR Tanggal 10 Mei 2012 — KHAIDIR Bin M. ALI
73 — 10
73 — 10
., telah terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan telah melakukan melakukantindak pidana melakukan pemalsuan surat sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu)tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa 2 (dua) lembar STNK atas nama DR.
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 167/PID.B/2016/PN.JKT.PST Tanggal 11 April 2016 — INDRA KHAMESWARA alias INDRA
44 — 16
44 — 16
palsu atau memalsukan suratyang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang,atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal denganmaksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebutseolaholah isinya benar dan tidak dipalsu, yang dilakukan terhadap aktaotentik, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa berawal dari informasi dari informan yang menyatakan jika di daerahPramuka Jakarta Pusat banyak terjadi perbuatan pemalsuan
NegeriJakarta Pusat Barangsiapa membuat surat palsu atau memalsukan suratyang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang,atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal denganmaksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut5seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu, perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal dari informasi dari informan yang menyatakan jika di daerahPramuka Jakarta Pusat banyak terjadi perbuatan pemalsuan
;Bahwa Terdakwa melakukan pemalsuan akte sudah sebanyak 12 kali;Bahwa stempelnya mencontoh dari contoh yang diberikan pemesan,lalu di print;Bahwa Terdakwa ditangkap saat berada di Kios saya, Kios IndraPrinting, milik sendiri;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai. satu set perangkat komputer,satu unit printer,satu unit scanner,~ @ h&satu lembar surat Akta Kelahiran palsu atas nama Margaretha GeetruidaMaria Segers,5. satu bundel blangko kosong surat Akta Perkawinan serta6.
satu bundel blangko kosong surat Akta Perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa ditangkap Polisi karena membuat dokumen/suratpalsu, antara lain akte kelahiran; Bahwa Terdakwa mendapatkan pesanan untuk membuat akte adayang langsung ke Kios saya dan ada pula dari perantara; Bahwa Terdakwa mendapat upah dalam membuat akte sebesar Rp150.000.; Bahwa Terdakwa melakukan pemalsuan akte sudah sebanyak 12 kali
kerugian, akan tetapikemungkinan untuk itu (HR 22 April 1907); Pelaku tidak perlumengetahui terlebih dahulu kemungkinan itu (HR 8 Juni 1897);Bahwa kemungkinan kerugian tidak perlu timbul hanya karenapemakaiannya, untuk benarbenar timbulnya kerugian selaludiperlukan adanya faktorfaktor lain (HR 24 Juni 1952);11 Bahwa kerugian itu tidak perlu timbul, cukup adalah kemungkinannya(HR 23 April 1923)Berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka unsur Jika pemakaiantersebut dapat menimbulkan kerugian, karena pemalsuan
Putus : 27-08-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/Pid/2014 Tanggal 27 Agustus 2014 — DAENG MUHARRANG DAN KAWAN
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-11-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607 K/Pid/2014 Tanggal 12 Nopember 2014 — JACOB ABOLLADAKA, S.Pd., MM. alias JACK
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi padapokoknya sebagai berikut :I Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang Dalam Putusannya TidakMenerapkan Hukum atau Menerapkan Hukum Tidak SebagaimanaMestinya ;Bahwa oleh judex facti Pengadilan Tinggi Kupang dalam putusannya Nomor. 127/PID/2013/PTK, tanggal 07 Nopember 2013, ternyata tidak menerapkan hukum ataumenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya terutama yang berhubungan denganhukum pembuktian dalam mempersalahkan atau menyatakan Terdakwa telahterbukti melakukan tindak pidana pemalsuan
No. 607 K/Pid/2014tanggal 20 Agustus 2013 Nomor.56/Pid.B/2013/PN.KPG, Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyabahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pemalsuan surat sebagaimana yang didakwakan kepadanya, karenapertimbangan tersebut sudah tepat dan benar, serta sudah sesuai dengan rasakeadilan dalam perkara ini, oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut diambil alih dan dijadikan
tersebut, dan perubahannya hanya dalam tenggangwaktu 32 hari selanjutnya dibuatkan akta kelahiran yang baru yang didalamnya dituliskan kembali nama saksi korban Dely Sofiana Ndoen ;Bahwa sedangkan untuk Surat Baptis dari ketiga anakanak Terdakwa dansaksi korban Dely Sofianan Ndoen, sesuai fakta hukum, sesungguhnya telahdikembalikan atau di lakukan perubahan kembali dengan menulis namaibu kandung dalam Surat Baptis tersebut, pada tanggal 06 Juni 2010,sebelum saksi korban melaporkan perubahan atau pemalsuan
dengan 2 (dua) alat bukti yang sah sebagaimana dimaksud dalam Pasal183 KUHAP dan oleh karena itu baik putusan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama maupun putusan Pengadilan Tingkat banding haruslah dibatalkan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex facti tidaksalah menerapkan hukum, pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar, sehinggadapat membuktikan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana : Pemalsuan
Putus : 28-07-2011 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 428/PID.B/2011/PN KPJ Tanggal 28 Juli 2011 — 1. MARSHA FEBRIANA BINTI ROI PETER RUATA dan
2. Menyatakan terdakwa II MARDIONO
29 — 10
29 — 10
baikbertindak sendiri sendiri ataupun bersama sama dalam batas tanggungjawab masingmasing pada hari Selasa 09 Nopember 2010 atau padawaktu lain dalam tahun 2010 atau pada waktuwaktu sekitar tahun 2010bertempat di jalan Kertarajasa, Kelurahan Candirenggo, Kec.Singosari,Kab.Malang atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasukdalamm daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen, dengan sengajamemakai akte akte otentik yang isinya tidak sejati atau yangdipalsukan seolaholah benar dan tidak palsu, jika pemalsuan
Putus : 02-05-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225 K /PID/ 2017 Tanggal 2 Mei 2017 — HERI SUPRABOWO bin SAMIJO (alm)
75 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 16-03-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN PATI Nomor 60/Pid.B/2016/PN Pti Tanggal 15 Juni 2016 — LASNO bin SARMIN
88 — 13
88 — 13
M E N G A D I L I :1) Menyatakan Terdakwa LASNO bin SARMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan surat akte-akte otentik secara berlanjut;2) Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa LASNO bin SARMIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan; 3) Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim, bahwa Terpidana sebelum waktu percobaan selama 6 (enam) bulan
Pati atau ditempat lain setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihHalaman 3 dari 33 Putusan No.60/Pid.B/2016/PN Ptitermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pati, melakukan beberapa perbuatanyang berhubungan sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan,yakni telah melakukan pemalsuan surat akteakte otentik, perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada awalnya Terdakwa selaku Sekretaris Desa Tambahmulyo,Kecamatan Gabus, Kabupaten Pati mempunyai
Dengan mak ntukmempergunakan laholah surat idipalsukan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan :Adapun bentukbentuk pemalsuan surat itu menurut R.Soesilo dilakukan dengan cara :1 Membuat surat palsu : membuat isinya bukan bukansemestinya (tidak benar)2 Memalsu Surat mengubah surat sedemikian rupa sehinggaisinya menjadi lain dan isi yang asli, caranya bermacammacam, tidak senantiasa surat itu diganti dengan yang laindapat pula dengan cara mengurangkan, menambah ataumerubah sesuatu dari
demikian unsur ke 5 telah terpenuhi;Halaman 27 dari 33 Putusan No.60/Pid.B/2016/PN PtiMenimbang, bahwa dari masingmasing unsur sebagaimana tersebut di atas dandihubungkan dengan faktafakta hukum yang telah terungkap di persidangan, makaMajelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum yang mana perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 264 ayat (1) ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHP, sehingga dengan demikian Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana : Pemalsuan
(1) KUHAP);Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang dijadikan dasarpertimbangan penjatuhan hukuman tersebut di atas, maka amar Putusan yang dijatuhkandibawah ini dipandang sudah adil dan sebagai sarana edukasi maupun preventif bagimasyarakat;Memperhatikan ketentuan Pasal 264 ayat (1) ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa LASNO bin SARMIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan
Putus : 06-05-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 14/PID/2015/PT.SMR Tanggal 6 Mei 2015 — SYAHRUDDIN MUHAMMAD NUR Bin MUH. NUR ;
64 — 22
64 — 22
Putus : 27-05-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 K/PID/2011 Tanggal 27 Mei 2011 — MUH. BASIR
17 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saing terbukti bersalah melakukantindak pidana pemalsuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muh. Basir bin H. Saing denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun;Menyatakan barang bukti berupa: Akta Jual Beli dengan No. 479/UB/X/1996; Satu buah surat akta jual beli tanah antara Per. Ribbe Sappe sebagaipihak penjual dengan Lel. Amir Basri Palaguna sebagai pihak pembelidengan No. 479/UB/X/1996; Satu lembar kartu keluarga an.
Saing terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemalsuan sebagaimana yangtelah didakwakan dalam dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menghukum terdakwa Muh. Basir bin H. Saing oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;Menetapkan barang bukti berupa: Akta Jual Beli Tanah dengan No. 479/UB/X/1996; Satu buah surat akta jual beli tanah antara Per. Ribbe Sappe sebagaipihak penjual dengan Lel.
Saing terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemalsuan sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan pertama melanggar Pasal 263 (1) KUHP;Hal. 6 dari 9 hal. Put. No. 162 K/Pid/2011Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, pidana yangdijatunkan terhadap terdakwa Muh. Basir bin H. Saing oleh Pengadilanpertama itu perlu dikurangi;Sebenarnya pengurangan pidana terhadap terdakwa Muh. Basir bin H.