Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II telah hadir sendiri ke persidangan:Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon Ilyang isi dan maksudnya di pertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon Il;Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 260/Padt.P/2016/PA.PdqBahwa Pemohon dan Pemohon II pada persidangan hari senin tanggalO07 Nopember 2016 menyatakan mencabut Permohonannya karena terdapatkesalahan yang fatal

perkaraini dihentikan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il di persidanganmenyatakan ingin mencabut perkaranya karena Pemohon dan Pemohon IIingin mengajukan permohonan baru disebabkan pada permohonan yangsekarang terdapat kesalahan yang fatal

tanggal 9 Mel2018, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Bopy GrisnawatiHamaduna, Dokter pada Puskesmas Nggaha Ori Angu, dengankesimpulan: ditemukan satu Iluka bacokan pada kepala bagian belakang,lengan kanan dan kiri yang diakibatkan oleh benda tajam, Luka tersebuttelah menimbulkan penyakit yang dapat mengancam nyawa karenamengenai organ vital yaitu kepala dan otak serta kehilangan banyakdarah yang diakibatkan karena pendarahan aktif yang terjadi dan sulituntuk ditangani sehingga bias berakibat fatal

Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN.Wgpditandatangani oleh dr Bopy Grisnawati Hamaduna, Dokter padaPuskesmas Nggaha Ori Angu, dengan kesimpulan: ditemukan satu lukabacokan pada kepala bagian belakang, lengan kanan dan kiri yangdiakibatkan oleh benda tajam, Luka tersebut telah menimbulkan penyakityang dapat mengancam nyawa karena mengenai organ vital yaitu kepaladan otak serta kehilangan banyak darah yang diakibatkan karenapendarahan aktif yang terjadi dan sulit untuk ditangani sehingga biasberakibat fatal

tanggal 9 Mei 2018, yang dibuat danditandatangani oleh dr Bopy Grisnawati Hamaduna, Dokter pada PuskesmasNggaha Ori Angu, dengan kesimpulan: ditemukan satu luka bacokan padakepala bagian belakang, lengan kanan dan kiri yang diakibatkan oleh bendatajam, Luka tersebut telah menimbulkan penyakit yang dapat mengancamnyawa karena mengenai organ vital yaitu kepala dan otak serta kehilanganbanyak darah yang diakibatkan karena pendarahan aktif yang terjadi dan sulituntuk ditangani sehingga bias berakibat fatal

tanggal 9 Mei 2018,yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Bopy Grisnawati Hamaduna, Dokterpada Puskesmas Nggaha Ori Angu, dengan kesimpulan: ditemukan satu lukabacokan pada kepala bagian belakang, lengan kanan dan kiri yang diakibatkanoleh benda tajam, Luka tersebut telah menimbulkan penyakit yang dapatmengancam nyawa karena mengenai organ vital yaitu kepala dan otak sertakehilangan banyak darah yang diakibatkan karena pendarahan aktif yang terjadidan sulit untuk ditangani sehingga bias berakibat fatal

Bahwa terhadap anak Tergugat yang nomor 2(dua) Penggugat melakukanpenyiksaan fisik yang sangat fatal, dengan cara menjambak rambut anaktersebut, hingga klit kepalanya terkelupas, dan akibat perbuatan tersebutmenyebabkan dia mengalami sakit yang berkelanjutan dan selalu harusmelakukan control dan berobat kepada Dokter, dan mengeluarkan biayayang besar ;10.Bahwa begitu juga terhadap anak Tergugat yang nomor 1 (Satu)penggugat juga selalu melakukan penyiksaan fisik yang sangat fatal,dengan cara memukuli

lagi, haltersebut karna Tergugat dan anakanak Tergugat diusir,dan selaludikasari olen Penggugat, dan begitu juga dengan anakanak selalu disakitoelh Penggugat,secara phisik maupun mentalnya ;Bahwa benar Penggugat selalu berbuat kasar dengan Tergugat dananak anak Tergugat, hal ini sudah sering sekali Penggugat lakukan, dansifat kasar Penggugat tersebut membuat sakit dan pshkis kepadaanak anak Tergugat ;Bahwa terhadap anak Tergugat yang nomor 2(dua) Penggugatmelakukan penyiksaan fisik yang sangat fatal

, dengan cara menjambakrambut anak tersebut, hingga kulit kepalanya terkelupas, dan akibatperbuatan tersebut menyebabkan dia mengalami sakit yangberkelanjutan dan selalu harus melakukan control dan berobat kepadaDokter, dan mengeluarkan biaya yang besar :Bahwa begitu juga terhadap anak Terguagt yang nomor 1 (satu)Penggugat juga selalu melakukan penyiksaan fisik yang sangat fatal,dengan cara memukuli anak tersebut, dan pada suatu waktu Penggugatmemukul anak tersebut dan ingin membunuhnya dan anak

KEKELIRUAN DALAM MENERAPKAN HUKUM YANG BERLAKU1) Bahwa Putusan Judex Factie Tingkat Pertama melakukanpelanggaran hukum yang fatal selaku penegak hukum yang melakukanpelanggaran hukum yang fatal sebagaimana tertulis pertimbanganJudex Factie yang mengadili perkara aquo pada halaman 6, paragraph4, yang menyatakan :..menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat menghadap kuasanya tersebut, Turut Tergugat !

beralasan dan berdasarkan hukum;Artinya, sudah gugur hak si Terbanding (dahulu Tergugat) untukmenghadiri agenda dan proses persidangan berikutnya pada perkaraNo.: 57/Pdt.G/2021/PN.Kwg di tingkat pertama Pengadilan NegeriKarawang;4) Bahwa antara Pembanding (dahulu Penggugat), TurutTerbandingI dan Majelis Hakim pada perkara tingkat pertama hanyamempunyai persepsi yang samaterhadap ketidakhadiran 3X (tiga) kaliberturut turut dari Terbanding (dahulu Tergugat), namun terdapatkekeliruan dan kesalahan fatal

Bahwa tidak dilaksanakannya agenda persidangan dan putusan verstek adalahsangat janggal, fatal salan secara hukum dan tidak pernah terjadi didalamhukum acara perdata dan hukum perdata yang berlaku di Indonesia. Putusanini tidak melandasi bahwa putusan dimaksud dikeluarkan karena keadilan danfaktafakta hukum/ buktibukti hukum, namun lebih kepada putusan yangdikerjakan asal jadi tidak mengacu kepada aturan hukum dan keadilan buatkehidupan masyarakat pencari keadilan.

KEKELIRUAN DALAM MENERAPKAN HUKUM YANG BERLAKU1) Bahwa BENAR Putusan Judex Factie Tingkat Pertamamelakukan pelanggaran hukum yang fatal selaku penegak hukum yangmelakukan pelanggaran hukum yang fatal sebagaimanatertulispertimbangan Judex Factie yang mengadili perkara aquo padahalaman 6, paragraph 4, yang menyatakan :..menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat menghadap kuasanya tersebut, Turut Tergugat menghadapsendiri, sedangkan Turut Tergugat II berdasarkan risalah panggilan

Pada pukul 13.03 wib, berisi : saya ga butuh banyak bicara, sayatunggu hr sabtu jam 5 kalau saya cek di bank blm adayg masuk brapapersen, maaf saya nekad dan akan fatal, mgkin bnyk yg mati berdiri,wslm wrb.2.

Pada pukul 13.03 wib, berisi : saya ga butuh banyak bicara, sayatunggu hr sabtu jam 5 kalau saya cek di bank blm adayg masuk brapapersen, maaf saya nekad dan akan fatal, mgkin bnyk yg mati berdiri,wslm wrb..

Pekerjaan Timbunan Terluka saat dump truk Nihil Kecelakaan fatal a.

Operator mesin Tersedianya Operator total seluruhpenghampar (grader) penghampar harus alat berat yang trampil pekerjaan tidakkarena pengoperasian terampil dan dan berpengalaman termasuk upahtidak benar berpengalaman dan adanya petugas pekerja)dan dilakukan pengatur lalu lintasdengan = metode sekitar alatyang benarKecelakaan akibat Nihil Kecelakaan fatal c.

Operator mesin Tersedianya Operatorpenghampar harus alat berat yang trampilterampil dan dan berpengalamanberpengalaman dan adanya petugasdan dilakukan pengatur lalu lintasdengan metode sekitar alatyang benarPekerjaan Galian/ Gusuran Terluka akibat Longsoranmaterial gusuranKecelakaan akibat Nihil Kecelakaan fatal a.

Memastikanhelm pengaman. tlang yang dipancangsecara aman sebulummelakukanpenumbukan.4, Pekerjaan Jembatan Kayu Bahaya pada saat bahan Nihil Kecelakaan fatal b.

Mengunakan sopir Tersedianya rambu jembatan kayu dibawa yang Sangat rambu peringatan dankelokasi pekerjaan berpengalaman petugas pengatur laludan trampil lintas di lokasi kegiatanmenjalankkan alattransfortasi berupadump truckmengingat medanlapngan cukup sulitdan berbukitan danbak truck harustertutup rapat saatpenganggutan agartidak terjadibahaya.Bahaya kecelakaan akibat Nihil Kecelakaan fatal .

Termohon, karena saksisering berkunjung ke rumah pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaulah Termohon yang sudah tidak peduli terhadap Pemohon, karena Termohonsering keluar rumah tanpa alas an yang jelas, dan jika ditanya oleh Pemohon,Termohon langsung menanggapinya dengan emosi sehingga terjadilahpertengkaran;Bahwa selain itu Termohon juga sering berhutang pada tetangga, sehinggaPemohon yang sering melunasi hutang Termohon tersebut dan lebih fatal

Termohon, karena saksisering berkunjung ke rumah pemohon dan Termohon;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaulah Termohon yang sudah tidak peduli terhadap Pemohon, karena Termohonsering keluar rumah tanpa alas an yang jelas, dan jika ditanya oleh Pemohon,Termohon langsung menanggapinya dengan emosi sehingga terjadilahpertengkaran;e Bahwa selain itu Termohon juga sering berhutang pada tetangga, sehinggaPemohon yang sering melunasi hutang Termohon tersebut dan lebih fatal

menyangkut sengketa perkawinan, maka untuk menghindarikebohongan hukum, Pemohon tetap) harus membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang bernama YP dan NP, dibawahsumpahnya telah menerangkan di persidangan yang pada pokoknya bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi karena sering bertengkar yangdisebabkan ulah Termohon yang sudah tidak peduli terhadap Pemohon karenaTermohon sering keluar rumah tanpa alasan, Termohon sering berhutang pada tetangga,dan lebih fatal

Atas kejadian yangdialaminya tersebut, saksi Saridan merasa sangat tidak nyaman danmengalami perbuatan yang tidak menyenangkan dari Pemohon Kasasi/Terdakwa, dengan demikian dari pertimbangan hukum tersebut, diperolehfakta Yuridis Majelis Hakim telah melakukan suatu kekeliruan dan kesalahanyang fatal, yakni :a.

No.945 K/Pid/2008yang sangat fatal, untuk itu. sudah sepatutnya menurut hukumputusannya harus dibatalkan, dan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwaharus dibebaskan dari segala dakwaan Kesatu dan dakwaan Kedua,karena :Berdasarkan putusan judex facti (Pengadilan Negeri) yang telahberkekuatan hukum tetap / pasti tersebut, saksi Saridan bin Wahab /selaku Pemohon Kasasi/Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan perbuatan yang didakwakan, tetapiperbuatan itu tidak merupakan suatu tindak

Terdakwa dalam perkara iniputusan judex facti (Pengadilan Tinggi) jo putusan judex facti(Pengadilan Negeri), justru dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbuatan tidakmenyenangkan, padahal sumber permasalahan dalam keduaperkara pidana ini adalah saksi Saridan bin Wahab (yang melakukanpemotretan tanpa ijin kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa) yang justrudilepaskan dari tuntutan hukum, berdasarkan hal tersebut terbuktiterdapat kekeliruan dan kesalahan yang sangat fatal

keteranganketerangan saksi Saridan bin Wahab, saksi Margonodan saksi Tigor Napitupulu yang telah melakukan Contempt of Courtdan melanggar Pasal 242 ayat (2) KUHP yakni sumpah palsu danketerangan palsu, yang digunakan sebagai pertimbangan hukumuntuk menghukum Pemohon Kasasi/Terdakwa, karena berdasarkanatas fakta Juridis tersebut, maka judex facti (Pengadilan Tinggi)dalam putusannya yang menguatkan putusan judex facti (PengadilanNegeri) telah terbukti melakukan kekeliruan dan kesalahan yangsangat fatal

menuntut dan tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami; Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN TlgBahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun;Bahwa yang paling fatal

menuntut dan tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami;Halaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Tlg Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun; Bahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun; Bahwa yang paling fatal

dan masalah prinsip,Penggugat merasa Tergugat terlalu banyak menuntut dan tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami; Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun; Bahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun; Bahwa yang paling fatal

Tidak ada kelainan;d Perut : Tidak ada kelainan;e Punggung : Tidak terdapat kelainan;f Tangan : tidak terdapat kelainan;g Kaki: Tidak terdapat kelainan;Sehingga diberikan kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidakbernyawa, pada pemeriksaan diddapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki denganmelihat sifat dan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahan hebat yangdapat berakibat fatal

Tidak ada kelainan;d Perut : Tidak ada kelainan;e Punggung : Tidak terdapat kelainan;f Tangan : tidak terdapat kelainan;g Kaki: Tidak terdapat kelainan;Sehingga diberikan kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidakbernyawa, pada pemeriksaan didapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki dengan melihatsifat dan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahan hebat yangdapat berakibat fatal

dada : Tidak ada kelainan;Perut : Tidak ada kelainan;Punggung : Tidak terdapat kelainan;Tangan : tidak terdapat kelainan;Kaki : Tidak terdapat kelainan;Sehingga diberikan kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidakbernyawa, pada pemeriksaan diddapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki denganmelihat sifat dan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahan hebat yangdapat berakibat fatal

Leher dan dada : Tidak ada kelainan;d Perut : Tidak ada kelainan;e Punggung : Tidak terdapat kelainan;f Tangan : tidak terdapat kelainan;g Kaki: Tidak terdapat kelainan;Dengan kesimpulan telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidak bernyawa,pada pemeriksaan diddapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki dengan melihat sifatdan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkan oleh kekerasanbenda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahan hebat yang dapatberakibat fatal

Leher dan dada : Tidak ada kelainan;d Perut : Tidak ada kelainan;e Punggung : Tidak terdapat kelainan;f Tangan : tidak terdapat kelainan;g Kaki: Tidak terdapat kelainan;Dengan kesimpulan telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidakbernyawa, pada pemeriksaan diddapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki denganmelihat sifat dan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkanoleh kekerasan benda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahanhebat yang dapat berakibat fatal

Tergugat sering membentak saat berbicara dengan Penggugatpadahal tidak ada permasalahan yang fatal;6. Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Februari tahun 2021, Penggugatmeminta pulang kepada Tergugat ke rumah orang tua Penggugat diJakarta karena Penggugat sudah tidak tahan lagi hidup bersama denganTergugat;Halaman. 2 dari 13 Putusan No. 194/Pdt.G/2022/PA.Btm7. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dari bulanFebruari tahun 2021 sampai saat ini;8.

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak September 2020tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat; kerana Tergugat tidak bekerja,Tergugat sangat Tempramen; Bahwa Tergugat sering berbicara dengan membentak Penggugatpadahal tidak ada permasalahan yang fatal

Tergugat belum dikaruniaanak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak September 2020 tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat; kerana Tergugat tidak bekerja,Tergugat sering berbicara dengan membentak Penggugat padahal tidakada permasalahan yang fatal

danHalaman 3 Putusan No.39/Pid.Sus/2015/PN.Mijy.PKRT Badan POM RI sebagai berikut : Barang tersebut diatas merupakansediaan farmasi berupa obat yang diedarkan tidak dalam kemasan aslinya tetapidikemas ulang dengan tidak dilengkapi label / penandaan yang lengkap, sehinggabarang tersebut diatas dapat digolongkan sediaan farmasi berupa obat tanpa ijinedar ;Dampak secara umum bagi konsumen obatobat yang tidak memiliki ijinedar dapat berakibat yang sangat membahayakan kesehatan konsumen dan bisaberakibat fatal

oleh Direktorat Penilaian Produk Terapatik danPKRT Badan POM RI sebagai berikut : Barang tersebut diatas merupakansediaan farmasi berupa obat yang diedarkan tidak dalam kemasan aslinya tetapidikemas ulang dengan tidak dilengkapi label / penandaan yang lengkap, sehinggabarang tersebut diatas dapat digolongkan sediaan farmasi berupa obat tanpa ijinedar ;Dampak secara umum bagi konsumen obatobat yang tidak memiliki ijinedar dapat berakibat yang sangat membahayakan kesehatan konsumen dan bisaberakibat fatal

konsultan pajak, yang berarti pekerja sudah terbiasadengan penggajian dan pemotongan gaji, tetapi pengusaha kecewadengan pekerja, karena gajinya sendiri diterima penuh, pada halbekerjanya belum cukup 1 (satu) bulan pada periode Juli 2014, begitujuga dengan gaji periode Agustus 2014 diterima pekerja tanpa adapotongan untuk pajak dan Astek, sedangkan semua karyawan lainnyadikenakan pemotongan gaji untuk pajak PPh 21 dan Astek.Bahwa pengusaha menganggap kasalahan pekerja tersebut merupakankesalahan fatal

makaMediator berpendapat sebagai berikut:Bahwa hubungan kerja antara pekerja dengan pengusaha sudahberlangsung selama 2 (dua) bulan 8 (delapan) hari, berdasarkan perjanjiankerja waktu tertentu (PKWT) selama 7 (tujuh) bulan dan tanggal 1 Juli2014 sampal dengan 31 Januari 2015;Bahwa pekerja diputuskan hubungan kerjanya (PHK) oleh pengusahaterhitung mulai tanggal 9 September 2014, sesuai surat pengusaha No.DS/IC/HRD/SP3PHK1409037 tanggal 8 September 2014 karena pekerjatelah melakukan kesalahankesalahan fatal

sebagaimana dimaksud Pasal158 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 13 Tahun 2003, yang berbunyimelakukan penipuan, pencurian, atau penggelapan barang dan/atau uangmilik perusahaan;Bahwa kesalahankesalahan fatal dan melanggar penjanjian kerja yangdimaksud pengusaha adalah:1.

Pada bulan ke dua melakukan kesalahan fatal, dimana pekerja yangseharusnya menerima gaji senilai Rp6.000.000,00 namun padakenyataannya pekerja tidak mengurangi kelebihan gaji yang diterimanyadengan sengaja, sehingga membuat perusahaan rugi karena harusmembayar 2 kali, dimana kelebihan gaji tersebut seharusnya dibayarkanpajak (PPh 21) dan Astek;Bahwa belum dapat dipastikan apakah ada unsur kesengajaan daripekerja sehingga upah yang diterimanya untuk periode Juli dan Agustus2014 tetap utuh, padahal

Bahwa Judex Facti dalam halaman 5 Putusan Pengadilan Tinggimelakukan kesalahan fatal di dalam mengutip amar Putusan PengadilanNegeri, dan ini jelasjelas dijadikan dasar menimbang oleh HakimPengadilan Tinggi.Bahwa CONSIDERAN atau pertimbangan adalah merupakan dasarputusan, kalau pertimbangannya sudah salah maka amar putusannyajuga salah dan memberikan akibat hukum terhadap putusannya adalahbatal demi hukum.Bahwa kesalahan sebuah pertimbangan dalam Putusan PengadilanTinggi adalah merupakan kelanjutan

Memerintahkan Terdakwa tetapberada dalam tahanan.Ketidakcermatan Judex Facti dalam menjalankan kewajiban sebagaiHakim tingkat banding adalah merupakan kesalahan yang nyata dankemudian berlanjut' berturutturut menjadi kesalahan dalampertimbangan Hakim dalam halaman 7 putusannya yang menyebutkanbahwa Majelis Hakim menimbang bahwa namun demikian PengadilanTinggi menganggap bahwa putusan Pengadilan Negeri Yogyakartaperlu diperbaiki pada amar putusan nomor 3 dan nomor 4 dankemudian menjadi kesalahan fatal

No. 1643 K/Pid/2014Bahwa apa yang dilakukan oleh Hakim Banding adalah merupakankelalaian fatal di dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan.

Bahwa Pasal 30 ayat (1) huruf cUndangUndang No. 5 Tahun 2004 tentang Perubahan UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung menyebutkan bahwaakibat kelalaian tersebut maka Mahkamah Agung dalam tingkat kasasidapat membatalkan putusan atau penetapan pengadilanpengadilandari semua lingkungan peradilan.Bahwa suatu Putusan Pengadilan apabila pertimbangan hukumnyaterdapat kesalahan yang fatal maka putusannya adalah BATALDEMI HUKUM.'

Judex Facti salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku sertatelah lalai oleh karena sama sekali tidak mempertimbangkan bahwa terdapatobscuur libellum di dalam perkara;Bahwa dalam perkara ini terdapat ketidaksinkronan barang bukti dengansurat dakwaan, dalam hal ini, apabila dilinat dari bukti fisiknya maupunpenguraiannya, akan tetapi Hakim Pengadilan Negeri Situbondo samasekali tidak mempertimbangkan akan kesalahan tersebut sebagai kesalahanyang fatal oleh karena kesalahan tersebut berakibat

590 K/PID.SUS/2013Harjuna Atma W tertanggal 17 Agustus 2011: berdasarkan Surat DakwaanJaksa/Penuntut Umum yang dimuat kembali dalam Surat Tuntutannya,bahwa secara nyata dan jelas, bahwa Visum Et Repertum atas perkara inidikeluarkan pada tanggal 17 Agustus 2011, yang artinya sesudah 10(sepuluh) hari sejak kejadian; (mohon Periksa : Surat Tuntutan pada bagianDakwaan);Bahwa kesalahan penyebutan apapun atas barang bukti, terlebih lagi buktidimaksud sebagai bukti pokok, adalah merupakan kesahan yang fatal

Abdoer Rahem telah nyatanyatamenggambarkan telah dikeluarkan seminggu berikutnya sejak adanyaperistiwa yang diduga suatu tindak pidana;Bahwa oleh karena penguraian tersebut diuraikan di dalam surat dakwaan,maka harus dianggap sebagai kesalahan yang fatal yang mestinyakonsekwensi dari kesalahan itu mengakibatkan putusan perkaranya berupa :dakwaan kabur.

Bahwa dari hasil pengujian oleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Jayapura tanggal 05 November 2019 yang ditanda tangani oleh Dra.Sapina selaku Kepala Bidang Pengujian yang melakukan pengujianterhadap minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa diperjualbelikankepada konsumen di Kabupaten Mimika mengandung 14,16 % PK Etanol(Empat belas koma enam belas persen) atau mengandung senyawa kimiagolongan alcohol yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagimanusia berupa : Menurunnya ambang kesadaran

Bahwa dari hasil pengujian oleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Jayapura tanggal 05 November 2019 yang ditanda tangani oleh Dra.Sapina selaku Kepala Bidang Pengujian yang melakukan pengujianterhadap minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa diperjualbelikankepada konsumen di Kabupaten Mimika mengandung 14,16 % PK Etanol(Empat belas koma enam belas persen) atau mengandung senyawa kimiagolongan alcohol yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagimanusia berupa := Menurunnya ambang kesadaran

penggunaan /pemanfaatan barang dan tidak memasanglabel atau sesuatu yang memuat nama barang, ukuran, berat /isi bersihHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2020/PN Timatau netto, komposisi , aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat; Bahwa akibat jika seseorang mengkonsumsi minuman beralkohol yangjenis sopi yang dijual /diedarkan oleh terdakwa Wa Yani Alias Ani dapatberakibat fatal

Bahwa dari hasil pengujian oleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Jayapura tanggal 05 November 2019 yang ditanda tangani oleh Dra.Sapina selaku Kepala Bidang Pengujian yang melakukan pengujianterhadap minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa diperjualbelikankepada konsumen di Kabupaten Mimika mengandung 14,16 % PK Etanol(Empat belas koma enam belas persen) atau mengandung senyawa kimiagolongan alcohol yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagimanusia;.

Fatal Bachri) terhadap Penggugat (Ramzia Fahmi A Jabbar Binti H. Najib Fahmi A.

yang merupakan suaturangkaian perbuatan berlanjut, perouatan mana dilakukan Terdakwa dengancara cara sebagai berikut :Pada hari selasa tanggal 25 Pebruari 2414 sekitar jam 22.00 WibTerdakwa minta tolong kepada saksi NINING AMBARWATI untukmenelpon anak kandung saksi KHOSIDAH Binti SUKIROH yaitu saksiMEGAWATI Binti KARNO untuk menyampaikan bahwa "SaksiKARNO bin KAMU yang merupakan suami dari saksi KHASIDAH BintiSUKIROH dalam bahaya karena kena santet kalau tidak segera dibawa kepada Terdakwa akan fatal

Saksi MEGAWATI Binti KARNO; Bahwa setahu saksi Terdakwa telah melakukan penipuan terhadaporang tua saksi;Halaman 9 dari43 Putusan Nomor 95/Pid.B/2014/PN Slw.1010Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitarjam 22.00 Wib saksi menerima telpon dari Nining Ambarwatimenyampaikan bahwa bapak saksi dalam bahaya karena kena santetkalau tidak segera di bawa kepada Terdakwa akan fatal dan bisa sajameninggal dunia, dan pada saat itu Nining Ambarwati menyampaikanagar membawa 2 (dua) butir

Saksi KHOSIDAH Binti SUKIROH: Bahwa setahu saksi Terdakwa telah melakukan penipuan terhadapsaksi dan suami saksi;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitarjam 22.00 Wib anak saksi yang bernama Megawati menerima telpondari Nining Ambarwati menyampaikan bahwa suami saksi dalambahaya karena kena santet kalau tidak segera di bawa kepadaTerdakwa akan fatal dan bisa saja meninggal dunia, dan pada saat ituNining Ambarwati menyampaikan agar membawa 2 (dua) butir telorayam kampung;Bahwa

Saksi NINING AMBARWATI Binti ROHIM; Bahwa setahu saksi Terdakwa telah melakukan penipuan terhadapkeluarga Bapak Karno;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitarjam 22.00 Wib saksi diperintah oleh Terdakwa untuk meneleponMegawati dan menyampaikan bahwa bapaknya (Bapak Karno) dalambahaya karena kena santet kalau tidak segera di bawa kepadaTerdakwa akan fatal dan bisa saja meninggal dunia, sekaligus agarmembawa 2 (dua) butir telor ayam kampung;Bahwa kemudian sekira pukul 22.00 Wib

Terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :22Bahwa Terdakwa membenarkan semua keterangan dalam BAPPenyidik;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitarjam 22.00 Wib Terdakwa minta tolong kepada Nining Ambarwati untukmenelepon Megawati dan menyampaikan bahwa bapaknya (BapakKarno) dalam bahaya karena kena santet kalau tidak segera di bawakepada Terdakwa akan fatal

Jadikesalahan yang dilakukan oleh majelis hakim adalah melakukan sidangpemeriksaan saksi dengan hakim tunggal, berakibat salah dalam merekam danmencatat keterangan yang dimintanya, sehingga berakibat fatal terhadapputusan yang dijatuhkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang pada saatpemeriksaan saksi yang dilaksanakan pada hari Senin tanggal 11 Desember2017 terbukti ada narasi sebagai berikut: Susunan peridangan sama dengan persidangan yang lalu; Sebelum persidangan dimulai telah ditawarkan

Putusan Nomor 122/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, MHTBmenyatakan sependapat dengan keberatan Pembanding tersebut, karena telahterbukti berdasarkan berita acara sidang sebagaimana terurai di atas MajelisHakim telah melakukan kekeliruan dan kesalahan fatal, dimana dalam beritaacara sidang tersebut dinyatakan susunan persidangan sama denganpersidangan yang lalu, namun dalam uraian selanjutnya dikatakan: Sebelumpersidangan dimulai telah ditawarkan kepada para pihak

ADDENDUMV (KELIMA) PERJANJIAN KREDIT MODAL KERJANOMOR: JCCO.IV/400/PKKMK/2006 bulan Mei 2010karena PENGGUGAT pada tanggal 7 Oktober 2009 telahmelunasikewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT.5) Tindakan TERGUGAT memberikan ADDENDUM V(KELIMA) PERJANJIAN KREDIT MODAL KERJANOMOR: JCCO.Iv/400/PKKMK/2006 bulan Mei 2010kepada PENGGUGAT adalah merupakan suatuPerbuatan Melawan Hukum.6) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakan kelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal karena terdapatketidakhatihatian yang dilakukan

Atas laporan TERGUGATtersebut telah dipanggil beberapa orang sakasi termasukpenggurus lama dari KOKARINDO (in casuPENGGUGAT).20) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakan kelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal karena terdapatketidakhatihatian yang dilakukan oleh TERGUGAT.21) Dengan demikian PENGGUGAT~ merasa sangatdirugikan atas kelalaian dan/atau kesalahan TERGUGATtersebut, yang mengakibatkan:hal 20 put.

No.77/PDT/2017/PT.DKmelalui Surat Nomor: 15.141/RAN/APNP/1 1/2015,tanggal 11 November 2015.25) TERGUGAT sampai dengan batas waktu' yangditentukan dan sampai dengan gugatan ini diajukan,TERGUGAT sama sekali tidak menunjukan itikad baik (faith) kepada PENGGUGAT untuk membalas dan/ataumerespon surat PENGGUGAT tersebut.26) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakan kelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal karena terdapatketidakhatihatian yang dilakukan oleh TERGUGAT.27) Dengan demikian PENGGUGAT merasa

.32) Bahwa FAKTANYA telah terjadipembiaran yangdilakukan oleh TERGUGAT atas permasalahan yangterjiadi antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT,sehingga menyebabkan terjadinya kerugian terhadap diriPENGGUGAT karena tidak adanya kepastian yangdiberikan oleh TERGUGAT setelah adanya pembayaranpelunasan kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGATpada tanggal 7 Oktober 2009, dengan demikianTERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum. 33) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakankelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal

Terdapat kekeliruan yang fatal dalam putusan Majelis Hakim tingkatpertama yang mempertimbangkan bukti P15 dan bukti P16 menjadidasar hutang Pembanding terhadap Terbanding sebesar Rp.1.089.505.704,87 telah lunas.2. Terdapat kekeliruan yang fatal dalam putusan Majelis Hakim tingkatpertama yang tidak mempertimbangkan sama sekali terkait dengan telahberakhirnya jangka waktu perjanjian kredit.3. Terdapat kekeliruan yang fatal dalam putusan Majelis Hakim tingkathal 30 put.