Bahwa, dijelaskan pada penjelasan Pasal 78 ayat (2) huruf f ,yang dimaksud dengan melakukan perbuatan tercela antara lainjudi, mabuk, pemakai/pengedar narkoba, dan berzina, sertaperobuatan melanggar kesusilaan lainnya. Perbuatan tercela yangdimaksud pada Pasal 78 ayat (2) huruf f tersebut merupakandelik pidana, maka dari itu sanksi pemberhentian bagi KepalaDaerah yang melanggar pasal tersebut dilaksanakan setelahadanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.7.

Dalam hal Darurat Narkoba, makatindakan Mendagri menindak secara cepat karena Pejabat Daerahkedapatan terbukti mengkonsumsi Narkobatindakan tepatmemberhentikannya, karena perbuatan Narkoba, perbuatan tercela,perbandingan kasus Bupati Aceng, perbuatan tercela menceraikan Istrimelalui pesan singkat, oleh DPRD diteruskan minta fatwa dari MA,Narkoba tertangkap tangan Mendagri sudah tepat ;Bahwa, statemen Presiden itu dapat dimaknai sebagai Intruksi kepadapembantupembantunya, pernyataan Presiden ditindak

lanjuti kebijakankerja dari Departemen atau oleh Kementerian masingmasing misalnya :Mendagri menindaklanjuti melakukan pemberitahuan kepada KepalaDaerah dilaksanakan kegiatankegiatan masingmasing Kementerian;Bahwa, Bupati Aceng, kaitandengan Bupati Ogan llir samasamamelakukan perbuatan tercela.

adanyafakta hukum bahwa Penggugat telah ditangkap oleh BNN dan hasillaboratorium sebagai bukti klinis Penggugat terbukti mengkonsumsi narkoba,dan saat ini Penggugat berstatus tersangka serta direkomendasikan untukdirelabilitasi, dapat dijadikan dasar bagi Tergugat untuk memberhentikanPenggugat dengan alasan telah melakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 78 ayat (2) huruf f telahditegaskan perbuatan apa saja yang dapat dikategorikan sebagaimelakukan perbuatan hukum tercela

Apabila Mahkamah Agung memutuskan bahwa kepala daerahdan/atau wakil kepala daerah terbukti ...... dst dan/atau melakukanperbuatan tercela, pimpinan DPRD menyampaikan usul kepadaor dst kepada Menten untuk pemberhentian bupati dan/atau wakilbupati ...... dst;e.

umur 19tahun sekarang sudah mahasiswa dan , lakilaki, umur 16 tahunsekarang masih SMA; Bahwa saksi mengetahui, permohonan ini diajukan karena suamiPemohon telah meninggal dunia tanggal 8 Januari 2017 karena sakit;Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0206/Pdt.P/2018/PA.Krs.Bahwa saksi mengetahui, anakanak Pemohon dan = selamabertempat tinggal dan diasuh dan hidup bersama dengan ibunya(Pemohon) dalam keadaan baikbaik;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat, perprilakubaik, tidak tercela

bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anaknya , perempuan, umur 19 tahunsekarang sudah kuliah dan , lakilaki, umur 16 tahun masih sekolahSMA;Bahwa saksi mengetahui, permohonan ini diajukan karena suamiPemohon telah meninggal dunia tanggal 8 Januari 2017 karena sakit;Bahwa saksi mengetahui, anakanak Pemohon dan = selamabertempat tinggal dan diasuh dan hidup bersama dengan ibunya(Pemohon) dalam keadaan baikbaik;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat, perprilakubaik, tidak tercela

Pemohon dengan almarhum ,karena anak kandung Pemohon tersebut masih dibawah umur;Menimbang, bahwa ayah kandung anakanak Pemohon atau suamiPemohon , sudah meninggal dunia pada tanggal 8 Januari 2017 karenasakit;Menimbang, bahwa Pemohon dengan almarhum , telah dikaruniai 2(dua) orang anak, perempuan, umur 19 tahun (mahasiswa) dan , lakilaki,umur 16 tahun (masih SMA);Menimbang, bahwa Pemohon sebagai ibu kandung dari anak anaktersebut adalah orangnya baik, berakhlak mulia, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

tersebut di atasPemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi, masingmasimgWagimun Joyo Hadikusomo Bin Martosadikun dan Wahyu Teguh SampurnoBin Suroso Sungkono, para saksi dibawah sumpah telah menerangkan danmemberi keterangannya saling bersesuaian, bahwa , perempuan, umur 19tahun (Sekarang sudah kuliah) dan , lakilaki, umur 16 tahun (masih sekolahSMA), dan kedua saksi mengetahui bahwa Pemohon sebagai ibu kandungdari anak tersebut adalah orangnya baik, berakhlak mulia, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menyatakan sanggup untukmemelihara, mendidik, dan merawat serta memberikan biaya hidup yanglayak kepada anak dimaksud; Bahwa baik dari pihak keluarga Pemohon dan Pemohon II, maupundari pihak keluarga kedua orangtua kandung anak tersebut setuju denganpengangkatan Halimatul Musannah sebagai anak angkat dari Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan atau Pemohon II berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela, seperti berjudi, meminum minumankeras, atau perbuatan

tercela lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas Majelis berpendapat,bahwa syaratsyarat pengangkatan anak yang ditentukan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku telah terpenuhi, yakni:1.

binti Suwarjo Dwijo Widayoko dan selakuorangtua kandungnya;Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) danPemohon IT mempunyai pekerjaan Salon dengan penghasilan ratarata setiapbulan sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah), sehingga mampumembiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untukpendidikan; e Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlaq tidak tercela

II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekaranganak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Dagang dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Salon dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah);Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon IT sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekaranganak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Dagang dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Salon dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama Muhammad Bintang Wijaya oleh orang tuanya yang bernamaTutik Puji Lestari binti Suwarjo Dwijo Widayoko dan , pada tanggal 25 Mei 2013 telahdiserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejakitu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IT kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

selakuorangtua kandungnya;j 222222022 n ne nnn nen ne nnn nnn none Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Buruh dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.950.000, (sembilan ratus lima puluh ribu rupiah); danPemohon II mempunyai pekerjaan Buruh dengan penghasilan ratarata setiapbulan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), sehingga mampu membiayaianak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekaranganak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai Buruh dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.950.000, (Sembilan ratus lima puluh riburupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Buruh dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) ;e Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa anak yang bernama Amar Fauzan Al Fajri bin Sutopo olehorang tuanya yang bernama Mutamah Hidayati Binti Tolchah dan Sutopo BinTukimin, pada tanggal 10 Desember 2014 telah diserahkan kepada Pemohon danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekaranganak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

sebagaiberikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat orang tua kami dahulunya suamiistri dan semenjak September 2019 telah bercerai; Bahwa setelan orang tua bercerai, kami berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa ayah kami setelah bercerai dan telah menikah lagi; Bahwa kami memilih untuk diasuh oleh ayah (Pengugat) Bahwa ayah dan ibu tiri sangat menyayangi kami; Bahwa setelah ayah ibu bercerai ibu pergi meninggalkan kami dansampai sekarang tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa Penggugat tidak pernah berprilaku tercela

Nur Rahman Al Fajri,laki laki , umur 15 tahun dan Nurul Lutvi Zaira, perempuan, umur 12tahun; Bahwa kedua anak tersebut sekarang berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang baik dan sangat menyayangianak anak;Halaman 4 dari 12 halaman Putusan 1758/Pdt.g/2020/PA.Pbr Bahwa selama anak anak bersama Penggugat, semua anaktumbuh berkembang sehat seperti anak anak lainnya; Bahwa Penggugat tidak pernah berprilaku tercela yang dapatmenjadi penghalang sebagai pemegang hak asuh2.

Nur rahman Al Fajri,laki laki , umur 15 tahun dan Nurul Lutvi Zaira, perempuan, umur 12tahun; Bahwa kedua anak tersebut sekarang berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang baik dan sangat menyayangianak anak; Bahwa selama anak anak bersama Penggugat, semua anaktumbuh berkembang sehat seperti anak anak lainnya; Bahwa Penggugat tidak pernah berprilaku tercela yang dapatmenjadi penghalang sebagai pemegang hak asuhAtas pertanyaan Hakim Ketua berkaitan dengan keterangan saksitersebut

Nur rahman Al Fajri, laki laki , umur 15 tahun dan NurulLutvi Zaira, perempuan, umur 12 tahun, kedua anak tersebut sekarang beradadalam asuhan Penggugat,Penggugat seorang ibu yang baik dan sangatmenyayangi anak anak, selama anak anak bersama Penggugat, semua anaktumbuh berkembang sehat seperti anak anak lainnya,Penggugat tidak pernahberprilaku tercela yang dapat menjadi penghalang sebagai pemegang hakasuh,.

anakanak, selama anak anak bersama Penggugat, semua anak tumbuhberkembang sehat seperti anak anak lainnya,Penggugat tidak pernahberprilaku tercela yang dapat menjadi penghalang sebagai pemegang hak asuhMenimbang, bahwa pada dasarnya pemeliharaan terhadap anak adalahtanggung jawab kedua orang tua, secara berimbang sesuai maksud Pasal (3)Kompilasi Hukum Islam No. 1 Tahun 1991 yang menyatakan Suami istrimemikul kewajiban untuk mengasuh dan memelihara anakanak mereka, baikpertumbuhan jasmani, rohani,

antara anak yang diangkatdengan Ami Triyanti binti Slamet dan Ari Nur Hariyanto bin Joko Sukarno selakuorangtua kandungnya)j 222022 o nnn n enn n nen ne nnn nonne Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Karyawan PT Dian Kencana Pertiwidengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.1.400.000, (satu jutaempat ratus ribu rupiah); sehingga mampu membiayai anak angkat baik untukbiaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

binti Slamet dan Ari NurHariyanto bin Joko Sukarno telah menyerahkan anak tersebut kepadaPemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itusampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan PT Dian Kencana Pertiwi denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.400.000, (satujuta empat ratus ribu rupiah) ;e Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

telah menemukan fakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa anak yang bernama Adzkia Arfah Nur Rohmah binti Ari NurHariyanto oleh orang tuanya yang bernama Ami Triyanti binti Slamet dan Ari NurHariyanto bin Joko Sukarno, pada tanggal 12 Juni 2015 telah diserahkan kepadaPemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itusampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

yangdiangkat dengan Yunita Ratna Sari binti Triyono dan selaku orangtuakandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Dagang dengan penghasilanratarata setiap bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah); danPemohon II mempunyai pekerjaan Dagang dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), sehingga mampumembiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untukpendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

kepada Pemohon danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Dagang dengan penghasilanratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Dagang dengan penghasilanratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

kepada Pemohon danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Dagang dengan penghasilanratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Dagang dengan penghasilanratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlag tidak tercela

Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama Muhamad Alif Saputra olehorang tuanya yang bernama Yunita Ratna Sari binti Triyono, pada tanggal01 Oktober 2015 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

demi kemaslahatan dan masa depan yang lebihbaik bagi anak yang diangkat ; Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh dan memelihara anaktanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkat dengan SUPARJINAH bintiHADI MULYONO dan DIRJO bin RAMAL selaku orangtua kandungnya; Bahwa secara ekonomi para Pemohon lebih mampu membiayai anak angkat baik untukbiaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

Bahwa pada tanggal 14 Februari 2014, SUPARJINAH bintt HADI MULYONO danDIRJO bin RAMAL telah menyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan PemohonII untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuholeh Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Petani dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama SLAMET WIDODO bin DIRJO oleh orang tuanya yangbernama SUPARJINAH binti HADI MULYONO dan DIRJO bin RAMAL, pada tanggal14 Februari 2014 telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I ; 29222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nen n cenaMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

antara anak yang diangkatSalinan Penetapan Nomor 0012/Pdt.P/2016/PA.SkhHalaman 3 dari 10 halamandengan AYAH KANDUNG dan Sugiyanti binti Sutopo selaku orangtuakandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan PNS (Guru SMP 5 Karanganyar)dan Pemohon II mempunyai pekerjaan PNS (BKD Pemda Sukoharjo) denganpenghasilan yang cukup, sehingga mampu membiayai anak angkat baikuntuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumah tangganya harmonisdan berakhlag tidak tercela

ANAK dan ibu Sugiyanti binti Sutopo anak yang ke 2; Bahwa pada tanggal 12 September 2015, Sugiyanti binti Sutopo telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai PNS Guru SMP 5 Karanganyar danPemohon II bekerja sebagai PNS (BKD Pemda Sukoharjo) ; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

yangbernama ANAK dan ibu Sugiyanti binti Sutopo anak yang ke 2; Bahwa pada tanggal 12 September 2015, Sugiyanti binti Sutopo telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai PNS Guru SMP Karanganyar danPemohon II bekerja sebagai PNS (BKD Pemda Sukoharjo; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama ANAK oleh orang tuanyayang bernama Sugiyanti binti Sutopo, pada tanggal 12 September 2015 telahdiserahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

memelihara anaktanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkat dengan IBU KANDUNGANAK dan BAPAK KANDUNG ANAK selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.5.000.000,(ima juta rupiah); dan Pemohon IJ mempunyai penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.0, ( rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biayahidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumah tangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

adalah suamiisteri namun belum dikaruniai ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yang bernamaCALON ANAKanak dari IBU KANDUNG ANAK dan BAPAK KANDUNG ANAK ; Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2013, IBU KANDUNG ANAK telah menyerahkananak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon I ; Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlaq tidak tercela

TetanggaPemohon, mereka adalah suamiisteri namun belum dikaruniai ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yang bernamaCALON ANAKanak dari IBU KANDUNG ANAK ; Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2013, IBU KANDUNG ANAK telah menyerahkananak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon I ; Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlaq tidak tercela

diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama CALON ANAKoleh orang tuanya pada tanggal 25 Oktober2013 telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan PemohonII;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

telah tidak memiliki SKCK yang berisi tidak pernahmelakukan perbuatan tercela yang dibuktikan dengan surat keterangancatatan kepolisian, karenanya tidak dapat diperlinatkan atau diserahkanoleh Bakal Calon Bulati a/n.

Bahwa dalam SKCK bakal calon bupatiatas nama Edistasius Endi, SE tidakmenerangkan pernah melakukanperbuatan tercela, tetapi menerangkanpernah terlibat dalam kegiatan kriminalseperti tercantum pada pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP UUNo."c.

Bahwa berdasarkan hasil klarifikasi keinstansiinstansi yang berwenang, Kepolisian,Kejaksaan, Pengadilan dan Lapas, tidakPutusan Nomor 4/G.PILKADA/2020/PT.TUN.SBY, Halaman 69satu) pun instansi yang berwenangtersebut menerangkan Bakal CalonBupati atas nama Edistasius Endi, SEpernah melakukan perbuatan tercela.Bahkan Polres Manggarai Barat, sebagaiInstansi berwenang yang menerbitkan SKCKpun tidak berwewenang untuk menentukanstatus tercela atau tidak tercela terhadapSKCK yang diterbitkan.d.

Polres Manggarai Barat tidak berwewenang untuk menentukanstatus tercela atau tidak tercela terhadap SKCK yang diterbitkan.Bahwa Klarifikasi Tertugat adalah sesuai dengan ketentuan PKPU Nomor1 Tahun 2020 pasal 53 ayat (1)"Dalam hal terdapat Dalam hal terdapat keraguan dan/atau masukandari masyarakat terhadap keabsahan dokumen persyaratan pencalonandanfatau persyaratan calon, KPU Provinsi/KIP Aceh atau KPU/KIPKabupaten/Kota dapat melakukan klarifikasi kepada instansi yangberwenang dan arahan KPU RI

bias) karena kepolisian dalam menerbitkanSKCK berpedoman pada Peraturan Kepolisian Negara RepublikIndonesia Nomor 18 tahun 2014 tentang Tata Cara Penerbitan SKCKyaitu dengan cara: pencatatan, penelitian, koordinasi dan penerbitan,dimana kepolisian tidak berwenang untuk menentukan status tercelaatau tidak tercela terhadap SKCK yang diterbitkan.8.

Bahwa, saksi membenarkan antara Pemohon dengan Miftakun Nasrudianadalah sepupu, dan Miftakun Nasrudin tinggal bersama Pemohon ; Bahwa , sepengetauan saksi Permohon adalah orang baik, jujur danbertanggung jawab, sert tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela; Bahwa, saksi mengetahui tujuaan Pemohon mengajukan permohonanpewalian terhadap Miftakun Nasrudin dengan tujuan sebagai syarat untukmasuk menjadi TNI AD, tidak lain, karena Miftakun Nasrudian adalah yaitmpiatu; Bahwa, saksi telah berusaha

saksi adalah abang iparPemohon;Bahwa, saksi juga mengenal Miftakun Nasrudin, yang selama ini tinggal dirumah Pemohon, hubungan antara Pemohon dan Miftakun Nasrudianadalah sepupu;Bahwa, saksi mengetahui tujuan Pemohon mengajukan perwalian terhadapMiftakun Nasrudian adalah untuk persyaratan bagi Miftakun Nasrudianmendaftar menjadi anggota TNI AD ;Bahwa, saksi membenarkan kedua orangtua Miftakun Nasrudin telahmeninggal dunia ;Bahwa, saksi membenarkan Pemohon selama ini tidak pernah melakukanperbuatan tercela

denganbuktibukti surat serta keterangan saksisaksi di persidangan, maka dapatlahdisimpulkan halhal sebagai berikut :e Bahwa, antara Pemohon dengan Miftakun Nasrudian adalah sepupue Bahwa, kedua orangtua Miftakun Nasrudian telah meninggal dunia;e Bahwa, tujuan perwalian adalah sebagai syarat untuk mendaftarkanMiftakun Nasrudian di TNI AD tidak lain;e Bahwa, persetujuan orang tua/wali adalah syarat mutlak untukmendaftarkan menjadi anggota TNI AD ;e Bahwa, selama ini Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon selalu rajin beribadah, tidak pernah terlibatperbuatan tercela dan atau tindak pidana.

Bahwa Pemohon selalu rajin beribadah, tidak pernah terlibatperbuatan tercela dan atau tindak pidana. Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dengan permohonanperwalian ini.

Selama ini NurFadilah Lauris tinggal bersama Pemohon dan Pemohon mengasuh danmenyayangi Nur Fadilah Lauris, Pemohon rajin beribadah dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan atau tindak pidana, demikian pula dalamkehidupan bermasyarakat, Pemohon tidak pernah terlibat masalah.

Bahwa Pemohon rajin beribadah, tidak pernah terlibat tindakanpidana dan atau perbuatan tercela lainnya.

Bahwa dalam upaya dan antisipasi untuk mengatasi kesulitankesulitan administratif yang mungkin timbul dikemudian hari serta tidakberlarut dalam perbuatan tercela yang berdampak negatif kepadakedua calon suami istri, keluarga dan masyarakat pada umumnya. Olehsebab itu, Pemohon ingin segera menikahkan anak Pemohon dengan calonsuaminya tersebut;5.

menjadi ......... atasrencana pernikahan tersebut;Bahwa Hakim Tunggal telah mendengar keterangan anak Pemohonyang bernama yy dimuka persidangan yang pada pokoknya disimpulkansebagai berikut:e Bahwa benar adalah anak kandung Pemohon ;e Bahwa benar yy dengan xx berpacaran sejak tahun 2017 dan telahmelakukan hubungan intim diluar nikah sebanyak 2 (dua) kali, namun tidakmengakibatkan kehamilan bagi yy;e Bahwa benar yy dan xx telah sepakat untuk segera menikah untukmenghindari berulangnya berbuat yang tercela

calon suamianak Pemohon) dimuka persidangan yang pada pokoknya disimpulkansebagai berikut:e Bahwa xx adalah anak kandung dari Saparin;Halaman 4 dari 16 Penetapan Nomor 219/Padt.P/2020/PA.PLGe Bahwa benar xx dengan yy berpacaran sejak tahun 2017 dan telahmelakukan hubungan intim diluar nikah sebanyak 2 (dua) kali, namun tidakmengakibatkan kehamilan bagi yy ;e Bahwa benar xx dan yy telah sepakat untuk menikah tanpa adapaksaan dari pihak manapun dengan tujuan untuk menghindari terulangnyaperbuatan tercela

Pemohon yang bernama Ha, umur 55 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kota Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,dimuka persidangan yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:e Bahwa benar xxadalah anak kandungnya;e Bahwa benar xx dengan yy telah berpacaran sejak 1 tahun yang laludan telah melakukan hubungan intim diluar nikah, namun tidakmengakibatkan kehamilan bagi yy ;e Bahwa benar xx dan yy telah sepakat untuk menikah untukmenghindari terulangnya melakukan perbuatan yang tercela

Saksi I, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Mhasiswa,tempat kediaman di Kota Palembang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar yy dengan xx berpacaran sejak tahun 2017 dantelah melakukan hubungan intim diluar nikah, namun tidakmengakibatkan kehamilan bagiyy ;e Bahwa benar yy dan xx telah sepakat untuk menikah untukmenghindari terjadinya kembali perbuatan tercela antara keduanya;e Bahwa keinginan yy dan xx untuk menikah adalah murni ataskemauan berdua

dan Tergugat tersebutsudah tinggal dan dipelihara oleh Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah lagi denganperempuan lain; Bahwa setahu saksi kedua anak Penggugat dan Tergugattersebut dipelihara dengan baik oleh Penggugat dan istrinya, merekamerawat dengan bertanggung jawab dan penuh kasih sayangsehingga saksi melihat kedua anak tersebut damai dan bahagiabersama Penggugat dan istrinya; Bahwa setahu saksi Penggugat dan istrinya adalah orang baikbaik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan XXXXX; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak 3 (tiga) tahun yang lalu sampai sekarang; Bahwa setahu saksi sejak tahun 2018 yang lalu tempat tinggalTergugat tidak diketahui lagi; Bahwa setahu saksi sejak tiga(3) tahun yang lalu kedua anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama XXXXX dan XXXXXsudah tinggal bersama Penggugat dan kedua anak tersebut dipeliharaoleh Penggugat dengan baik; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang baikbaik tidakpernah melakukan perbuatan tercela

membiayai kedua anaknya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan darianak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXX XXXXX yangmenyatakan dimuka sidang bahwa saat ini ia sudah berumur 19 tahun dansejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama sekitar 3 (tiga) tahun yanglalu ia sudah tinggal bersama Penggugat (ayah kandungnya) dalam keadaanbaikbaik, Penggugat selaku ayah kandung sangat bertanggung jawab penuhterhadap dirinya dan adiknya serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Sembilan XXXXxXs) tahun dan XXXXX XXXXXxXberumur 9 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangdiajukan Pengggat terbukti pula kedua anak tersebut sejak tiga (3) tahun yanglalu yaitu sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama sudah tinggaldan dipelihara oleh Penggugat dengan baik dan selama berada dalam asuhanPenggugat kedua anak tersebut tidak pernah mengalami penderitaan baik lahirmaupun bathin sedangkan Penggugat adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bersama meninggalkan Penggugat dan kedua anaknya,dan sejak tahun 2018 yang lalu Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya.Adapun sejak Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama keduaanak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXX XXXXX dan XXXXXXXXXX sudah dipelihara oleh Penggugat dengan baik dan selama beradadalam asuhan Penggugat kedua anak tersebut tidak pernah mengalamipenderitaan baik lahir maupun bathin sedangkan Penggugat adalah orangbaikbaik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

sering bertengkar bahkanTergugat sering memukul Penggugat ;Bahwa penyebab pertengkaran dan pemukulan tersebutkarena Penggugat dalam keadaan lelah tidak melaksanakanperintah Tergugat dengan baik ;Bahwa sudah sekitar satu bulan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudah tidaksaling komunikasi Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Saksi berpendapat Penggugat lebih mampu dan layakdibanding Tergugat untuk mengasuh anak bernama xxxxxxkarena selain Pegawai Negeri Sipil juga tidak mempunyaisifat tercela

Tergugat seringmemukul Penggugat ;Bahwa penyebab pertengkaran dan pemukulan tersebutkarena Penggugat dalam keadaan capek masih disuruh kerjamenguras air dalam perahu, sehingga tidak melaksanakanperintah Tergugat dengan baik ;Bahwa sudah sekitar satu bulan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudah tidaksaling komunikasi Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Saksi berpendapat Penggugat lebih mampu dan layakdibanding Tergugat untuk mengasuh anak bernama xxxxxxkarena Tergugat mempunyai sifat tercela

bulanTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudahtidak saling komunikasi Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa selain itu saksi pertama jugamenjelaskan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniaiseorang anak perempuan bernama xxxxxxxx sekarang dalampemeliharaan orang tua Penggugat atau dalam penguasaanPenggugat, dan saksi pertama berpendapat Penggugat lebihmampu dan layak dibanding Tergugat untuk mengasuh anakbernama xxxxxxx karena selain Pegawai Negeri Sipil juga tidakmempunyai sifat tercela

, dan sudah sekitarsatu bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananaknya dan sudah tidak saling komunikasi Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa selain itu saksi kedua menerangkanperkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai seoranganak perempuan bernama xxxxxxx sekarang dalam pemeliharaanorang tua Penggugat atau dalam penguasaan Penggugat, dansaksi pertama berpendapat Penggugat lebih mampu dan layakdibanding Tergugat untuk mengasuh anak bernama Xxxxxxxikarena Tergugat mempunyai sifat tercela

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang sampaisekarang sudah berjalan sekitar satu bulan tanpa salingkomunikasi;Bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P.3, maka ternyataterbukti perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernama xxxxx berumur tiga tahun ;Bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi anak bernama xxxxxxtersebut sekarang dalam asuhan orang tua Penggugat ataudalam penguasaan Penggugat ;Bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat tidakmempunyai sifat tercela

Penggugat dan Tergugat dulu pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, akan tetapi sejak Tergugat menikah lagi, Penggugat danTergugat tidak pernah didamaikan lagi;Bahwa anakanak Pengugat dan Tergugat sekarang diasuh olehPenggugat;Bahwa Penggugat penuh kasih sayang dan bertanggung jawabdalam mengasuh dan membesarkan anakanaknya dan anakanaktersebut tumbuh sehat dan terawat dengan baik;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat memiliki sifat / akhlak yangbaik dan tidak pernah terdengar melakukan perbuatan tercela

, sepertimabuk, judi, a susila dan perangai tercela lainnya;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil diLingkungan Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah, dan Penggugatsanggup untuk mengasuh kedua anaknya tersebut;.

, sepertimabuk, judi, a susila dan perangai tercela lainnya;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil diLingkungan Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah, dan Penggugatsanggup untuk mengasuh kedua anaknya tersebut;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mempertahankan pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugatsekaligus mohon putusan;Bahwa, selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semuahal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan

oleh karena Tergugat tidak menggunakan haknyauntuk menjawab gugatan Penggugat tersebut, maka menurut persangkaanMajelis Hakim Tergugat telah menyetujui anakanak tersebut dipelihara olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti persangkaan tersebut dan bukti(P2 dan P3) serta dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, terbukti anakanaktersebut adalah anak sah Penggugat dengan Tergugat dan selama iniPenggugat yang mengasuh anakanak tersebut dengan baik dan Penggugattidak pernah melakukan perbuatan tercela

pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuhdan memelihara anak tanoa memutus hubungan nasab antara anakyang diangkat dengan Endang Setiyaningsih dan Cecep Irawan binDjajak selaku orangtua kandungnya;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Tani dengan penghasilanratarata setiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah),sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidupseharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlag tidak tercela

Djajak yang ke 1 /Bahwa pada tanggal 25 Mei 2013, Endang Setiyaningsih dan Ceceplrawan bin Djajak telah menyerahkan anak tersebut kepadaPemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon danP@imiOlion lj == 992m imeiBahwa Pemohon bekerja sebagai Tani dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua jutaBahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlagq tidak tercela

yang ke 1 /e Bahwa pada tanggal 25 Mei 2013, Endang Setiyaningsih dan Ceceplrawan bin Djajak telah menyerahkan anak tersebut kepadaPemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon danP@imiOlion lj == 992m imeie Bahwa Pemohon bekerja sebagai Tani dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua jutae Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon Il sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa anak yang bernama Silvy Setyawan binti Cecep Irawanoleh orang tuanya yang bernama Endang Setiyaningsih dan Cecep Irawan binDjajak, pada tanggal 25 Mei 2013 telah diserahkan kepada Pemohon danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekaranganak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

Sehingga untuk sekian bulan berayar barulah mempunyai waktu untuk anak isterinya dirumah tepatnya di daerah barombong kota Makassar.4. setelah beberapa tahun membina rumah tangga dan atau + 5 (lima) Tahun amanya dan atau sejak tahun 2015 yakni sekitar tahun 2018 Termohon telah melakukan perbuatan tercela yakni sering mengambil barang barangmilik yang bukan hak nya yang tidak lain adalah keluarga pemohon sendiri sehingga pemohon mengajak termohon untuk tinggal di daerah kalimantan.

Sehinggga, dapat dikatakan termohon telah melakukan suatu perbuatan yang sangat tercela dihadapan anak nya dan juga dihadapan keluarga besar Pemohon. Sebab, seharusnya sebagai seorang isteri harus lebin menjaga keutuhan rumah tangga dan juga Termohon sering beraktivitas diluar rumah setelah sepulang darikantornya tanpa diketahui orang tua Pemohon/ mertua Termohon dan menitip anaknya kepada orang tua pemohon untuk dijaga.5.

Syakhrul Ramadhan, selanjutnya bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis sejak bulanFebruari 2019 karena Termohon berperilaku tercela, dan berselingkuh denganlakilaki lain sehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerusdalam rumah tangganya dan berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari2019Menimbang bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

bukti.Halaman8dari15Putusan Nomor 604/Pat.G/2020/PA.MksMenimbang bahwa saksi kedua bernama SAKSI. sebagai sepupuPemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang bahwa keterangan saksi kedua Pemohon mengenaiperistiwa perkawinan Pemohon dengan Termohon pada Hari ahad tanggal 3Mei 2015 dan menerangkan bahwa sejak awal pernikahan Pemohon denganTermohon tidak pernah rukun terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon berperilaku tercela

Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihnan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon berperilaku tercela, Termohon berselingkuhdengan lakilaki lain Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal bersamasejak bulan Februari 2019 sampai sekarang, dan yang pergi meninggalkantempat tinggal bersama adalah Termohon.Halaman9dari15Putusan Nomor 604/Pat.G/2020/PA.Mks Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan agar Pemohon rukun kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil, karena Pemohon