Ditemukan 61087 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PN NGANJUK Perdata
Register : 13-07-2022 — Putus : 20-07-2022 — Upload : 21-07-2022
Putusan PN NGANJUK Nomor 32/Pdt.Bth/2022/PN Njk
Tanggal 20 Juli 2022 — Penggugat:
Ie Siok Liem
Tergugat:
Sri Suhartini
68 — 8
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 238/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : Eko Susilo Diwakili Oleh : Mulyanto, SH
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Danamon Indonesia.Tbk Kantor Pusat Cq PT Bank Danamon Indonesia Cabang Solo Sudirman
Terbanding/Tergugat II : Tn. Yohan Panca Kurniawan
120 — 82
  • Karanganyar atas nama Yohan Panca Kurniawan.Bahwa hubungan sewa menyewa antara PELAWAN dengan TERLAWANll didasarkan atas Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat di hadapanNotaris Roesmani, SH berkedudukan di Karanganyar, Akta PerjanjianSewa Menyewa Nomor 01 tanggal 03052016.Bahwa PELAWAN tidak mengetahui hubungan hukum antara TERLAWANIl dan TERLAWAN I mengenai perjanjian kredit yang ternyata tanah danbangunan yang PELAWAN sewa menjadi jaminan Pinjaman TERLAWAN IIdi TERLAWAN I.Bahwa Pelawan baru mengetahui
    Penetapan Ketua PengadilanNegeri Karanganyar Nomor: Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Krg jo48/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt, dan tidak ditangguhkan pelaksanaannyasampai batas berakhirnya Perjanjian sewa menyewa berdasarkan AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 01 tanggal 03052016 yang dibuatPELAWAN dengan TERLAWAN Il, yang seharusnya masih bisamenempati untuk kegiatan usaha PELAWAN sampai denganberakhirnya perjanjian sewa menyewa yaitu pada tanggal 03062021,ada kepentingan PELAWAN yang dirugikan sebagai Pihak yang memeganghak
    Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang mempunyai Hak menempatitanah Obyek yang saat ini menjadi hak tanggungan di TERLAWAN I, atasdasar Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 01 tanggal 03052016 dihadapan Notaris Roesmani, SH berkedudukan di Karanganyar tentang sewamenyewa antara PELAWAN dengan TERLAWAN II sampai berakhirnyaperjanjian sewa menyewa tersebut;.
    Menyatakan akta Perjanjian Sewa Menyewa berdasarkan Akta PerjanjianSewa Menyewa Nomor 01 tanggal 03052016 di hadapan Notaris Roesmani,SH berkedudukan di Karanganyar tentang sewa menyewa antara PELAWANdengan TERLAWAN II adalah sah secara hukum.. Menangguhkan rangkaian proses pelaksaaan lelang yang diajukan olehPIHAK TERLAWAN I, dalam rangka eksekusi hak tanggungan TERLAWANI, atas Tanah dan Bangunan SHM Nomor 2845 seluas 771 M2 yang terletakdi desa Buran, Kec. Tasikmadu, Kab.
    segalaperbuatan hukum sewa menyewa yang dibuat antara Pelawan danTerlawan Il.
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 30-01-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 84/Pdt.G/2018/PN Gsk
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
DIYAH OKTAVIANA
Tergugat:
1.PT. Bank Mandiri Persero
2.Kepaia Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
3.HADI SUCIPTO
101 — 35
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 10-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 235/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
M A S H U D Y
Tergugat:
PT. ALCANINDO JAYA MANDIRI
23 — 6
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 20-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Bjb
Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat:
PT. BRI Multifinance Indonesia
Tergugat:
Deny Heriyanto
139 — 87
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 28-01-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 161/Pdt.G/2010/PN.JKT.SEL.
Tanggal 20 Desember 2010 —
248 — 75
  • a quo ;DALAM EKSEPSI4.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas segala dalil yang dikemukakan olehPenggugat dalam Surat Gugatan atau Gugatan, kecuali yang kebenarannya diakuisecara tegas oleh Tergugat dan terbukti menurut hukum ;DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT (Eksepsi Mengenai TidakBerwenangnya Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Secara Absolut)Bahwa antara Tergugat sebagai pihak yang menyewakan (Lessor) dan PT AdamSkyConnection Airlines (dalam pailit) (Adam Air) (in casu Penggugat) sebagaipihak yang menyewa
    Adam Skyconnection Airlines (Dalam Pailit) yang dibantah tertanggal 6 April2009 yang clitandatangani oleh Hakim Pengawas dan Tim Kurator (Bukti P3) ;e Bahwa timbulnya tagihan yang diajukan oleh Tergugat adalah karena Tergugattelah menyewakan kepada Penggugat dan Penggugat telah menyewa dariTergugat 1 (satu) buah pesawat Boeing 737 MSN dengan nomor seri pabrikan(manufacturers serial number) 23978 dimana dalam pelaksanaannya telahterjadi :a Sewa yang telah jatuh tempo dan belum dibayar sebesar US$
    untuk itu Majelis mempertimbangkannya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok persengketaan, olehkarena Tergugat telah mengajukan eksepsi berkenaan dengan kompetensi Absolut, makaterlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan Eksepsi Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam Eksepsinya mengemukakan bahwa olehkarena antara Tergugat sebagai pihak yang menyewakan (Lessor) dan PT Adam4041SkyConnection Airlines (dalam pailit), Penggugat sebagai pihak yang menyewa
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 16-09-2022 — Putus : 20-10-2022 — Upload : 20-10-2022
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 86/PDT/2022/PT YYK
Tanggal 20 Oktober 2022 — Pembanding/Tergugat : Hj. Setiawati, SE Diwakili Oleh : SUDARKO SH
Terbanding/Penggugat : Albertus Beny Setiawan Diwakili Oleh : Kendhit Sebain AF. SH
Terbanding/Turut Tergugat I : Tubagus Mika Gideon Budiman Diwakili Oleh : Iwan Setiawan K. SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Hj. SUSILOWATI ACHMAD, SH Diwakili Oleh : YUSTINA ERNA WIDIYATI, S.H.
115 — 50
  • Konvensi untuk sebagian;
  • Menyatakan menurut hukum, Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah dan rumah tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor M.1801 Surat Ukur Nomor 04 tanggal 20 Maret 1998 luas 277 meter persegi terletak di Kepek Kecamatan Wonosari Kabupaten Gunungkidul dengan batas utara : garasi Tergugat, batas timur : jalan aspal, batas selatan : jalan kampung, batas barat : tanah/rumah Subar;
  • Menyatakan Akta Nomor 74 tanggal 22 Juni 2012 tentang Perjanjian Sewa Menyewa
    yang berakhir pada tanggal 22 Desember 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II adalah sah menurut hukum;
  • Menyatakan menurut hukum bahwa perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana diperjanjikan dalam Akta Nomor 74 tanggal 22 Juni 2012 tentang Perjanjian Sewa Menyewa telah berakhir;
  • Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mendiami/menguasai atas sebidang tanah dan rumah tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor M.1801 Surat Ukur Nomor 04
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 12-06-2023 — Putus : 14-11-2023 — Upload : 17-11-2023
Putusan PN SINTANG Nomor 30/Pdt.Bth/2023/PN Stg
Tanggal 14 Nopember 2023 — Penggugat:
1.SIM JAN MOI
2.YULIANTI
3.HARTINI
4.NINI ADELIA
Tergugat:
4.SUDIANTO
5.PT. Pelayaran Bintang Arwana Kapuas Armada
Turut Tergugat:
SURYANTO
86 — 115
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 01-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 07-02-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 77/Pdt.G/2016/PN Ptk
Tanggal 16 Maret 2017 — HJ. NURANI ACHMAD lawan 1.ELINTJE ALEX LOLONG 2.ALBERT MAENGKO 3.PUDJIRA BINTI SADERMAN
138 — 39
  • Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum perbuatan hukum sewa menyewa rumah petak milik Penggugat antara Penggugat dengan Tergugat I yang beralamat di Jalan H.O.S. Cokroaminoto Gang Palem No. 24, RT 004 RW 009, Kelurahan Tengah, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak;3. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan Wanprestasi atau Ingkar Janji terhadap Penggugat;4. Menyatakan Tergugat I bukan Penyewa yang beritikad baik terhadap Penggugat;5.
    Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa rumah petak milik Penggugat yang terletak di Jalan H.O.S. Cokroaminoto Gang Palem No. 24, RT 004 RW 009, Kelurahan Tengah, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, antara Penggugat dengan Tergugat I putus demi hukum dan tidak dapat dilanjutkan lagi karena pihak Tergugat I tidak mempunyai itikad baik terhadap Penggugat;6. Memerintahkan Tergugat I dan Turut Tergugat I, II, III untuk segera mengosongkan rumah petak milik Penggugat yang beralamat di Jalan H.O.S.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 28-08-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 116/PDT/2013/PT MTR
Tanggal 11 Nopember 2013 — Pembanding/Tergugat : ASAD Diwakili Oleh : ASAD
Pembanding/Tergugat : AHMAD Diwakili Oleh : ASAD
Terbanding/Penggugat : SYAIFUDDIN TANKO FAKTI
122 — 56
  • (dua juta lima ratus ribu rupiah) per tahuntidak dibayar oleh Tergugat dan Tergugat II, serta Para Tergugat tidak mauberhenti untuk menyewa Ruko No. 13 maka terpaksa Penggugat mengajukanGugatan kepada Pengadilan Negeri Sumbawa Besar untuk menghentikanperbuatan Para Tergugat;Mohon agar terhadap obyek sengketa untuk dilakukan Sita Jaminan ( CB )karena Penggugat khawatir selama terjadinya proses persidangan ini Tergugat dan Tergugat Il menyewakan atau memindah tangankan obyek sengketakepada pihak lainMaka
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 12-09-2006 — Putus : 16-07-2007 — Upload : 29-11-2022
Putusan PT DENPASAR Nomor 95/PDT/2006/PT DPS
Tanggal 16 Juli 2007 — Pembanding/Tergugat : Kenny Wirya
Terbanding/Penggugat : UNIVERSITAS UDAYANA
102 — 10
  • ;
MENGADILI SENDIRI ;
- Mengabulkan gugatan rekonpensi Pelawan/Tergugat dalam Konpensi /penggugat dalam Rekonpensi;
- Menyatakan perjanjian sewa menyewa tanah tanggal 17 Nopember 2000 antara Pelawan /Tergugat dalam Konpensi /Penggugat dalam rekonpensi dengan Terlawan/ Penggugat dalam Konpensi /Tergugat dalam Rekonpensi
Pengadilan PN SINABANG Perdata
Register : 04-10-2023 — Putus : 21-02-2024 — Upload : 26-02-2024
Putusan PN SINABANG Nomor 3/Pdt.G/2023/PN Snb
Tanggal 21 Februari 2024 — Penggugat:
Makmur
Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq. Gubernur Aceh, Cq Bupati Simeulue Cq Camat Kecamatan Simeulue Tengah Cq Kepala Desa Sebbe Kecamatan Simeulue Tengah Kabupaten Simeulue Provinsi Aceh
2.Pemerintah RI Cq. Gubernur Aceh, Cq Bupati Simeulue Cq Camat Kecamatan Simeulue Tengah Cq Ketua Badan Permusyawaratan Desa Sebbe Kecamatan Simeulue Tengah Kabupaten Simeulue Provinsi Aceh
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq. Gubernur Aceh, Cq Bupati Simeulue Cq Camat Kecamatan Simeulue Tengah Cq Sekretaris Desa Sebbe Kecamatan Simeulue Tengah Kabupaten Simeulue Provinsi Aceh
2.Pemerintah RI Cq. Gubernur Aceh, Cq Bupati Simeulue Cq Camat Kecamatan Simeulue Tengah Cq Bendahara Desa Sebbe Kecamatan Simeulue Tengah Kabupaten Simeulue Provinsi Aceh
57 — 37
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 10-06-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Rap
Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat:
YAMIN
Tergugat:
SUSY
Turut Tergugat:
1.NOTARIS ELIS SYAHPUTRA,SH.MKn
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
141 — 36
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 06-10-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 116/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
TONI WALKER MANURUNG
Tergugat:
PT. Aquafarm Nusantara
Turut Tergugat:
Kepala Desa Sirungkungon
81 — 0
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 11-02-2022 — Putus : 21-09-2022 — Upload : 22-09-2022
Putusan PN SINTANG Nomor 6/Pdt.G/2022/PN Stg
Tanggal 21 September 2022 — Penggugat:
Zarot Sugihartono
Tergugat:
1.CV Bonansa Estetika Melawi
2.PT Cangkudu Kantor Perwakilan Sintang
127 — 8
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 19-11-2021 — Putus : 25-05-2022 — Upload : 03-06-2022
Putusan PN BOGOR Nomor 195/Pdt.G/2021/PN Bgr
Tanggal 25 Mei 2022 — Penggugat:
MOCHAMMAD.
Tergugat:
1.AGUS WAHYUDI
2.K.H AHMAD MUALIM
3.SITI AULIRYA
117 — 20
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 26-02-2024 — Putus : 07-05-2024 — Upload : 07-05-2024
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2024/PT KPG
Tanggal 7 Mei 2024 — Pembanding/Tergugat : NIRBAYA RAS'YD Diwakili Oleh : Maria Wili Borda, S.H.
Terbanding/Penggugat : JUNAIDIN H. HUSEN
Terbanding/Turut Tergugat : MIRA SAMSUDIN
24 — 22
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 06-07-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 76 /PDT/2017/PT DPS
Tanggal 6 Juli 2017 — GARY WAYNE LA BAR; RENEHAN MICHAEL JOHN sekarang Para Pembanding M e l a w a n IDA AYU PUTU EKA KARTIKA sekarang Terbanding
252 — 149
  • Penggugat 1 menyewa seluas 10 are dan dituangkan dalam perjanjiansewa menyewa atas tanah dimana Penggugat 1 diwakili oleh Ir. DedePrabowo dengan Tergugat pada tanggal 28 Desember 2004 ;b. sedangkan Penggugat 2 menyewa seluas 6.5 are dan dituangkan dalamperjanjiian sewa menyewa atas tanah dibuat antara Penggugat 2 danTergugat dalam perjanjian tanggal 5 Januari 2005 ;Bahwa sejak awal tahun 2005 Para Penggugat mulai membangun rumahdiatas tanah yang disewa dari Tergugat.
    Adapun untuk setiap bulannya Penggugat 2 harusmengeluarkan biaya sebesar Rp. 250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)untuk ongkos menyewa garase diluar rumah Penggugat 2 dan sudahberlangsung kurang lebih sejak dua tahun lamanya, sehingga total kerugianuntuk menyewa garase adalah sebesar Rp. 6.000.000 (enam juta rupiah) ;Kemudian kerugian lain yang harus di derita oleh Penggugat 2 adalah harusmenyewa pengacara untuk keperluan ini, mengingat Penggugat adalahOrang asing berkewarga negaraan australia
    Adapun untuk setiap bulannya Penggugat 2 harusmengeluarkan biaya sebesar Rp. 250.000 (dua ratus lima puluh riburupiah) untuk ongkos menyewa garase diluar rumah Penggugat 2 dansudah berlangsung kurang lebih sejak dua tahun lamanya.3.
    Sewa menyewa tanah. Warga negara Indonesia sebagai pihak yangmenyewakan tanah memberikan hak sewa kepada warga negaraasing sebagai penyewa selama jangka waktu tertentu, misalnya 25tahun, dapat diperpanjang dan tidak dapat dibatalkan sebelumberakhirnya jangka waktu sewa.7. Perpanjangan sewa menyewa. Pada saat yanng bersamaan denganpembuatan perjanjian sewa menyewa tanah (angka 6), dibuatsekaligus perpanjangan sewa menyewa selama 25 tahun denganketentuan yang sama dengan angka 6.27.
    Demikian karenanya para Penggugat lebihmemilih menyewa tanah yang dibolehkan oleh undangundang. Khususbagai Pembanding , sebelum menyewa tanah sempat bertanya kepadaseorang pengacara yang juga temannya mengenai teknis menyewa tanah diIndonesia, dan dikarenakan awam akan peraturan dan perundangundangan di Indonesia terkait dengan hukum tanah maka disarankanmemberikan kuasa kepada temannya Ir. Dede Prabowo untuk ? Maria SW.
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 28-02-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Clp
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. Kusuma Jaya Persada
Tergugat:
BEDU LATIEF
97 — 27
  • Bahwa pada hari Kamis, tanggal 24 Januari 2019, Penggugat telahmenandatangani Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8dengan Tergugat di Areal 70 Pertamina, Cilacap, Propinsi JawaTengah, bersamaan dengan Penyerahan / Surat Serah TerimaLCT Cahaya Agung 8; Bukan di Propinsi Balikpapansebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCTCahaya Agung8 tersebut.
    (Bukti P.1).Ini berarti bahwa Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8sudah cacat hukum sejak awal.4.
    Bahwa dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agungdengan No.16 / WKL BPN / KJP / VIII / 2018 yang ditandatanganipada tanggal 20 Agustus 2018, disebutkan dalam Pasal 5 apabilaMasa Berlaku Sewa Menyewa tersebut untuk 3 (tiga) bulan pertama,dengan harga sewa Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta) per bulan danbiaya Mob Demob sebesar Rp.220.000.000, (duaratus duapuluh jutarupiah).
    belah pihak;Bahwa atas perjanjian sewa menyewa LCT Cahaya Agung 8 No. 16/ WKLBPN/KJP/VIII/2018, tanggal 20 Agustus 2018 Penggugat / TergugatRekonvensi masih ada kekurangan pembayaran uang sewa kapal sejumlahRp. 175.000.000,00 (Seratus Tujuh Puluh Lima juta rupiah) sesuai denganInvoice No. 19/WKLBPN/INV/IX/2018 tanggal 29 September 2018.Bahwa atas perjanjian sewa menyewa LCT Cahaya Agung 8 No. 01/ WKLBPN/KJP/I/2019 tanggal 24 Januari 2019 Penggugat / TergugatRekonvensi belum membayar sama sekali
    Dimana buktiP1 A dan T10 adalah Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8No. 01/WKLBPN/KJP/VIII/2018 tertanggal 24 Januari 2019 sedangkan bukti P2 dan T9 adalah Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung No.16/WKLBPN/KJP/I/2019 tertanggal 20 Agustus 2018;Menimbang, bahwa para pihak mengakui dan tidak menyangkal SuratPerjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung No. 16/WKLBPN/KJP/VIII/2018tertanggal 20 Agustus 2018 dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT CahayaAgung 8 No. 01/WKLBPN/KJP/I/2019
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 446/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 7 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Setiawan Wibowo
Pembanding/Penggugat II : TAN GWAT GIN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan Diwakili Oleh : M. NAFIDZUL HAQ, S.H.
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
77 — 88
  • Eksepsi non adempleti ContractusBahwa PENGGUGAT telah terlebih dahulu melakukan dan berada dalamkeadaan wanprestasi (exceptio non adempleti contraktur),banhwa sesualdengan pasal 1 perjanjian sewa menyewa di hadapan Notaris Ida putraradjikan, S.H., tertanggal 23 Januari 1991 bahwa antara PENGGUGATdengan TERGUGAT Il telah sepakat mengadakan perjanjian sewamenyewa bangunan dan perjanjian tersebut berdasarkan perjanjian indukantara TERGUGAT dengan TERGUGAT II (Pasal 16) terhitung sejak 4Nopember 1989
    Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT nomor 5 akan TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:Bahwa memang benar sesuai dengan ketentuan klausul perjanjian indukpasal 16 yang memberikan hak kepada TERGUGAT Il untukmengoperkan atau menjual hak menempati bangunan tersebut kepadapihak ketiga, sepanjang frasa untuk mengoperkan atau menjual hakmenempati bangunan tersebut di artikan hak menyewa, namunPENGGUGAT dalam dalam posita PENGGUGAT nomor 5.3 telahmelakukan penyelundupan hukum = dimana seolaholah denganPENGGUGAT
    Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil positaPENGGUGAT nomor 7 dan akan TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:Bahwa tampak inkonsistensi dalil gugatan PENGGUGAT bahwa dimanaberdasarkan pasal 1 perjanjian sewa menyewa no.54 tanggal 23 Januari1991......"
    Bahwa sebagaimana dalam klausul perjanjian sewa No.54tersebut pasal 1 memberikan hak untuk menempati kepadaPENGGUGAT dalam jangka waktu 30 tahun dan berakhir pada tanggal 9Nopember 2019; bahwa dalam pasal 13 perjanjian tersebut menyebutkanbahwa sebelum berakhirnya persewaan tersebut pihak PENGGUGATdapat memperpanjang perjanjian sewa menyewa tersebut danpermohonan perpanjangan tersebut hanya ditujukan kepada PemerintahKodya Pekalongan (TERGUGAT 1!)
    Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI telah melakukan perbuatan wanpestasi berupa tidakmelaksanakan dari ketentuan pasal 14 Perjanjian sewa menyewa nomor54 tanggal 23 Januari 1991;Ss. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI untuk segera mengosongkan menyerahkan kembali apayang di sewanya tersebut Kepada PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI dalam keadaan baik dankosong beserta kuncikunci ruko tersebut tanpa suatu penggantiankerugian atau pesangon dalam bentuk apapun;4.