Ditemukan 61382 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa manrewa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-09-2013 — Putus : 27-09-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 61/PDT/2013/PT.JPR
Tanggal 27 September 2013 — CV. Alco Timber Irian vs PT. Mega Nusantara Indah
48 — 20
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ny. Aynidewi Diwakili Oleh : Dr. Y B Irpan, SH. MH.
Terbanding/Penggugat : Kang Yong Tea
Turut Terbanding/Tergugat III : Felice Nathania Pudya
Turut Terbanding/Tergugat I : Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
80 — 42
  • Bahwa pada tanggal 14 Januari 2015 antara Penggugat (TUAN KANGYONG TEA) selaku Pihak Kedua (yang menyewa), dengan TUAN AGUSSETIAWAN SUTANDIYO, NY.
    Bahwa karena kebutuhan perluasan lahan maka dengan ini PerjanjianSewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14 Januari 2015 oleh Para Pihak sepertiterurai pada posita 1 gugatan diatas, di adakan penambahan / perubahan isidari Perjanjian Sewa Menyewa tersebut sehingga terbitlan Akta PerubahanPerjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 19 Maret 2015 yang jugadibuat oleh Notaris / PPAT Karanganyar bernama : ROESMANI, SH yangberalamat Kantor di JI. Lawu Km.11.
    Menyatakan akte Perjanjian sewa menyewa No.01 tertanggal 14012015 serta akte perubahan perjanjian sewa menyewa Nomor O1tertanggal 19032015 dibuat di hadapan ROESMANI,SH Notaris diKabupaten Karanganyar batal dengan segala akibat hukumnya;4.
    Bahwa benar posita gugatan Penggugat point 4 yang mengatakan sesuaiAkta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14 Januari 2015 (posita 1gugatan) pasal 1, bahwa waktu sewa menyewa tersebut selama 10 tahun,terhitung mulai tanggal 14 Januari 2015 sampai selesai;Selanjutnya, atas kesepakatan bersama para pihak, yang tertuang dalamAkta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01.
    Bahwa hal ini berarti almarhum Pudyasto Sutandyo (almarhum suamidari Penggugat Rekonpensi) semasa hidupnya sudah melaksanakan isi dariAkta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 14012015 dan AKtaPerubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 19032015.
Pengadilan PN SAMPANG Perdata
Register : 08-12-2011 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN SAMPANG Nomor 14/PDT.G/2011/PN.SPG
Tanggal 26 Juli 2012 — Penggugat:
BUPATI SAMPANG
Tergugat:
PT. SURABAYA INN BESTARI
130 — 39
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 14-08-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Lbj
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat:
PT. CAHAYA ADRIAN FLORES
Tergugat:
PT. BAWAH LAUT KOMODO
Turut Tergugat:
CAME PERE
51 — 23
  • PIHAK KEDUA yang dimaksud dalam Pembaharuan PerjanjianSewa Menyewa tertanggal 31 Januari 2017 tersebut adalahPENGGUGAT dan TERGUGAT karena itu perubahan bentuk danstruktur bangunan hanya dapat dimohonkan kepada Turut Tergugat,bilamana keduanya baik Penggugat maupun Tergugat samasamamenginginkan perubahan tersebut.
    Bahwa perjanjian pembaharuan sewa inimerupakan penerusan perjanjian sewa menyewa dengan Legalisasi NotarisCarolina Desiani Djerabu, SH, MKn, Nomor IlII/L/X/2015 tanggal 13 Oktober2015 antara Came Pere dengan Chiara Gambardella (bukti bertanda P.1. danT.1.), dimana pembaharuan sewa menyewa telah disetujui oleh ChiaraGambardella sebagaimana surat persetujuan tertanggal10 November2016;Menimbang, bahwa PT Cahaya Adrian Flores adalah bentuk usahayang bergerak dibidang pariwisata dengan melaksanakan kegiatan
    Bahwa pihak kedua dalam perjanjian terakhir menerimabaik dan meneruskan segala sesuatu yang telah diatur, disepakati danditentukan dalam perjanjian sewa menyewa yang telah terbuat terdahulu yaituperjanjian tertangal 13 Oktober 2015 antara Came Pere dengan ChiaraGambardella (bukti bertanda P.1. dan T.1.).
    Bawah Laut Komodo untuk menindaklanjuti pembaharuan perjanjiansewa menyewa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi F.X.
    Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain,dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atau penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad baik;4. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonogini)setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan hukumtetap;5. Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan hukum yangtegas dan jelas serta memenuhi pasal 332 Rv;6.
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 08-12-2014 — Putus : 07-08-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN PALU Nomor 119/Pdt.G/2014/PN Pal
Tanggal 7 Agustus 2015 — ZAINAL ARIFIN vs HJ. BADI.P, dkk
47 — 17
  • Bahwa Tergugat I bersama suaminya telah melakukan perikatan KontrakSewa menyewa Rumah, dengan Penggugat terhitung sejak tanggal, 17 AprilHalaman dari 14 Putusan Nomor 119/Pdt.G/2014/PN Pal1993 yang berlangsung bertahap (perpanjangan kontrak) sampai dengantanggal 17 April 2007, sebagaimana terlihat pada awal Surat PerjanjianKontrak Rumah ;2.
    Bahwo adapun rumah yang menjadi obyek Kontrak Sewa Menyewa initerletak diatas tanah seluas 160 M2. terdapat di Kelurahan BesusuTimur. dahulu Kelurahan Besusu Kecamatan Palu Timur Kota Palu ProvinsiSulawesi Tengah dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan kintalnya Moh Ali ;SebelahTimur dengan lorong ;Sebelah Selatan dengan Jalan Otista;Sebelah Barat dengan Lorong Lestari;3.
    tanah milik Tergugat II yang merupakan tanahwarisan dari orang tuanya selama 20 tahun, dengan nilai sewa berupa satu taperecorder.Bahwa Penggugat menyewa tanah kosong dahulu kebun sejak tahun 1980 s/d2000, lalu penggugat membangun rumah kayu di atasnya akan tetapi karenaPenggugat seorang PNS, maka Penggugat ditugaskan di luar Kota Palu yaitu diTompe.e Bahwa oleh karena hal tersebut, maka Penggugat tidak memiliki bukti hakatas tanah yang dimaksud dalam perkara a quo.e Bahwa adapun rumah yang dimaksud
    BADI menyewa rumah Tergugat Rekonvensi sejak tahun1993 sampal dengan 2007. Namun Hj. BADI tidak mengetahui status tanahtersebut.
    Kemudianpada tahun 2013 saksi membeli seluruh tanah dan rumah yang bersambungtersebut dari penggugat dengan harga Rp.21.000.000 (dua puluh satu jutarupiah), karena saat itu Penggugat butuh uang ;Bahwa Hj.BADI juga tinggal dirumah tersebut lebih dahulu dari saksi yang jugaawalnya dengan menyewa dari Penggugat, setelah saksi membeli dari Penggugathal tersebut disampaikan kepada Hj.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 14-08-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Lbj
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat:
PT. CAHAYA ADRIAN FLORES
Tergugat:
PT. BAWAH LAUT KOMODO
Turut Tergugat:
CAME PERE
88 — 52
  • PIHAK KEDUA yang dimaksud dalam Pembaharuan PerjanjianSewa Menyewa tertanggal 31 Januari 2017 tersebut adalahPENGGUGAT dan TERGUGAT karena itu perubahan bentuk danstruktur bangunan hanya dapat dimohonkan kepada Turut Tergugat,bilamana keduanya baik Penggugat maupun Tergugat samasamamenginginkan perubahan tersebut.
    Bahwa perjanjian pembaharuan sewa inimerupakan penerusan perjanjian sewa menyewa dengan Legalisasi NotarisCarolina Desiani Djerabu, SH, MKn, Nomor IlII/L/X/2015 tanggal 13 Oktober2015 antara Came Pere dengan Chiara Gambardella (bukti bertanda P.1. danT.1.), dimana pembaharuan sewa menyewa telah disetujui oleh ChiaraGambardella sebagaimana surat persetujuan tertanggal10 November2016;Menimbang, bahwa PT Cahaya Adrian Flores adalah bentuk usahayang bergerak dibidang pariwisata dengan melaksanakan kegiatan
    Bahwa pihak kedua dalam perjanjian terakhir menerimabaik dan meneruskan segala sesuatu yang telah diatur, disepakati danditentukan dalam perjanjian sewa menyewa yang telah terbuat terdahulu yaituperjanjian tertangal 13 Oktober 2015 antara Came Pere dengan ChiaraGambardella (bukti bertanda P.1. dan T.1.).
    Bawah Laut Komodo untuk menindaklanjuti pembaharuan perjanjiansewa menyewa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi F.X.
    Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain,dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atau penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad baik;4. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonogini)setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan hukumtetap;5. Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan hukum yangtegas dan jelas serta memenuhi pasal 332 Rv;6.
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 21-11-2022 — Putus : 01-03-2023 — Upload : 13-03-2023
Putusan PN BINJAI Nomor 66/Pdt.Bth/2022/PN Bnj
Tanggal 1 Maret 2023 — Penggugat:
FEBRIANSYAH PUTRA
Tergugat:
1.SUDIRMAN
2.PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), Tbk Kantor Cabang Pembantu Iskandar Muda Medan
Turut Tergugat:
DEDI KHAIRUNAS
55 — 17
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 20-01-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 8/PDT/2014/PT JAP
Tanggal 16 April 2014 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Edward Laiman
Terbanding/Pembanding/Penggugat : Mulyadi Gotama Diwakili Oleh : Marsius K. Ginting, SH
52 — 27
  • Pembanding / semula Tergugat; --------
    - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Nabire No. 28/Pdt.G/2013/PN.NBE tanggal 11 Desember 2013 sepanjang mengenai peletakan sita jaminan, yang amar selengkapnya sebagai berikut : ---------------------------------------------
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; ---------------------------------
    2. Menyatakan Tergugat menurut hukum telah memakai secara sewa menyewa
    perkara serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor: 28/Pdt.G/2013/PN.NBE. tanggal 11Desember 2013, serta Memori Banding dari Pembanding/semula Tergugattanggal 30 Desember 2013 dan Kontra Memori Banding dari Terbanding/ semula Penggugat tertanggal 14 Januari 2014;won nnn anna Menimbang, bahwa Pembanding/semula Tergugat didalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : * Majelis Pengadilan Negeri Nabire telah keliru mengambil keputusanbahwa perkara ini sebagai sewa menyewa
    Yos Sudarso Nabire, ditempat dikenal orang sebagai Toko Rejekidengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Yos Sudarso, Timurberbatasan dengan Toko Emas Sinar Pagi, Selatan berbatasan denganpasar Oyohe dan Barat berbatasan dengan Toko Sinar Mulia, dan satuunit mobil merk Toyota Avanza Royal DS 1898 K;; * Bahwa perkara Aquo adalah sewa menyewa bukan pinjam pakai,sebagaimana dalil Tergugat/Pembanding.
    Menyatakan Tergugat menurut hukum telah memakai secara sewa menyewa bangunan milik Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar dan melunasi harga sewa bangunanmilik Penggugat yang sudah dipakai Tergugat selama 2 Tahun sebesar Rp.650. 000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarkandengan seketika dan sekaligus ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya rugi dan bunga sebesarRp. 6 % pertahun terhitung sejak gugatan diajukan ; 5. Menyatakan sita jaminan atas:a.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 23-12-2019 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 50/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 47
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 23-04-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 25-04-2024
Putusan PN PASURUAN Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Psr
Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat:
NURUL HUDA
Tergugat:
1.PT. BANK UOB INDONESIA
2.H. MOHDI
18 — 0
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 11-01-2024 — Putus : 30-01-2024 — Upload : 30-01-2024
Putusan PT PONTIANAK Nomor 3/Pdt.Bth/2024/PT PTK
Tanggal 30 Januari 2024 — Pembanding/Penggugat I : SIM JAN MOI Diwakili Oleh : Sugeng Wahyudi,SH
Pembanding/Penggugat II : YULIANTI Diwakili Oleh : Sugeng Wahyudi,SH
Pembanding/Penggugat III : HARTINI Diwakili Oleh : Sugeng Wahyudi,SH
Pembanding/Penggugat IV : NINI ADELIA Diwakili Oleh : Sugeng Wahyudi,SH
Terbanding/Tergugat IV : SUDIANTO
Terbanding/Tergugat V : PT. Pelayaran Bintang Arwana Kapuas Armada
Terbanding/Turut Tergugat : SURYANTO
60 — 42
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 13-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 151/Pdt/2018/PT DPS.
Tanggal 13 Nopember 2018 — BASTIAN, melawan PT. Bali Unicorn dan PT. Kharisma Aryapaksi
176 — 99
  • Bahwa terkait dengan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005 tersebut kemudian dilakukan adendum /perubahan sebagaimana telah disepakati dalam Akta Adendum /PerubahanPerjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16Februari 2008;9.
    sepihak adalah jugawanprestasi, melanggar Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005, karena :a.
    (PPSM) tertanggal29 September 2005 dan Adendum / Perubahan Perjanjian PengikatanSewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16 Februari 2008 adalah sah danmengikat secara hukum;3.
    Bahwa, Gugatan Wanprestasi oleh Tergugat Rekovensi yangberpedoman pada Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005, sangat tidak berdasar.
    Menyatakan batal Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 26 September 2005 dan Adendum / Perubahan PerjanjianPengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16 Februari 2008 antaraPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut;5.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 14-06-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 65/PDT/2017/PT. DPS
Tanggal 14 Juni 2017 — LAURENSIA MADONNA AKANITA sebagai Pembanding M e l a w a n 1. JOSEPH DANIEL ASKINS sebagai Terbanding I; 2.I NYOMAN WIJAYA, S.H., M.Kn sebagai Terbanding II
57 — 35
  • TERGUGAT meyakinkan PENGGUGAT bahwa semuanya akan baikbaik saja danmenjamin IMB untuk Restaurant dan Bar serta izin menjual minumanberalkohol akan diberikan kepada PENGGUGAT apabila PENGGUGATtelah bersedia membuat Perjanjian sewa menyewa dengan TERGUGAT ;17.Bahwa karena PENGGUGAT mendengar perkataan TERGUGAT dengan18.penuh keyakinan yang diberikan oleh TERGUGAT dan telah memberikanjaminan PENGGUGAT dapat menggunakan objek sewa untuk membukaRestaurant dan Bar serta mendapatkan izin menjual minuman
    IMB dan ijin yang tidak akan pernah didapatkanoleh PENGGUGAT ;Bahwa, kesalahan ataupun kelalaian TERGUGAT Il adalah membuat AktaPerjanjian Sewa Menyewa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangmana didalamnya terdapat suatu sebab yang dilarang oleh PERDA Nomor26 Tahun 2013 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten BadungTahun 20132033 ;4.
    Bahwa sebelum terjadi Perjanjian SewaMenyewa, PENGGUGATdalam rekonpensi menjelaskan bahwa apabila TERGUGAT dalamrekonpensi menyewa "objek sewa" tersebut maka TERGUGAT dalamrekonpensi akan mendapatkan Ijin Minuman Beralkohol dari PT.
    Menyatakan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 01 yang dibuat olehPENGGUGAT dan TERGUGAT di hadapan TERGUGAT II adalah bataldemi hukum dan tidak mengikat;. Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM;. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar gantikerugian dengan perincian sebagai berikut:a.
    (Terbanding Il/Tergugat Il dK) adalah tidak terbantah merupakanPerjanjian Sewa Menyewa terhadap 2 (dua) unit bangunan rumah dantook (ruko) 2 (dua) lantai, yangterletak di Blok 1AB dan Blok 2ABKomplek pertokoan Love Anchors Boutique Complec, jalan Pantai BatuBolong Nomor 56C.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-05-2022 — Putus : 19-07-2022 — Upload : 21-07-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 359/PDT/2022/PT DKI
Tanggal 19 Juli 2022 — Pembanding/Tergugat : Ny.WATINI (TITIN)
Terbanding/Penggugat : H,MOCH, DJAELANI (Anak Manidjah binti Moh.Djen) ,C
36 — 5
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 31-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 325/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 27-04-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PN PRAYA Nomor 40/Pdt.G/2021/PN Pya
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat:
LUKAS HEINZ FICK
Tergugat:
1.1. WIRAHADI KUSUMA NATA
2.2. I MADE SUDIARTA
55 — 0

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;
    3. Menyatakan sah Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 15 yang dibuat oleh Notaris Laeli Apriana, S.H., M.Kn.

Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 27-01-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PN MATARAM Nomor 25/Pdt.G/2023/PN Mtr
Tanggal 21 September 2023 — Penggugat:
CV. MASTER
Tergugat:
PT. DELI GROUP INDONESIA
43 — 49
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata
Register : 16-05-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN LUMAJANG Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Lmj
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
TEGUH BUDI DARMAWAN
Tergugat:
1.Ny. SRI DIANA
2.IDA AISYAH SYAH PUTRI
3.RENDRA KURNIAWAN
4.RAHMADI HALIM, SH., MKn.
5.KEPALA SEKOLAH MENENGAH KEJURUAN SMK WIRA YUDHA SAKTI NUSANTARA
101 — 35
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Cbn
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 11
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 25-10-2019 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Mkd
Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat:
1.TASLIM
2.TASMIN
3.WIYATNO
4.PUJI LESTARI
Tergugat:
1.KARTIJO
2.Ny. ASIH LESTARI
3.YUNITA NOOR KUSUMA DEWI, SH.
61 — 12
  • warmeking oleh TERGUGAT Illtertanggal 02 Februari 2015, dengan isi kesepakatan bersama perpanjanganHal 4 dari 30 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Mkd10)sewa menyewa OBJEK SENGKETA selama 5 (lima) tahun lagi sehingga totalsewa menyewa antara TERGUGAT dengan TERGUGAT II adalah 55 (limapuluh lima) tahun lamanya yang akan berakhir pada tanggal 20 April 2065 dansaat ini Perjanjian sewa menyewa tersebut telah berjalan selama 10 (Sepuluh)tahun;Bahwa atas aktaakta Perjanjian sewa menyewa yang dibuat olehTERGUGAT
    Bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 04 dan Nomor 24 yangdibuat oleh TERGUGAT Ill selaku Notaris di Kab. Magelang, mengenaiOBJEK SEWA MENYEWA atau OBJEK SENGKETA dibuat denganceroboh karena tidak menyebutkan nama pemilik yang sah atas OBJEKSENGKETA tersebut dan juga bukti kepemilikan OBJEK SENGKETAsehingga akta perjanjian tersebut cacat hukum;f. Bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 04 dan Nomor 24yangdibuat oleh TERGUGAT III selaku Notaris di Kab.
    Dewi, SH) untuk dibuatkanperpanjangan Perjanjian sewa menyewa tanah dan rumah.
    menyewa kepada Tergugat II selama 5 (lima) Tahunlagi, yaitu dari semula 50 (lima puluh) Tahun ditambah 5 (lima) Tahun,sehingga jangka waktu sewa menyewa menjadi 55 (lima puluh lima)Tahun, yang berakhir sampai tanggal 20 April 2065.
    Sehingga wajar apabila Tergugat Ilmeminta pengembalian uang sewa menyewa yang lebih besar karenaperjanjian sewa menyewa akan dibatalkan secara sepihak olen ParaPenggugat dan faktanya perjanjian sewa menyewa tanah dan rumahobyek sengketa belum jatuh tempo. Dan permintaan Tergugat II tersebutmenurut Tergugat Il bukan bentuk pemerasan namun untuk melindungihakhak hukum Tergugat II terhadap obyek sengketa.13.