Oleh karena itu Termohon bekerja untuk membantuPemohon atas kekurangan ekonomi;5.3 Orang tua Termohon terlalu ikut campur dalam urusanrumah tangga, Termohon tegaskan disini tidak ada dalam keluarga terutamaorang tua ikut campur dalam rumah tangga, orang tua dan keluarga hanyamemberi masukan dan jalan keluar yang terbaik selanjutnya Termohonyang memutuskan;6.

Di tegaskan juga rincian tersebut ketika Penggugat dan Tergugattinggal berada di rumah Tergugat (Suami). Setelah terjadi pernikahantersebut Penggugat berubah fikiran dan tidak mau untuk menabungbersama. Hal tersebut tidak menjadi suatu perselisinan karena TergugatHal 9 dari 32 Put No 2764/Pdt.G/2018/PA.Sbytidak mempermasalahkan hal tersebut.

Menjawab poin 5.2 di tegaskan bahwa Tergugatmemberikan nafkah sebesar Rp. 1.000.000, / bulannya bukan Rp.300.000, / bulan seperti yang dituliskan. Di tegaskan memang benar bahwaPenggugat merasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Tergugat halini sering diutarakan ketika Penggugat marah kepada Tergugat dan seringmengatakan hal yang tidak pantas.

Menjawab poin 7, di tegaskan bahwa tidak ada upayasama sekali yang dilakukan oleh Penggugat (istri) untuk menyelesaikanHal 10 dari 32 Put No 2764/Pdt.G/2018/PA.Sbypermasalahan rumah tangga ini.

Tergugat tegaskan bahwa tidak ada tindakan sewenang wenang yang dilakukan baik selama dalam pernikahan tersebut. Dalamrumah tangga tersebut Tergugat tidak pernah atau tidak sekalipun bertindakkasar, baik memukul, menampar atau menyiksa si Penggugat. Tidaklahbenar jika Tergugat seperti yang dikata Penggugat (habis manis sepahdibuang).

Menetapkan bahwa nama pemohon Alimuddin Bin Baba, lahir diBulukumba pada tanggal 01 Juli 1971 yang tertulis pada KutipanAkta Kelahiran Nomor: 1634/CS/I/2011 tertanggal 07 Januari 2011di tegaskan atau diubah menjadi Ismail, lahir di Bulukumbapada tanggal 01 Juli 1971 anak dari pasangan suami isteri Ayahbernama Baba dan Ibu bernama Rampe;3.

Menetapkan bahwa nama pemohon Alimuddin Bin Baba, lahirdi Bulukumba pada tanggal 01 Juli 1971 yang tertulis padaKutipan Akta Kelahiran Nomor: 1635/CS/I/2011 tertanggal 07Januari 2011 di tegaskan atau diubah menjadi Ismail, lahir diBulukumba pada tanggal O1 Juli 1971 anak dari pasangansuami istri Ayah bernama Baba dan Ibu bernama Rampe;3.

Tergugat tidak menghargai istri, bahwa Tergugat tegaskan awalpernikahan hingga sampai sekarang Tergugat tetap menghargai Penggugatsebagai istri dan justru Tergugat telah membimbing Penggugat sebagaiistri yang solicha, terbukti dan i awal perkawinan pada Tahun 1999 hinggaHal 4 dari 17 Hal Put No. 0295/Pdt.G/2019/PA.Sbysampai sekarang anatara Tergugat dan Penggugat saling menghargaiperan sebagai suami Isrti serta hak dan kewajibannya dijalankan dalamrumahtangga yang sakinah, mawaddah dan warramah.Halaman

Bahwa, dalam dalil Penggugat angka 6 yang telah mendalilkan bahwaantaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan tempat tinggal.Bahwa Tergugat tegaskan dalil tersebut di atas bahwa perselisihan danpertengkaran yang menyebabakan pisah ranjang dan pisah tempat tinggaldisebabkan ulah dan perbuatan Penggugat sendiri, dimana Pengugat yangmembikin rumahtangga retak dan tidak harmonis adalah Penggugat danberkeinginan untuk pisah dengan Tergugat;4.

Bahwa Tergugat tegaskan hingga sampai sekarang Tergugat dengan hatiyang paling dalam dan ithklas tetap mencintai Penggugat dan tidak mauadanya perceraian serta menerima Penggugat kembali untuk tinggalbersamadan membina rumahtangga kembali dengan anakanaknya;5.

saat itu yang tidak memungkinkan untukmengurus perusahaan termasuk untuk memberikan surat kKuasa untuk mewakiliperusahaan pada persidangan banding di Pengadilan Pajak;Saya dapat sampaikan bukti mengenai kondisi kesahatan saya pada saatitu dengan bukti perawatan selanjutnya dimana saya masih belum dapatmelakukan aktivitas untuk menjalankan perusahaan untuk dapat menjadi bahanpertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Agung yang terhormat untuk dapatmenerima permohonan peninjauan kembali kami;Bahwa kami tegaskan

bahwa adalah benar Saya, Jufri Leono, menjabatsebagai Direktur PT Sinta Pertiwi, dan juga kami tegaskan mengenai asli SuratHalaman 4 dari 7 halaman.

Hal mana di tegaskan dalam Undangundang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 157 ayat (2), yang berbunyi:Pasal 157 ayat (2):2) Dalam hal penghasilan Pekerja/Buruh dibayarkan atas dasar perhitunganharian, maka penghasilan sebulan adalah sama dengan 30 kalipenghasilan sehari;Berdasarkan uraian di atas, Para Penggugat memohon kepada MajelisHakim yang menangani perkara a quo untuk menetapkan bahwa ParaPenggugat berhak atas upah/bulan sebesar: Penggugat Nama Upah/ Hari Upah/ Bulan Sarohman

Hal mana telah di tegaskan dalampasal 57 ayat (2), yang berbunyi:Pasal 57 ayat (2):1) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu dibuat secara tertulis serta harusmenggunakan bahasa Indonesia dan huruf latin;2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang dibuat tidak tertulisbertentangan dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)dinyatakan sebagai perjanjian kerja untuk waktu tidak tertentu;Untuk itu, para Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo agar menyatakan

;b. dilakukan dengan perintah langsung atau tidak langsung daripemberi pekerjaan;c. merupakan kegiatan penunjang perusahaan secara keseluruhan;dan;d. tidak menghambat proses produksi secara langsung;atas dasar uraian di atas sangat jelas dan terang bahwa pekerjaan yangdilakukan oleh Para Penggugat adalah merupakan pekerjaan inti, maka halini berakibat hukum pada hubungan kerja, yaitu menjadi hubungan kerjaantara Para Penggugat dengan Tegugat Il (sebagai perusahaan pemberiPekerjaan), hal mana di tegaskan

hubungan industrial wajib memutuskan perselisihan hakdan atau perselisihan kepentingan tersebut dalam bentuk putusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Para Tergugat melakukan upayahukum kasasi;Bahwa oleh karena berdasarkan hukum Para Penggugat masih berstatussebagai Pekerja/Buruh hingga sampai tanggal 18 Juli 2014 atau 12 harisebelum dan sesudah Hari Raya di tahun 2014, maka Tergugat II wajibmembayar Tunjangan Hari Raya (THR) kepada Para Penggugat di hitungsecara pro rata, Hal mana di tegaskan

dalam Peraturan Menteri TenagaKerja Nomor PER.04/MEN/1994 Pasal 3 ayat (1b), berbunyi:Pekerja yang mempunyai masa kerja 3 bulan secara terus menerus tetapikurang dari 12 bulan diberikan secara proporsional dengan masa kerjayakni dengan perhitungan masa kerja/12 x 1(satu) bulan upahPasal 6 ayat (1), berbunyi:"Pekerja yang putus hubungan kerjanya terhitung sejak waktu 30 (tigapuluh) hari sebelum jatuh tempo Hari Raya Keagamaan berhak atas THR:dan di tegaskan kembali dengan Surat Edaran Menteri Tenaga

Menetapkan bahwa nama pemohon Alimuddin Bin Baba, lahirdi Bulukumba pada tanggal 01 Juli 1971 yang tertulis padaKutipan Akta Kelahiran Nomor: 1635/CS/I/2011 tertanggal 07Januari 2011 di tegaskan atau diubah menjadi Ismail, lahirdi Bulukumba pada tanggal 01 Juli 1971 anak dari pasangansuami isteri Ayah bernama Baba dan Ibu bernama Rampe;3.

Menetapkan bahwa nama pemohon Alimuddin Bin Baba, lahirdi Bulukumba pada tanggal 01 Juli 1971 yang tertulis padaKutipan Akta Kelahiran Nomor: 1635/CS/I/2011 tertanggal 07Januari 2011 di tegaskan atau diubah menjadi Ismail, lahir diBulukumba pada tanggal O1 Juli 1971 anak dari pasangansuami istri Ayah bernama Baba dan Ibu bernama Rampe;3.

Bahwa replik Penggugat pada poin 3 (tiga ), Penggugat tegaskan bahwabenar penyebab dan pertengkaran adalah Sikap Tergugat yang selama iniselalu ingin menangnya sendiri dan tidak pernah mendengar apa yangmenjadi pendapat Penggugat sebagai isteri, maka dari hal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang mengakibatkan hingga pisah tempat tinggal sampaisekarang, dan Tergugat dalam jawabannya telah mengakui bahwa memangselama ini antara Penggugat

Bahwa replik Penggugat pada point 4 (empat), Penggugat tegaskan bahwaPenggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena memang sudah tidakbetah dan tidak kuat lagi berumah tangga dengan Tergugat, dan Tergugatsampai sekarang tidak ada upaya untuk merubah sikap untuk memperbaikihubungan dengan Penggugat;5. Bahwa replik Penggugat pada poin 5 (lima). Penggugat tegaskan bahwaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat. kalaupun Tergugat masihingin berusaha mempertahankan itu hak dari Tergugat;6.

Kampar Kelurahan Kualu Nenas seluas 1621 M2 (Seribu Enam RatusHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 226/PDT/2018/PT PBRMeter Persegi) atas nama MUHAMMAD DHUMRAH dan sebidang tanah yangmasih harus di tegaskan haknya yaitu Surat Keterangan Tanah pada tanggallima November dua ribu tujuh (05/11/2007) yang di ketahui oleh kepala desa /Lurah Tambang dengan Nomor : 51/SKT/XII/TB/2007 padatanggal sebelasDesember dua ribu tujuh (11/12/2007) oleh camat Tambang dengan Nomor :700/SKT/TB/XII/2007 pada tanggal lima

i) atas nama MUHAMMAD DHUMRAH dan sebidang tanah yangmasih harus di tegaskan haknya yaitu Surat Keterangan Tanah pada tanggallima November dua ribu tujuh (05/11/2007) yang di ketahui oleh KepalaDesa / Lurah Tambang dengan Nomor : 51/SKT/XII/TB/2007 padatanggalsebelas Desember dua ribu tujuh (11/12/2007) oleh camat Tambang denganNomor : 700/SKT/TB/XII/2007 pada tanggal lima November dua ribu tujuh(05/11/2007) yang terletak di Dusun Padang Bulan RT. 003 RW. 001Kelurahan Tambang, Kec. Kampar Kab.

Kampar Kelurahan Kualu Nenas seluas 1621 M2 (SeribuEnam Ratus Meter Persegi) atas nama MUHAMMAD DHUMRAH dansebidang tanah yang masih harus di tegaskan haknya yaitu Surat KeteranganTanah pada tanggal lima November dua ribu tujuh (05/11/2007) yang diketahui oleh kepala desa / Lurah Tambang dengan Nomor51/SKT/XII/TB/2007 padatanggal sebelas Desember dua ribu tujuh(11/12/2007) oleh camat Tambang dengan Nomor : 700/SKT/TB/XII/2007pada tanggal lima November dua ribu tujuh (05/11/2007) yang terletak diDusun

Bahwa kembali Pemohon Untuk Kasasi (PUK) tegaskan kepadaTermohon Untuk Kasasi (TUK) bahwa putusan Pengadilan NegeriPariaman Jo putusan Pengadilan Tinggi Padang telah keliru dan bahkanmajelis hakim Pengadilan Negeri Pariaman dalam membuatpertimbangan hukum dalam putusan serta memutus perkara A quoadalah keliru yang terkesan seolaholah majelis hakim Pengadilan NegeriHal. 17 dari 21 hal. Put.

pencari keadilan seperti yang PUK alami saat ini.Bahwa oleh karena itu kembali PUK sampaikan bahwa pertimbanganmajelis hakim Pengadilan Negeri Pariaman seperti terdapat padahalaman 32 alinea ke7 tersebut secara hukum jelasjelas telahmemperlihatkan bahwa majelis hakim Pengadilan Negeri Pariamantelah terlinat tidak serius dan secara jelas juga telah terlihatkeberpihakan Majelis hakim Pengadilan negeri Pariaman terhadapTUK dengan tidak mengindahkan azasazas keadilan dalam perkaraini.Bahwa kembali PUK tegaskan

bahwa sifat putusan majelis hakimPengadilan Negeri Pariaman yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini seperti terdapat pada halam 33 alinea ke1,alinea ke2 adalah tidak jelas dan hal itu telah memperlihatkankedangkalan pemahaman hukum majelis hakim Pengadilan NegeriPariaman yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara inikarena kembali PUK tegaskan bahwa sifat putusan majelis hakimPengadilan Negeri Pariaman dalam perkara perdata No.01/Pdt.G/2000.PN.Prm adalah tidak jelas dan hal tersebut

oleh sebab itu PUK mohon kehadapan Yang Terhormat Ketua dan majelis Hakim Mahkamah Agungyang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkaraa quo agar mempertimbangkan keberatan PUK ini dan sekaligusmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman dalam perkaraperdata No.11/Pdt.G/2010.PN.Prm dan putusan Pengadilan TinggiSumatera Barat No.I67/PDT/20T0/PT.PDG tersebut karena keduaputusan tersebut adalah bersifat rancu dan tidak sesuai denganaturan dan hukum yang berlaku.Bahwa kembali PUK tegaskan

Maka upaya untukmemperoleh perkara yang berkekuatan hukum positif mengenaipokok sengketa, menjadi dasar alasan bagi Penggugat mengajukankembali kasus tersebut ke pengadilan negeri bagi Penggugat"Bahwa kembali PUK tegaskan dan sampaikan melalui memori kasasiPUK ini bahwa pertimbangan hukum majelis hakim Pengadilan NegeriPariaman seperti terdapat dalam putusan perkara perdata No.11/21Pdt.G/ 2010.PN.Prm pada halaman 32 alinea ke7, halaman 33 alineake1,2, halaman 34 alinea ke 1,2,3,4, halaman 36 alinea

N anak pemohon, lahirUlugalung pada tanggal 01 Maret 2006 yang tertulis pada KutipanAkta Kelahiran Nomor: 13235/CS/XII/2009 tanggal 10 Desember2009 di tegaskan atau diubah menjadi MUTMAINNA. N, lahir diUlugalung pada tanggal 01 Maret 2007 anak dari pasangan suamiisteri Ayah bernama Nasaruddin dan Ibu bernama Farida Rahim;3. Memerintahkan kepada Instansi Kantor Catatan sipil KabupatenBulukumba untuk melakukan perubahan nama untuk dicatat dandi daftar seseuai dengan ketentuanperundangundangan;4.

N anak pemohon, lahirUlugalung pada tanggal 01 Maret 2006 yang tertulis pada KutipanAkta Kelahiran Nomor: 13235/CS/XII/2009 tanggal 10 Desember2009 di tegaskan atau diubah menjadi MUTMAINNA. N, lahir diUlugalung pada tanggal 01 Maret 2007 anak dari pasangan suamiisteri Ayah bernama Nasaruddin dan Ibu bernama Farida Rahim;3. Memerintahkan kepada Kantor Catatan sipil KabupatenBulukumba untuk melakukan perubahan Tahun Lahir untukdicatat dan di daftar seseuai dengan ketentuan perundangundangan;4.

Bahwa gugatan cerai Penggugat tidak memenuhi syarat formilmengenai kesepakatan yang sudah dibuat Penggugat melalui bahwaakan tetap rukun dengan Tergugat dan jika ada masalah makaPenggugat akan pulang lebi dahulu ketemu Tergugat sehinggagugatan ini tidak berdasarkan alas hukum yang hak/benar danTergugat tegaskan dengan jelas dan memang faktanya Penggugat danTergugat berpisah karena kerja bukan tengkar;3.

Bahwa perlu Tergugat tegaskan bahwa selama kumpul hidup bersamasampai Penggugat berangkat kerja itu tinggal lebin banyak di rumahbersama bukan rumah orangtua kandung Penggugat;Halaman 4 dari 24. Putusan Nomor 1239/Pdt.G/2020/PA.Kdl.4. Bahwa apa yang didalilkan Pengggat semuanya tidak benar dan tidakberkesuaian dengan fakta yang terjadi;5.

Bahwa Tergugat pada pokoknya menolak semua dalildalil gugatanPenggugat karena tidak sesuai faktanya dan sudah dibantah dalambagian eksepsi;Bahwa gugatan Penggugat hanyalah cerita fiktif dan bersifat ilusionerdalam posita 3, 4, 5, 6 dan 7;Bahwa Tergugat tegaskan tidak mau cerai;5.

Bahwa dalildalil gugatan cerai Penggugat kami tegaskan lagi hanyalahkarangan semata dan jauh dari fakta yang sebenarnya alias gugatangugatan tidak didasarkan pada hukum;Bahwa karena gugatan cerai Penggugat tidak didasarkan pada faktayang sebenarnya maka sudah seharusnya gugatan cerai Penggugatuntuk ditolak;Halaman 6 dari 24.

Karena perlu Tergugat tegaskan lagi bahwa dalam aktifitas untukbekerja Tergugat sering meninggalkan rumah. Namun demikian selaluberpamitan dan selalu memberitahu kemana dan juga tujuannya. Toh kalaumemang berpisah dengan tujuan dan maksud utk mencukupi nafkahTergugat nilai itu sangatlah wajar. Dan dalam setiap ada kesempatan selalupulang kerumah utk ketemu keluarga.

Perlu Tergugat tegaskan lagibahwasanya meski tidak mempunyai pekerjaan yang tetap, namunTergugat selalu berusaha bekerja dan hasil berapapun utk keluarga,sekali lagi untuk ukuran cukup dan tidak itu sangatlah relative. Rejekikeluarga itu bisa lewat mana saja. Dalam artian alau sudah dikatakansatu keluarga,menurut pemahaman Tergugat sudah tidak ada lagi yangistilahnya ini punyaku atau ini punyamu, ini hasilku ini hasilmu. Mutlaksemua rejeki keluarga.

Saya tegaskan lagi bahwa selama mengarungi mahligai rumah tanggaTergugat tidak pernah berhutang kepada orang lain dalam kapasitas dankepentingan individu Tergugat. Namun demikian Tergugat sangatlahmemahami akan banyaknya tanggungan pinjaman dan itupun alokasipenggunaan semua hutang, Tergugat percayakan kepada Penggugatkarena sebagai bendahara dalam rumah tangga berdasarkanmusyawarah bersama.

Untuk poin ke 5, terggat tegaskan lagi bahwa rumah bersama yang Tergugatdan Penggugat miliki memang masih satu pekarangan dengan rumahbangunan lama yang ditempati ibu kandung Penggugat. Namun dapur jadisatu, Kamar mandi pun juga masih jadi satu. Dan Tergugat menilai satu atap.Kalaupun istilah Penggugat berbeda, itu bukanlah suatu topic yang perludiperdebatkan;5.

sampaikan bahwa hasil appraisal yang dikeluarkan olehKantor Jasa Akuntan Publik Hari Utomo dan rekan yang surveynyadilakukan pada tanggal 14 Desember 2018 atas permintaan PT.TrustFinance Indonesia, Tbk tidak bisa di pakai pedoman untuk harga yangsebenarnya karena pada saat survey hanya dilakukan dari luar saja dantidak ada pemberitahuan ke kami yang pada tanggal 14 Desember 2018tersebut kami semua sedang berada di Rumah Sakit mendampingisuami yang sedang menjalani rawat inap.Bahwa perlu Pelawan tegaskan

Bahwa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor(KPKNL Bogor) merupakan bagian dari institusi Negara dimanasalah satu instansi atasan dari Terlawan II adalah PemerintahRepublik Indonesia.Halaman 9 dari 21 Putusan Perdata No.214/Pdt.Bth/2020/PN CbiBahwa perlu Terlawan II tegaskan, bahwa secara lengkap identitasTerlawan Il yaitu Pemerintah Republik Indonesia cq. KementerianKeuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal KekayaanNegara cq.

Bahwa perlu Terlawan II tegaskan, lelang atas Objek Perkara a quo yangdiperantarai Terlawan II dilaksanakan pada tanggal 19 Desember 2019dan bukan pada tanggal 17 Januari 2020 seperti yang didalilkan olehPelawan.4.

pada angka13 dan 14 halaman 5 yang pada intinya menyatakan bahwa sesualPasal 14 ayat (1) PMK 27/2016 yang menyatakan Dalam hal terdapatgugatan sebelum pelaksanaan lelang terhadap objek HakTanggungan dari pithak lain selain debitor/tereksekusi, suami atauistri debitor/tereksekusi yang terkait kepemilikan, Lelang EksekusiPasal 6 UUHT tidak dapat dilaksanakan, sehingga lelang tidak dapatdilakukan karena adanya proses hukum antara Pelawan dengan PTTrust Finance Indonesia, Tbk.Bahwa perlu Terlawan II tegaskan

Oleh karena itu perbuatan pengikatan tersebut telah dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa perlu kiranya Penggugat tegaskan kembali, telah ternyata bahwapengikatan jaminan atau borg tanah objek perkara untuk penjaminan hutangTergugat I dan Tergugat III kepada Tergugat I adalah pengikatan yang cacathukum, dan akibatnya bahwa menurut hukumpengikatan tersebut tidakpernah terjadi sama sekali karena pengikatan tersebut telah batal demihukum;Bahwa atas perihal tersebut di atas, telah

Eksepsi keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugata Bahwa dalam surat gugatannya (poin 16), Penggugat menganggap tindakanTergugat V yang melelang jaminan hutang Tergugat II dan Tergugat III berupatanah objek perkara in casu adalah merupakan perbuatan melawan hukum karenamenurut Penggugat adalah pelelangan yang batal demi hukum;b Bahwa dapat Tergugat V tegaskan, tindakan pelelangan a quo yang dilaksanakanpada hari Rabu tanggal 25 Januari 1989, pada waktu itu dilaksanakan olehKantor Lelang Kelas IT

;d Bahwa dapat Tergugat V tegaskan, Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Lhokseumawe/Tergugat V baru terbentuk pada tahun2007 sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 135/PMK.01/2006tanggal 22 Desember 2006 tentang Organisasi dan Tata Kerja InstansiVertikal Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, sehingga bagaimanamungkin suatu kantor yang belum terbentuk dapat melaksanakan suatupelelangan ?

Nirwan Mahdi;d Bahwa dapat Tergugat V tegaskan, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Lhokseumawe/Tergugat V tidak terlibat danbertanggungjawab dalam pelaksanaan lelang tersebut. Oleh karena itu, sudahselayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quomemutuskan bahwa gugatan dinyatakan cacat plurium litis consortium;3.

Bahkan telahdiputus pula melalui upaya Peninjauan Kembali oleh Mahkamah Agungdengan Putusan No. 325 PK/Pdt/2011 tanggal 21 Desember 2011.Berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata suatu putusan melekat unsur ne bis in idemjika dipenuhi syaratsyarat yang bersifat kumulatif, yaitu :1Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya, dalam hal inidapat Tergugat V tegaskan bahwa gugatan Penggugat merupakan ulanganterhadap kasus yang sama yang pernah diperkarakan sebelumnya;Terhadap perkara terdahulu, telah

Bahwa seluruh dalil atau alasan Penggugat tentang penyebab ketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah tidakbenar, dan perlu Tergugat tegaskan bahwa Tergugat dan Penggugat tetapbaikbaik saja dalam rumah tangga, buktinya Tergugat dan Penggugatsampai hari ini (tanggal 08 Desember 2015) masih sarapan dan makansiang bersama, pergi ke luar rumah dan ke kantor Pengadilan AgamaPandan bersama, bahkan kemarin (tanggal 07 Desember 2015) Tergugatdan Penggugat masih melakukan hubungan

Bahwa Tergugat tegaskan jika Penggugat sama sekali tidak adakaitannya dengan PT Safari Dharma Raya yang telah didirikanTergugat , karena Penggugat bukanlah pendiri atau pemegangHal. 6 Putusan No.184/PDT/2017/PT.SMGsaham di PT Safari Dharma Raya.Dan selain itu pula Tergugat tegaskan jika antara PT Safari Dharma Raya dan PT SafariDharma Sakti sama sekali tidak mempunyai hubungan hukumkarena PT Safari Dharma Raya dan PT Safari Dharma Saktimerupakan dua badan hukum yang berbeda, dimana hal ininampak

Dimanauntuk kesekian kalinya Tergugat tegaskan, agar Penggugat sadardan mengerti, jika antara PT Safari Dharma Raya dan PT SafariDharma Sakti tidak mempunyai hubungan apapun juga, sehinggaPenggugat seharusnya tidak perlu merasa cemas terkait keberadaanPT Safari Dharma Raya.Bahwa dari halhal yang Tergugat sampaikan di atas sudah jelassekali jika dalildalil gugatan Penggugat tidak kuat serta tidak jelasdasar hukumnya dan gugatan Penggugat dalam perkara ini hanyamenunjukkan sifat serakah Penggugat saja.Hal

Bahwa Tergugat Il tegaskan dalam jawaban ini jika pendirian PTSafari Dharma Raya sama sekali tidak ada kaitarmya dengan POSafari Dharma Raya ataupun dengan Penggugat, karena berdasarkanhasil penelusuran Tergugat Il di Kementerian Hukum dam HAM RImenerangkan jika nama badan hukum PT Safari Dharma Rayasebelumnya tidak pernah digunakan oleh pihak lain.Oleh karena itulahsangat tidak masuk akal dan sangat mengadaada jika kemudianPenggugat mendalilkan jika pendirian PT Safari Dharma Raya telahmerugikan

Perlu Penggugat tegaskan, rumahyang dimaksudkan Penggugat adalah rumah yang berada di Jalan Nomor195 Palu, dengan luas tanah kurang lebih 450 meter persegi, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan ; Sebelah timur berbatasan dengan ; Sebelah selatan berbatasan dengan jalan Sebelah barat berbatasan dengan ;3. Bahwa menanggapi jawaban dalil Tergugat pada poin 3, Penggugat merincisebagai berikut:a.

Bahwa perlu Penggugat tegaskan terkait dengan harta bergerak yangPenggugat maksudkan adalah mobil Ertiga, warna merah metalik nomorpolisi , karena tidak ada mobil selain mobil yang sekarang dalampenguasaan Tergugat, yang didapatkan selama perkawinan almarhumahdengan Tergugat;4. Bahwa menanggapi jawaban Tergugat pada poin 4, Penggugat menyatakan:a.

Bahwa Tergugat tegaskan, bahwa tidak pernah mengadakan pembagianharta bersamanya dengan istrinya, terlebin membuat surat wasiat atas hartabersamanya, maka dengan demikian tidak ada alasan atau dasar Penggugatuntuk menunitut wasiat wajibah terhadap harta bersama Tergugat danterhadap harta bersama tersebut, pula, adalah kurang pantas dan tidak logisapabila Tergugat masih menempati dan menggunakannya demikelangsungan hidup Tergugat sendiri terhadap hartanya akan dibagi;6.

Bahwa TERLAWAN menolak dengan tegas dalil gugatan PARA PELAWANdalam point 3, 4 dan 5, halaman 3 gugatan perlawanan;Bahwa perlu TERLAWAN tegaskan di sini bahwa dalil PARA PELAWANtersebut merupakan dalil yang mengadaada dan cenderung mengarah keFITNAH yang merugikan TERLAWAN ;Bahwa perlu TERLAWAN informasikan di sini bahwa hingga saat ini samasekali belum ada surat ataupun pemberitahuan tertulis dari PARA PELAWANdan/atau dari para peternak lainnya yang menyatakan komplain atas kualitaspakan ayam milik

Bahwa TERLAWAN menolak dengan tegas dalil PARA PELAWAN pada point7 dan 8 halaman 4 gugatan perlawanan.Bahwa perlu TERLAWAN tegaskan di sini bahwa dalil Terlawan pada point 8gugatan perlawanan adalah dalil yang tidak benar dan mengadaada, dikarenakan pada faktanya, dalam pertemuan tersebut tidak ada pernyataandari TERLAWAN (Djunias alias Aheng dan Hariadi Imsar Riswandi) bahwaTERLAWAN akan memberikan tambahan modal dengan catatan pembayarankerugian yang dialami oleh TERLAWAN dibayar secara cicilan

Bahwa TERLAWAN menolak dengan tegas dalil PARA PELAWAN pada point9 dan 10 halaman 4 gugatan perlawanan.Bahwa perlu TERLAWAN tegaskan di sini bahwa TERLAWAN tidak pernahmemberikan harapanharapan untuk memberikan tambahan modal kepadaHalaman 10 dari 24 Halaman PUTUSAN NOMOR:100/Pat/2018/PT MDNPELAWAN seperti yang dimaksud oleh PELAWAN dalam point 9 gugatanperlawanan ;Bahwa TERLAWAN tegaskan pula di sini bahwa kerugian yang diderita olehPARA PELAWAN sematamata bukan akibat dari tidak diberikannyatambahan

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PELAWAN pada point13 halaman 5 gugatan perlawanan ;Bahwa perlu TERLAWAN tegaskan di sini adalah bahwa pada faktanya sejakbulan Juni 2016 hingga gugatan perlawanan (Verzet), PELAWAN (AjisPanjaitan) SULIT untuk dihubungi oleh TERLAWAN baik melalui teleponmaupun melalui datang langsung ke alamat KTP PELAWAN (Sar.

Majelis Hakim pemeriksaperkara seperti yang Pemohon Kasasi sampaikan di atas bahwa Majelishakim pada Judex Facti tidak memperhatikan hukumnya ;Sesungguhnya memperhatikan seluruh dalildalil Termohon kasasi tentang pemegang saham yang sama maka melalui Memori Kasasi iniPemohon Kasasi tegaskan pemegang saham yang sama lantas tidakdapat disimpulkan atau diasumsikan bahwa perusahaan itu sama ;Karena pemegang saham menurut Pasal 3 ayat (1) UU PT. yangberbunyi :Pemegang saham Perseroan tidak bertanggung

Bahwa untuk itu Pemohon Kasasi tegaskan bahwa PT. EUT FASHION(Pemohon Kasasi) adalah perusahaan yang BERBEDA dengan PT.Eternal Universal Trading / EUT Marketing (S) Pte karena secara hukumjelas berbeda dan rekening itu adalah milik Pemohon Kasasi.

Bahwa maka Pemohon Kasasi tegaskan kembali bahwa PT. EUTFASHION secara hukum BERBEDA dengan PT. Eternal UniversalTrading/EUT Marketing (S) Pte dengan demikian PenetapanNo.086/2007 EKS tertanggal 15 Februari 2008 Jo.

UndangUndang Nomor 37 tahun 2008 Ombudsman pasal 36 huruf d perluPenggugat tegaskan bahwa Tergugat dalam menjawab surat Penggugat padatanggal 14 Nopember 2011 dengan surat Nomor. 0451/SRT/0865.2009/BS05/X1/2011 menyimpulkan bahwa kasus rehabilitasi berat Sekolah Dasar Negeri 07Pagi Cawang dianggap selesai atau case closed karena menurut Tergugatjawaban surat dari Walikota Jakarta Timur telah cukup memadai, menurutPenggugat jawaban Tergugat tidak bertanggung jawab karena tidak didukungdengan datadata

Bahwa Pasal 36 huruf e substansi yang dialporkan ternyata bukan wewenangTergugat, Penggugat perlu tegaskan kepada Tergugat bahwa Tergugat tidak cermatatau salah karena Penggugat punya dasar UndangUndang Nomor 37 Tahun 2008dan pasalpasalnya antara lain: 1. Pasal 24 ayat (1) huruf a Memuat nama lengkap, tempat, dan tanggal lahir,status perkawinan, pekerjaan, dan alamat lengkap pelapor ;.

Pasal 36 huruf g menurut Tergugat tidak ditemukan Maladministrasi, Penggugatperlu tegaskan bahwa Tergugat tidak cermat atau salah karena Penggugat punyadasar UndangUndang Nomor 37 Tahun 2008 dan beberapa pasalpasalnya antaralain: 1. Pasal 24 ayat (1) huruf a Memuat nama lengkap, tempat, dan tanggal lahir,status perkawinan, pekerjaan, dan alamat lengkap pelapor ;.