Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), dengan demikianpertimbangan Judex Juris dan Judex Facti tersebut telah mengesampingkanketentuan Pasal 398 KUHD yang menyebutkan: "Perjanjlan Kerja Laut dapatdiadakan untuk suatu waktu tertentu, untuk waktu tak tertentu atau hinggasampai ta diakhiri;Bahwa selanjutnya pertimbangan Judex Juris dan Judex Facti telah kelirudan khilaf, yang menyatakan Perjanjian Kerja Laut yang tidak diperpanjang danawak kapal masih dipekerjakan, maka Perjanjian Kerja Laut (PKL) tetap

Nomor 49 PK/Pdt.SusPHI/2016diperpanjang dan awak kapal masih dipekerjakan, maka Perjanjian Kerja Lautmenjadi Perjanjian kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, Judex Juris(Pengadilan Tingkat Kasasi) dan Judex Facti telah keliru dan khilaf ataspertimbangan hukumnya karena telah menghilangkan hakhak konstitusionalPemohon Peninjauan Kembali sebagai soorang Pelaut untuk mendapatkanperlakuan yang adil dalam hubungan kerjanya sebagaimana yang dimaksuddidalam

Februari 2013 atau setelahPemohon Peninjauan Kembali bekerja pada Termohon Peninjauan Kembaliselama 1 (satu) tahun 1 (satu) bulan, artinya hubungan kerja tersebutberlangsung secara terus menerus dan tidak pernah terputusputus danhubungan kerja tersebut telah dilalui melebihi masa kontrak kerja yangdiperjanjikan didalam Perjanjian Kerja Laut (PKL), oleh karenanya PerjanjianKerja Laut tersebut menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah keliru dan khilaf

dipertegas olehTergugat/Termohon Kasasi didalam kontra memori kasasinya pada halaman 5(lima) bait 3 (tiga) disebabkan: kapal yang hendak direncanakan yang berlayartersebut tidak jadi berlayar ke Batam disebabkan biaya yang cukup besar dankapal tersebut tetap stay di Sibolga dikarenakan pengeluaran semakin besarkapal tidak berlayar sehingga Penggugat memutuskan tidak memperpanjangPKL Penggugat;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas pertimbangan JudexJuris dan Judex Facti telah keliru dan khilaf

Dan seterusnya:Bahwa Judex Juris (Pengadilan Tingkat Kasasi) dan Judex Facti telahkeliru dan khilaf karena tidak menyebut perbuatan Termohon Kasasibertentangan dengan undangundang yang mengalihkan status hubungan kerjaPemohon Kasasi setelah berakhirnya Perjanjian Kerja Laut tanggai 16 Oktober2012 sebagai Pekerja Buruh Harlan Lepas tanpa adanya persetujuan dariPemohon Kasasi;Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah keliru yang menyebutkanPerjanjian Kerja Laut (PKL) yang tidak diperpanjang clan awak

Bahwa Majelis hakim telah melakukan kekhilafan atau kekeliruan yangnyata dalam pertimbangan hukum Putusan a quo, dengan alasanalasanhukum sebagai berikut:(1) Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dalam menilai perbuatanperbuatan yang didakwakan kepada David Nusa Wijaya terbuktimerupakan penyalahgunaan dana BLBI yang memenuhi unsurunsurtindak pidana korupsi ex Pasal 1 ayat (1) subbUUNo. 3Tahun 1971;(2) Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan tidakmempertimbangkan bahwa penyaluran BLBI oleh

Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf karena tidakmemperhatikan alatalat bukti dan kekuatan pembuktian yangtelah diperoleh dalam persidangan, sehingga Majelis Hakim telahsalah menerapkan hukum pembuktian.

Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dalam menyimpulkanbahwa penerbitan 34 NK telah memenuhi unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan dimana Majelis Hakim secara keliru/ khilaftidak mempertimbangkan bahwa setiap kali akan menerbitkan NK,Bank Umum Servitia terlebih dahulu memohon izin secara tertuliskepada Bank Indonesia dan penerbitan NK dimaksud tidak pernahmeridapat larangan ataupun tegoran dari BI;Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan

Bahwa Majelis Hakim telah melakukan kekhilafan atau kekeliruanyang nyata dalam pertimbangan hukum Putusan a quo, denganalasanalasan hukum sebagai berikut:(1) Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan tidakmempertimbangkan upayaupaya penyelesaian BLBI yang telahdilakukan oleh Pemohon PK dimana Pemohon PK telahmenunjukkan sikap kooperatif dengan pemerintah cq BPPNsebagaimana termuat dalam bukti BDPP G 1 s/d bukti BDPP G16;(2) Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan mengabaikanadanya perjanjian

Bahwa MajelisHakim telah keliru/khilaf dengan tidak memperhitungkan assetasset milik Pemohon PK yang telah diserahkan kepadaHal. 44 dari 58 hal. Put.

Bahwa Terdakwa pada saat ditangkap oleh pihak Kepolisian tidak sedangmelakukan transaksi Narkotika tetapi sedang berhenti di sebuah warunguntuk membeli rokok; Bahwa Terdakwa baru saja kenal dengan RONI (DPO) sekitar 2 (dua)minggu selama Terdakwa pulang meranto dan diajak untuk mengkonsumsishabu oleh RONI (DPO); Bahwa yang menjadi target operasi (TO) pihak Kepolisian adalah RONI danTENGGENG (DPO) bukan Terdakwa;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan tidak relepan dan khilaf

Putusan Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan keliru yang tidakmempertimbangkan Keberatan dari Terdakwa, yang mengakibatkan PutusanPengadilan Tingkat Pertama melanggar ketentuan pasal 183 dan pasal 184KUHAP ;Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamapada halaman 19 (sembilan belas) alinea ke5 menjelaskan Menimbang,bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Vario BK 5370VAX warna hitam, yang merupakan hasil kejahatan maka perlu ditetapkan agarbarang bukti

tersebut dirampas untuk negara;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan telah khilaf dan keliru, sebab sama sekali tidak mempertimbangkanHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 379/Pid.Sus/2018/PT MDNKeterangan/keberatan dan pledoi Terdakwa dan/atau Penasihat HukumTerdakwa, padahal sesuai dengan fakta di persidangan dan di dalam PledoiPenasihat HukumTerdakwatelahmenjelaskandanmelampirkanbuktikepemilikan sepeda motor tersebut yaitu : Bahwa Barang Bukti yang juga turut

Dengan demikian makaterlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan telah khilaf dan keliru, sebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini tidak menerapkan hukum dengansebagaimana mestinya atau tidak diterapkan sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku dan tidak sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidangan baik itu tentang keterangan saksi, keterangan terdakwa danbarang bukti;.

kemanusian dan hakasasi manusia, seharusnya putusan Pengadilan Tinggi tersebut harusmempertimbangkan bahwasanya selain terdakwa yang harus menjalanihukuman, masih ada yang menantikan Terdakwa/Pemohon Banding dirumah yaitu. orang tua Terdakwa, yang mengharapkan agarTerdakwa/Pemohon Banding beserta keluarga cepat berkumpul kembali ; Bahwa seharusnya Hakim dalam mengabil putusan harus bersifat rasional,artinya Hakim harus memandang hukum itu juga dari sisi sosiologisnya,sehingga Majelis Hakim tidak Khilaf

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Penggugat mengaku khilaf telahselingkuh berhubungan dengan lelaki lain yang merupakan tetanggaPenggugat sendiri

awaltahun 2002; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orang tua Penggugat selama 16 tahun 11 bulan; Bahwa saksi tahu selama pernikahan Penggugat dan Tergugat hiduprukun layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu, Penggugat menghadap persidangan untuk berceraidengan Tergugat; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak kurang lebih pertengahan tahun 2016yang disebabkan Penggugat mengaku khilaf

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak pertengahan tahun 2016 yangdisebabkan Penggugat mengaku khilaf telah selingkuh dengan lakilaki

materiil, maka keterangan para saksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, sudah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan Penggugat mengaku khilaf

Majelis Hakim Agung sangat khilaf yang menerima begitu saja memorikasasi saudara Jaksa Penuntut Umum tanpa memberi pertimbangan hukumyang jelas, lengkap dan sempurna yang mendasarinya ;. Majelis Hakim Agung sangat keliru dalam pertimbangan hukumnya, yangmenyatakan dakwaan primair tentang membuat surat palsu cq. SuratKewarisan palsu dinyatakan tidak terbukti, namun dalam dakwaan subsidair,menggunakan surat palsu cq.

Dalam Putusan tersebut Majelis Hakim juga khilaf atau keliru, karena dalampertimbangan hukumnya tidak menunjukkan yang jelas surat mana yangdinilai palsu dan dipergunakan, dalam dakwaan subsidair ada 3 (tiga) lembarHal. 7 dari 10 hal. Put. No.47 PK/Pid/2009surat yang disebutkan dalam dakwaan yang diajukan oleh saudara Jaksayaitu : 1. Surat Keterangan Kewarisan dari ahli waris almarhum Jate tanggal11 Juli 2000 ; 2. Surat Keterangan Silsilah keturunan JATE tanggal 11 Juli2000 dan 3.

Bahwa Majelis Hakim juga khilaf dan keliru menerima memori Jaksa yangmenyatakan Judex Factie menerapkan hukum pembuktian terbalik, dalamperkara a quo Jaksa yang mengajukan saksi H.Jumaing bin Tutukepersidangan sebagai saksi guna membuktikan dakwaannya, justru Jaksayang tidak dapat menunjukkan surat rincik lain, selain yang dipegang olehTerdakwa, jadi kelirulah Judex Yuris kalau menerima begitu saja memoriJaksa tanpa menilai pertimbangan hukum Yudex Factie secarakeseluruhan ;6.

Majelis Hakim Agung khilaf dan atau keliru dalam pertimbangannya yangmenyimpulkan/menyatakan Terdakwa terbukti pada dakwaan subsidair,pada hal tidak ada bukti baik itu dari keterangan saksisaksi, Terdakwaataupun alat bukti surat yang diajukan oleh sdr.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Pemohon yang selingkuh dengan wanita lain bernama XXX,dan itu bukan khilaf tetapi Pemohon memang sengaja melakukannya sehinggasaya tidak mau mema'afkannya.; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 6(enam) bulan ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetap

;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon yang tidak bisa mema'afkan Pemohontelah khilaf berselingkuh dengan tetangganya seorang janda bernama XXX.;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama6 (enam) bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Desember 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karena telah berselingkuh dengan wanitalain bernama XXX yang berasal dari desa XXX Palang juga. Pemohon telahmeminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohon sulit untuk memaafkan dansebagai akibatnya Pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiri dan selama itumereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.

DAN KELIRU DALAM MENETAPKANOBJEK PERKARA.1 Bahwa Judex Facti hakim yang menerima memeriksa dan memutus perkaraini baik di tingkat Kasasi maupun Banding telah Khilaf dan Keliru sepertidalam amar putusannya (Hakim dalam pengadilan tingkat kedua) dalamMENGADILI SENDIRI TENTANG POKOK PERKARA pada halaman 12Point 4 menyebutkan bahwa objek perkara adalah :a Sebidang tanah perladangan terletak di Sukana Desa Pegagan Julu V,Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi seluas + 38 rante dengan batasbatas :e Sebelah

dalam mememutuskan perkaraini, Karena telah melanggar asas asas peradilan yaltu Asas Obyekfitas yaituazas yang obyektif dan tidak boleh memihak.Il JUDEX FACTI TELAH LALAI DAN KHILA F DALAM MENETAPKAN AHLIWARIS.1Bahwa Judex Facti hakim yang menerima memeriksa dan memutus perkara inibaik di tingkat Kasasi telah Khilaf dan Keliru seperti dalam amar putusannya(Hakim dalam pengadilan tingkat kedua) dalam MENGADILI SENDIRITENTANG POKOK PERKARA pada halaman 12 Point menetapkan bahwa:(Tiana Br Tungkir dan

Tombang Simbolon 3.Lambok Simbolon 4.Tamba Simbolon adalah ahli warisJakalantar Simbolon maka Judex Facti telah khilaf dan keliru dalam menerapkanhukum pembuktian karena karena Termohon PK dahulu Tergugat/Pembandingtidak dapat membuktikan sebagai ahli waris Almarhum Jakalantar Simbolonkarena tidak ada mebuat atau menunjukkan surat Keterangan Keahliwarisanseperti berdasarkan SURAT EDARAN MAHKAMAH AGUNG NO. 5 Tahun1968 tentang surat keterangan keahli warisan, maka Judex Facti telah melanggarpasal 164

HIR yaitu mengambil keputusannya berdasarkan alat bukti yang sahakan tetapi berdasarkan asumsi dan keragu raguan.Il JUDEX FACTI TIDAK LALAI DAN KELIRU DALAM MENERAPKANHUKUM AGRARIA (HUKUM ADAT ULAYAT)a1Bahwa Judex Facti hakim yang menerima memeriksa dan memutus perkaraini baik di tingkat Kasasi maupun Banding telah Khilaf dan Keliru sepertidalam amar putusannya (Hakim dalam pengadilan tingkat kedua) dalamMENGADILI SENDIRI TENTANG POKOK PERKARA padahalaman 12 Paragraf 4 point a, b dan putusan Kasasi

dalam mememutuskan perkara ini Karena tidakmemperhatikan Hukum adat ulayat yaitu Hubungan Hak Ulayat dengan hak hak perorangan serta Hukum adat Pakpak di mana sampai sekarang masihberlaku dan diakui oleh dan masyarakat adat Dairi terbukti Judex Facti telahIlalai dan khilaf dalam menerapkan hukum agraria yang berlaku di Indonesia.SURAT SURAT BUKTI YANG BERSIFAT MENENTUKAN YANGPADA WAKTU PERKARA DIPERIKSA TIDAK DITEMUKAN.Bahwa Permohonan Peninjauan Kembali yang di ajukan oleh Riaman limbong danEduard

Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan kelirudalam membuat pertimbangan ; Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran padahalaman 11 alinea ke4 menjelaskan :Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alteratif kedua Bahwa pertimbangan

Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 11 alinea ke4 adalah khilaf dan keliru dimana MajelisHakim Pengadilan Negeri Kisaran hanya mempertimbangkan unsurunsur pasaldalam perkara a quo Saja, tanpa mempertimbangkan faktafakta yang terungkapdi persidangan sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan dalamperkara a quo telah mengabaikan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan, dengan demikian Majelis Hakim tidak mengungkap kebenaranyang hakiki dalam perkara tersebut

dengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, makaunsurunsur tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan ,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, tidak dapat terpenuhi, sebabpada saat penangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabutetapi sedanq menguasaisabusabu untuk tujuandikonsumsibersamatemannya yang bernama JEFRI, oleh karena itu dapat dipandang Majelis HakimTingkat Pertama telah khilaf

, sehingga dalam perkara ini terkesandipaksakan sebagai wujud balas dendam bukan memberi pelajaran kepadaTerdakwa;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim Pengadilan NegeriKisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanyamelihatunsur unsurnya sajatanpa melihat niat dari Terdakwa membeli narkotika tersebut.

Narkotika untuk distribusi, dijual belikan dandiperdagangkan secara melawan hukum bukan untuk dipergunakan bagi dirisendiri sesuai dengan pertimbangan dalam Putusan MA No. 2199K/Pid.Sus/201 2;Bahwa jikalau Terdakwa harus dinyatakan bersalah, maka yang sangat tepatadalah menyalagunakan sabusabu bagi diri sendiri, sebagaimana yang diaturdalam pasal 127 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf

Bahwa awal Penikahan Penggugat dan Tergugat sejak awal tidakHarmonis yang disebabkan Tergugat main judi Tergugat menyatakanmenikahan hubungan baikbaik saja, Cuma pengaruh lingkungan tempattinggal Tergugat banyak perbuatan maksiat, maka Tergugat terpengaruhmain judi, mulai pukul 21.00 s/d 01.00 kalau setiap hari main judi tidakmasuk akal , sering berkatakata kasar Tergugat mengakui karena khilaf;Hal. 3 dari 13 hal. Putusan No. 139/Pdt.G/2021/PA Kdi.3.

Bahwa Tergugat mengancam Penggugat karena khilaf, Tergugat belummenerima paska Penggugat mau menceraikan Tergugat, Tergugat terpukuldan tidak tahu arah maka muncul pengancaman terhadap Penggugat karenamasih sangat sayang kepada Penggugat terutama anakanak;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan repliksecara tertulis yang tercatat dalam berita acara sidang tanggal 2 Maret 2021,sedangkan Tergugat tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelan

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab menjawab dailildalil gugatanPenggugat pada dasarnya Tergugat mengakui dalam rumah tangganya telahterjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering main judi dan berkatakatakasar kepada Penggugat dalam keadaan khilaf;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalat buktilain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan

dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dalamjawaba tertulisnya di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa. terbuktiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerussejak tahun 2019 yang disebabkan oleh Tergugat sering main judi denganmemakai kartu, pada waktu malam dan Tergugat sering berkatakata kasarkepada Penggugat dalam keadaan khilaf

Bahwa benar dan saya mengakui KHILAF atas apa yg saya perbuat2. Bahwa benar Istri mengetahui dan memberi izin karena waktu itu istri mintaizin ke jogja untuk liburan bersama temanteman kerja nya3.Bahwa benar Kalau suami tidak tahu tidak mungkin suami merasa cemburu (saya tidak ingin membahas ini karena yg saya inginkan rumah tanggasaya kembali utuh).Hal. 4 dari 18 hal.

Putusan No. 325/Pdt.G/2019/PA.Kds44.Bahwa benar ,Saya khilaf dimana saat itu istri ditanya hanya diam tidak maumenjawab pertanyaan suami dan diwaktu bersamaan pun saya langsungmengobati apa yg saya lakukan kepada istri saya5. Bahwa salah , Dimana istri Saya meninggalkan rumah +1bulan 2minggu6.

Bahwa salah , Dimana malam sebelum istri meninggalkan rumah istri sempatbilang kalau istri saya sayang saya dan begitu pula sebaliknya, istrimengucapkan itu sambil menangis.Dengan pernyataan diatas saya mengaku benarbenar khilaf ataskesalahan yg saya perbuat dengan istri saya, dan dibulan yg penuh rahmat inisaya mengharap ada keputusan yg baik dari Bapakbapak bagi kami dan anakanak kami sehingga kami bisa berkumpul kembali.Dan adapun dari kesalahan saya, saya UNTUNG PRATOMOSUGIRANTORO akan berjuang

secara tertulis yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa hal hal yang diakui kebenaranya oleh termohon merupakan suatupengakuan sebagai bukti sah untuk dapat dikabulkan permohonan ikrar talakpemohon.2.Bahwa pemohon tidak sepakat sama sekali jika Termohon mengatakan khilafatas hubungan dengan FITRI ERNA WATI dikarenakan saya sering mengetahuilangsung Termohon melakukan hubungan lewat telepon seluler dan wanita itupernah ngomong langsung ke saya untuk berpisah dengan Termohon.Termohonmengatakan khilaf

islam jika sudah talak 3 maka sudah dikatakan cerai dalamagama)5.Pemohon membenarkan jawaban Termohon no.5 tapi,sejak ada pertengkarandibulan desember 2018 Termohon pernah mengusir saya untuk pergi dari rumahtapi karena saya masih bersabar dan bertahan dirumah untuk anakanaksaya,akhirnya dibulan Maret Termohon melarang saya untuk bekerja denganalas an cemburu sampai membuang pakaian saya,setelah itu saya langsungpergi kerumah nenek di MLATINOROWITO KUDUS.6.Pemohon tidak membenarkan bahwa Termohon khilaf

Bahwa, sejak sekitar September 2017, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernama XXXyang berasal dari XXX, Kecamatan Parengan Kabupaten Tuban;Bahwa, perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,dan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya sejak November 2017, Pemohon pulang

kediaman orangtua Pemohon selama 1minggu, kemudian tinggal dirumah Termohon selama kurang lebih 16tahun 4 bulan dan telah hidup rukun dan harmonis sebagaimanalayaknya suami isteri Sudah dikaruniai bernama XXX umur 16 tahun ;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis sejak sekitarSeptember 2017, karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dirumah kediaman orangtua Pemohon selama 1minggu, kemudian tinggal dirumah Termohon selama kurang lebih 16tahun 4 bulan dan telah hidup rukun dan harmonis sebagaimanalayaknya suami isteri Sudah dikaruniai bernama XXX umur 16 tahun ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis sejak sekitarSeptember 2017, karena sering berselisin dan bertengkar, disebabkanPemohon telah berbuat khilaf

keterangan sebagaimana tersebut diatas:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dikuatkandengan bukti P.1., maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, danketerangan saksisaksi di persidangan, maka ditemukan faktafakta sebagaiberikut :Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama dan sudahdikaruniai;Bahwa sejak September 2017, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

Tanggung jawab pemegang saham yang terbatastersebut dibuka atau diterobos menjadi tanggung jawab tidak terbatas,hingga kekayaan pribadi manakala terjadi pelanggaran, penyimpanganatau kesalahan dalam pengurusan perseroan (piercing the corporate veil/membuka tirai perseroan).Bahwa kembali kepada dalil gugatan Termohon PK tentang perbuatanwanprestasi, namun Majelis Hakim Kasasi dengan khilaf dan atau kelirumenerapkan hukum tanpa memberikan pertimbangan hukum yang cukupsehingga menyatakan Termohon PK

No. 1875 K/Pdt/1984,tanggal 24 April 1986KEKHILAFAN dan/atau KEKELIRUAN YANG NYATA VIBahwa Majelis Hakim Kasasi telah keliru dan/atau khilaf dalam putusannyadengan mengabulkan Sita Jaminan terhadap harta milik Tergugat IV59:Bahwa Pemohon PK menolak tegas amar putusan Majelis Hakim Kasasiyang nyatanyata telah khilaf dan/atau keliru sebagaimana pada butir 4halaman 29 putusannya yang menyatakan:4.

Bahwa merujuk Pasal 1838 KUH Perdata, dan dalam kaitannya denganPerkara ini, maka pihak yang dapat dimintakan pertanggungjawabansecara hukum sehubungan dengan dalil wanprestasi dalam Gugatanadalah JO PKGNatrindo dan/atau para sekutunya, karena selaku pihakdalam Perjanjian a quo.MAJELIS HAKIM KASASI TELAH KHILAF DAN KELIRU KARENA PUTUSANKASASI TELAH MELANGGAR ASAS PERSONALIA DALAM SUATUPERJANJIAN SEBAGAIMANA DIATUR PASAL 1315 DAN 1340KUHPERDATA14.

Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru dalam memberikanpertimbangan a quo, karena nyatanyata telah melanggar ketentuan yangdiatur dalam Pasal 1315 dan 1340 KUHPerdata, yang memuat salah satuasas umum perjanjian yaitu "asas personalia dalam suatu perjanjian ;16.

II dan PT Natrindo selaku para sekutu JO,karena sebagai pihak yang terikat dalam Perjanjian a quo.Bahwa Putusan Majelis Hakim Kasasi dalam amar Putusan angka 2 yangmenyatakan "Tergugat Il sampai dengan Tergugat IX telah melakukanwanprestasi" adalah putusan yang keliru karena faktanya Tergugat II s/dTergugat IX (atau Pemohon PK dan Termohon PK III s/d Termohon PK IX)tidak terikat atau bukan sebagai pihak dalam Perjanjian yang dibuat antaraTermohon PK dan JO PKGNatrindo.MAJELIS HAKIM KASASI TELAH KHILAF

. ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Termohon cemburu dan sakit hatikarena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain, berulangkali Pemohon meminta maaf akan tetapiTermohon sulit untuk memaafkan bahkan sudah tidak percaya lagidan minta untuk diceraikan. ; Bahwa saksi mengetahui, sejak terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut tepatnya sejak kurang lebin pada bulan Desember tahun2014 yang akibatnya Pemohon pulang

;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Termohon cemburu dan sakit hatikarena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain,,.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan,keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan parasaksi, maka diperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak Mei 2014 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburudan sakit hati karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain,.;Hal. 7 dari 10 Hal.

Nomor 26/12/RKTG/JB/II/1995, sehingga gugatanwanprestasi tidak ada hubungannya dengan masalah perjanjian jual beli tanahantara Penggugat (Terbanding) dengan Tergugat I (Pembanding/ PemohonKasasi), oleh karenanya gugatan Penggugat mohon untuk ditolak;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf,karena jual beli antara Penggugat (Terbanding/Termohon Kasasi I) denganTergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi) dan proses peralihan hak atas tanahHal. 23 dari 34 hal. Put.

Bahwa gugatan Penggugat tidak sesuai dengan hukum, maka permohonanRevindicatoir Beslag mohon untuk ditolak dan terbukti Penggugat sebagaiPenggugat yang tidak memiliki etikat baik, sehingga patut dibebani biaya yangtimbul dalam perkara ini;DALAM REKONVENSI:1 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitu24bahwa Tn.

Basjuni (almarhum) yang dilakukan di bawah tangan serta tidakmencantumkan tanggal, bulan maupun tahun pembuatan surat adalah tidak sah dancacat hukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitubahwa Judex Facti tidak secara adil dalam pertimbangan hukum dan berat sebelah,serta sangat apriori dan tendensius: karena sejak terjadi hubungan pinjam meminjamantara Penggugat (Terbanding) dengan Tergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi)sekitar tahun 1995 dan selama hutang

Nomor 26/12/RKTG/JB/II/1995 dan Sertipikat Nomor303, atas nama Basjuni Zamroni sah menurut hukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitu:Penggugat Rekonvensi/Tergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi) anak sah dariperkawinan antara Basjuni Zamroni dengan Dian Hamidah, maka PenggugatRekonvensi/Tergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi) adalah ahli waris BasjuniZamroni, serta dapat bertindak selaku pemilik tanah dengan Sertipikat Nomor 303,atas nama Basjuni Zamroni

;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitu:gugatan rekonvensi telah didasarkan pada bukti autentik yang kuat dan beriktikadbaik, maka kepentingannya patut dilindungi, sehingga sesuai dengan Pasal 180 HIRmohon untuk dapat dilaksanakan terlebih putusan dahulu, walaupun ada perlawanan,verzet, banding, maupun kasasi;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitubahwa sejak tahun 1995 dan selama hutang piutang berjalan Tergugat Rekonvensi

Termohon hanya menanyakan nafkah selama2 (dua) bulan yang tidak pernah diberikan Pemohon kepada Termohon;wa Termohon menyatakan keberatan dengan dalil Pemohon pada point4.b. karena pada faktanya Pemohon hanya sekali meminta cerai kepadaPemohon setelah Termohon menanyakan nafkah yang selama 2 (dua)bulan yang tidak diberikan Pemohon kepada Termohon = akan tetapiPemohon marahmarah dan menghina Termohon kemudian dalamkeadaan khilaf Termohon meminta cerai kepada Pemohon;wa Termohon menyatakan keberatan

DanTermohon mengakui mengusir Termohon dengan keadaan khilaf;LO, 29229 nnonane nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ncn enn cee Bahwa benar, dengan dalil Pemohon pada point 5. Termohon datang kerumah Pemohon dengan tujuan mengakui kesalahan Termohon,meminta maaf dan ingin kembali membina rumah tangga denganPemohon, hingga satu minggu Termohon di rumah Pemohon, Terrnohontidak dianggap keberadaannya di rumah Pemohon, dan tidak menanggap!

permintaan Termohon, dan akhirnya Termohon khilaf dan marah marahHalaman 5 dari 27 halamanPutusan No. 0426/Pdt.G/2018/PA.Pwdkepada Pemohon kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atas;OS gp nam an a nn Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas,Termohon masih berharap Pemohon dapat membina rumah tanggayang baik dan harmonis kepada Termohon;wa tidak benar, perkawinan yang telah dibina selama kurang lebih10 (Sepuluh) tahun itu tidak

;5. bahwa benar Termohon datang ke rumah Pemohon dengan tujuanmeminta maaf dan ingin kembali membina rumah tangga dengan Pemohon,akan tetapi Pemohon tidak bisa menerima permintaan Termohon tersebut,dan akhhirnya Termohon khilaf dan marahmarah kepada Pemohonkemudian Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon;Menimbang terlebin dahulu, bahwa dari surat permohonan Pemohondapat disimpulkan bahwa pokok permohonan Pemohon adalah mohon izinuntuk menjatuhkan talak atas Termohon dengan alasan bahwa antara

;Halaman 18 dari 27 halamanPutusan No. 0426/Pdt.G/2018/PA.Pwd5. bahwa benar Termohon datang ke rumah Pemohon dengan tujuanmeminta maaf dan ingin kembali membina rumah tangga dengan Pemohon,akan tetapi Pemohon tidak bisa menerima permintaan Termohon tersebut,dan akhhirnya Termohon khilaf dan marahmarah kepada Pemohonkemudian Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon;6. bahwa saksi sering melihat keduanya bertengkar masalah Termohontidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon tersebut

Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalammengambil putusan bersifat rasional, artinya hakim harus memandanghukum itu dari sisi psikologisnya, sehingga Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama tidak khilaf atau keliru dalam mengambil keputusan, dan apabilaMajelis Hakim salah mengambil keputusan yang tidak tepat dan tidak benarmenerapkan hukum dalam perkara ini maka yang menjadi korbanketidakadilan bukan saja Pembanding/Terdakwa, melainkan anak dan isteriPembanding/Terdakwa juga

Seseorang ingin mengunakan Narkotikajenis shabushabu pastilah lebih dahulu membeli, lalu MENGUASAI dankemudian baru mengunakan, begitulah logika hukumnya dan begitulah yangterjadi pada diri Pembanding/Terdakwa, sehingga Pembanding/Terdakwadipersalahkan dengan MENGUASAI Narkotika Golongan Bukan TanamanJenis shabushabu, hal ini bila dilinat dari kaca mata hukum Putusan MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama telah khilaf dan keliru;8.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangan tersebut telah khilaf dan keliru, sebab barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda BK 3400 AEN bukan merupakan milikPembanding/Terdakwa dan bukan diperoleh dari hasil kejahatan ataudipergunakan untuk kejahatan tetapi biasa dipakai untuk keperluan seharihari dalam memenuhi hajat keluarga.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangan tersebut telah khilaf dan keliru, sebab barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda BK 3400 AEN bukan merupakan milikPembanding/Terdakwa dan bukan diperoleh dari hasil kejahatan ataudipergunakan untuk kejahatan tetapi biasa dipakai untuk keperluan sehariharidalam memenuhi hajat keluarga.

Dengandemikian terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab sepeda motor tersebut tidaktepat dirampas untuk Negara. oleh karenanya Penasihat HukumPembanding/Terdakwa memohon kepada yang Mulia Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Medan agar barang bukti sepedamotor tersebut dikembalikan kepada saksi ERWIN DARMAWIN melaluiPembanding/Terdakwa ;Menimbang bahwa dari faktafakta persidangan telah dipertimbangkanbahwa

memegangtempat pipis korban; Bahwa, saksi sudah melaporkan peristiwa yang dialami korban kepadakepala sekolah; Bahwa, saksi melaporkan peristiwa yang dialami korban ke Kepolisian; Bahwa, pada korban kemudian dilakukan pemeriksaan visum ; Bahwa, SD 07 Kampung Pinang tersebut didatangi oleh warga setempatuntuk mendemo terdakwa pada hari Sabtu Tanggal 15 Agustus 2015; Bahwa, saksi dan korban juga ada pada saat terjadi demonstrasi di SD 07Kampung Pinang tersebut; Bahwa, saksi mendengar bahwa terdakwa khilaf

IDESdan korban yang digendong oleh ayahnya; Bahwa, ditanyakan kepada korban siapa yang melakukan dan korbanmenunjuk terdakwa;Hal 8 dari 31 Halaman Putusan Pidana No.576/Pid.Sus/2015/PN.Pdg Bahwa, ditanyakan kepada terdakwa apa benar terdakwa yang melakukanakan tetapi dijawab terdakwa Ya Allah Ya Robby, alah khilaf ambo(YaAllah Ya Rabby khilaf saya); Bahwa, akhirnya terdakwa dimasukkan kedalam mobil oleh anggotakepolisian untuk dibawa pergi; Bahwa, terdakwa sempat dipukuli oleh warga yang ikut demonstrasi

;Atas Keterangan saksi sebagian dibenarkan terdakwa dan sebagiandibantah terdakwa yang menyatakan Terdakwa telah melakukan perbuatansusila kepada saksi Korban dan Terdakwa tidak ada mengatakan Ya Allah YaRobby, alah khilaf ambo(Ya Allah Ya Rabby khilaf saya);Atas bantahan dari Terdakwa tersebut Saksi tetap denganketerangannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan Telah mengajukan Saksiyang meringankan (a de charge);1.

IDES dan Saksi Anak korban yangdigendong oleh ayahnya kemudian ditanyakan kepada Saksi Anak korbanee siap2 yang melakukan dan lalu SaksiAnak korban i menunuk kearahterdakwa selanjutnya ditanyakan kepada terdakwa apa benar terdakwa yangmelakukan akan tetapi dijawab terdakwa Ya Allah Ya Robby, alah khilafambo(Ya Allah Ya Rabby khilaf saya) kemudian terdakwa terdakwa sempatdipukuli oleh warga yang ikut demonstrasi lalu selanjutnya Terdakwadimasukkan kedalam mobil oleh anggota kepolisian untuk dibawa

Teluk Kabung atas perbuatan Cabulyang dilakukan oleh Terdakwa kepada Saksi Anak Korban Po dan Saksi A DE CHARGE tidak ada mendengar dantidak mengetahui Terdakwa mengatakan saya Khilaf;Menimbang,bahwa jika dihubungkan juga dengan surat Bukti yangdiajukan oleh Penasehat Hukum terdakwa dipersidangan berupa surat :1. Rekaman Percakapan antara ibu Desliati dengan saksi korban zahri FatulSalimah;2. Piagam penghargaan kepada Akhirman dari dinas Pendidikan kota padangtertanggal 25 Maret 2011;3.

oleh terdakwaA; Bahwa sebelumnya Anak Korban tidak pernah cerita, hanya kalau pipismengeluh sakit, tetapi tidak pernah mau ngomong apa penyebabnya; Bahwa saksi berusaha menanyakan langsung kepada Anak Korbankebenaran cerita tersebut, dan kemudian Anak Korban mengatakan benarpak A telah menjilati memeknya dan memasukkan jarinya ke dalammemeknya Anak Korban, tetapi tidak boleh cerita kepada orang lain; Bahwa saksi lapor ke pak RT dan pak RW dan Terdakwa pada waktudipanggil di rumah pak RT mengaku khilaf

bukti tersebut benar, baju yang dipakai Anak Korbanpada waktu dicabuli Terdakwa; Bahwa setelah sekitar 6 (enam) hari kKemudian saksi baru lapor polisiyaitu sekitar tanggal 19 Januari 2020; Bahwa setelah lapor polisi kemudian Anak Korban divisum oleh dokter;hal 6 dari 21 halaman Perkara Nomor xxx/Pid.Sus/2020/PN Pwt Bahwa hasil Visum, bahwa anak korban mengalami Iuka memar didalam kemaluan; Bahwa sikap terdakwa ketika dalam pertemuan yang dihadiri Ketua RT,RW dan keluarga saudara, Terdakwa mengaku khilaf

, yaitu pencabulan yang dilakukan terhadap Anak Korbanumur 5 (lima) tahun anaknya bu L; Bahwa Terdakwa hanya mengakui bahwa Terdakwa telah mencebokidan membersihkan alat kelamin Anak Korban setelah kencing di rumahterdakwa dan jari terdakwa mengenai alat kelamin terdakwa; Bahwa Orang tua Anak Korban membantah dengan mengatakanbahwa jarinya terdakwa dimasukan ke dalam kemaluan Anak Korbandan meminta agar persoalan ini diselesaikan sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku; Bahwa Terdakwa mengaku khilaf

Terdakwa mengakui perbuatannya tersebut danmengatakan khilaf karena kemasukan setan dan meminta maaf kepadakeluarga saksi; Bahwa Anak Korban dibawa ke dokter dan divisum dengan hasil ada lukamemar di dalam alat kelamin Anak Korban. Sedangkan selaput dara utuh; Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3302LU050320150059 tanggal 5 Maret 2015, Anak Korban lahir pada tanggal 14 Pebruarihal 14 dari 21 halaman Perkara Nomor xxx/Pid.Sus/2020/PN Pwt2015.

Kemudian terdakwa menjilati vagina Anak Korban;Menimbang, bahwa terdakwa mengatakan kalau tidak sakit, tapi enak;Menimbang, bahwa setelahn itu Anak Korban bilang tidak sakit lagi dankemudian terdakwa suruh pakai celana dan suruh pulang sambil diberi balon, supayaAnak Korban mau pulang dan tidak ngomong dengan Ibu dan mamahnya;Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya tersebut danmengatakan khilaf karena kemasukan setan dan meminta maaf kepadakeluarga saksi;Menimbang, bahwa Anak Korban dibawa

Bupati No.813/2634/BKD1/2008 tanggal 18 Desember 2008 dan Surat KeputusanKepala BKN No.0006/KV/VI/21207/KEP/2008 tanggal 6Oktober 2008 tentang Penetapan NIP Pemohon PK sehinggaberlaku ketentuan Peraturan Pemerintah No.30 Tahun 1980tentang Penetapan NIP Pemohon PK sehingga berlaku KetentuanPeraturan Pemerintah No.30 Tahun 1980 sebagaimana dalamBukti (T2) halaman 2 poin 5 huruf b.2 Majelis Hakim Kasasi dalam putusan Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.25 K/TUN/2011 tanggal 21 April 2012 telah khilaf

2013Bahwa atas pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Banding yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara sudah tepat dan benar karenadengan mengeluarkan Surat Keputusan pemberhentian dengan tidak hormatsebagai CPNS/PNS sebagai objek sengketa dalam permasalahan ini sudahbertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku serta AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik.3 Majelis Hakim Kasasi dalam Putusan Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.25 K/TUN/2011 tanggal 21 April telah khilaf

yang dikutipsebagai berikut :...Kebijakan Pemerintah menerima Pegawai Honorer dengan biaya APBDadalah pemenuhan terhadap asas memenuhi pengharapan yang layak bagisetiap warga negara Indonesia untuk diterima sebagai Pegawai Negeri Sipilsetelah tugas bakti yang cukup lama, namun dalam praktek penyelenggaraannyaharapan mereka sirna karena ternyata yang diterima adalah Warga NegaraIndonesia yang sama sekali tidak memenuhi kriteria tersebut.Pertimbangan Majelis Hakim pada Tingkat Kasasi tersebut telah khilaf

.2.5) dan bukti (P.3.6) dimana pada bagian IIIpenyaringan huruf A.3 dijelaskan : Surat lamaran yang tidak memenuhisyarat yang ditentukan akan dikembalikan kepada Pelamar yang bersangkutandisertai dengan alasanalasan..., berdasarkan Penjelasan Peraturan tersebutdiatas Pemohon PK sudah memenuhi syarat, karena Termohon PK sudahmengangkat Pemohon PK menjadi CPNS dan sudah ditetapkan NIP olehBKN.4 Majelis Hakim dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 25K/TUN/2011 tanggal 21 April 2012 telah Khilaf

dan Keliru menyatakan dalampertimbangannya pada halaman 17 alinea keV yang dikutip sebagai berikut :Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua UndangUndang No.3 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 9 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang No. 51 Tahun 2009 serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan.Pertimbangan Majelis Hakim pada Tingkat Kasasi tersebut Khilaf dan Kelirukarena:Halaman 19 dari 22 halaman Putusan

Hemat kuasa hukum pemohon PK yudexfactie telah khilaf atauHalaman 7 dari 11 halaman. Putusan Nomor 120 PK/TUN/2014setidaktidaknya keliru mengambil putusan menilai fakta tersebut, olehkarena telah bertentangan hukum atau ketentuan perundangundangan.;.

Tata UsahaMakassar yang sifatnya hanya mendasari pada pengertian klaim (tuntutan)dari PenggugaUsekarang pemohon PK mengenai selisin tanah yakniperbedaan antara yang tercantum luas tanah dalam obyek sengketa incassu sertifikat Hak Milik NO.00171/Desa Asuli, tertanggal 31 Desember2007 seluas 411 m2 yang seharusnya hanya seluas + 300 m2 adalahsebagai persoalan sengketa hak milik yang merupakan kewenanganperadilan umum in cassu peradilan perdata adalah penilaian hukum yangkeliru. atau setidaktidaknya khilaf

menurut keperluannya ditempatkan tandatanda batas di setiap sudut bidang tanah yang bersangkutan.2) Dalam penetapan batas bidang tanah pada pendaftaran tanah secarasistematik dan pendaftaran tanah secara sporadik diupayakan penataanbatas berdasarkan kesepakatan para pihak yang berkepentingan.Dengan demikian penilaian yudexfactie PT.TUN Makassar dalamputusannya berpendapat hukum selisih tanah diartikan sebagai sengketaperdata adalah pertimbangan hukum yang keliru atau setidaktidaknya keliruatau khilaf

Dengan demikian secara hukumharuslah dinilai yudexfactie Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar telah khilaf atau setidaktidaknya keliru yakni tidak menerapkanketentuan hukum acara dalam Pengadilan Tata Usaha Negara.Keberatan KeempatBahwa obyek sengketa in cassu sertifikat No. 00171/OesaAsuli, tanggal31 Desember 2007, Surat ukur Nomor 00138 tanggal 6 November 2007seluas 411 m2 prosedur pendafiaran tanah cacat hukum oleh karena samasekali tidak terdapat (tidak ada) persetujuan batasbatas tanah