Ditemukan 61087 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 446/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 7 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Setiawan Wibowo
Pembanding/Penggugat II : TAN GWAT GIN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan Diwakili Oleh : M. NAFIDZUL HAQ, S.H.
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
77 — 88
  • Eksepsi non adempleti ContractusBahwa PENGGUGAT telah terlebih dahulu melakukan dan berada dalamkeadaan wanprestasi (exceptio non adempleti contraktur),banhwa sesualdengan pasal 1 perjanjian sewa menyewa di hadapan Notaris Ida putraradjikan, S.H., tertanggal 23 Januari 1991 bahwa antara PENGGUGATdengan TERGUGAT Il telah sepakat mengadakan perjanjian sewamenyewa bangunan dan perjanjian tersebut berdasarkan perjanjian indukantara TERGUGAT dengan TERGUGAT II (Pasal 16) terhitung sejak 4Nopember 1989
    Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT nomor 5 akan TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:Bahwa memang benar sesuai dengan ketentuan klausul perjanjian indukpasal 16 yang memberikan hak kepada TERGUGAT Il untukmengoperkan atau menjual hak menempati bangunan tersebut kepadapihak ketiga, sepanjang frasa untuk mengoperkan atau menjual hakmenempati bangunan tersebut di artikan hak menyewa, namunPENGGUGAT dalam dalam posita PENGGUGAT nomor 5.3 telahmelakukan penyelundupan hukum = dimana seolaholah denganPENGGUGAT
    Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil positaPENGGUGAT nomor 7 dan akan TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:Bahwa tampak inkonsistensi dalil gugatan PENGGUGAT bahwa dimanaberdasarkan pasal 1 perjanjian sewa menyewa no.54 tanggal 23 Januari1991......"
    Bahwa sebagaimana dalam klausul perjanjian sewa No.54tersebut pasal 1 memberikan hak untuk menempati kepadaPENGGUGAT dalam jangka waktu 30 tahun dan berakhir pada tanggal 9Nopember 2019; bahwa dalam pasal 13 perjanjian tersebut menyebutkanbahwa sebelum berakhirnya persewaan tersebut pihak PENGGUGATdapat memperpanjang perjanjian sewa menyewa tersebut danpermohonan perpanjangan tersebut hanya ditujukan kepada PemerintahKodya Pekalongan (TERGUGAT 1!)
    Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI telah melakukan perbuatan wanpestasi berupa tidakmelaksanakan dari ketentuan pasal 14 Perjanjian sewa menyewa nomor54 tanggal 23 Januari 1991;Ss. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI untuk segera mengosongkan menyerahkan kembali apayang di sewanya tersebut Kepada PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI dalam keadaan baik dankosong beserta kuncikunci ruko tersebut tanpa suatu penggantiankerugian atau pesangon dalam bentuk apapun;4.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 06-06-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 46/Pdt/2018/PTDPS
Tanggal 6 Juni 2018 — I Made Bagus Tirtha disebut PEMBANDING/ TERBANDING M E L A W A N: Ida Ayu Indra Kondi Santosa, S.H. MKn sebagai, TERBANDING / PEMBANDING
99 — 79
  • ,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi Tanggal 11 Agustus 1997Nomor 3326/ 1997, tercatat atasnama NYOMAN BENTIR, denganbatasbatas : Utara : Jalan ; Selatan : Tanah MADE PUJA ; Timur : Tanah sisa MADE PUJA dan Tanah Milik ; Barat : Tanah sisa MADE PUJA dan Tanah MilikMADE SUDIARTHA ;Berdasarkan Akta Sewa Menyewa Tanah Tertanggal 20 Agustus 2010Nomor 06 yang dibuat dihadapan WAYAN GEDE ADIPERANA, SarjanaHukum, Notaris di Gianyar ;Bahwa berdasarkan Akta Sewa Menyewa Tanah tertanggal 20 Agustus2010
    Nomor 06 yang dibuat dihadapan WAYAN ADIPERANA, SarjanaHukum, Notaris di Gianyar, sewa menyewa berakhir pada tanggal 20Agustus 2040 dan berdasarkan Akta Perpanjangan Sewa MenyewaNomor 33 Tertanggal 01 Mei 2013 yang dibuat dihadapan GDE EKAPUTRA MARTONO, Sarjana Ekonomi, Sarjana Hukum, MagisterKenotariatan, Notaris di Gianyar, sewa menyewa berakhir pada tanggal20 Agustus 2043;Halaman 2 dari52 Putusan Nomor 46/Pdt/2018/PT DPS3.
    Bahwa tanah tersebut adalah milik dan MADE PUJA dan telah Terjadikesepakatan SEWA MENYEWA TANAH antara MADE PUJA DENGAN MADE BAGUS TIRTA, berdasarkan AKTA SEWA MENYEWA TANAH,tertanggal 20 Agustus 2010, Nomor 06, yang dibuat di hadapanHalaman 37 dari52 Putusan Nomor 46/Pdt/2018/PT DPSNOTARIS WAYAN ADIPERANA, SFL MKn.
    Yaitu di mana sewarnenyewa tersebut akan berakhir pada tanggal 20 Agustus 2040Dan Berdasarkan AKTA PERPANJANGAN SEWA MENYEWA Nornor:33, Tertanggal 01 Mei 2013, yang di buat di hadapan NOTARIS GEDEEKA PUTRA MARTONO, SE. MKn.
    Bahwa sewa menyewa Kampung Ubud Villas antara Pembanding /Terbanding / Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi denganPembanding / Terbanding/Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensididasarkan kepada kesepakatan yang dituangkan atau tercantum didalam akta kesepakatan Pemindahan dan Penyerahan Hak sewaNo.05, Tanggal 06 02 2014 dihadapan Notaris Agus Sudana ;2.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 06-11-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 20-06-2024
Putusan PN BAJAWA Nomor 19/Pdt.G/2015/PN Bjw
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat:
AGUSTINA PADE
Tergugat:
1.MARTIAS KOTO
2.YENI
48 — 0
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-03-2023 — Putus : 09-05-2023 — Upload : 09-05-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 207/Pdt/2023/PT MDN
Tanggal 9 Mei 2023 — Pembanding/Tergugat : PT. Graha Indo Alam
Terbanding/Penggugat : Suwanto
44 — 11
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 29-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Mjl
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
PT.Catra Pilar Persada
Tergugat:
ARIEF CHAIDIR,SH
179 — 84
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-07-2008 — Upload : 21-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104K/PDT/2003
Tanggal 1 Juli 2008 — SAAT GURNING ; MULIAWAN TJIAMAN ; NY. SUHARTINAH, dkk.
103 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 26-05-2023 — Putus : 08-06-2023 — Upload : 08-06-2023
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 39/PDT/2023/PT PLK
Tanggal 8 Juni 2023 — Pembanding/Penggugat : RIYAN MAWAZI BERTINDAK DALAM KEDUDUKANNYA SEBAGAI DIREKTUR UTAMA Diwakili Oleh : Hj. HERNI HIDAYATI, S.H.,C.Me.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA BALAI PELAKSANA PEMILIHAN JASA KONSTRUKSI (BP2JK) WILAYAH KALIMANTAN TENGAH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BALAI SATUAN NON VERTIKAL TERTENTU (SNVT) PELAKSANA JARINGAN PEMANFAATAN AIR (PJPA) I KALIMANTAN II
Terbanding/Tergugat III : MELDA RIYANTI NAHAN, ST, MT sebagai PEJABAT PEMBUAT KOMITEMEN (PPK) IRIGASI DAN RAWA IV, SNVT PJPA-I KALIMANTAN II
Terbanding/Tergugat IV : KELOMPOK KERJA (POKJA) PEMILIHAN 22A.26 BP2JK WILAYAH KALIMANTAN TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat : PT. PAKU BANGUN JAYA
162 — 16
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-09-2013 — Putus : 27-09-2013 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 61/PDT/2013/PT JAP
Tanggal 27 September 2013 — Pembanding/Penggugat : PT.MEGA NUSANTARA INDAH Diwakili Oleh : M. YASIN DJAMALUDDIN, SH.
Terbanding/Tergugat : CV. ALCO TIMBER IRIAN
67 — 29
  • Perjanjian sewa menyewa alat berat No, 011/ MNIATI/II/2012).6.
    Bahwa didalam Adendum Perjanjian Sewa menyewa Alat Beratdibawah Nomor: 17/MNIATI/IV/2012 juga disepakati oleh Penggugat denganTergugat bahwa Tergugat menyewa 2 (dua) unit tractor sebagai pengganti 2(dua) alat berat yang ditarik dengan spesipikasi sebagai berikut: Jenis Type Merk No Mesin NO Mesin Harga Sewa PerbulanTractor Cat D7G. No23 10Z10672 65V07500 Rp. 75.000.000Tractor Cat D7G.
    No24 10Z40363 7MBO3492 Rp. 75.000.000 Sehingga Tergugat menyewa alatalat berat milik Penggugat 2 (dua) unitLoging Truck dan 2 (dua) unit Tractor dan Tergugat wajib membayar sewa alatberat kepada Penggugat sebesar Rp.290.000.000,00 (dua ratus sembilanpuluh juta rupiah) perbulan dan pembayaran sewa akan jatuh tempo padasetiap tanggal 25 bulan berjalan.11.
    Menyatakan perjanjian sewa menyewa alat berat No, 011/ MNIATI/II/2012tertanggal 21 Pebruari 2012 Jo Adendum Perjanjian Sewa menyewa AlatBerat dibawah No 17/MNIATI/IV/2012 tertanggal 4 April 2012 adalah sah danberharga.5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatakibat wanprestasi;A. Kerugian Materiil.1).
    Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Alat Berat Nomor: 011/MNIATI/II/2012 tertanggal 21 Pebruari 2012 jo. Adendum Surat Perjanjian SewaMenyewa Alat Berat Nomor: 17/MNIATI/IV/2012 tertanggal 4 April 2012adalah sah dan berharga.3. Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang tidakmemenuhi isi Perjanjian sewa menyewa alat berat adalah perbuatan ingkarjanji atau Wanprestasi.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 91/Pdt.G/2018/PN Krg
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
Kang Yong Tea
Tergugat:
1.Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
2.Ny. Aynidewi
3.Felice Nathania Pudya
184 — 59
  • Menyatakan menurut hukum Akta perjanjian sewa menyewa No.01 tertanggal 14 Januari 2015 gugatan dan Akta perubahan perjanjian sewa menyewa berakhir dan tidak berlaku lagi.
  • Menghukum Para Tergugat I dan II Konvensi / Penggugat Rekonvensi I Dan II untuk membayar / mengembalikan keseluruhan uang sewa yang telah diterima oleh TUAN AGUS SETIAWAN SUTANDIYO ( Almarhum Suami dari Tergugat I dan Alm. Bapak dari lima orang anaknya posita 3 sub. a gugatan ), NY.
    Bahwa sesuai Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14Januari 2015 ( posita 1 gugatan ) Pasal 1, bahwa waktu sewa menyewatersebut selama 10 tahun, terhitung mulai tanggal 14 Januari 2015sampai selesai.Selanjutnya, atas kesepakatan bersama para pihak, yang tertuangdalam Akta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 19Maret 2015 ( posita 2 gugatan), bahwa waktu sewa menyewa tersebuttetap selama 10 tahun, namun terhitung mulai tanggal 19 Maret 2015sampai selesai.5.
    Menyatakan akte Perjanjian sewa menyewa No.01 tertanggal 14012015serta akte perubahan perjanjian sewa menyewa Nomor 01 tertanggal 19Halaman 28 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Pdt.G/2018/PN Krg032015 dibuat di hadapan ROESMANI,SH Notaris di KabupatenKaranganyar batal dengan segala akibat hukumnya;4.
    Bahwa benar posita gugatan Penggugat point 4 yang mengatakan sesualAkta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14 Januari 2015 (posita1 gugatan) pasal 1, bahwa waktu sewa menyewa tersebut selama 10 tahun,terhitung mulai tanggal 14 Januari 2015 sampai selesai;Selanjutnya, atas kesepakatan bersama para pihak, yang tertuang dalamAkta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01.
    No. 01 tertanggal 14012015 dan AKtaPerubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 19032015.
    Bahwa Para Pihak membenarkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.1 tertanggal 14012015 maupun dalam Akta Perubahan PerjanjianSewa Menyewa No. 1 tertanggal 19032015;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu :1.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 194/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : SITI CHOLIFAH Diwakili Oleh : Faizah Bafagih., S.H
Pembanding/Penggugat II : MUHAMMAD ALI SODIKIN Diwakili Oleh : Faizah Bafagih., S.H
Pembanding/Penggugat III : MUHAMMAD AINUR ROFIK Diwakili Oleh : Faizah Bafagih., S.H
Terbanding/Tergugat : CHARLES CHRISTIAN BADAR
116 — 61
  • Memerintahkan kepada TERGUGAT/TERBANDING atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar dari tanahdan bangunan milik PARA PENGGUGAT /PARA PEMBANDING(Obyek sewa menyewa milik PARA PENGGUGAT /PARAPEMBANDING) yaitu tanah dan bangunan sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 352/KelurahanSememi, Gambar Situasi Nomor : 5598/94 tanggal 10061994(sepuluh Juni seribu sembilan ratus sembilan puluh empat),Kelurahan Sememi, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya, PropinsiJawa Timur
    Menyatakan batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukumperjanjian sewa menyewa yang dibuat antara Bapak Muliyono (alm)dengan TERGUGAT/TERBANDING tertanggal 5 Oktober 2017 diLegalisasi oleh Notaris Soeprayitno,S.H di Surabaya;6.
    Memerintahkan kepada TERGUGAT/TERBANDING atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar dari tanahdan bangunan milk PARA PENGGUGAT/PARA PEMBANDING(Obyek sewa menyewa milik PARA PENGGUGAT/PARAPEMBANDING yaitu tanah dan bangunan sebagaimana tercantumdalamSertifikat Hak Milik Nomor : 352/Kelurahan Sememi, GambarSituasi Nomor : 5598/94 tanggal 10061994 (Sepuluh Juni seribusembilan ratus sembilan puluh empat), Kelurahan Sememi,Kecamatan Benowo, Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur, seluasHalaman
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
1.ALONG SUGIYONO
2.ADAM IRAWAN
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
113 — 21
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 128/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 29 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : Lalu Sumiartha
Terbanding/Penggugat : Rudi Suryanto, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Endang Purwati
50 — 31
  • Bahwa pada tanggal 20 Maret 2014, antara Penggugat dan Tergugattelan setuju dan sepakat untuk membuat suatu perjanjian yaituPerjanjian Sewa Menyewa, atassebidang tanah dan bangunan berikutdengan fasilitasnya milik Penggugatyang ada dalam tanah danbangunan tersebut, sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik02780/Mekarsari, terakhir tercatat a.n.
    Rudi Suryanto, terletak di JalanSofa Marwa RT.007/RW.06, Kelurahan Mekarsari, KecamatanCimanggis,Kota Depok, Jawa Barat, seluas 105 M2, sebagaimanaternyata dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.48 tanggal 20Maret 2014 yang dibuat dihadapan Sindian Osaputra, SH,M.Kn Notarisdi Jakarta.6.
    Bahwa dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.48 tanggal 20Maret 2014 tersebut pada angka 5 di atas, telah disepakati dandisetujui mengenai halhal sebagai berikut :Pasal 1: Tentang Jangka Waktu, menyatakan : Perjanjian sewa menyewa ini diadakan untuk jangka waktuselama 1 (satu) tahun yaitu dimulai pada tanggal 02 Agustus 2014dan berakhir sampai dengan tanggal 02 Agustus 2015.
    Setelan sewa menyewa berakhir Pihak Kedua (Tergugat) wajibmengembalikan tanah dan bangunan kepada Pihak Pertama(Penggugat) dan mengosongkan rumah selambatlambatnya 7(tujuh) hari kalender setelah berakhirnya masa sewa.Pasal 2 : Tentang Uang Sewa, menyatakan :Halaman 4 dari 23 halaman Putusan Nomor 128/PDT/2019/PT.BDG10.Uang sewa tanah dan bangunan ditetapkan dan disetujui bersamaoleh Pihak Pertama (Penggugat) dan Pihak Kedua (Tergugat) denganharga Rp.42.000.000, (empat puluh dua juta rupiah), yang
    akandibayarkan oleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama.Bahwa pada kenyataannya, sampai bulan Mei 2015 yakni masa sewatelah berjalan lebih kurang selama 9 bulan, Tergugat sama sekalibelum melaksanakan kewajibannya untuk membayar uang sewakepada Penggugat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 PerjanjianSewa Menyewa dimaksud, oleh karenanya Penggugat secara tertulistelan memberikan tegoran/somasi kepada Tergugat untukmelaksanakan kewajibannya membayar uang sewa kepadaPenggugat, yaitu dengan Surat tertanggal
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 19-08-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 12_PDT_G_2014_PNBkt_Tolak_31032015_SewaMenyewa
Tanggal 31 Maret 2015 — OSTEN ARITONANG (P) >< JUSNAWERTI Dkk (T)
79 — 16
  • yang disewa oleh PakAritonang (Penggugat) yang terletak di Jalan Gulidiak, RT.002 RW.001,Manggis Gantiang, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan, Kota Bukittinggi;Bahwa Pak Aritonang (Penggugat) menyewa tanah tersebut dan membangunrumah semi permanen diatasnya sejak tahun 2004, sama dengan Saksi yangmenyewa tanah milik Jusnawerti (Tergugat I) disebelah tanah kosong yangdisebelahnya tanah yang disewa Pak Aritonang (Penggugatt) tersebut, kamihanya beda sekitar 6 (enam) bulan dan Saksi juga membangun rumah
    Aritonang (Penggugat) menyewa tanah tersebut selama 10(sepuluh) tahun;Bahwa kemudian pada tahun 2011, Sdr. Aritonang (Penggugat)memperpanjang sewa kepada Ibu Jusnawerti (Tergugat !)
    Osten (Pengugat);Bahwa waktu itu dibuat perjanjian sewa menyewa secara tertulis antaraPenggugat dengan Jusnawerti (Tergugat !)
    Suatu sebab yang halal;Yang mana unsur point 1 sampai dengan point 3 sudah terpenuhi yaitu adanyakesepakatan perpanjangan sewa menyewa tanah objek perkara pada tanggal 5 Mei2011 yang dilakukan oleh Pengugat dan Tergugat , yang samasama sudah dewasadan cakap melakukan suatu perikatan menurut hukum terhadap tanah objek perkaratersebut (bukti surat P.1 dan T.1.2) .
    Dasnamiwati pada tanggal 15 September 2009 (bukti surat T.II.2 sampaidengan T.II.6), yang juga diakui oleh Penggugat dalam dalil gugatannya yaitusebelah barat berbatas tanah Hotler Nadeak (Tergugat II);Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhinya poin 4 syarat sahnyasuatu perjanjian tersebut, maka dengan sendirinya perjanjian sewa menyewa tanahobjek perkara pada tanggal 5 Mei 2011 tersebut batal demi hukum, maka mutatismutandis tidak memenuhi ketentuan mengenai perjanjian sewa menyewa yangdilindungi
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 16-08-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 94/ PDT / 2017 / PT.DPS
Tanggal 16 Agustus 2017 — THOMAS HELMUT SCHMIDT sebagai PEMBANDING Lawan: 1. MARIA QUARYANTI SETIA PUTRI sebagai TERBANDING I ; 2. PT. GARUDA ADHIMATRA INDONESIA sebagai TERBANDING II
130 — 103
  • ,notaris di Kuta, Badung (selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagaiAkta Sewa Menyewa) telah menyewa dari Tergugat sebidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 3907, menurut Surat Ukur tertanggal 12Oktober 1999 Nomor: 434/1999 seluas 1.450 M2 (seribu empat ratus limapuluh meter persegi), terletak di Desa Ungasan yang pada waktu itu masihtercatat atas nama Doktorandus Made Suda Artama (pemilik asal) dansedang dalam proses balik nama menjadi nama Maria Quaryanti Setia Putri(Tergugat l), dengan
    terhadapperjanjian tukar menukar;Sehingga berdasarkan fakta hukum yakni Tergugat telah melakukanperjanjian tukar menukar (Akta Tukar Menukar Nomor: 60/2014) atas ObyekSewa dengan Tergugat Il padahal sebelumnya atas Obyek Sewa telahdisewakan kepada Penggugat, sementara hal tersebut tidak pernahdiperjanjikan sebelumnya dalam Akta Sewa Menyewa, maka jelas hukumnyaTergugat telah melakukan tindakan wanprestasi dengan tidak memenuhi isiAkta Sewa Menyewa Nomor: 119 tertanggal 22 September 2011;.
    Jangka waktu hak pakai tidak dapatdiperpanjang tapi hanya dapat diperbaharui untuk jangka waktu20 tahun;Bahwa terbukti Akta Sewa Menyewa No. 119 tertanggal 22September 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Eddy NyomanWinarta, S.H., Notaris Kuta Badungbukan sewa menyewa rumahtinggal melainkan sewa menyewa tanah.Sedangkan yang dikenaldalam Pasal 44 Undangundang Nomor 5 tahun 1960 tentang PokokHalaman 18 dari 37 putusan Nomor : 94/PDT/2017/PT.DPSpokok Agraria adalah SEWA BANGUNAN bukan SEWA TANAH;selain
    itu akta sewa menyewa tersebut juga tidak didaftarkan hakpakainya;serta jangka waktunya 100 tahun hal ini melebihi 25 tahunyang diperbolehkan oleh Peraturan perundangundangan.
    Hal inilahyang menunjukan adanya indikasi penyelundupan hukum.Akta Sewa Menyewa No. 119 tertanggal 22 September 2011 yang dibuatdihadapan Notaris Eddy Nyoman Winarta, S.H., Notaris Kuta Badungantara Penggugat dengan Tergugat adalah PERJANJIAN YANGMENGANDUNG PENYELUNDUPAN HUKUM AGRARIAa. Bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Akta Sewa Menyewa No. 119 tertanggal 22September 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Eddy NyomanWinarta, S.H.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 09-07-2015 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 368/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat:
Helena Purnama Dewi
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk
2.Otoritas Jasa Keuangan Regional V Sumatera Utara
106 — 9
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 402/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 14 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
70 — 28
  • Jasamas Graha Utama) melalui Kuasanya yaitu CandraGunawan (sebagai Pihak Pertama) mengadakan perjanjian sewa dengan(sebagai Pihak Kedua ) berdasarkan Pasal 1 Perjanjian Sewa menyewa No.46 tanggal 17 Meret 1992, yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi,Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan Hak No 7, Tanggal 1 Mei1997, yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi, Notaris diPekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan Hak Sewa No 21, Tanggal 14Nopember 2017, yang dibuat dihadapan Setiadi, S.H
    mengajukan permohonan suatu hakbaru atas tanah dimana bangunan tersebut berdiri sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, dengan merujukdan mendasarkan pada : Ketentuan Pasal 19 No. 644.1/00267 tanggal 9 Februari 1987; Surat Nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989.; SURAT PENEGASAN nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989 ; Pasal 3 Perjanjian Penggantian Biaya Membangun Bangunan No. 118,tanggal 29 Mei 1990; Pasal 1 Perjanjian Sewa menyewa
    Jasa Mas Graha Utama sebagai PihakKedua;Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Penggantian Biaya MembangunBangunan No. 118, tanggal 29 Mei 1990, yang dibuat dihadapan FX BudiSantoso Isbandi, Notaris di Pekalongan;Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Sewa menyewa No. 46 tanggal17 Meret 1992 yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi, Notaris diPekalongan;Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Pengoperan Hak No 7, Tanggal 1Mei 1997, yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi, Notaris diPekalongan
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagaipihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklan sebagai pihakdalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiansewa menyewa Nomor 46 tanggal 17 maret 1992. jo Perjanjian pengoperanhak No.07 Tanggal 1Mei 1997 dan perjanjian pengopern hak sewa no. 21tanggal 14 Nopember 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Setiadi S.H.Dengan ditariknya TERGUGAT sebagai pihak yang di gugat dengansendirinya
    barang Milik Negara /Daerahsebagaimana di maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 27 tahun 2014tentang Pengelolaan Barang milik Negara /Daerah; Bahwa dalam ketentuanperalihan pasal 108 ayat (2) perjanjian kerjasama pemanfaatan BMN yangtelah di laksanakan oleh badan layanan umum /daerah sebelum peraturan iniberlaku dinyatakan berlaku dengan ketentuan wajib disesuaikan denganperaturan Pemerintah ini paling lama 2 (dua) tahun terhitung sejak peraturanpemerintah ini diundangkan; bahwa perjanjian sewa menyewa
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 192/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 19 Mei 2016 — AGNESTESIA HERITNA >< PT. BALAI LELANG INTERNUSA CS
109 — 25
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 19-12-2022 — Putus : 05-01-2023 — Upload : 10-01-2023
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 87/Pdt.G/2022/PN Tlg
Tanggal 5 Januari 2023 — Penggugat:
Ir. Parjoto
Tergugat:
1.Muhammad Rizalullah
2.andik baharudin
61 — 4
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 24-03-2022 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 18-05-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 56/PDT/2022/PT PBR
Tanggal 18 Mei 2022 — Pembanding/Penggugat : Riana Pakpahan Diwakili Oleh : ELVINA ELISABETH ULI, SH
Terbanding/Tergugat : PT INDOMARCO PRISMATAMA
78 — 35
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Ktg
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
SUSANA NI KETUT HARIANTINI
Tergugat:
1.MAXIMILIANUS I MADE SUBAGIA
2.GRAHA INDOSAT MAKASSAR Divisi Tower Manajemen Group
132 — 67
  • PROVISI:

    • Menolak Tuntutan Provisi Penggugat;

    DALAM EKSEPSI:

    • Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II melakukan Perjanjian Sewa Menyewa
    Lahan Site Name : IBOLIAN Site ID: 26KTG005 antara Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 4 Mei 2020 adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
  • Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa Lahan Site Name : IBOLIAN Site ID: 26KTG005 antara Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 4 Mei 2020 tidak sah atau batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung - renteng membayar kepada Penggugat secara sekaligus uang sebesar Rp150.000.000,00