saat itu yang tidak memungkinkan untukmengurus perusahaan termasuk untuk memberikan surat kKuasa untuk mewakiliperusahaan pada persidangan banding di Pengadilan Pajak;Saya dapat sampaikan bukti mengenai kondisi kesahatan saya pada saatitu dengan bukti perawatan selanjutnya dimana saya masih belum dapatmelakukan aktivitas untuk menjalankan perusahaan untuk dapat menjadi bahanpertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Agung yang terhormat untuk dapatmenerima permohonan peninjauan kembali kami;Bahwa kami tegaskan

bahwa adalah benar Saya, Jufri Leono, menjabatsebagai Direktur PT Sinta Pertiwi, dan juga kami tegaskan mengenai asli SuratHalaman 4 dari 7 halaman.

/PN.Gska.Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, Objek Perkara adalah 2 (dua) bidangtanah dan bangunan yang berdiri diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik No.159 luas 110 m2 atas nama Amilia Widiasih Rambu W. dan Sertifikat HakMilik No. 210 luas 129 m2 atas nama Amilia Widiasin Rambu Wahi,keduanya terletak di Desa/Kel. Kramat Tinggil, Kec. Gresik, Kab. Gresik;.

Eksepsi Diskualifikasi (gemis aanhoedanigheid)Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, Para Pelawan adalah bukan orang yangberhak mengajukan gugatan/perlawanan dikarenakan Para Pelawan bukanmerupakan pemilik yang sah atas objek perkara a quo sebagaimana tersebutdiatas.3.

Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, PT. Bank Tabungan PensiunNasional, Tok.

Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, nama debitur dan pemilik objekperkara tersebut adalah Amilia Widiasin Rambu Wahi, maka prosespengajuan hutang dan penjaminan objek perkara oleh Amilia WidiasihRambu Wahi selaku pengurus CV. Berkah Jaya kepada Terlawan Illhingga pelaksanaan lelang oleh Terlawan Ill adalah sah sesuai ketentuanyang berlaku;c. Bahwa Amilia Widiasih Rambu Wahi selaku pengurus CV. Berkah Jayamerupakan debitur dari PT. Bank Tabungan Pensiun Nasional, Tok.

Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan dari uraian tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa tidak ada satu pun perbuatan Terlawan Ill terkaitpelaksanaan lelang yang menyalahi prosedur.7. Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, Risalah Lelang adalah berita acarapelaksanaan lelang yang dibuat oleh Pejabat Lelang yang merupakan aktaotentik dan mempunyai kekuatan pembuktian sempurna.

prinsipnya perihal mengajukan atau mencabutsuatu Pernohonan adalah hak Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaberalasan menurut hukum bagi Hakim mengabulkan permohonan Pemohon untukmencabut permohonannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonandari Pemohon tersebut dapat di kabulkan, maka Permohonan tersebut haruslahdinyatakan di cabut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan telah dinyatakan di cabutsedangkan berdasarkan ketentuan Pasal 272 Rv di tegaskan

NINUK APRILIYANI mengatakan bahwa bulan Juni 2017 telah terjadiperzinahan, disini saya tegaskan bahwa dibulan Juni 2017 saya tidak pernahmelihat Sdri. NINUK APRILIYANI dibulan Juni 2017, saya ada tempat(kontrakan) dan tidak kemanamana ;3.

Sdr, NINUK APRILIYANI mengatakan bahwa pada tahun 2016 sayameninggalkan rumah dan mencari keberadaan saya melalui media soialFacebook dan memperoleh alamat, disini saya tegaskan kembali bahwasaya setelah memberikan talak 3 (tiga) saya langsung pergi dari rumah Sdri.NINUK APRILIYANI pada tahun 2012 (ada pada point 1) bukan 2016, dansoal keberadaan saya, saya tidak kemanamana apalagi melarikan diri. Sayasebagai Anggota Brimob selalu ada di Kesatuan dan mudah mencari sayadan Sdri.

Dalam hal mi Tergugat tegaskan tidak adaHalaman 12 dari 22 Putusan Gugur Nomor 63/Pat.G/2020/PN Sbyaturan yang mengatur jangka waktu pemberian suratperingatan. Dengan adanya fakta debitur (termasukPenggugat) telan wanprestasi, maka Tergugat selakukreditur memiliki hak untuk melakukan penagihan berupapemenuhan prestasi dengan harapan pihak debitur(termasuk Penggugat) segera memenuhi prestasi berupapembayaran angsuran pinjaman seperti yang telahdisepakati dalam perjanjian kredit.18.

Bahwa Dalam hal mi perlu Tergugat tegaskan, di dalam AktaPersetujuan Membuka Kredit No. 17 tanggal 14 desember2018 telah diatur daengan tegas syaratsyarat pembayarantermasuk pembayaran angsuran pinjaman tiap bulan yangharus dilakukan oleh pihak debitur (termasuk Penggugat)kepada pihak Tergugat selaku kreditur.

Dapat Tergugat tegaskan, padaPasal 1 Peraturan Menteri Keuangan Nomor27/PMK.06/2016 Pasal 1 poin 28 telah diatur pengertiannilai limit yaitu:Nilai Limit adalah harga minimal barang yang akandilelangdan ditetapkan oleh PeiJual.Pasal 43 ayat (2) juga mengatur bahwa:Penetapan Nilai Limit menjadi tanggung jawab Penjual.Pada Pasal 44 ayat mengatur bahwa:(1) Penjual menetapkan Nilai Limit, berdasarkan:a. penilaian oleh Penilai; ataub. penaksiran oleh Penaksir.(2) Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat

Kembali lagi Tergugat tegaskan PenentuanNilai Limit sebesar Rp 780.000.000, (Tujuh Ratus DelapanPuluh Juta Rupiah) berada diatas penetapan Nilai Likuidasiyang telah ditetapkan yaitu sebesar Rp 749.000.000,(Tujuh Ratus Empat Puluh Sembilan Juta Rupiah),sehingga Tergugat dalam menetapkan Nilai Limit objeklelang/ objek agunan telah sesuai dengan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 27 /PMK.06/2016 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang. Hal tersebut membuktikanbahwa dali!

Berdasarkan poin ke 4 pada Gugatan Rekonvensi , Penggugat Rokonvensiminta di bayarkan nafkah anak sebesar Rp 3.000.000, ( Tiga juta Rupiah )/bulan;Dengan ini saya tegaskan bahwa saya tidak menyanggupi permintaanpenggugat di karenakan saat ini Saya sedang tidak bekerja dan tidak memilikipenghasilan;4.

Menanggapi permintaan Mutah pada Gugatan Rekonvensi sebesar Rp50.000.000, maka dengan ini saya tegaskan bahwa saya tidak menyanggupikarena saya tidak memiliki uang untuk membayar seperti yang sudah sayategaskan pada penjelasan sebelumnya bahwa saya sedang tidak bekerja dantidak memiliki penghasilan;Jika Penggugat Rekonvensi tetap menginginkan Mutah, maka dengan sangatterpaksa saya akan menjual Rumah yang sedang di tempati atau sedang diHuni Oleh Penggugat REKONVENSI beserta ke dua anak saya di BTN

Dengan ini saya tegaskan bahwa saya tidak menyanggupi permintaanpenggugat di karenakan saat ini Saya sedang tidak bekerja dan tidak memilikipenghasilan;6. Menanggapi Poin ke 5 pada Gugatan Rekonvensi yang minta di bayarkanNafkah Iddah sebesar Rp 6.000.000,00 ( Enam juta Rupiah ).7. Dengan ini saya menyatakan bahwa saya hanya mampu membayar Rp3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) di bayar tunai pada saat Ikrar talak di depanMajelis Hakim Pengadilan Giri Menang;8.

Menanggapi permintaan Mutah pada Gugatan Rekonvensi sebesar Rp50.000.000,00 maka dengan ini saya tegaskan bahwa saya tidak menyanggupikarena saya tidak memiliki uang untuk membayar seperti yang sudah sayategaskan pada penjelasan sebelumnya bahwa saya sedang tidak bekerja dantidak memiliki penghasilan;Jika Penggugat Rekonvensi tetap menginginkan Mutah, maka dengan sangatterpaksa saya akan menjual Rumah yang sedang di tempati atau sedang diHuni Oleh Penggugat REKONVENSI beserta ke dua anak saya di

Bahwa benar semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun dan harmonis dan bahwa benar sekitar bulan September 2017antar penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran,dan meskipun pertengkaran dan perselisihan tersebut seringberunjung pada perdamaian, karena hal yang wajar dalam biduk rumahtangga terjadi pertengkaran dan perselisinan,dan dalildalil yang disebutkanpada point 4.1, 4.2, 4.3 adalah dalil yang tidak benar akan Tergugatjelaskan dan tegaskan sebagai

Bahwa tidak benar pada tanggal 29 November 2019 antara Penggugat dantergugat telah pisah tempat tinggal.dan bahwa tidak benar Penggugat padatanggal 29 november 2019 penggugat pulang meninggalkan rumahHalaman 4 dari 15 Putusan No. 0535/Pdt.G/2020/PA.Dpkkediamaan Tergugat, dan disini Tergugat akan jelaskan dan tegaskan,Bahwa Penggugat pada tanggal 31 November 2019 ijin kepada Tergugatdan orang tua Tergugat juga untuk menginap di rumah orang tuaPenggugat dan pada tanggal 01 desember 2019 Tergugat datang

orang tua Penggugat sebesarRp.20.000 (dua puluh ribu) tetapi uang tersebut Tergugat beri bukanmemberi nafkah Pengggugat, melainkan uang tersebut Tergugat beriuntuk membeli popok / pampers anak Tergugat dan Penggugat .danTergugat juga pernah memberi uang sebesar Rp. 90.000 (Sembilanpuluh ribu) kepada Penggugat dan itupun bukan untuk nafkah lahirpenggugat melainkan untuk membeli menyetok susu anak Tergugatdan Penggugat karena pada saat itu Tergugat akan berangkat bekerjadecoration, jadi Tergugat tegaskan

Bahwa gugatan cerai Penggugat tidak memenuhi syarat formilmengenai kesepakatan yang sudah dibuat Penggugat melalui bahwaakan tetap rukun dengan Tergugat dan jika ada masalah makaPenggugat akan pulang lebi dahulu ketemu Tergugat sehinggagugatan ini tidak berdasarkan alas hukum yang hak/benar danTergugat tegaskan dengan jelas dan memang faktanya Penggugat danTergugat berpisah karena kerja bukan tengkar;3.

Bahwa perlu Tergugat tegaskan bahwa selama kumpul hidup bersamasampai Penggugat berangkat kerja itu tinggal lebin banyak di rumahbersama bukan rumah orangtua kandung Penggugat;Halaman 4 dari 24. Putusan Nomor 1239/Pdt.G/2020/PA.Kdl.4. Bahwa apa yang didalilkan Pengggat semuanya tidak benar dan tidakberkesuaian dengan fakta yang terjadi;5.

Bahwa Tergugat pada pokoknya menolak semua dalildalil gugatanPenggugat karena tidak sesuai faktanya dan sudah dibantah dalambagian eksepsi;Bahwa gugatan Penggugat hanyalah cerita fiktif dan bersifat ilusionerdalam posita 3, 4, 5, 6 dan 7;Bahwa Tergugat tegaskan tidak mau cerai;5.

Bahwa dalildalil gugatan cerai Penggugat kami tegaskan lagi hanyalahkarangan semata dan jauh dari fakta yang sebenarnya alias gugatangugatan tidak didasarkan pada hukum;Bahwa karena gugatan cerai Penggugat tidak didasarkan pada faktayang sebenarnya maka sudah seharusnya gugatan cerai Penggugatuntuk ditolak;Halaman 6 dari 24.

sampaikan bahwa hasil appraisal yang dikeluarkan olehKantor Jasa Akuntan Publik Hari Utomo dan rekan yang surveynyadilakukan pada tanggal 14 Desember 2018 atas permintaan PT.TrustFinance Indonesia, Tbk tidak bisa di pakai pedoman untuk harga yangsebenarnya karena pada saat survey hanya dilakukan dari luar saja dantidak ada pemberitahuan ke kami yang pada tanggal 14 Desember 2018tersebut kami semua sedang berada di Rumah Sakit mendampingisuami yang sedang menjalani rawat inap.Bahwa perlu Pelawan tegaskan

Bahwa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor(KPKNL Bogor) merupakan bagian dari institusi Negara dimanasalah satu instansi atasan dari Terlawan II adalah PemerintahRepublik Indonesia.Halaman 9 dari 21 Putusan Perdata No.214/Pdt.Bth/2020/PN CbiBahwa perlu Terlawan II tegaskan, bahwa secara lengkap identitasTerlawan Il yaitu Pemerintah Republik Indonesia cq. KementerianKeuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal KekayaanNegara cq.

Bahwa perlu Terlawan II tegaskan, lelang atas Objek Perkara a quo yangdiperantarai Terlawan II dilaksanakan pada tanggal 19 Desember 2019dan bukan pada tanggal 17 Januari 2020 seperti yang didalilkan olehPelawan.4.

pada angka13 dan 14 halaman 5 yang pada intinya menyatakan bahwa sesualPasal 14 ayat (1) PMK 27/2016 yang menyatakan Dalam hal terdapatgugatan sebelum pelaksanaan lelang terhadap objek HakTanggungan dari pithak lain selain debitor/tereksekusi, suami atauistri debitor/tereksekusi yang terkait kepemilikan, Lelang EksekusiPasal 6 UUHT tidak dapat dilaksanakan, sehingga lelang tidak dapatdilakukan karena adanya proses hukum antara Pelawan dengan PTTrust Finance Indonesia, Tbk.Bahwa perlu Terlawan II tegaskan

Karena perlu Tergugat tegaskan lagi bahwa dalam aktifitas untukbekerja Tergugat sering meninggalkan rumah. Namun demikian selaluberpamitan dan selalu memberitahu kemana dan juga tujuannya. Toh kalaumemang berpisah dengan tujuan dan maksud utk mencukupi nafkahTergugat nilai itu sangatlah wajar. Dan dalam setiap ada kesempatan selalupulang kerumah utk ketemu keluarga.

Perlu Tergugat tegaskan lagibahwasanya meski tidak mempunyai pekerjaan yang tetap, namunTergugat selalu berusaha bekerja dan hasil berapapun utk keluarga,sekali lagi untuk ukuran cukup dan tidak itu sangatlah relative. Rejekikeluarga itu bisa lewat mana saja. Dalam artian alau sudah dikatakansatu keluarga,menurut pemahaman Tergugat sudah tidak ada lagi yangistilahnya ini punyaku atau ini punyamu, ini hasilku ini hasilmu. Mutlaksemua rejeki keluarga.

Saya tegaskan lagi bahwa selama mengarungi mahligai rumah tanggaTergugat tidak pernah berhutang kepada orang lain dalam kapasitas dankepentingan individu Tergugat. Namun demikian Tergugat sangatlahmemahami akan banyaknya tanggungan pinjaman dan itupun alokasipenggunaan semua hutang, Tergugat percayakan kepada Penggugatkarena sebagai bendahara dalam rumah tangga berdasarkanmusyawarah bersama.

Untuk poin ke 5, terggat tegaskan lagi bahwa rumah bersama yang Tergugatdan Penggugat miliki memang masih satu pekarangan dengan rumahbangunan lama yang ditempati ibu kandung Penggugat. Namun dapur jadisatu, Kamar mandi pun juga masih jadi satu. Dan Tergugat menilai satu atap.Kalaupun istilah Penggugat berbeda, itu bukanlah suatu topic yang perludiperdebatkan;5.

Oleh karena itu perbuatan pengikatan tersebut telah dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa perlu kiranya Penggugat tegaskan kembali, telah ternyata bahwapengikatan jaminan atau borg tanah objek perkara untuk penjaminan hutangTergugat I dan Tergugat III kepada Tergugat I adalah pengikatan yang cacathukum, dan akibatnya bahwa menurut hukumpengikatan tersebut tidakpernah terjadi sama sekali karena pengikatan tersebut telah batal demihukum;Bahwa atas perihal tersebut di atas, telah

Eksepsi keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugata Bahwa dalam surat gugatannya (poin 16), Penggugat menganggap tindakanTergugat V yang melelang jaminan hutang Tergugat II dan Tergugat III berupatanah objek perkara in casu adalah merupakan perbuatan melawan hukum karenamenurut Penggugat adalah pelelangan yang batal demi hukum;b Bahwa dapat Tergugat V tegaskan, tindakan pelelangan a quo yang dilaksanakanpada hari Rabu tanggal 25 Januari 1989, pada waktu itu dilaksanakan olehKantor Lelang Kelas IT

;d Bahwa dapat Tergugat V tegaskan, Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Lhokseumawe/Tergugat V baru terbentuk pada tahun2007 sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 135/PMK.01/2006tanggal 22 Desember 2006 tentang Organisasi dan Tata Kerja InstansiVertikal Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, sehingga bagaimanamungkin suatu kantor yang belum terbentuk dapat melaksanakan suatupelelangan ?

Nirwan Mahdi;d Bahwa dapat Tergugat V tegaskan, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Lhokseumawe/Tergugat V tidak terlibat danbertanggungjawab dalam pelaksanaan lelang tersebut. Oleh karena itu, sudahselayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quomemutuskan bahwa gugatan dinyatakan cacat plurium litis consortium;3.

Bahkan telahdiputus pula melalui upaya Peninjauan Kembali oleh Mahkamah Agungdengan Putusan No. 325 PK/Pdt/2011 tanggal 21 Desember 2011.Berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata suatu putusan melekat unsur ne bis in idemjika dipenuhi syaratsyarat yang bersifat kumulatif, yaitu :1Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya, dalam hal inidapat Tergugat V tegaskan bahwa gugatan Penggugat merupakan ulanganterhadap kasus yang sama yang pernah diperkarakan sebelumnya;Terhadap perkara terdahulu, telah

TENTANG TEMPRAMENTAL DAN KASARBahwa pernyataan ini adalah kebohongan yang nyata dari Pemohon dankemudian dinyatakan didalam permohonannya hanya semata matauntuk menyudutkan Termohon dalam permasalahan ini, padahal faktanyaselama 20 ( dua puluh tahun ) berumah tangga dengan Pemohon,Termohon tidak pernah sedikitpun bertindak tempramental kepadaPemohon, harus Termohon Tegaskan didalam Nota Jawaban ini, bahwaselama masa perkawinan dengan Pemohon, Termohon telah 2 ( dua ) kalimengetahui dan/ atau mendapatkan

TENTANG TERMOHON DAN PEMOHON SERING RIBUT KARENA4.3.MASALAH KECIL;Bahwa harus Termohon Tegaskan kembali, dalil yang Pemohon nyatakanAquo adalah BOHONG dan dengan sengaja dinyatakan Pemohon didalamGugatannya hanya untuk membuat seolah olah keributan dan/ atauperselihnan antara Termohon dan Pemohon disebabkan oleh Termohon,padahal faktanya :Selama masa perkawinan, Pemohon tidak mempunyai waktu untukbersama dan/ atau berdua dengan Termohon, hal ini dikarena mulai hariselasa sampai dengan hari jumat

hingga larut malam, pada harisabtu dan minggu apabila Pemohon tidak bekerja, maka Termohon danPemohon mengajak anak anak untuk jalan jalan atau rekreasi,sehingga dengan demikian adalah sangat jelas, bahwa waktu untukTermohon dan Pemohon berselisin untuk permasalahan kecilsebagaimana dimaksud Pemohon didalam Gugatan/ Permohonan nyatersebut adalah mengada ada atau BOHONG dan menyesatkan, olehkarenanya dalil Aquo sepatutnya untuk dinyatakan di TOLAK;TENTANG ADANYA PIHAK KETIGABahwa harus Termohon Tegaskan

Bahwa berdasarkan uraian singkat diatas maka adalah sangat jelas dantelah cukup untuk membuktikan, dalil dalil yang diajukan Pemohondidalam Gugatan/ Permohonannya pada Angka 5, 6 dan 7 adalah TidakBenar;Bahwa harus kembali Termohon Tegaskan didalam Nota Jawaban ini, bahwaPemohon telah melakukan pernikahan dibawah tangan dan dengan secarasembunyi sembunyi dengan wanita selingkuhannya, sebagaimana suratpernikahan bawah tangan antara Pemohon dengan Wanita Selingkuhannyatersebut ( Vide Bukti : T3C );

karena dalil ini adalah dalil yang sesat dan penuh dengan kebohongan yangsengaja disampaikan Pemohon DK untuk menutup nutupi, bahwasesungguhnya perselisihan rumah tangga Termohon DK dan Pemohon DKterjadi diakibatkan Pemohon DK mempunyai Wanita Idaman Lain ( WIL ) atauselingkuhan dan bahkan Pemohon DK telah menikah bawah tangan denganWanita tersebut didalam masa perkawinan dan tanpa sepengetahuanTermohon DK dan bukan dikarenakan Termohon DK memiliki sifatTempramental;Bahwa harus kembali Termohon DK Tegaskan

Termohon;Dan atas anak yang no, 2 tersebut memang dilahirkan dari Termohon, namunPemohon keberatan dan tidak mengakui anak no 2 tersebut, halmana sejakNopember tahun 2009 Pemohon sudah tidak pernah melakukan hubungan layaknyasuami ister;e Bahwa jawaban Termohon point 4 dan 5 pada dasarnya mengakui dalam rumahtangga sering terjadi perselisihan dan percekcokan, dan Termohon mengakui saatitu sekitar tahun 2007 tiap bulan diberi uang oleh Pemohomn , namun pengakuanTermohon Cuma Rp.300.000, , perlu kami tegaskan

Dan perlu saya tegaskan dandapat dibuktikan bahwa kedua anak kami ini benar adanya karunia dari hasilperkawinan antara Pemohon dengan Termohon. berdasarkan kenyataan, fakta danbuktibukti maupun saksi yang ada dan saya tegaskan pula antara bulan November Desember Tahun 2009 Pemohon dengan Termohon berhubungan Lagi baik itumelalui komunikasi, bertemu maupun hubungan layaknya suami istri;Untuk point no 6 di situ tertulis bahwa setiap terjadi percekcokan Termohon seringbilang (kamu pulang ke orang tuamu

Dan disini saya tegaskan pula saya tidak pernah tahu dan menerima upah gaji berapa punyang diperoleh Pemohon pada saat itu hingga sekarang.

Bahwa Tergugat tegaskan jika Penggugat sama sekali tidak adakaitannya dengan PT Safari Dharma Raya yang telah didirikanTergugat , karena Penggugat bukanlah pendiri atau pemegangHal. 6 Putusan No.184/PDT/2017/PT.SMGsaham di PT Safari Dharma Raya.Dan selain itu pula Tergugat tegaskan jika antara PT Safari Dharma Raya dan PT SafariDharma Sakti sama sekali tidak mempunyai hubungan hukumkarena PT Safari Dharma Raya dan PT Safari Dharma Saktimerupakan dua badan hukum yang berbeda, dimana hal ininampak

Dimanauntuk kesekian kalinya Tergugat tegaskan, agar Penggugat sadardan mengerti, jika antara PT Safari Dharma Raya dan PT SafariDharma Sakti tidak mempunyai hubungan apapun juga, sehinggaPenggugat seharusnya tidak perlu merasa cemas terkait keberadaanPT Safari Dharma Raya.Bahwa dari halhal yang Tergugat sampaikan di atas sudah jelassekali jika dalildalil gugatan Penggugat tidak kuat serta tidak jelasdasar hukumnya dan gugatan Penggugat dalam perkara ini hanyamenunjukkan sifat serakah Penggugat saja.Hal

Bahwa Tergugat Il tegaskan dalam jawaban ini jika pendirian PTSafari Dharma Raya sama sekali tidak ada kaitarmya dengan POSafari Dharma Raya ataupun dengan Penggugat, karena berdasarkanhasil penelusuran Tergugat Il di Kementerian Hukum dam HAM RImenerangkan jika nama badan hukum PT Safari Dharma Rayasebelumnya tidak pernah digunakan oleh pihak lain.Oleh karena itulahsangat tidak masuk akal dan sangat mengadaada jika kemudianPenggugat mendalilkan jika pendirian PT Safari Dharma Raya telahmerugikan

Lebihlanjut Penggugat medalilkan bawha Sinaga, Cs tidak menyenangkan hatiPenggugat dan merupakan perbuatan melawan hukum, Kembali Tergugat tegaskan Perbuatan melawan hukum apa yang Penggugat maksud??Aturan hukum mana yang telah dilanggar oleh sinaga ,Cs????.Penggugat tidak dapat mendalilkan dengan jelas dan terang aturanhukum yang menjadi dasar dalil Penggugat tersebut sehingga daliltesebut menjadi kabur dan tidak jelas serta tidak berdasarkan hukum..

Penggugat tidakmelibatkan Timotius Trisabarno dalam Perkara A quo tetapi Penggugatmasih selalu medalilkan kepemilikannya atas dasar dahulu TimotiusTrisabarno merupakan Pemilik kendaraan APV tersebut, kembaliTergugat tegaskan Guagatan Penggugat Kurang Pihak karena tidakmelibatkan TIMOTIUS TRI SABARNO dalam Perkara A quo, Penggugattidak dapat mendalilkan bagaimana caranya Timotius Tri Sabarnomengatas namakan Kendaraan APV tersebut kepada saudaradengan Saiman dan Tergugat II mengingat Tergugat II merupakanKonsumen

Sabarno, dan mengapa kendaraan APV tersebut selaludinyatakan Penggugat milik Timotius Tri sabarno.Lebih lanjut Tergugat menolak dalil Penggugat angka 10 diatas sertadalil Penggugat angka 11 yakni Bahwa Tergugat seharusnyamengetahui bahwa unit Mobil APV Nopol AD 9038 JB adalah bukan milikTergugat Il tetapi milik Terpailit Timotius Tri Sabarno sehinggaHalaman 17 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 345/PDT/2016/PT SMG12.Penjaminan atas BPKB mobil APV AD 9038 JB tersebut adalah tidaksyah, Kembali Tergugat tegaskan

pengumunan tersebut maka dengan tegas Terguagat akanmelakukan upaya hukum akan Panentuan atau Pentapan kendaraan APVtersebut masuk kedalam Asset budel Pailit Timotius Tri Sabarno yangmerupakan bukan Pemilik Kendaraan APV tersebut.Bahwa dalil Penggugat angka 13 menyatakan bahwa Bahwa oleh karenanyata dan terbukti Tergugat II bukan sebagai Pemilik atas unit mobil APVNopol 9038 JB maka Penguasaan BPKB atas unit mobil APV Nopol 9038JB adalah tidak syah dan merupakan perbuatan melawan hukum.Kembali Tergugat tegaskan

Bahwa TIDAK BENAR dan Penggugat menolak dengan tegas tegas dalilTergugat pada angka 8 yang menyatakan " Tergugat bukan atas dasarkemauan Penggugat sendiri, Penggugat tegaskan keputusan mengajukangugatan cerai ini adalah merupakan jalan terbaik, selanjutnya baikPenggugat maupun Tergugat dapat menentukan hidup selanjutnya masingmasing.6.

Bahwa TIDAK BENAR dan Penggugat menolak dengan tegas tegas dalilTergugat pada angka 10 yang menyatakan *pada Februari 2019 antaraPenggugat dan Tergugat tidak terjadi perselisihan atau pertengkaranapapun dan hubungan antara Tergugat dan Penggugat pada saat itu dalamkeadaan baikbaik sajar namun Penggugat tanpa sepengetahuan Tergugatjustru. pulang ke rumah orang tuanya dan meninggalkan Tergugat,Penggugat tegaskan katakanlah pada saat itu (Februari 2019) rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak terjadi

perselisihan ataupertengkaran dan dalam keadaan baikbaik saja (meskipun tidak), hal yangsangat tidak mungkin Penggugat lakukan meninggalkan Tergugat Olehkarenanya Penggugat tegaskan puncak pertengkaran pada Minggu 3Februari 2019 Tergugat marah besar karena Penggugat lupa mengucapkanUlang Tahun kepada Tergugat, lalu Tergugat tidak terima dan menuduhPenggugat selingkuh, karena Penggugat tidak selingkuh sudah barangtentu Penggugat sangka!

Bahwa dalil Penggugat pada poin 5 yang menyatakan pada pokoknyaPenggugat tegaskan keputusan mengajukan gugatan cerai merupakanjalan terbaik* Hal itu sangatlah keliru dan haruslah ditolak, sebab akibat dariperceraian antara Penggugat dan Tergugat nantinya justru akan melukaihati dan perasaan anakanak Penggugat dan Tergugat, anakanakPenggugat dan Tergugat akan terganggu psikis dan mentalnya yang justruakan sangat mengganggu tumbuh kembangnya, mengingat anak keduaPenggugat dan Tergugat yang bernama

setelah saksi korban menjawab kemudian terdakwa duduk danmeletakkan kedua belah parang tersebut di atas kursi;= Bahwa selanjutnya kembali berdiri sambil mengancungkan sebilah parang tersebut denganmenggunakan tangan kanannya sambil mengatakan kepada saksi korban saya tegaskan,jangan ikut campur kau dalam masalah ini, kau orang sirombu ini bukan kampungmu lalusaksi korban menjawab saya paman datang kemari hanya untuk melihat orang tuakukemudian terdakwa kembali mengatakan saya bilang kau jangan ikut

menerangkan kemudian terdakwa mengambil parang berwarna perk denganbersarung besi bulat tersebut yang mana sebelumnya diletakan diatas kursi danmemasukkan kedalam baju pada bagian punggungnya selanjutnya terdakwa kembalimengambil sebilah parang warna silver bergagang kayu warna hitam yang masih beradadalam sarungnya dan mengeluarkan dari dalam sarungnya kemudian terdakwa berdirisembil mengacungkan sebilah parang tersebut dengan menggunakan tangan kanannyasambil mengatakan kepada saksi korban saya tegaskan

setelah saksi korban menjawab kemudianterdakwa duduk dan meletakkan kedua belah parang tersebut di atas kursi;Bahwa selanjutnya kembali berdiri sambil mengancungkan sebilah parang tersebut denganmenggunakan tangan kanannya sambil mengatakan kepada saksi korban saya tegaskan,jangan ikut campur kau dalam masalah ini, kau orang sirombu ini bukan kampungmu lalusaksi korban menjawab saya paman datang kemari hanya untuk melihat orang tuakukemudian terdakwa kembali mengatakan saya bilang kau jangan ikut

setelah saksi korban menjawab kemudian terdakwaduduk dan meletakkan kedua belah parang tersebut di atas kursi dan kembali berdiri sambilmengancungkan sebilah parang tersebut dengan menggunakan tangan kanannya sambilmengatakan kepada saksi korban saya tegaskan, jangan ikut campur kau dalam masalah ini,kau orang sirombu ini bukan kampungmu lalu saksi korban menjawab saya paman datangkemari hanya untuk melihat orang tuaku kemudian terdakwa kembali mengatakan sayabilang kau jangan ikut campur besok tidak

hakyang merupakan alat pembuktian yang kuat yang telah diterbitkan olehinstansi yang berwenang yaitu Kantor Pertanahan yang memberikankepastian hukum sehingga dapat memberikan perlindungan juga bagipihakpihak yang berkepentingan ( termasuk Terlawan sebagaipenerima jaminan ) ; Terlawan sebagai pemegang Hak Tanggunganyang beritikad baik haruslah dilindungi oleh undangundang termasuknamun tidak terbatas dari tuntutan pihak manapun atas terkait dengankepemilikan objek sengketa ;Selanjutnya perlu Terlawan tegaskan

Halini Sudah sesuai dengan ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan ( UU Hak Tanggungan ) ;Dalam hal ini Terlawan tegaskan kembali bahwa proses penjualanagunan melalui pelelangan dimuka umum yang diajukan Terlawan melalui Terlawan Ill dan Turut Terlawan merupakan proses PARATEEKSEKUSI Hak Tanggungan ( HT ).

Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, terhadap pelaksanaan lelangtersebut, Terlawan menjamin akan bertanggungjawab terhadap segalagugatan perdata maupun tuntutan pidana yang timbul dan juga akanbertanggungjawab terhadap segala tuntutan ganti rugi yang timbul,sebagaimana dinyatakan oleh Terlawan dalam Surat Pernyataantanggal 25 september 2014.

beserta segala sesuatu yang melekatberdiri diatasnya terletak di Desa/Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng,Kota Surabaya, SHGB No. 1312 luas 75 m2 atas nama Njo She Jongbeserta segala sesuatu yang melekat berdiri diatasnya terletak diDesa/Kelurahan Bongkaran, Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya,dan SHGB No. 1313 luas 74 M2 atas nama Njo she Jong beserta segalasesuatu yang melekat berdiri diatasnya terletak di Desa/KelurahanBongkaran, Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya ;Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan

Dengan demikian jelas bahwa prosespelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Terlawan Ill telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan olehkarenanya perbuatan tersebut adalah sah menurut hukum ;Bahwa dengan demikian, terbukti dan tidak terbantahkan lagi, pelaksanaanlelang atas barang jaminan milik Terlawan Il tidak melanggar ketentuansebagaimana Pasal 20 ayat ( 2 ) UU Hak Tanggungan ;Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, terhadap pelaksanaan lelang atasbarang jaminan milik

gugatan dan pencabutan gugatan Penggugat tersebut telah di setujui olehTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaberalasan menurut hukum bagi Hakim mengabulkan permohonan Penggugat untukmencabut gugatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Gugatan dariPenggugat tersebut dapat di kabulkan, maka Gugatan tersebut haruslah dinyatakan dicabut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan telah dinyatakan di cabutsedangkan berdasarkan ketentuan Pasal 272 Rv di tegaskan

pokoknya sebagai berikut :L,Bahwa Pemohon tetap bertahan pada dalildalil permohonan semula danmenolak dengan tegas semua alasan dan/atau dalil jawaban yang disampaikan oleh Termohon, kecuali sesuatu yang diakui secara nyatadan tegas kebenarannya;Bahwa Termohon pada intinya telah mengakui dan membenarkan dalildalil permohonan Pemohon pada posita 1 dan 2 sebagaimana dalamJawaban Termohon yang disampaikan dalam persidangan tanggal 23Pebruari 2017;Bahwa replik Pemohon pada poin 3 ( tiga ), Pemohon tegaskan

terlinat dalamjawaban Termohon pada angka 3 dan 4 dimana Termohon telahbertengkar dengan orang tua Pemohon, dan wajar kalau Pemohon selakuSuami mengingatkan Termohon, karena memang Pemohon harus tinggalbersama dan merawat orang tua Pemohon, akan tetapi Termohon tidakdapat menerima saran dari Pemohon dan sampai menyalahkan Pemohonyang harus merawat orangtua Pemohon tersebut dan pada intinyaTermohon tidak mau untuk diajak merawat orang tua Pemohon;Bahwa replik Pemohon pada poin 4 ( empat), Pemohon tegaskan

Bahwa replik Pemohon pada poin 4 ( empat ), Pemohon tegaskan bahwaTermohon dalam jawabannya pada angka 5 (lima) telah mengakui kalausekarang ini sudah tidak saling bertemu dan sudah tidak ada komunikasidengan Pemohon, dan sudah hidup berpisah;6.