333/Pdt.G/2013/PA.JB

SALINAN PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2013/PA.JBBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Swasta, tempatkediaman di Jakarta Barat.

Selanjutnyadisebut sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi serta memperhatikan alat buktilain di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 6 Maret2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat denganNomor Register : 333/Pdt.G/2013/PA.JB tanggal 6 Maret 2013, Penggugat mengajukancerai gugat terhadap Tergugat dengan mengemukakan

Putusan No.333/Pdt.G/2013/PAJB3 Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(bada dukhul) sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang masingmasing bernama : ANAK I PENGGUGAT DANTERGUGAT, umur XX tahun, dan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT,umur XX tahun, kedua anak tersebut sekarang diasuh oleh Penggugat;4 Bahwa, semula kehidupan dan ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan dengan baik dan harmonis, namun sejak bulan Nopember

Putusan No.333/Pdt.G/2013/PAJBoleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada penggugat; Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir; 2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat(PENGGUGAT ); 29292

Putusan No.333/Pdt.G/2013/PAJBPerincian Biaya Perkara Nomor : 333/Pdt.G/2013/PAJB :1 Pendaftaran Rp. 30.000, 2 Biayaproses Rp. 75.000,3 Biaya Panggilan Rp. 400.000,4 Materai Rp. 6.000,5 Redaksi Rp. 5.000,+Jumlah Rp. 516.000,(Lima ratus enam belas ribu rupiah)

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.P/2020/PA.Bi dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp451.000,00(empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

333/Pdt.P/2020/PA.Bi

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2024/PA.Bpp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp401000,00 ( empat ratus satu ribu rupiah).

333/Pdt.G/2024/PA.Bpp

Menetapkan bentuk peralihan hak atas objek sengketa point 3 yang dilakukan oleh Para Tergugat kepada pihak lain adalah tidak sah dan segala akibat hukum yang timbul dari perbuatan hukum yang tidak sah tersebut, yakni berupa sertifikat Nomor 333 G.S No 197/1981, dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;8.

Bahwa semasa hidup AYAH KANDUNG PARA TERGUGAT tidak pernah10.memperlihatkan Sertifikat Hak Milik No. 333, G.S. No.197/1981 tersebutkepada Para Penggugat dan Para Penggugat tidak ada yang menanyakantentang Sertifikat Hak Milik No. 333, G.S.

No.197/1981 tanpa persetujuan dan sepengetahuan adikadiknya;Bahwa Para Penggugat baru mengetahui nama pemegang hak Sertifikat HakMilik No. 333, G.S. No.197/1981 sudah di balik nama ke nama AYAHKANDUNG PARA TERGUGAT ( di Halaman Kolom Pencatatan PeralihanHak, Hak Lain lain dan Penghapusannya (Perobahan) Sertifikat Hak Milik No.333, G.S. No.197/1981 sudah beralih atas nama AYAH KANDUNG PARATERGUGAT, setelah Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 333, G.S.

No.197/1981 dan melihat warkah Buku Tanah Sertifikat Hak Milik No.333, G.S. No.197/1981;Bahwa dari pertemuan tanggal 9 Maret 2021 TERGUGAT X menyatakanbahwa Photocopy Sertifikat Hak Milik No. 333, G.S.

Saksi juga mengaku heran dengan peralinan hakSertifikat Hak Milik No. 333, G.S.

No.197/1981 juga menjadi cacat formil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka majelis hakim menyatakan sertifikat No.333 G.S.

333/Pdt.G/2019/PA.Ktb

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2019/PA.Ktb.Blew 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Itsbat Nikah, Pengesahan Anak dan Cerai Gugat antara:Xxxxx, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Kotabaru, dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya M.

No. 333/Pdt.G/2019/PA.Ktb7. Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah kumpul lagi hinggasekarang selama 5 tahun 6 bulan;8. Bahwa pihak keluarga telah berupaya menasehati pihak Penggugat danTergugat agar mau rukun kembali akan tetapi tidak berhasil;9.

No. 333/Pdt.G/2019/PA.Ktb82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah kembalidengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama jo.Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

No. 333/Pdt.G/2019/PA.KtbMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan uraian pertimbangan tersebutdi atas, maka Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah cukupmemenuhi alasan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf (b) dan (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

No. 333/Pdt.G/2019/PA.Ktb

Putusan Mahkamah Agung No. 333 K/TUN/2007tanggal 3 September 2009, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut,sebagaimana termuat dalam Amar Putusan dari PT. TUN JKT pada angka 4,yang berbunyi sebagai berikut :Hal 9 dari 60 PUT No.90/PDT.SUSPHI/2018/PN.JKT.PST.

Putusan Mahkamah AgungNo. 333 K/TUN/2007 tanggal 3 September 2009 yang berbunyi :Mewajibkan PT.

PutusanMahkamah Agung No. 333 K/TUN/2007 tanggal 3 September 2009 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut.Bahwa sesuai dengan isi dan bunyi amar dalam Putusan PT.TUN JKT No.340/G/2002/PT.TUN.JKT tanggal 7 Januari 2004 jo. Putusan Mahkamah AgungHal 15 dari 60 PUT No.90/PDT.SUSPHI/2018/PN.JKT.PST.No. 333 K/TUN/2007 tanggal 3 September 2009 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut, dimana sesuai dan berdasarkan atas frasa yang berbunyimewajibkan PT.

Putusan Mahkamah AgungNo. 333 K/TUN/2007 tanggal 3 September 2009 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut, maka Penggugat mohon agar Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat cq.

Putusan Kasasi No. 333 K/TUN/2007 tanggal 03 September 2009, yangpada pokoknya mendalilkan Penqquaqat berhak atas pesangon.24.

333/Pdt.G/2011/PA.Spg

SALINAN PUTUSANNomor : 333 /Pdt.G/2011/PA.Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, pendidikan SD,bertempat tinggal di Kabupaten Sampang, selanjutnya disebut sebagaiPemohon, LAWANTERMOHON ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga

Bahwa, kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan karena Pemohon dan Termohon tidak ada kesepakatan mengenaitempat tinggal, ketika Termohon diajak pindah kerumah orang tua Pemohon karenaPemohon ingin menjaga kedua orang tua Pemohon yang sudah tua, akan tetapi TermohonPutusan No. 333 /Pdt.G/201 1/PA.Spg Halaman 1 dari 8 halamanmenolak karena alasan kasihan terhadap

suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dipanggil 2 (dua) kali berturutturutsecara resmi dan patut namun tidak hadir, maka Majelis Hakim menyatakan proses mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan dengan memberi nasehat agarPemohon tetap hidup rukun dengan Termohon, namun upaya damai tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di muka persidangan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Putusan No. 333

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sampang untuk mengirimkan salinanPenetapan Ikrar Talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohon serta kepada Pegawai Pencatat NikahPutusan No. 333 /Pdt.G/201 1/PA.Spg Halaman 7 dari 8 halamandi tempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;5.

ALI SYAMSI, SHPutusan No. 333 /Pdt.G/201 1/PA.Spg Halaman 8 dari 8 halaman

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan XXXX telah menerimaAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukolilo, KotaSurabaya, dengan Nomor : 333/040/VII/1976, tanggal 20 Agustus 1976,atas nama : XXXX (Pemohon l) dan XXXX,Penetapan Nomor 1730/Pat.P/2016/PA.Sby.hal. 1 dari 7 hal.4. Bahwa dengan demikian nama XXXX (Pemohon ) dan XXXX dalam AktaNikah tidak sama dengan KTP, KSK yaitu XXXX (Alm) (Pemohon ) danXXXX.5.

Bahwa dengan hal hal tersebut mohon agar Pengadilan Agamaberkenan merobah nama Pemohon dalam Akta Nikah dengan Nomor :333/040/VIIV1976 , tanggal 20 Agustus 1976, sesuai dengan KTP/KKPemohon.7. Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkaraBahwa atas dasar alasanalasan tersebut, Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Surabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksaPemohon, selanjutnya menjatuhnkan Penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon .2.

Menetapkan Nama XXXX (Pemohon ) dan XXXX yang tercatat dalamAkta Nikah dengan Nomor : 333/040/VII/1976; , tanggal 20 Agustus 1976,adalah salah dan nama yang sebenarnya adalah XXXX (Alm) (Pemohon )dan XXXX.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya.4.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/040/VIIV1976, tanggal 20Agustus 1976 yang dikeluarkan oleh KUA. Kecamatan Sukolilo, KotaPenetapan Nomor 1730/Pat.P/2016/PA.Sby.hal. 2 dari 7 hal.Surabaya, yang telah dilekatkan materai cukup dicocokkan dengan aslinyaditandai dengan (P.1);2. Foto copy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga XXXX (Alm)., yangtelah dilekatkan materai cukup dicocokkan dengan aslinya ditandai dengan(P.2);3.

Menetapkan identitas Pemohon XXXX dan suami Pemohon XXXX, yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 333/40/8/1976, tanggal 20Agustus 1976 yang benar adalah XXXX dan XXXX;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama inikepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya;4.

Putusan Nomor :333./Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdra. Jika terjadi perselisihan tergugat selalu marah dan pulang ke rumahorang tua Tergugat;b. Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;4.

Putusan Nomor :333./Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

Putusan Nomor :333.

Putusan Nomor :333./Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr

333/Pdt.G/2012/PA.Mrs

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2012/PA.MrsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh:penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanBarang Campuran, bertempat tinggal di .......... , Kabupaten Maros,selanjutnya disebut Penggugat.melawantergugat umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

Kabupaten Maros, selanjutnya disebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memeriksa alatalat bukti penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat telah mengajukan surat gugatan cerai yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maros tanggal 01 Oktober 2012 dibawah Register Perkara Nomor 333/Pdt.G/2012/PA.Mrs dengan mengemukakanalasanalasan sebagai berikut:1.

No. 333/Pdt.G/2012/PA Mrs.XI/2001 tanggal 1 Nopember 2001 yang diterbitkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan bantimurung, Kabupaten Maros.. Bahwa sesudah menikah, penggugat dan tergugat hidup bersama sebagaisuami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua penggugat selama +6 tahun.. Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai dua orang anak bernama....,umur 9 tahun dan ......... , umur 5 tahun, yang sekarang berada dalampemeliharaan penggugat..

No. 333/Pdt.G/2012/PA Mrs.e Bahwa sejak pisah tempat tinggal penggugat dan tergugat sudah tidak salingmenghiraukan dan memperdulikan lagi;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada penggugat;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan penggugat dan tergugat tetapi tidakberhasil karena penggugat tidak mau rukun lagi;2.

No. 333/Pdt.G/2012/PA Mrs.Demikian putusan ini dijatuhkan oleh majelis hakim Pengadilan AgamaMaros dalam sidang musyawarah pada hari Rabu tanggal 1 Nopember 2012 M./16Zulhijah 1433 H. oleh Dra. Hj. Marhumah Rasyid sebagai ketua majelis, Dra. St.Masyhadiah D, M.H.dan Dra. Mulyati Ahmad masingmasing sebagai hakimanggota, dibantu oleh Hj. Niar, S.Ag. sebagai panitera pengganti.

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding Semula Para Penggugat tersebut;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan, Nomor 333/Pdt.G/2018/PN Mdn, tanggal 21 Maret 2019, yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai eksepsi, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

DalamEksepsi:

1. Menyatakan eksepsi Tergugat/Terbanding dapat diterima untuk sebagian;

Membaca berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 21 Maret 2019 Nomor 333/Pdt.G/2018/PN Mdn dan suratsurat lainyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dengan surat gugatannyayang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan padatanggal tanggal 4 Juni 2018 dibawah Register Perkara Nomor 333/Pdt.G/2018/PNMdn, telah mengajukan gugatan dengan sebagai berikut:1.

Bahwa Terbandingsemula Tergugat telan gagal paham mengenai objek sengketa dalamgugatan Perbuatan Melawan Hukum No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn,Terbanding semula Tergugat sedari awal memahami bahwa objeksengketa dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum No.333/Pdt.G/2018/PN.Mdn adalah sebuah produk berupa PerjanjianPemanfaatan Lahan No.

Gugatan No.338/Pdt.G/2018/PN.Mdn diajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 4Juni 2018, yakni bersamaan dengan pengajuan gugatan Perbuatanmelawan Hukum No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Mdn tanggal 11 April 2019, terlebin dengan adanyakesamaan dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan atas PerkaraPerbuatan Melawan Hukum (PMH) No. 333/Pdt.G/2018/PN.

Bahwa Gugatan No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn yang diajukan ParaPembanding semula Para Penggugat bukanlah Gugatan Prematursebagaimana pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yangmemeriksa dan memutus perkara gugatan a quo.2.1. Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama melaluiputusannya tas gugatan Perbuatan Melawan Hukum No.333/Pdt.G/2018/PN.Mdn tanggal 21 Maret 2019 telah berpendapat bahwagugatan a quo adalah Gugatan Prematur.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara 333/Pdt.G/2023/PA.Lmj dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp625.000,00 (enam ratus dua puluh lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2023/PA.Lmj

333/Pdt.P/2018/PA.Gtlo

PENETAPANNomor 333/Pdt.P/2018/PA.GtloDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Wali Adhol yangdiajukan oleh:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir, Gorontalo, 21 Juni 1996 (umur 22tahun), agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan TidakAda, tempat kediaman di Jalan Kalimantan (KompleksIndomaret) Kelurahan Dulalowo Timur, KecamatanKota

Bahwa Pemohon adalah kakak kandung dari :Nama : WALIUmur : 56 tahun, Agama IslamPekerjaan : Tidak AdaTempat kediaman di : Jalan Kalimantan (Kompleks Indomaret),Kelurahan Dulalowo Timur, Kecamatan KotaTengah, Kota Gorontalo;Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2018/PA Gtlo halaman 1 dari 102.

Pemohon telah dewasa (status perawan dalam usia 22 tahun) dantelah siap untuk menjadi seorang isteri dan/atau ibu rumah tangga,begitu pula calon suami Pemohon telah dewasa (status JejakaPenetapan Nomor 333/Pdt.P/2018/PA Gtlo halaman 2 dari 10dalam usia 24 tahun) dan telah siap untuk menjadi seorang suamidan/atau kepala rumah tangga, dan sudah mempunyai pekerjaantetap dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp. 2.700.000, (duajuta tujuh ratus ribu rupiah);.

Membenankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsudarr :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon telahhadir sendiri di persidangan;Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2018/PA Gtlo halaman 3 dari 10Bahwa telah dibacakan surat permohonan Pemohon yang isidanmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan pihak terkaitdengan perkara ini yang terdiri dari:1.WALI (ayah kandung Pemohon/calon

Daud, M.HPenetapan Nomor 333/Pdt.P/2018/PA Gtlo halaman 9 dari 10Hakim Anggota,Dra. Hj. MarhumahPanitera Pengganti,Hj. Miranda Moki, S.AgPerincian biaya perkara :Pendaftaran : Rp. 30.000,00ATK Perkara : Rp 50.000,00Panggilan : Rp 170.000,00Redaksi : Rp 6.000,00Meterai :Rp 5.000,00Jumlah : Rp. 261.000,00(dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2018/PA Gtlo halaman 10 dari 10

333/Pid.B/2020/PN Sbr

PUTUSANNomor 333/Pid.B./2020/PN.Sbr.

Kemudian terdakwa mendorongHalaman 5 Put Nomor 333/Pid.B./2019/PN Sbrsaksi RISMA hingga terjatun ke belakang karena saksi RISMA berusahamempertahankan handphone miliknya. Setelah berhasil mengambilhandphone milik saksi RISMA secara paksa, terdakwa kembali naik kesepeda motor yang saat itu terdakwa II menunggu di atas sepeda motordalam keadaan mesin menyala.

Setelah berhasil mengambilHalaman 6 Put Nomor 333/Pid.B./2019/PN Sbrhandphone milik saksi RISMA secara paksa, terdakwa kembali naik kesepeda motor yang saat itu terdakwa II menunggu di atas sepeda motordalam keadaan mesin menyala.

Riyanto dan terdakwa Il.Andika sekitar jam 05.30 WIB mengendarai sepeda motor dari arahLemahabang menuju ke Desa Pesawahan Kecamatan SusukanlebakHalaman 7 Put Nomor 333/Pid.B./2019/PN SbrKabupaten Cirebon.

MH.HARRY GINANJAR, SH.MH.PANITERA PENGGANTIHAERUDINHalaman 26 Put Nomor 333/Pid.B./2019/PN SbrHalaman 27 Put Nomor 333/Pid.B./2019/PN SbrHalaman 28 Put Nomor 333/Pid.B./2019/PN Sbr

333/Pid.B/2014/PN-Kis

dengan tidak berhaksengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untukHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PN. Kismemakai kesempatan itu?

Bahwa setelah dilakukan pengintaian dari terdakwa berhasil disita berupa 1(satu) buah buku tafsir ,1 (satu) buah kertas Panjang yang terdapat angkaangka tebakan judi jenis kim dan uang tunai sebesar Rp 57.000 , (lima puluhtujuh ribu rupiah) dan yang dipertaruhkan oleh terdakwa dalamHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PN.

Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PN. KisMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun ;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PN. Kis3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

(SAFWANUDDIN SIREGAR, SH., MH.)PANITERA PENGGANTI(AZHAR,SH)Halaman 15 dari15 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PN. KisHalaman 16 dari15 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PN. Kis

Indragiri Hulu dengan Alas Hak berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 333 tahun 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu adalah Sah Menurut Hukum;---------------------------------4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain selebihnya;-------------------5. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang ditaksir sebesar Rp.391.000.00 (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu Rupiah). ---------------------------------------------

Indragiri Huludengan alas hak berupa sertifikat Hak Milik No.333 tahun 1998 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Indragiri Hulu;Bahwa kemudian Penggugat telah membelisebidang tanah untuk lahan pekarangantersebut, dari Tergugat seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)pada tanggal 24 Agustus 2001;3. Bahwa jual beli tersebut dilakukan olehPenggugat dengan Tergugat dibawah tangandengan menggunakan kwitansi pada tertanggal24 Agustus 2001 sebagai tandapembayarannya;.

Bahwa selanjutnya Penggugat berkeinginanuntuk membaliknamakan sertifikat Hak MilikNo. 333 tahun 1998 yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu,akan tetapi Penggugat mengalami kesulitanuntuk melakukan balik nama karena Tergugattidak diketahui alamatnya dan tidak diketahuikeberadaanya lagi dan Penggugat telahberusaha mencari Tergugat, akan tetapisampai gugatan ini diajukan Tergugat belumjuga ditemukan;6.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 333 Tahun 1998 dariKantor Pertanahan Indragiri Hulu , yang diberi tanda P.1.2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk An. ERMANUR, yangdiberi tanda P.2.3. Fotocopy Kwitansi tanggal 24 Agustus 2001, yang diberitanda P.3. dimana buktibukti tersebut setelah dicocokkan dengan aslinya,ternyata bukti P.1, P.2 dan P.3 cocok dan sesuai dengan aslinya.

Indragiri Hulu dengan Alas Hakberupa Sertifikat Hak Milik No. 333 Tahun 1998, yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu adalah Sah Menurut Hukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannyatersebut, dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti surat berupaP.1 s/d P.8 dan saksi sebanyak 2 (dua) orang, yaitu MULYONOINDRAPUTRA dan HERY MUDA yang telah didegar keterangannyadibawalh SUMpPall.

Indragiri Hulu dengan Alas Hakberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 333 tahun 1998, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten IndragiriHulu adalah Sah MenurutHUKUIM janssse2nensreseeene senescence4. Menolak gugatan Penggugat untuk selainselebihriya;5.

333/PID.B/2014/PN.Mjy

PUTUSANNomor : 333/PID.B/2014/PN.MjyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabupaten Madiun yang mengadili perkaraperkarapidana dalam tingkat pertama dengan acara biasa menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : DONISUSILO BIN DJUMANUN;Tempat Lahir : Magetan;Umur / Tgl. Lahir : 19 Tahun /10 Mei 1995;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dsn.

September 2014 NomorSP.Han/08/IX/2014/Sek.Dgn, sejak tanggal 07 September2014 sampai dengan tanggal 26 September 2014;e Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 25 September2014 Nomor : PRIN. 660/0.5.44/Epp.1/09/2014 sejaktanggal 27 September 2014 sampai dengan tanggal 05Nopember 2014;e Penuntut Umum tanggal 03 Nopember 2014, NomorPRINT 839/05.44/Epp.2/11/2014 Sejak tanggal 03Nopember 2014 sampai dengan tanggal 22 Nopember2014;e Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun,tanggal 17 Nopember 2014, No. 333

/ Pen.Pid. / 2014/PN.Mjy Sejak tanggal 17 November 2014 sampaidengan tanggal 16 Desember 2014;Halaman dari 14 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PN.Mijye Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun, tanggal 9Desember 2014, No. 333/Pen.Pid/KPN/2014/PN.Mjy sejaktanggal 17 Desember 2014 sampai dengan tanggal 14Pebruari 2015;Terdakwa di persidangan tidak didampingi olen Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca :1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun tanggal17 Nopember 2014 nomor : 333/Pen.Pid/2014/PN.Mjy tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri KabupatenMadiun tanggal 17 Nopember 2014 tentang penetapan harisidang;3.

selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikutPada hari Jumat tanggal 04 September 2014 sekitar jam 22.00Wib terdakwa bersamasama NOR QOIRAWAN MUQTASIDIN (diberkas dalamperkara lain) dengan naik kendaraan sepeda motor Yamaha Vixion warnamerah maron tahun 2012 NO POL AE 3164 Rt lalu ditengah perjalanan sekitarjam 00.45 Wib terdakwa dan NOR QOIRAWAN MUQTASIDIN (diberkas dalamHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 333

Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan (Il) sejak tanggal12 April 2018 sampai dengan tanggal 10 Juni 2018;Terdakwa dalam persidangan di Pengadilan Tinggi Medan tidak didampingioleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca berkas Nomor 333/Pid.B/2017/PN.Kbj. , tanggal 9 Maret2018 dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan dakwaan PenuntutUmum No.Reg.Perkara : Pdm75/Karo/12/2017 tanggal 9 November 2017,

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah dipersalahkan dan dijatuhi pidanaberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 333/Pid.B/2017/PN.Kbj. pada tanggal 9 Maret 2018, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Perdana Surbakti telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000,00 (dua ribu Rupiah);Halaman 6 dari 11 halaman Perkara Nomor 300/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri KabanjaheNomor 333/Pid.B/2017/PN.Kbj., tanggal 9 Maret 2018 tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 333/Pid.B/2017/PN.Kbj.tanggal 13 Maret 2018;Menimbang, bahwa Akita Permintaan Banding tersebut telah

diberitahukansecara patut dan sah kepada Terdakwa oleh Juru Sita Pengadilan NegeriKabanjahe sebagaimana Surat Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor 333/Pid.B/ 2017/PN.Kbj. tanggal 19 Maret 2018;Menimbang, bahwa Risalah Memori Banding Penuntut Umum tersebutmengemukakan keberatankeberatannya terhadap putusan Pengadilan NegeriKabanjahe Nomor 333/Pid.B/2017/PN.Kbj. tanggal 9 Maret 2018 tersebut yanglengkapnya sebagai berikut : Hukuman yang diberikan kepada terdakwa belum mencerminkan rasa keadilandi

/Pid.B/2017/PN.Kbj. tanggal 9Maret 2018 yang dimintakan banding harus diubah sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama kepada Terdakwasebagaimana akan disebut didalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa tentang keberatan Penuntut Umum sebagimanadiuraikan dalam risalah memori bandingnnya terhadap putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Kabanjahe Nomor : 333/Pid.B/2017/PN.Kbj. tanggal 9 Maret2018 yang menjatuhkan pidana penjara terlalu ringan selama 1 (

333/Pdt.P/2020/PN Wsb

PENETAPANNomor 333/Pdt.P/2020/PN WsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhnkan Penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan atas nama:SETIORINI, tempat dan tanggal lahir Wonosobo/ 6 Oktober 2980, jenis kelaminperempuan, kebangsaan Indonesia, agama Hindu, bertempattinggal di Kasiran RT 001 RW 009 Kelurahan MlipakKecamatan Wonosono Kabupaten Wonosobo, pekerjaanPegawai Negeri Sipil

Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran suami Pemohon dengan nomorP.219/Disp/B/1996 yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Datill Badung tertanggal 28 Oktober 1996, data nama suami Pemohon tertulis Putu Murdiana;Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2020/PN Wsb halaman 1 dari 7 halaman10.Bahwa dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) Pemohon dengan NIK.5204084610800002 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo tertanggal 18 Agustus 2016, datanama Pemohon tertulis Setiorini

dengan nomor 000180/P1/MW.CS/TP/2000 yang diterbitkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung tertanggal 20September 2000, semula data nama Pemohon tertulis Setio Rini dirubahdan/ atau diperbaiki menjadi Setiorini sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran,KTP, KK, dan ljazah Pemohon, serta data nama suami Pemohon semulatertulis Putu Murdiana BC.IP dirubah dan/ atau diperbaiki menjadi PutuMurdiana sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran, KTP, KK dan ijazah suamiPemohon;Penetapan Nomor 333

Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisan namaPemohon dan nama suami Pemohon yang terdapat dalam Kutipan AktaPerkawinan Nomor 000180/P.1/MW.CS/TP/2000 yang dikeluarkan KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung tanggal 21September 2000 dari semula nama Pemohon tertulis Setio Rini menjadiPenetapan Nomor 333/Pdt.P/2020/PN Wsb halaman 6 dari 7 halamanSetiorini dan nama suami Pemohon dari semula tertulis Putu MurdianaBC.IP., menjadi Putu Murdiana;3.

Materai : Rp6.000,00 +Jumlah Rp181.000,00 (Seratus delapan puluh saturibu rupiah)Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2020/PN Wsb halaman 7 dari 7 halaman

333/Pdt.G/2019/PA.Kbm

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Kebumen, tanggal 1 Juni 2009, sebagaimanatercatat pada Duplikat Akta Nikah Nomor : 20/20/I/2019 tertanggal 22 Januari2019, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Kebumen;Putusan Nomor;333/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 1 dari 8 halaman2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum .Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepadawakilnya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patutPutusan Nomor;333/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 2 dari 8 halamansedang ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah;Bahwa, selanjutnya telah dibacakan

istri yang menikahpada 2009;ih Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal bersama di rumah milik bersama namun belum dikaruniaiketurunan;ih Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah selama 2 tahun serta tidak mengirimkan nafkah kepadaPenggugat;ih Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat akan tetapitidak berhasil;Xxxx, UMur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDukuh Surorejan Desa Xxxxx, RT. 03/ RW. 04, Desa SurorejanPutusan Nomor;333

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 331000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Putusan Nomor;333/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 7 dari 8 halamanDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 26 Februari 2019 M bertepatan dengan tanggal 21Jumadilakhir 1440 H oleh kami Drs. H. Anmad Harun, S.H. sebagai KetuaMajelis, Drs. H. Mu'tamar dan Drs.

Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 331.000,00Putusan Nomor;333/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 8 dari 8 halaman