M E N G A D I L I : DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri:- Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja tersebut berupa uang Pisah dan uang pengganti perumahan dan perobatan sebesar Rp. 7.424.730,- (Tujuh juta empat ratus dua puluh empat

Maju Jaya pernah mangkirtermasuk Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi di Perusahaan tidak ada Training sebelummasuk kerja;Bahwa sepengetahuan saksi gaji dibayar seminggu sekali da tidak ada gajibulanan;Bahwa setahu saksi Penggugat mengundurkan diri dan Tergugat tidakpernah memecat Karyawannya;Bahwa setahu saksi, pernah ada itikat baik tergugat memanggilKaryawannya kerja kembali termasuk Penggugat, namun tidak mau dankepada Penggugat juga ada ditawarkan uang pisah sebesar Rp.5.000.000, per orang, tetapi

Maju Jaya adalah Edi dan saat ini jumlahMobil dereknya ada 17 unit;Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengundurkan diri, tapi saksi tidakingat apakah ada surat pengunduran dirinya;Bahwa setahu saksi Pengumuman yang ada di P2 benar ada di tempatTergugat, namun saya tidak ada melihat waktu itu;Bahwa saksi mengetahui ada unjuk rasa tapi tidak ada melihatnya;Bahwa setelah unjuk rasa para karyawan termasuk Penggugat ada masukkerja 2 hari, setelah itu mereka tidak ada masuk lagi;Bahwa setahu saksi penggugat

dirisebagaimana ketentuan pasal 168 ayat (1) Undang Undang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan yang secara tegas mengatur bahwa : Pekerja /Buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja berturut turut tanpa keterangansecara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil olehPengusaha secara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjanya karenadikualifikasikan mengundurkan diri ;o Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 168 ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun 2003

tentang Ketenagakerjaan disebutkan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Pekerja /Buruh yang bersangkutan berhak menerima uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) dan diberikan uang pisah yang besarnya danpelaksanaannya diatur dalam Perjanjian Kerja, Peraturan Perusahaan atauPerjanjian Kerja Bersama ;35o Menimbang, bahwa meskipun Penggugat telah mangkir dan dapatdikualifikasikan mengundurkan diri, namun di persidangan tidak terbukti bahwaTergugat telah

Tahun 2004 biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Negara, yang besarnya sebagaimana terteradalam amar putusan ini;o Mengingat hukum yang berlaku dan pasalpasal dari UndangUndang No. 2Tahun 2004 serta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:DALAM EKSEPSI :37e Menolak Eksepsi Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat putuskarena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat;-----------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : - Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;------------------------------------- Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri terhitung sejak bulan Juni 2012,;----- Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja

Maju Jaya tidak diharuskan bekerja tiap hari, tapikalau tidak hadir dipanggil dan kalau tidak ada kerjaan tetap dikasih gajiRp.43.000. tambah uang makan Rp.10.000. perhari;Bahwa saksi dan kawankawannya tidak ada pakai bed kerja ;Bahwa saksi tidak ada membaca peraturan;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak bekerja karena mengundurkan diri,sebab CV. Maju Jaya tidak ada mengeluarkan surat PHK;Bahwa pada waktu kami bekerja di CV.

Maju Jaya kurang lebih 40 orang;Bahwa pekerja tidak diharuskan bekerja tiap hari, tapi kalau tidak hadirdipanggil dan kalau tidak ada kerjaan tetap dikasih gaji Rp.43.000. tambahuang makan Rp.10.000. perhari;Bahwa saksi dan kawankawannya tidak ada pakai bed kerja ;Bahwa saksi tidak ada membaca peraturan;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak bekerja karena mengundurkan diri,sebab CV. Maju Jaya tidak ada mengeluarkan surat PHK;Bahwa pada waktu saksi dan temantemannya bekerja di CV.

Menimbang, bahwa Tergugat tidak penah melakukan Pemutusan HubunganKerja dengan Penggugat, namun pengumuman yang bertuliskan Terhitung mulaitgl.31 Mei 2012 Perusahaan tidak melakukan operasional apapun hingga waktu yangtidak ditentukan yang ternyata direspon oleh Penggugat dengan tidak masuk Menimbang, bahwa tidak masuk kerja Penggugat yang lebih dari 5 hari berturutturut mulai sejak bulan Juni 2012, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 168 UUNo.13 th 2003 tentang Ketenagkerjaan dapat dikualifikasikan mengundurkan

escrecenrse cemeterieso Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja dibuat atas dasar kesepakatan kedua belahPihak sebagai mana diatur dalam Pasal 52 Undang Undang RI No.13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, yang mana dalam hal ini para Pihak sudah tidak dapat lagiuntuk bersepakat melanjutkan hubungan kevtja. ;0n ene nn nena33o Menimbang, beberapa hal pertimbangan diatas maka Majelis Hakim dalamjabatannya melakukan pemutusan hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan

sebagaimana tertera dalam amarPUREST TAI feeseers ccs nc Chan Mengingat Undangundang No.2 tahun 2004 tentang PPHI dan UndangundangNo.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, serta peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini; 22022 nono no nnn nn nonce nnnMENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi erguQat;n nnn mnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnDALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karenadikualifikasikan mengundurkan

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat;-------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : - Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;--------------------------------------- Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri terhitung sejak bulan Juni 2012,;---------------- Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat akibat pemutusan hubungan

Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPenggugat telah mengajukan permohonan Peninjauan Kembaliterhadap putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan PerburuhanPusat pada Pengadilan Negeri Medan Nomor : 2120/1787/20910/11/PHK/12 2005 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan para Termohon Peninjauan Kembali dahulupara Tergugat pada pokoknya atas dalil dalilBahwa benar Pekerja telah mengundurkan

diri atas kemauansendiri secara tertulis dari beberapa perusahaan yang menjaditanggung jawab Pengusaha ;Bahwa = mengingat sifat dan jenis pekerjaan yangdikerjakan oleh para Pekerja yaitu) mengoperasikan kapal laut,maka pengaturan jam kerja, shift disesuaikan denganperjanjian kerja laut di bawah pengawasan Syahbandar ;Bahwa Pengusaha bersedia memberikan hak hak Pekerja yangtelah mengundurkan diri sebagai berikut1.Uang penggantian hak sebagaimana Undangundang No. 13 Tahun 2003 ;2.Uang cuti tahunan

Nasril Cs. (13 orang) secara tertulistelah mengundurkan diri dari perusahaan ;Bahwa alasan pengunduran diri dari para Pekerja masingmasing berbeda tetapi secara tertulis adalah atas kemauan dankepentingan dari para Pekerja ;Bahwa Pekerja menuntut sebagai berikut1.Uang pesangon/uang penghargaan masa kerja ;2.Upah lembur ;3.Penggantian cuti tahunan ;4.Good will/uang terima kasih ;5.Upah dalam bulan Februari 2004 (saat Pekerjamengundurkan diri) ;Bahwa terhadap perkara tersebut' di atas, PegawaiPerantara

Dinas Tenaga Kerja Kota Medan di Medan berpendapatserta menganjurkan sebagai berikutBahwa dalam perundingan di tingkat perantara Pekerja danPengusaha membenarkan hubungan kerja berakhir disebabkanPekerja secara tertulis mengundurkan diri ;Bahwa Pegawai Pengawas yang turut serta dalamperundingan di tingkat perantara menyatakan tidak cukupbukti/cara dari Pekerja maupun Pengusaha untuk menghitungmenetapkan upah lembur ;Bahwa dalam pertemuan tanggal 25 Mei 2004 telah dicapaiPersetujuan Bersama sebagai

Bahwa Pengusaha bersedia membayar hak hakPekerja yang telah mengundurkan dirisebagaimana Undang undang No. 13 Tahun2003 ;Hal 3 dari 16 Hal.Put.No. 175 PK/PDT.SUS/20102. Bahwa Pengusaha bersedia memberikan' biayapengembalian Pekerja ke tempat asalnya ;3.

Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa dengan tidakmengurangi hak PT.Bank Mega/Tergugat untuk mengakhirihubungan kerja dengan Penggugat secara sepihak apabilaPenggugat tidak mengundurkan diri akibat tidak mencapai tagettersebut.

Bank Mega Tbk,untuk mengundurkan diri dari dan mengakhiri hubungan kerja saya denganPT. Bank Mega Tbk, terhitung sejak hasil evaluasi kinerja saya diketahuiatau pada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT.BankMega Tbk, demikian dengan tidak mengurangi hak PT.

Bank Mega/Pemohon Kasasi/Tergugat, untuk mengakhiri hubungan kerja dengan TermohonKasasi/Penggugat secara sepihak apabila Termohon Kasasi/Penggugattidak mengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut.

Ataudengan perkataan lain, bahwa apabila Termohon Kasasi/Penggugattidak mengundurkan diri karena tidak menunjukkan kKemampuan usaha(effort) atau unjuk kerja (performance) dalam rangka mencapai targettersebut, maka hak Pemohon Kasasi/Tergugat untuk mengakhirihubungan kerja secara sepihak atau Pemohon Kasasi/Tergugatmenganggap Termohon Kasasi/Penggugat secara otomatis ataudengan sendirinya telah mengundurkan diri;c.

Bank Mega, Tbk adalahMarketing yang telah lulus pencapaian target sedangkan yang tidak mencapaitarget telah mengundurkan diri dari PT.

kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersamaAyat (3)Pekerja/ouruh yang mengundurkan diri sebagaimana dimaksud ayat (1) harusmemenuhi syarat : a.

SAMKU GLOVE INDONESIA;3) Bahwa untuk PENGGUGAT Il atas nama SULASMI diangkat menjadikaryawan tetap yakni sejak tanggal 17 Februari 2013 dan mengundurkan dindi PT.

diri secara baikbaik, yaitu dengan mengajukanpermohonan/pemyatan mengundurkan diri secara baikbaik kepadaPutusan No.3 Pat.SusPHI/2019/PN.

dari pada Saksi sekitar 3 (tiga) tahun lebih;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan mengundurkan diri secarabaikbaik pernah dikonsultasikan musyawarah dengan saksi sebagaipengurus Serikat;Bahwa jangka waktu untuk mengundurkan diri dari PT Samku GloveIndonesia mengundurkan din 30 (tiga puluh) han pengunduran diri telahPutusan No.3 Pat.SusPHI/2019/PN.

Yyk halaman 17 dari 33 halamanada Peraturan Perusahaan jika karyawan mau mengundurkan diri dari PTSamku Glove Indonesia;Bahwa perusahaan PT Samku Glove Indonesia tidak memberikan haknyakepada karyawan yang mengundurkan diri secara baikbaik danPenggugat sudah menjadi Pegawai tetap;Bahwa Penggugat pernah menanyakan haknya kepada PT Samku GloveIndonesia tetapi oleh pimpinan disuruh lengsung menanyakan ke DinasTenaga Kerja dan yang mengundurkan dir;Bahwa yang mengundurkan diri karyawan PT Samku Glove

Nama : Budi Ari Priyatno,Jabatan: Ketua,mengundurkan diri tanggal 8 September 2017;2 Nama : Slamet Purwanto,Jabatan: Wakil Ketua,mengundurkan diri tanggal 11 September 2017;3. Nama : Kasimun,Jabatan: Advokasi,mengundurkan diri tanggal, 8 September 2017;4. Nama : Tri Teguh A. Mukti,Jabatan: Advokasi,mengundurkan diri tanggal 12 September 2017;5. Nama : HasanA.,Jabatan: Sekretaris,mengundurkan diri tanggal 11 September 2017;6.

Nama : Rudiyanto Pramono,Jabatan: Seksi Ekonomi,mengundurkan diri tanggal 12 September 2017;7. Nama : Asep Pangkiyani,Jabatan: Anggota,mengundurkan diri tanggal 12 September 20178. Nama : Dany Prayogo,Jabatan: Anggota,mengundurkan diri tanggal 14 September 20179. Nama : M. Saepudin,Jabatan: Anggota,mengundurkan diri tanggal 12 September 2017Putusan No. 34/PDT.SUSPHI/2018/PN.BDG, Halaman 21 dari 55 Halaman.10. Nama: Asep Ibrahim,Jabatan: Anggota,mengundurkan diri tanggal 11 September 2017;11.

Nama : Isep Abdurohim,Jabatan: Anggota,mengundurkan diri tanggal 11 September 2017;12.

Nama : Budi Ari Priyatno,Jabatan : Ketua,mengundurkan diri tanggal 8 September 2017;2. Nama : Slamet Purwanto,Jabatan : Wakil Ketua,mengundurkan diri tanggal 11 September 2017;3. Nama : Kasimun,Jabatan : Advokasi,mengundurkan diri tanggal, 8 September 2017;4. Nama : Tri Teguh A. Mukti,Jabatan : Advokasi,mengundurkan diri tanggal 12 September 2017;5. Nama : HasanaA.,Jabatan : Sekretaris,mengundurkan diri tanggal 11 September 2017;6.

Nama : Rudiyanto Pramono,Jabatan : Seksi Ekonomi,mengundurkan diri tanggal 12 September 2017;7. Nama : ASep Pangkiyani,Jabatan : Anggota,mengundurkan diri tanggal8. Nama : Dany Prayogo,Jabatan : Anggota,mengundurkan diri tanggal 14September 20179. Nama : M. Saepudin,Jabatan : Anggota,mengundurkan diri tanggal 12 September 201710. Nama : Asep Ibrahim,Jabatan : Anggota,mengundurkan diri tanggal 11 September 2017;11.

diridengan alasan setiap Pekerja yang mau menikah harus mengundurkan diridari Perusahaan Tergugat;Bahwa tidak benar dan tidak dapat dibenarkan Perbuatan Tergugat yangmenyuruh setiap Pekerjanya yang mau menikah harus mengundurkan diri,dan Perbuatan Tergugat tersebut bertentangan dengan aturan hukum;Bahwa Surat Pengunduran diri yang ditanda tangani Penggugat adalahkarena adanya tekanan atau intimidasi dari Pihak Tergugat, dimanaPenggugat tidak bisa bekerja lagi kalau sudan menikah dan harusmengundurkan

diri atas Kemauan sendiri;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat telah mengundurkandiri atas Kemauan sendiri dan tanpa ada paksaan dari pihak manapun haltersebut terbukti dari Surat pengunduran diri Penggugat dibuat dan ditandatangani sendiri oleh Penggugat oleh karenanya berdasarkan Pasal 171 UUKHalaman 8 dari 22Putusan Nomor 177/Padt.SusPHI/2019/PN MdnNo.13 tahun 2003 dan pasal 82 UU No.2 tahun 2004 tentang PPHI, dimanaPenggugat mengundurkan diri atas kKemauan sendiri sebagaimana Pasal162

diri ataskemauan sendiri sesuai Pasal 162 UUK No. 13 Tahun 2003 tentangketenagakerjaan dan penggugat tidak mengajukan gugatan sebagimanawaktu yang telah diberikan oleh Perundangan yang berlaku, sehinggaTergugat tidak berkewajiban untuk membayar pesangon Penggugatsebagaimana ketentuan perundangan yang berlaku; Bahwa berdasarkan dalil penggugat yang menuntut agar Tergugatmembayar upah selama proses sebesar 6 bulan upah, Tergugatmenolaknya karena penggugat sendiri telah mengundurkan diri dan tidakmelakukan

Pasal 171 undang undang No.13 tahun2003 tentang ketenagakerjaan dan Pasal 82 Undangundang No.2tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan hubungan Industrial;Bahwa sebagaimana dalil Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembayar Pesangon sesuai ketentuan Pasal 164 dengan alasanefisiensi, hal tersebut tidak sesuai dengan fakta yang ada dimanaPenggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri karena akanmenikah, dimana surat permohonan pengunduran diri Penggugat ditulisdan ditanda tangani sendiri tanpa

diri atas kKemaun sendiri;Menimbang, bahwa oleh berdasarkan keterangan saksi Penggugat danTergugat yang nenyatakan bahwa Penggugat tidak bekerja lagi diperusahaankarena mau menikah dan mengundurkan diri, dan datang keperusahaan hanyauntuk meminta surat rekomendasi untuk keperluan Penggugat itu sendiri yaituuntuk mengambil dana Jaminan hari Tua di BPJS Ketenagakerjaan, sehinggatindakan Penggugat tersebut murni mengundurkan diri dari perusahaan ataskemauan sendiri tanoa ada paksaan dari perusahaan

Harapan Widyatama Pertiwiterhitung 1 Juli 2013".Bahwa berdasarkan peraturan perusahaan pasal 19 ayat 4 menentukan : "karyawanyang di PHK atau mengundurkan diri melebihi 30 hari sebelum pelaksanaan THRkeagamaan maka tidak berhak untuk menerima pembayaran tunjangan hari raya(THR) keagamaan tersebut baik untuk sebagian maupun seluruhnya""Berdasarkan peraturan perusahaan tersebut maka penggugat tidak berhakmendapatkan hak berupa upah bulanan, tunjangan hari raya (THR) dan bonusperusahaan, karena mengundurkan

Suatu hal tertentu, syarat ini terpenuhi karena objek nya bisa ditentukan yaituberisi kesanggupan penggugat untuk mengundurkan diri apabila melanggarketentuan yang berlaku4.

:cceccceee eee reece ee sees ee eenenaeeeees dstBahwa dalil yang digunakan adalah salah, karena secara khusus Penggugat telahterikat Perjanjian Kerja sebagaimana yang dibuat pada tanggal 19 Desember 2012yang menentukan bahwa Penggugat bersedia untuk mengundurkan diri sebagaikaryawan Tergugat apabila melakukan pelanggaran peraturan yang berlaku.

,dst nyaBahwa Penggugat tidak memahami apa yang telah dipenanjikan sendiri bahwaPenggugat sudah mengikatkan diri dalam Suatu kesepakatan sebagaimana yang telahdibuat pada tanggal 19 Desember 2012 yang menentukan bahwa Penggugat bersediauntuk mengundurkan diri sebagai karyawan PT.

posita gugatan angka 14 karena perhitungannnya adalahtidak tepat karena Penggugat masuk dalam kategori mengundurkan diri, maka hakdari Penggugat adalah sebagaimana dalam pasal 156 ayat (4) UU No 13 tahun 2003.Bahwa Tergugat menolak dengan keras posita gugatan angka 15, karenapersangkaanpersangkaan tersebut disamping tanpa adanya buktibukti dancenderung suatu ffitnah.

Bahwa Tergugat membenarkan alasan gugatan dari Penggugat pada point 1.Penggugat diterima bekerja pada PT ZUO HUO TELECOMMUNICATIONINDONESIA (selanjutnya disebut sebagai Perusahaan) pada bulan Marettahun 2020 dengan status karyawan tetap (PKWTT) hal ini dikarenakansejak hari pertama bekerja sampai dengan Penggugat mengundurkan diritidak ada Perjanjian yang ditandatangani antara Penggugat dan Tergugatterkait dengan penerimaan Penggugat sebagai karyawan Perusahaan.3.

Bahwa Penggugat telah menyatakan sikapnya untuk mengundurkan diri dariPerusahaan terhitung sejak bulan September 2020 yang mana pernyataansikap pengunduran diri tersebut Secara tegas dan sadar telah disampaikanlangsung kepada Tergugat.

:UUBahwa Saksi pernah bekerja pada Tergugat sebagai Asisten Penggugat;Bahwa mulai pertengahan September saksi telah mengundurkan diri;Bahwa proses pengunduran diri harus mengisi formulir pada aplikasi yangtelah disediakan oleh Tergugat yang dapat diproses pada saat itu juga;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui ada larangan masuk kerja yangdilakukan Tergugat kepada Penggugat;Halaman 11 dari 22 Putusan PHI Nomor 1/Pdt.SusPHI/2021/PN Mtr.

Bahwa Penggugat pernah menyatakan ingin berniat mengundurkan dir!yang disampaikan ke GM;(2.9) Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T5 yaitu sebagaiberikut:1. T1: fotokopi dari fotokopi Salinan Absensi Penggugat;2. T2: fotokopi dari tangkapan layar chat antara Penggugat dan Karyawanbernama Steven;3. T3: fotokopi dari tangkapan layar chat antara Penggugat dan Tergugat;4.

Penggugat telah diberikan Surat Keterangan Kerja atas permintaan sendiriatau mengundurkan diri;4. Tergugat tidak berkewajiban untuk mempekerjakan kembali Penggugatmaupun membayar upah paska pengunduran diri Penggugat;Halaman 14 dari 22 Putusan PHI Nomor 1/Pdt.SusPHI/2021/PN Mtr.(3.3) Menimbang bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagai berikut:1. Penggugat adalah karyawan Tergugat sejak 7 Maret 2020;2.

Bahwa Pasal 162 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 adalah ketentuan yangmengatur tentang pekerja/buruh yang mengundurkan diri;Hal. 7 dari 16 hal. Put. Nomor 634 K/Pdt.SusPHI/20148. Bahwa dalam perkara a quo berakhirnya hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat adalah dengan kualifikasi mengundurkan diri sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003;9.

hubungan kerjadikarenakan dikualifikasikan mengundurkan diri;16.

Karena Penggugat tidak masukkerja 5 hari berturutturut dan sudah dipanggil secara patut dan wajarnamun Penggugat menolakbekerja maka dinyatakan dikualifikasikan mengundurkan diri;d. Bahwa mutasi tersebut adalah sah dan ketidakhadiran Penggugat ditempat baru walaupun telah dipanggil secara patut dan tertulissebanyak 2 kali mengakibatkan dikualifikasikan mengundurkan diri;e.

Nomor 634 K/Pdt.SusPHI/2014menerima pemutusan hubungan kerja tersebut, maka pekerja/buruhdapat mengajukan gugatan ke lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial dalam waktu paling lama (satu) tahun sejaktanggal dilakukannya pemutusan hubungan kerja dan sesuai buktiP5 Penggugat telah dikualifikasikan mengundurkan diri;g.

Bahwa menurut pendapat Penggugat/Pemohon Kasasi pendapat danpertimbangan hukum dari Judex Facti yang menyatakan Penggugat/ PemohonKasasi telah dikualifikasikan mengundurkan diri adalah keliru/ salah/tidak dapatdibenarkan karena pekerja dianggap kualifikasi mengundurkan diri sebagaimanaketentuan Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tidak bisadikaitkan dengan masalah pekerja dimutasi dan sebagaimana bukti P6Penggugat/Pemohon Kasasi tetap masuk kerja sampai dengan tanggal 16September

diri dariperusahaan;Pekerja yang mengundurkan diri adalah pekerja yang atas kehendaknyasendiri berhenti bekerja pada Perusahaan (Pemberi Kerja);Pekerja yang mengundurkan diri ada kemungkinan karena telahmendapat pekerjaan baru atau bekerja di perusahaan lain dengan gajidan fasilitas yang lebih baik dibandingkan dengan perusahaan terdahulu;Dengan mengundurkan dirinya seorang pekerja maka sedikit banyaknyamerugikan perusahaan yang ditinggalkan karena perusahaan sedangmembutuhan pekerja tersebut sehingga

Nomor 1132 K/Pdt/2017karena ketentuan tersebut dapat mendorong terjadi exodus (pekerja dalamjumlanh yang besar semuanya mengundurkan diri) dengan motivasimendapatkan uang pisah;9.

Perkara a quo bukan karena ada Pekerja yang mengundurkan diri(minta berhenti);9.

Uang pisah diberikan kepada perkerja yang mengundurkan diridari perusahaan;c. Pekerja yang mengundurkan diri adalah pekerja yang atas kehendaknyasendiri berhenti bekerja pada Perusahaan (Pemberi Kerja);d. Pekerja yang mengundurkan diri ada kemungkinan karena telahmendapat pekerjaan baru atau bekerja di perusahaan lain dengan gajidan fasilitas yang lebih baik dibandingkan dengan perusahaan terdahulu;e.

Dengan mengundurkan dirinya seorang pekerja maka sedikitbanyaknya merugikan perusahaan yang ditinggalkan karena perusahaansedang membutuhan pekerja tersebut sehingga dapat mengganggu prosesproduksi;f.

Bahwa Gugatan ini diajukan dan terregister pada Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Palu pada tanggal 17 September 2019,sedangkan Penggugat sudah mengundurkan diri sebagai karyawandari TERGUGATsejak tanggal 07 Januari 2017 sebagaimana tertuangdalam Surat Pengunduran Diri (Resign) atau tepatnyaGugatan inidiajukan setelah 33 (tiga puluh tiga) bulan sejak mengundurkan diri.2.

Mohon ijjin Yang Mulia Majelis Hakim, kami kutip kembali dari UndangUndang No 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan khususnya Pasal 162dan pasal 168, yang berbunyi sebagai berikut :1)2)3)4)1)Pasal 162Pekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kKemauan sendiri,memperoleh uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156ayat (4).Bagi pekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kemauansendiri, yang tugas dan fungsinya tidak mewakili kepentinganpengusaha secara langsung, selain menerima uang penggantianhak

Menyatakan Penggugat telah mengundurkan diri sebagai karyawan dariTERGUGAT sejak tanggal 07 Januari 2017;.

Menolak seluruh permohonan Penggugat terkaiat dengan uang pesanggonberserta hakhak lainnya yang telah diajukan oleh Pengugat dikarenakanPenggugat telah mengundurkan diri;Menolak permohonan Sita Jaminan harta milik TERGUGAT baik berupa hartabergerak maupun tidak bergerak yang terletak di jalan Basuki Rahmat No. 18C Palu;Menolak permohonan putusan dapat dilaksanakan lebih dulu (U/tvoerrar bijvoorrad);.

Bima Multi Finance atas nama MELKI, dan Bukti Surat P6 ( Buktitambahan) Surat pernyataan tidak pernah mengundurkan diri dari perusahaan PT.Bima Multi Finance, ditulis tangan oleh Penggugat sendiri: ~Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 39/Padt.Sus .PHI/2019/PN PalMenimbang, bahwa untuk mempertahankan sangkalannya pihak Tergugatjuga telah mengajukan bukti bukti surat yang diberi tanda T1 dan T 10 danmenghadirkan 1 (dua) orang Saksi yang bernama WAHYU RAMADHAN, tidak dibawah sumpah telah menerangkan di

Bahwa Tergugat telah melakukan diskriminasi atas Surat KeputusanDireksi PT (Persero) Pelabuhan Indonesia Il Nomor HK.56/2/19/PL.1I05tanggal 28 Maret 2005 pada Pasal 1 Huruf (g) a quo, dimana terbukti adabeberapa pekerja yang juga mengundurkan diri dari jabatan akan tetapitidak dilakukan pemutusan hubungan kerja dan yang bersangkutandimutasikan ke unit kerja dilingkungan perusahaan, diantaranya: Agus Hendrianto, yang mengundurkan diri dari jabatan sebagai GeneralManager Pelabuhan Sunda Kelapa dan

Ali Mulyono, mengundurkan diri dari jabatan sebagai Asisten ManagerTanah dan Bangunan, dimutasi menjadi Staf GM pada CabangPelabuhan Tanjung Priok; Ali Nixon, mengundurkan diri dari jabatan sebagai Asisten Senior Managerdi Biro Sistem Informasi dimutasi menjadi Staf Biro Sistem dan Informasi;Bahwa telah dilakukan upaya penyelesaian secara Bipartit sebagaimanadimaksud Pasal 3 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial antara perwakilan paraPenggugat melalui

No. 292 K/Pdt.SusPHI/201510.11.mengembalikan uang mengundurkan diri atau uang pisah yangdisetorkan oleh Termohon Kasasi ke rekening masingmasing PemohonKasasi. Uang mengundurkan diri atau uang pisah tersebut oleh PemohonKasasi dikembalikan/disetorkan ke rekening bank Termohon Kasasi (videbukti P8).

diri dari jabatantelah terbukti, akan tetapi Judex Facti mengabaikannya;Bagaimana mungkin 30 orang pejabat PT Pelabuhan Indonesia Il(Persero) mengundurkan diri dari jabatan struktural/oenugasan jikaTermohon Kasasi tidak melakukan pelanggaran GCG ?

Penggugat menolak diberikan uang mengundurkan diri atau uangpisah yang disetorkan oleh Tergugat ke rekening masingmasingPenggugat, dimana uang mengundurkan diri atau uang pisah tersebutoleh Penggugat disetorkan kembali ke rekening bank Tergugat (bukti P8).

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir ;
2. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 30 April 2020 karena penggugat mengundurkan diri ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar konpensasi pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat sesuai Perjanjian Bersama yang disepakati seluruhnya sejumlah

Bahwa benar TERGUGAT telah melaporkan PENGGUGAT terkaitdugaan penggelapan dalam jabatan sebagai kasir yang dilakukan olehPENGGUGAT di Kepolisian Resort kota Samarinda akan tetapi masihdalam tingkat Pengaduan pada tanggal 17 Maret 2017 atau 3 (tiga)bulan setelan PENGGUGAT mengundurkan diri;.

Bahwa tuntutan PENGGUGAT dalam gugatannya agar TERGUGATmembayar pesangon sesuai Pasal 164 UndangUndang RI No. 13 TahunHalaman 8 dari 31 Putusan Nomor 29/Pdt.SusPHI/2018/PN Smr10.11.12.2003 tentang Ketenagakerjaan tidak berdasarkan hukum oleh karenaPENGGUGAT telah mengundurkan diri, maka tuntutan upah prosesapalagi Pesangon PENGGUGAT harus ditolak dan PENGGUGATharus dinyatakan sah secara hukum telah mengundurkan diriberdasarkan surat pengunduran diri PENGGUGAT yang dibuat olehPENGGUGAT tanggal 05

Menyatakan surat pengunduran diri PENGGUGAT adalah sah danmengikat ;8: Menyatakan hubungan kerja antara PENGGUGAT denganTERGUGAT berakhir karena PENGGUGAT mengundurkan diri secarasukarela ;4.

diri, maka tuntutan upah prosesapalagi Pesangon PENGGUGAT harus ditolak dan PENGGUGATharus dinyatakan sah secara hukum telah mengundurkan diriberdasarkan surat pengunduran diri PENGGUGAT yang dibuat olehPENGGUGAT tanggal 05 Desember 2016..

diri atas kemauan sendiri ,memperoleh uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156ayat (4);(2) Bagi pekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kemauansendiri , yang tugas dan fungsinya tidak mewakili kepentinganpengusaha secara langsung , selain menerima uangpenggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) diberikanuang pisah yang besarnya dan pelaksanaannya diatur dalamperjanjian kerja ,peraturan perusahaan atau perjanjian kerjabersama;(3) Pekerja/buruh yang mengundurkan diri sebagaimana dimaksudayat

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat, karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 14 Juli 2017;3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat berupa gaji bulan Juli 2017 sejumlah Rp. 4.214.713,- (empat juta dua ratus empat belas ribu tujuh ratus tiga belas rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepada Negara;

Bahwa untuk dalil angka 3,4 dan 16 Gugatan PENGGUGAT adalahtidak benar oleh karena faktanya PENGGUGAT telah PutusHubungan Kerja dengan Mengundurkan diri sebagai karyawandengan kronologis sesungguhnya adalah berawal pada tanggal14 Mei 2013 ketika PENGGUGAT menginap dan makan di UD.Rahma Jin.

SUMBERCIPTA MULTINIAGA yang berlaku, Maka tuntutan Upah Prosesapalagi tuntutan Pesangon TERGUGAT REKONVENSI harus ditolakdan TERGUGAT REKONVENSI harus dinyatakan sah secara hukumtelah mengundurkan diri berdasarkan surat Pengunduran diriTERGUGAT REKONVENSI ( Bukti T4) atau setidaknya patutdikualifikasikan telah mengundurkan diri karena telah Mangkirkejra selama 14 bulan ( sejak tanggal 15 Juni 2013) lebih sejakpengunduran diri TERGUGAT REKONVENSI tersebut;.

Bahwa karena faktanya TRGUAT REKONVENSI tidak lagi bekerjasetelah mengundurkan diri tersebut, maka sangat patut juga biladinyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melanggar pasal 19Peratuaran Perusahaan PT.

Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI mempunyai sangka yangSangat beralaslan bahwa TERGUGAT REKONVENSI hanyamengadaada atau mencari alasan karena apa yangdiperselisinkan TERGUGAT REKONVENSI nayatanyata tidaksesuai dengan faktanya, karena TERGUGAT REKONVENSI hanyamencaricari alasan untuk dapat menuntut Pesangon meskipunnyatanyata telah Mengundurkan diri atau agar tidakdikualifikasikan mengakhiri Nubungan kerja sendiri ataudikualifikasikan Mengundurkan Diri;.

Bahwa oleh karena TERGUGAT REKONVENSI yang mengajukanPemutusan hubungan kerja dengan cara mengundurkan dirisebagai karyawan PT.

berbunyisebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak diberikan uang penggantian hak berupa uang penggantianperumahan serta pengobatan dan perawatan, dan uang pisah yang menjadi hakPenggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 162 ayat (1) dan (2) UU No. 13/2003 ;2 Dalam gugatan pada poin 7 (tujuh) diubah dan ditambah dengan poin 7a,sehingga berbunyi sebagai berikut:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 162 ayat (1) dan (2) UU No. 13/2003,disebutkan :Hal. 1 dari 11 hal.Put.Nomor 695 K/Pdt.Sus/20121 Pekerja/buruh yang mengundurkan

sebagaimana dimaksud dalamayat (1) meliputi:a cuti tahunan yang belum diambil dan belum gugur;b biaya atau ongkos pulang untuk pekerja/buruh dan keluarganya ketempatdimana pekerja/buruh diterima bekerja;c pengganti perumahan serta pengobatan dan perawatan ditetapkan 15%(lima belas perseratus) dari uang pesangon dan/atau uang penghargaanmasa kerja bagi yang memenuhi syarat;d halhal lain yang ditetapkan dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama2 Bagi pekerja/buruh yang mengundurkan

diri atas kemauan sendiri, yang tugasdan fungsinya tidak mewakili kepentingan pengusaha secara langsung, selainmenerima uang pengganti hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) diberikanuang pisah yang besarnya dan pelaksanaannya diatur dalam perjanjian kerja,peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama.poin 7aBahwa pengaturan uang pisah apabila pekerja mengundurkan diri belum diaturdalam perjanjian kerja bersama PT.

diri dari Tergugat sejak tanggal 1Oktober 2010.Bahwa sesuai dengan dalil bantahan Tergugat gugatan Penggugat adalah telahkadaluwarsa karena diajukan dalam kurun waktu lewat 1 tahun, terhitung sejakPenggugat mengundurkan diri, hal mana diatur dalam ketentuan Pasal 171 UU.

Bahwa dalam ayat (1)Pasal tersebut diatas terhadap pekerja/buruh yang mengundurkan diri berhakmemperoleh uang penggantian hak sebagaimana dimaksud Pasal 156 ayat (4) bahwa isiketentuan dari Pasal 156 ayat (4) adalah uang penggantian hak meliputi :a Cuti tahunan yang belum diambil.b Biaya atau ongkos untuk pulang pekerja/buruh dan keluarganya ketempatdimana pekerja/buruh diterima bekerja.c Penggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan, ditetapkan 15% dariuang pesangon dan atau uang penghargaan

Penggugat adalah Karyawan Tergugat yang bekerja sejak tanggal 03Maret 2003 sampai dengan 17 Januari 2012 (masa kerja 8 tahun 10 bulan),dengan jabatan terakhir bagian Striping Produksi;Bahwa sebelumnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatbaikbaik saja dan Penggugat merupakan Pekerja tetap di PerusahaanTergugat;Bahwa perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat bermula karenaPenggugat mau menikah dan bermaksud mengambill cuti menikah, akantetapi pihak Tergugat malah menyuruh Penggugat untuk mengundurkan

diridengan alasan setiap Pekerja yang mau menikah harus mengundurkan diridari Perusahaan Tergugat;Bahwa tidak benar dan tidak dapat dibenarkan Perbuatan Tergugat yangmenyuruh setiap Pekerjanya yang mau menikah harus mengundurkan diri,dan Perbuatan Tergugat tersebut bertentangan dengan aturan hukum;Bahwa Surat Pengunduran diri yang ditanda tangani Penggugat adalahkarena adanya tekanan atau intimidasi dari Pihak Tergugat, dimanaPenggugat tidak bisa bekerja lagi kalau sudah menikah dan harusmengundurkan

diri atas Kemauan sendiri;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat telah mengundurkandiri atas kKemauan sendiri dan tanpa ada paksaan dari pihak manapun haltersebut terbukti dari surat pengunduran diri Penggugat dibuat dan ditandatangani sendiri oleh Penggugat oleh karenanya berdasarkan Pasal 171 UUKHalaman 8 dari 22Putusan Nomor 176/Padt.SusPHI/2019/PN MdnNo.13 tahun 2003 dan pasal 82 UU No.2 tahun 2004 tentang PPHI, dimanaPenggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri sebagaimana Pasal162

diri ataskemauan sendiri sesuai Pasal 162 UUK No. 13 Tahun 2003 tentangketenagakerjaan dan penggugat tidak mengajukan gugatan sebagimanawaktu yang telah diberikan oleh Perundangan yang berlaku, sehinggaTergugat tidak berkewajiban untuk membayar pesangon Penggugatsebagaimana ketentuan perundangan yang berlaku; Bahwa berdasarkan dalil penggugat yang menuntut agar Tergugatmembayar upah selama proses sebesar 6 bulan upah, Tergugatmenolaknya karena penggugat sendiri telah mengundurkan diri dan tidakmelakukan

Pasal 171 undang undang No.13 tahun2003 tentang ketenagakerjaan dan Pasal 82 Undangundang No.2tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan hubungan Industrial;Bahwa sebagaimana dalil Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembayar Pesangon sesuai ketentuan Pasal 164 dengan alasanefisiensi, hal tersebut tidak sesuai dengan fakta yang ada dimanaPenggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri karena akanmenikah, dimana surat permohonan pengunduran diri Penggugat ditulisdan ditanda tangani sendiri tanpa