Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-06-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA KALIANDA Nomor 442/Pdt.G/2015/PA.Kla
Tanggal 10 Agustus 2015 — penggugat vs tergugat
310
  • Tergugat pada bulanXXX di Desa Seloretno sebagai wali nikah Penggugat.Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari 2015 sudah tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antarakeduanya.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, namun saksi melihat kKeduanya salingberdiam diri, tidak saling tegur
    keterangan di mukasidang yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat pada bulanXXX di Desa Seloretno.Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari 2015 sudah tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antarakeduanya.Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat saling berdiam diridan tidak saling tegur
Register : 13-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 150/Pdt.G/2018/PA.Srl
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1715
  • Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 05 Desember 2015 yang disebabkan bahwaTergugat marah dan membanting handphone karena anak sedang asik maikhandphone tersebut sehingga antara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran, akibat dari pertengkaran itu antara Penggugat dan Tergugattidak saling tegur sapa sehingga pada tanggal 30 Desember 2015 Tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama dengan mengucapkan katakatatalak kepada Penggugat,
    mulai goyah, antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat saling tidak sependapat yang selalu bertentangan baikdari segi pekerjaan maupun yang lainlain, puncak pertengkaran terjadi tanggal05 Desember 2015 disebabkan Tergugat marah dan membanting handphoneditangan anak Penggugat dan Tergugat yang sedang asik bermain handphone,sehingga terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hingga tidak adalagi tegur
Register : 12-03-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 1486/Pdt.G/2014/PA.Jr
Tanggal 1 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
91
  • Dan di hadapan Tergugat, Penggugat tidak pernah benar selalusalah serta sikapnya seringkali kasar;Bahwa sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak tegur sapa dan pisah ranjang;Bahwa sejak sifatsifat Tergugat sebagaimana diuraikan di atas tersebut menjadikankehidupan tidak aman dan nyaman, terutama juga untuk perkembangan kejiwaananaknya. Penggugat sudah berusaha sabar tetapi kesabaran manusia ada batasnya.
    XXVI Kelurahan KepatihanKecamatan Kaliwates Kabupaten Jember;Bahwa selang beberapa bulan terakhir hubungan Tergugat dan Penggugat tidakharmonis karena Tergugat pernah memukul Penggugat;Bahwa benar pada puncaknya pada tanggal 23 Desember 2012 Penggugat dipukullagi oleh Tergugat dan melaporkannya ke Unit Perlindungan Anak (PPA) MapolresJember;Bahwa benar kasus ini berlanjut sampai Tergugat divonis penjara 2 bulan;8 Bahwa meski Tergugat dan Penggugat saling tegur sapa akan tetapi Penggugatsudah tidak
Register : 03-06-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan PA SENGETI Nomor 155/Pdt.G/2013/PA.Sgt
Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
1211
  • SAKSI I PENGGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Muaro Jambi;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saksi bapak kandungPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun saja,namun sejak pindah ke rumah pemberian saksi antara Penggugat danTergugat sudah mulai jarang tegur
    Tahun1975;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan Penggugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti dua orang saksi, yang masingmasing saksi tersebut akan MajelisHakim pertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Penggugat di hadapanMajelis Hakim telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwapada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun saja, namun sejak pindah kerumah pemberian saksi, antara Penggugat dan Tergugat sudah mulai jarang tegur
Register : 24-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 508/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • Tergugat selama pernikahan tidak pernah bekerja danselalu. malasmalasan dirumah, sehingga ketika di tegur,Tergugat selalu melakukan tindakan kekerasan (KDRT) KepadaPenggugat;C. Tergugat selalu melarang Penggugat untuk keluar rumah,bahkan untuk pergi membeli kebutuhan rumah tanggapunTergugat selalu melarang;5.
    yang menikahpada tanggal 26 Januari 2021 dan dari perkawinan tersebut Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak.;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan oleh kaena Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yaitu seringminumminuman keras dan membawa temanteman nya untuk mabukmabukan di rumah, dan Tergugat juga menjual perabotan rumah untukmembeli minuman keras;3:Tergugat selama pernikahan tidak pernah bekerja dan selalu malasmalasan dirumah, sehingga ketika di tegur
Putus : 24-11-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 162/Pdt.G/2014/PN.Plg
Tanggal 24 Nopember 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
565
  • percekcokan juga terjadi pada awal tahun 2013,Tergugat pulang dari luar kota dengan membawa uang cukup banyak,dimana Tergugat mengatakan uangnya hilang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan menuduh Penggugat yangmencurinya dan Penggugat sudah menjelaskannya bahwa Penggugattidak ada mengambil uang tersebut, akan tetapi Tergugat malahmencaci maki Penggugat dengan katakata maling, pelacur, katakata tersebut sangat menyakitkan hati Penggugat dan sejak itusamapai selama dua bulan tidak saling tegur
    Tergugat tidakmempunyai pekerjaan dan pendapatan yang tetap, padahal Penggugatsudah meminta kepada Tergugat untuk mencari pekerjaan yang tetap.Menimbang, bahwa saksi XXXXXXXXXXXXXXXXXXX danXXXXXXXXXXXXXXXXXXX di persidangan memberi keterangan Penggugatdan Tergugat sering tidak bertegur sapa, awal permasalahannya ribut padabulan Desember (Natal) karena Tergugat tidak pulang, lalu puncakpertengkarannya pada bulan April 2014 karena suami (Tergugat) Penggugatpulang kerumah dalam keadaan mabuk, sewaktu di tegur
Register : 25-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 466/Pdt.G/2017/PA.Bkt
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
197
  • BKt.rumah tangga, disamping itu Tergugat orangnya pendiam dan egoisdan tidak mau tegur sapa serta tidak suka bergaul dengan keluargadan tetangga;bahwa Penggugat dengan Tergugat gtrelah berpisah tempat tinggalsejak 2 tahun yang lalu sampai sekarang;bahwa selama berpisah tersebut pihak keluarga tel;ah berusahauntuk merukunkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkembali, namun tidak berhasil;bahwa saksi telah menyarankan kepada Penggugat supaya berbaikkembali dengan Tergugat, namun juga tidak berhasil
    berpindahpindah dan terakhir tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Bukittinggi sampai berpisah;bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 2 (dua)orang lakilaki;bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis sampai anak pertama, setelah itu tidakrukun lagi;bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat tidak bertanggung tentang belanjarumah tangga, disamping itu Tergugat orangnya perdiam dan egoisdan tidak mau tegur
Register : 28-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN MALILI Nomor 40/Pid.B/2019/PN.Mll
Tanggal 9 Mei 2019 — Joko Swanri Alias Joko Bin Adi Kusuma
212132
  • saksiSAMINI Alias IBU SAM Binti SAEON mengatakan biar mi ikut karena belumtentu setahun sekalianak ta ikut pawai namun saksi USMAN AliasSUMANG Bin ABDULLAH mengatakan ah kenapa kah anakku ji, bukan jianakmu yang mana perkataan saksi USMAN Alias SUMANG BinABDULLAH tersebut terdengar oleh terdakwa JOKO SWANRI Alias JOKOBin ADI KUSUMA yang merupakan anak dari saksi SAMINI Alias IBU SAMBinti SAEON dan terdakwa tidak terima ibunya diperlakukan demikiansehingga terdakwa mengatakan hatihati ko bro kalau tegur
    turun dari mobilnamun saksi SAMINI alias IBU SAM Binti SAEON yang juga ada didekat mobil yang akan berangkat pawai, menegur saksi denganmengatakan biar mi ikut karena belum tentu setahun sekali anak ta ikuti 5 dari 24 Putusan Nomor 40/Pid.B/2019/PN Mil pawai namun saksi mengatakan ah kenapa kah anakku ji, bukan jianakmu,Bahwa saksi menerangkan dari perkataan saksi tersebut terdengar olehterdakwa dan terdakwa pun mengatakan kenapa kamu tegurtegurmamaku namun saksi kembali mengatakan anakku ji saya tegur
    bukanmamamu dan kembali dijawab oleh terdakwa kasar sekali ko boskalau tegur mamaku;Bahwa saksi menerangkan pada saat itu juga istri saksi yang juga adadi tempat itu menyahut dan menanyakan kepada terdakwa kasarnyadari mana dan terdakwa kembali mengatakan ada tadi saya dengar,ada, ada dan diulangi sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa saksi menjelaskan saat itu saksi SULIEM alias MAMA HAJRAHkemudian berdiri di depan saksi karena melihat terdakwa sudah mulaiemosi, namun tibatiba terdakwa mengambil sebuah
    BinABDULLAH sehingga saksi mendengar apa yang disampaikan saksiUSMAN Alias SUMANG Bin ABDULLAH kepada saksi SAMINI AliasIBU SAM Binti SAEON;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 40/Pid.B/2019/PN Mil Bahwa, saksi mengetahui perkataan saksi USMAN Alias SUMANG BinABDULLAH tersebut terdengar oleh terdakwa dan terdakwapunmengatakan kenapa kamu tegurtegur mamaku namun saksi USMANAlias SUMANG Bin ABDULLAH kembali mengatakan anakku ji sayategur bukan mamamu dan kembali dijawab oleh terdakwa kasar sekaliko bos kalau tegur
Register : 14-03-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 25-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 122/Pdt.G/2013/PA.Prob
Tanggal 15 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
541
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapai puncaknyasekitar bulan Desember tahun 2012, yang disebabkan Termohon tidak ada perubahan dantetap pada perbuatan semula yaitu Termohon menolak tidak mau memenuhi kebutuhanbiologis Pemohon, yang akibatnya antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangselama kurang lebih 4 bulan dan tidak tegur sapa;.
Register : 26-11-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 1027/Pdt.G/2012/PA.Kds.
Tanggal 29 Januari 2013 — perdata : Pemohon melawan Termohon
90
  • Bahwa rumah kediaman bersama dirumah orang orang tua Termohonsemakin hari membuat Pemohon tidak betah karena hampirhampir Pemohontidak pernah tegur sapa dengan mertau karena mertua selalu berpikir negatifterhadap diri Pemohon;6. Bahwa Pemohon pernah mengajak Termohon untuk kontrak saja dari padahidup seperti sekarang inio selalu terjadi silang pendapat dan tidak tegursapa dalam keluarga dan sealu berpikir negatif ternadap diri Pemohon, akantetapi Termohon tidak mau;7.
Register : 01-07-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1335/Pdt.G/2015/PA.Lmg.
Tanggal 27 Juli 2015 — P dan T
110
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanJanuaritahun2015 Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, yanghingga kini sudah berjalan selama 6 bulan dan sudah tidak ada tegur sapaantara Penggugat dan Tergugat;. Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugattelah berusaha damai, tetapi tidak berhasil;. Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka gugatan Penggugat telahmemenuhi ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975 jo.
Register : 09-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Dp
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1210
  • Tergugat suk keluyuran tanpa tujuan yang jelas dan jika di tegur olehPenggugat, Tergugat marah dan memukul Penggugat;4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 05 Oktober 2018yang mengakibatkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangke rumah kakak Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damaioleh orang tua dan tokoh masyarakat, namun tidak berhasil;6.
Register : 06-01-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0056/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 18 April 2016 — Sukmawati binti Ahmad Ibrahim bin Kuri Umar
157
  • Tergugat suka keluyuran dan pulangnya hingga larut malam :c.Tergugal Kadang memukul dan menyiksa Penggugat hanyakarena masalah sepele, yang apabila di tegur, Tergugatlangsung emosi dan memukul Penggugat ;77 TP i. ETT TI = Th. 2 +, T Pe ee oe eee es ee eee oe ee ee ee ee ee oo he ee 4.
Register : 03-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1820/Pdt.G/2015/PA.Badg.
Tanggal 25 Mei 2016 — Pemohon Melawan Termohon
173
  • yang baik, akantetapi sejak bulan Mei 2015.sampai sekarang sering terjadiperselisihan atau pertengkaran yang sulit untuk didamaikan;Bahwa penyebab serring terjadinya perselisihnan dan pertengkarantersebut dikarenakanTermohon meminta kebutuhan rumah tangga diluar kemampuanPemohonTermohonn sering mengeluh atau tidak menerima apa yang telahdiberikan oleh Pemohon setiap bulan tentang penghasilanTermohon meminta kepad Pemohon untuk menjatuhkan Talak kepadaTermhonnBahwa selain itu, diantara sudah tidak tegur
Register : 01-12-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA STABAT Nomor 851/Pdt.G/2011/PA.Stb
Tanggal 30 Januari 2012 — Pengugat VS Tergugat
53
  • pada pokoknyasebagai berikut:SAKSI PENGGUGAT:Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Penggugat menikah denganTergugat karena sejak saksi bertetangga dengan Penggugatdan Tergugat tahun 1991 Penggugat dan Tergugat sudahmenikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama didan berhadapan rumah dengan rumah saksiBahwa Pengugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, akantetapi saksi melihat antara Penggugat dengan Tergugattidak saling tegur
    Penggugat, Penggugat membenarkanketerangan saksi tersebut, sedangkan kepada Tergugat tidakdapat dikonfirmasikan karena tidak hadir di persidangan;SAKSI =PENGGUGAT:Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Penggugat menikahdengan Tergugat karena saksi bertetangga denganPengugat dan Tergugat pada tahun 1991 sudah menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di;Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal satu rumahnamun sudah tidak saling tegur
Register : 17-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 473/Pdt.G/2021/PA.Sglt
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1711
  • Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon tidak suka dengan orang tua dan keluargaPemohon dengan alasan yang tidak jelas, sehingga Termohon tidak adarasa menghargai lagi orangtua dan keluarga Pemohon, seperti tidakadanya berinteraksi, tegur sapa, dan lainlainnya;.
    Bahwa, perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Pemohon danTermohon terjadi pada awal bulan Januari 2021, dimana sepulangPemohon dan Termohon berkunjung silaturahmi ke keluarga Pemohondi Sumatera Utara, Pemohon menanyakan dan menasehati sikapTermohon kepada orang tua dan keluarga Pemohon yang selalu dingin(acuh tak acuh), bahkan Termohon tidak ada berinteraksi, tegur sapakepada orang tua dan keluarga Pemohon, namun Termohon tidaksenang dan langsung marah kepada Pemohon, sehingga terjadi cekcok
Register : 03-12-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 1072/Pdt.G/2018/PA.Sbs
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • pulang larutmalam sehingga Tergugat kurang memberikan perhatian dan kasihsaksing kepada Penggugat jika dinasehati Tergugat sering memukulPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
    2018/PA.Sbsmalam sehingga Tergugat kurang memberikan perhatian dan kasihsaksing kepada Penggugat jika dinasehati Tergugat sering memukulPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya; Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 20-02-2012 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 12-12-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 219/Pdt.G/2012/PA.Ptk
Tanggal 11 April 2012 — Penggugat V Tergugat
60
  • Bahwa, sejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang.Meskipun masih tinggal serumah akan tetapi Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling tegur sapa lagi;7. Bahwa, sejak tahun 20112012 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbathin kepada Penggugat;8. Bahwa, yang Penggugat mau ketika ada selisih paham maka Tergugatlah yangmemulai untuk berbicara kepada Penggugat.
    bertegur sapa satu sama lain dan sejak itu Tergugat sudah tidak memberikan nafkahlahir bathin kepada Penggugat, meskipun masih tinggal serumah namun keduanyasudah tidak saling memperdulikan ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya secara lisan pada pokoknyamengakui dalildalil perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat danTergugat memisahkan diri dari Penggugat karena Tergugat menghindari dari halhalyang tidak diinginkan,Tergugat dan Penggugat sudah pisah ranjang dan sudah tidaksaling tegur
Register : 08-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2228/Pdt.G/2015/PA.Pwd
Tanggal 7 Oktober 2015 — penggugat vs tergugat
71
  • sampai dengansekarang ;Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (badadukhul) namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak tanggal tahun , ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat sering menelponmaupun SMS mesra dengan wanita lain, saat di tegur
    maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh ;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 04-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 347/Pdt.G/2019/PA.Sbs
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • Penggugat dan Tergugatmulai terjadi sejak.tahun 2016;Bahwa penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak dapatmemberinafkah yang cukup untuk keperluan hidup sehari hari, selain itu Tergugatsuka mabukmabukan, Tergugat suka cemburu yang berlebinan kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar mulut, salingbantah bantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang adacacimaki antara keduanPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
    pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatmulai terjadi sejak tahun 2016;Bahwa penyebabterjadinya perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak dapatmemberinafkah yang cukup untuk keperluan hidup sehari hari, selain itu Tergugatmabukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar mulut, salingbantah bantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang adacacimaki antara keduanPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur