Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-02-2018 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 131/Pdt.G/2018/PA.KAG
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
159
  • rukun danharmonis selama kurang lebih 1 tahun, setelah itu keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisin karena saksi pernah melihat antara Penggugat danTergugat sedang berselisih dengan saling bersediaman seperti orangsedang bermusuhan;e Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugatdan Tergugat sedang bertengkar;e Bahwa saksi pernah 2 kali melihat Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur
    rukun danharmonis selama kurang lebih 2 tahun, setelah itu kKeadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih karena saksi pernah melihat antara Penggugat danTergugat sedang berselisih dengan saling bersediaman seperti orangsedang bermusuhan;e Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugatdan Tergugat sedang bertengkar;e Bahwa saksi pernah 1 kali melihat Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur
Register : 25-06-2019 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 89/Pdt.G/2019/PA.Nbr
Tanggal 31 Juli 2017 — Pemohon dan Termohon
5015
  • dibawah pemeliharaan dan pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonhidup rukun dan harmonis namun kemudian sudah tidak harmonis lagibahkan antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal; Bahwa Saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi, Karena saksi sering main ke rumahPemohon pada waktu itu saksi melihat Pemohon dan termohonkehidupan rumah tangganya tidak seperti dulu, karena antaraPemohon dan Termohon terlihat sudah tidak saling tegur
    Termohon telah pisah tempat tinggalsejak sekitar enam bulan yang lalu hingga sekarang; Bahwa Pemohon tinggal di jalan Jayanti dengan membangunrumah sendiri 500 meter di belakang rumah kediaman bersama yangmasih ditempati Termohon; Bahwa tidak pernah saksi melihat Pertengkaran antaraPemohon dan Termohon maupun katakata kasar diantara keduanya; Bahwa Saksi tahu dari cerita Pemohon bahwa Termohon seringberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon Bahwa kehidupan rumah tangganya sebelum pisah hidup rukunsaling tegur
Register : 23-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 134 / Pid B / 2013/ PN Pwi
Tanggal 22 Oktober 2013 — SRI SUHARTI BINTI PADI
454
  • Rabu tanggal 27Juli 2013 sekitar jam 07.00 WIB di gudang milik saksi diDusun Warukidul, Desa Warukaranganyar KecamatanPurwodadi dan barang yang diambil berupa 6 (enam) sak/karung ;Bahwa pada waktu terdakwa mengambil gabah, saksi tahutahu sendiri, karena waktu itu saksi pulang dari pasar dansaksi melihat terdakwa sedang menyeret sak/karunggabah yang disimpan di dalamQgudang ; 222 2022 20220Bahwa terdakwa sudah sempat mengambil 6 (enam) sakdan ditaruh di dekattimbangan ;Bahwa waktu terdakwa saksi tegur
    Perbuatanterdakwa sudah ketahuan duluan dan mungkin terdakwamengambilnya belum selesai tetapi sudah ketahuan saksidan sudah saksi tegur, kok enak temen gabahnya orangkamu sereti ;Bahwa waktu terdakwa mengambil gabah saksi, terdakwamembawa sepeda motor dan sepeda motornya diparkir diluar pagar di sampingtruk ;Bahwa setelah terdakwa ditangkap, apa keluarganyaterdakwa sudah pernah datang ke rumah saksi untukmeminta maaf yaitu suamiterdakWa 5 222 n nne nnn nnn n nnn eeeBahwa terhadap barang bukti yang
Register : 11-04-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN RUTENG Nomor 87/PID B./2012/PN.RUT
Tanggal 22 Mei 2012 — BLASIUS NOGOT alias BASA
3214
  • tidak mengajukan saksi a de charge ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa menerangkandipersidangan pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa, terdakwa berkelahi dengan Marta Nawul pada HariSenin, tanggal 5 Maret 2012 di Lingko Popor Kelurahan WaeBelang Kecamatan Ruteng Kabupaten Manggarai jam 11.00wita;e Bahwa, ketika itu ada Marta Nawul, Paulina, Agatha Ganusdan ada 2 orang lagi yang terdakwa tidak kenal namanya;e Bahwa, masalahnya adalah Marta Nawul kerja di tanahterdakwa;e Bahwa, awalnya terdakwa tegur
    Marta Nawul lalu dia berdirimau tikam terdakwa, lalu terdakwa pegang tombaknya danterdakwa tarik, karena tarik terlalu kuat sehingga MartaNawul jatuh dan tidak sengaja kena tombak di kepala, laludatang Paulina mau tikan terdakwa dengan tombak, laluterdakwa pegang dan datang Florianus teriak, lalu Paulinatarik celana sampe robek lalu dia jatuh sendiri;e Bahwa, terdakwa pergi baikbaik bukan pergi tegur;e Bahwa, terdakwa biasa pergi ke kebun bawa parang, tidakbawa bambu;Menimbang, bahwa selanjutnya
Register : 03-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 331/Pid.B/2015/PN.KPG
Tanggal 2 Desember 2015 — ANTONIUS ENO USFINIT
6328
  • Ketika SaksiYOSEPH BERE MAU hendak memberi makan babi miliknya terdakwadatang dan berkata kenapa tadi ketemu di jalan, tapi tidak saling tegur?,Saksi YOSEPH BERE MAU menjawab saya tidak kenal kamu, kemudianterdakwa berkata kamu pikir saya kamu punya budak pelihara kamu punyababi?, Saksi YOSEPH BERE MAU menjawab kita sudah bagi hasil daribabi tersebut, terdakwa berkata kenapa babi ini tidak dikawinkan?
    keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada pada hari Minggu tanggal 31 Mei 2015 sekitar jam 17.30 Witadi peternakan babi di Kampung Amanuban, Kelurahan Oebufu, KecamatanOebobo, Kota Kupang waktu itu Saksi korban sedang berada di peternakanbabi milik Saudara YUSTUS MANUBahwa terdakwa datang dan berkata kenapa tadi ketemu di jalan, tapitidak saling tegur
Register : 27-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA ATAMBUA Nomor 5/Pdt.G/2020/PA.Atb
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12048
  • ., di bawahsumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah karyawati di Salon milik Pemohon; Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Termohon; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon belum punya anak;= Bahwa Saksi sering melihat Pemohon dan Termohon saling diamdiaman dan tidak saling tegur sapa layaknya hubungan mesra suami danistri; Bahwa Saksi tahu Termohon telah dipulangkan oleh Pemohon kerumah orang tua Termohon dan hingga
    tentang Administrasi Perkara Dan Persidangan Di Pengadilan SecaraElektronik, maka pelaksanaan persidangan perkara a quo dilaksanakan secaraelektronik berdasarkan Petunjuk Keputusan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 129/KMA/SK/VIII/2019;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonan ceraiadalah bahwa Termohon tidak mau melayani Pemohon sebagaimana layaknyaseorang istri melayani seorang suami, sehingga antara Pemohon dan Termohonsering terjadi saling diam dan tidak pernah tegur
Register : 07-02-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
88
  • ini;Bahwa Termohon pergi ke rumah orang tuanya di Jalan Pangeran Hidayat,Pekanbaru;Bahwa Termohon meninggalkan Pemohon disebabkan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak rukun lagi, Termohon sering pergi keluarrumah;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon tidak rukun karenasaksi melihat sendiri sewaktu berkunjung ke rumah mereka, Termohonjarang ada di rumah;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak rukun lagi kurang lebih satu tahunsebelum mereka berpisah;Bahwa yang saksi dengar Termohon tidak tegur
Register : 15-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 769/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat vs Tergugat
139
  • Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak lagi saling tegur sapa,dan tidak ada komunikasi yang baik;Bahwa puncaknya akibat perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus tersebut terjadi pada Tahun 2014 antara Pemohon dan Termohontelah pisah rumah, yang mana Termohon pergi dan meninggalkan rumahkediaman, sehingga sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon sudahtidak lagi menjalin hubungan layaknya suami isteri;Ptsn.No.0769/Padt.G/201/PA.Pbr., Tgl.28062018, HI 2dari 13 hl.7.
    Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahun 2014 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Termohon pergi; BahwarumahtanggaPemohondengan Termohon tidak rukun lagi, dansering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat Pemohon denganTermohon saling diam dan tidak tegur sapa; Bahwa yang saksi linat antara PemohondenganTermohontidaktegursapa, salingdiam
Register : 04-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 118/Pdt.G/2016/PA.Min
Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1815
  • Tergugat tidak mau bersosialisasi dengan keluarga Penggugat,seperti Tergugat tidak mau tegur sapa dengan keluarga Penggugat,padahal Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan Tergugatselalu keluar masuk rumah melalui jendela kamar pada pagi dan malamhari, ketika Penggugat menanyakan hal tersebut pada Tergugat,Tergugat mengatakan jauh kalau lewat pintu rumah, sehingga hal inisering menjadi pemicu pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.4.3.
    memberikan nafkahkepada Penggugat, Tergugat hanya memberikan uang setiap bulannyaRp. 1.500.000 dan uang tersebut tidak mencukupi kebutuhan rumahtangga dengan tanggugngan 3 orang anak, setiap kali Penggugatmeminta tambahan uang kepada Tergugat, Tergugat mengatakan tidakada uang, sehingga keluarga Penggugat yang membantu kekurangannya; Bahwa penyebab lain perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat tidak mau bersosialisasi dengan keluargaPenggugat, seperti Tergugat tidak mau tegur
Register : 01-07-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA BAWEAN Nomor 83/Pdt.G/2016/PA.Bwn
Tanggal 4 Agustus 2016 — -Insanul Kamil bin Sapudi -Istiadah binti Jumri
235
  • Ada Kesalahpahaman antara Pemohon dan Termohon begitu juga denganorang tua Termohon sehingga antara Pemohon dan orang tua Termohontidak saling tegur sapa;. Termohon pernah menyampaikan kepada Pemohon bahwa antaraTermohon dan Pemohon sudah tidak ada kecocokan atau jodoh lagi,danTermohon bilang kepada Pemohon silahkan kalau mau kawin lagi.
    Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor50 tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 ;Menimbang, bahwa, pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Pemohon, bahwa sejak Nopember 2015 , kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan kesalahpahaman antara Pemohon dan Termohon begitu pula denganorang tua termohon yang menyebabkan tidak saling tegur sapa serta termohonmengatakan
Register : 19-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PAINAN Nomor 0114/PDT.G/2016/PA.Pn
Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
141
  • dengan saksi sampaikemudian Penggugat dan Tergugat berpisah;e Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat kelihatannya rukun, namun setelah Penggugat dan Tergugat pulangdari Jakarta yang pertama mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena masalah adik Penggugat yang juga ikut ke Jakartadan tinggal bersama Penggugat dan Tergugat di Jakarta, sedangkan Tergugattidak setuju, kedua karena Tergugat sejak menikah dengan Penggugat tidakpernah tegur
    keJakarta dan tinggal bersama di Jakarta selama dua tahun dan terakhirPenggugat dan Tergugat pulang lagi ke kampung dan kembali tinggalbersama di kampung di rumah orang tua Penggugat sampai kemudianPenggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat kelihatannya rukun, namun setelah Penggugat dan Tergugat pulangdari Jakarta yang pertama mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena pertama masalah Tergugat tidak pernah tegur
Register : 15-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0264/Pdt.G/2019/PA.Mtw
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
188
  • penyebab tidak harmonis rumah tanggaPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat sering berselingkuhdengan perempuan lain dan sekarang sudah menikah denganperempuan lain; Bahwa hampir satu RT di Desa Malawaken mengetahuinya bahwaTergugat sering selingkuh dan bergantiganti perempuan yangteraakhir saksi tahun 2017 ini Tergugat telah menikah lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat tetapi tetangga sering menceritakankepada saksi bahwa Tergugat sering berselingkuh; Bahwasekitar setahun yang lalu, cuma tegur
    tersebut, pertama awal Januari 2019 danyang kedua pertengahan Januari 2019, lalu sering terjadipertengkaran dalam rumah tangganya;Bahwa saksi mendengar ketika Penggugat dan Tergugat bertengkaryang dimasalahkan adalah selingkuhan Tergugat itu saja yangdimasalahkan Penggugat selainnya adalah masalah Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat tetapi tetangga sering menceritakankepada saksi bahwa Tergugat sering berselingkuh;Bahwa sekitar setahun yang lalu, cuma tegur
Register : 04-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0057/Pdt.G/2013/PA.Stg
Tanggal 21 Maret 2013 — PENGGUAT VS TERGUGAT
111
  • yang semula harmonis berubah menjadi berantakandikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering keluyuran tanpa tujuan yang jelas dan tanpa izin kepadaPenggugat, sehingga Tergugat serng mengabaikan kewajibannya sebagai seorangsuami, ....suami yaitu. dalam hal memberikan nafkah lahir sehngga untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari dalam rumah tangga harus di tanggung sepenuhnyaoleh orang tua Penggugat, padahal selama ini Tergugat sudah sering di tegur
    September 2012 yang semula harmonis berubah menjadiberantakan dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering keluyuran tanpa tujuan yang jelas dan tanpa izinkepada Penggugat, sehingga Tergugat sering mengabaikan kewajibannya sebagaiseorang suami yaitu dalam hal memberikan nafkah lahir sehingga untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari dalam rumah tangga harus di tanggung sepenuhnya olehorang tua Penggugat, padahal selama ini Tergugat sudah sering di tegur
Register : 28-09-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0445/Pdt.G/2017/PA.Prob
Tanggal 12 Maret 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
638
  • sebagai suami istri menikahpada bulan Oktober 2016, setelah menikah tinggal di rumah orangtuaPenggugat dan berdasarkan keterangan Penggugat ia belum pernahmelakukan hubungan suami istri ( Qobla Dukhul);Hal.3 dari 13.Put.No. 0445/Pdt.G/2017/PA.ProbBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernahharmonis, terjadi perselisihan karena pernikahan Penggugat danTergugat dijodohkan;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat tidak tegur
    Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karena itu telah memenuhisyarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, kKeduanya sering berselisih dan bertengkardisebabkan antara Penggugat dan Tergugat' tidak tegur sapa, bicaraseperlunya dan tidak saling memperhatikan/komunkasi dan berdasarkanketerangan Penggugat ia belum pernah melakukan hubungan
Register : 04-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 413/Pdt.G/2018/PA.Dp
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • Tergugat tidak suka di tegur sehingga setiap kali Penggugatmenasehati Tergugat langsung memukul Penggugat;C. Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain bahkansudah memiliki satu anak dari isteri sirrinya tersebut;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2013yang mengakibatkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangke rumah orang tua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut di atas;.
    Tergugat tidak suka di tegur sehingga setiap kali Penggugat menasehatiTergugat langsung memukul Penggugat;HIm. 6 dari 13 Hlm. Putusan No. 0413/Pdt.G/2018/PA Dp.c.
Register : 03-06-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA KALIANDA Nomor 442/Pdt.G/2015/PA.Kla
Tanggal 10 Agustus 2015 — penggugat vs tergugat
310
  • Tergugat pada bulanXXX di Desa Seloretno sebagai wali nikah Penggugat.Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari 2015 sudah tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antarakeduanya.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, namun saksi melihat kKeduanya salingberdiam diri, tidak saling tegur
    keterangan di mukasidang yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat pada bulanXXX di Desa Seloretno.Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari 2015 sudah tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antarakeduanya.Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat saling berdiam diridan tidak saling tegur
Register : 13-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 150/Pdt.G/2018/PA.Srl
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1715
  • Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 05 Desember 2015 yang disebabkan bahwaTergugat marah dan membanting handphone karena anak sedang asik maikhandphone tersebut sehingga antara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran, akibat dari pertengkaran itu antara Penggugat dan Tergugattidak saling tegur sapa sehingga pada tanggal 30 Desember 2015 Tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama dengan mengucapkan katakatatalak kepada Penggugat,
    mulai goyah, antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat saling tidak sependapat yang selalu bertentangan baikdari segi pekerjaan maupun yang lainlain, puncak pertengkaran terjadi tanggal05 Desember 2015 disebabkan Tergugat marah dan membanting handphoneditangan anak Penggugat dan Tergugat yang sedang asik bermain handphone,sehingga terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hingga tidak adalagi tegur
Register : 12-03-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 1486/Pdt.G/2014/PA.Jr
Tanggal 1 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
91
  • Dan di hadapan Tergugat, Penggugat tidak pernah benar selalusalah serta sikapnya seringkali kasar;Bahwa sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak tegur sapa dan pisah ranjang;Bahwa sejak sifatsifat Tergugat sebagaimana diuraikan di atas tersebut menjadikankehidupan tidak aman dan nyaman, terutama juga untuk perkembangan kejiwaananaknya. Penggugat sudah berusaha sabar tetapi kesabaran manusia ada batasnya.
    XXVI Kelurahan KepatihanKecamatan Kaliwates Kabupaten Jember;Bahwa selang beberapa bulan terakhir hubungan Tergugat dan Penggugat tidakharmonis karena Tergugat pernah memukul Penggugat;Bahwa benar pada puncaknya pada tanggal 23 Desember 2012 Penggugat dipukullagi oleh Tergugat dan melaporkannya ke Unit Perlindungan Anak (PPA) MapolresJember;Bahwa benar kasus ini berlanjut sampai Tergugat divonis penjara 2 bulan;8 Bahwa meski Tergugat dan Penggugat saling tegur sapa akan tetapi Penggugatsudah tidak
Register : 03-06-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan PA SENGETI Nomor 155/Pdt.G/2013/PA.Sgt
Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
1211
  • SAKSI I PENGGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Muaro Jambi;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saksi bapak kandungPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun saja,namun sejak pindah ke rumah pemberian saksi antara Penggugat danTergugat sudah mulai jarang tegur
    Tahun1975;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan Penggugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti dua orang saksi, yang masingmasing saksi tersebut akan MajelisHakim pertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Penggugat di hadapanMajelis Hakim telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwapada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun saja, namun sejak pindah kerumah pemberian saksi, antara Penggugat dan Tergugat sudah mulai jarang tegur
Register : 24-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 508/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • Tergugat selama pernikahan tidak pernah bekerja danselalu. malasmalasan dirumah, sehingga ketika di tegur,Tergugat selalu melakukan tindakan kekerasan (KDRT) KepadaPenggugat;C. Tergugat selalu melarang Penggugat untuk keluar rumah,bahkan untuk pergi membeli kebutuhan rumah tanggapunTergugat selalu melarang;5.
    yang menikahpada tanggal 26 Januari 2021 dan dari perkawinan tersebut Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak.;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan oleh kaena Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yaitu seringminumminuman keras dan membawa temanteman nya untuk mabukmabukan di rumah, dan Tergugat juga menjual perabotan rumah untukmembeli minuman keras;3:Tergugat selama pernikahan tidak pernah bekerja dan selalu malasmalasan dirumah, sehingga ketika di tegur