PTA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam Tingkat Banding dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara : PEMBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Negeri Sipil Guru SMP, bertempat tinggaldi Kabupaten Tegal, semula Tergugat, sekarangPEMBANDING;2nn omenTERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Negeri Sipil Guru, bertempat tinggal diKabupaten T egal

Bahwa Para Pemohon mampu dan layak mengangkat calon anakanagkat (CAA) sebagai anak angkat yang dipelihara dan dibesarkan sertadidiknya;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Para Pemohon, MajelisHakim menilai maksud permohonannya adalah hendak mengangkat anakbernama Syafiah Nur Qori binti Mashuri;Menimbang, bahawa sebelum memeriksa lebih lanjut pokok perkara,terlebih dahulu Majelis hakim akan mempertimbangkan apakah Para Pemohonmemenuhi J/egal standing dalam mengajukan perkara quo, denganpertimbangan

berdasarkan identitas permohonan Para Pemohondan keterangannya di persidangan, dihubungkan dengan pertimbangan hukumtersbut, Majelis Hakim berpendapat bahwa umur Pemohon telah melebihibatas sebagai calon orang tua angkat (COTA), sehingga Pemohon tidakmemenuhi persyaratan sebagaimana Pasal 13 huruf b Peraturan PenerintahNomor 54 Tahun 2007 Tentang Pelaksanaan Pengangkatan Anak, yaitu sebgalcalon orang tua angkat (COTA) berumur 30 (tiga puluh) tahun sampai 55 (limapuluh lima) tahun, dengan demikian J/egal

WAHYUDIN binPATNO No.Pol : SP.Kap/85/X/2015/Reskrim, tanggal 15 Oktober 2015 olehKepolisian Resor egal WO lel jennwennnesnennnentneneeensn nen neneemaennnnimcmmennennennememmnnnneTerdakwa PURWANTO Als.

Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor : B1300/Q.3.15/Ep.2/12/2015, tertanggal 18 Desember 2015 dari KepalaKejaksaan Negeri T egal; 222022 2n nen nn nnn ne nnn n=2. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tegal Nomor 117/Pid.B/2015/PN Tol,tanggal 23 Desember 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim;3. Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Tegal Nomor 117/Pid.B/2015/PN Tgl,tanggal 23 Desember 2015 tentang Penunjukan Panitera Pengganti;4.

menjadi wali nikah anak setelah dispensasi dikabulkanPengadilan.Menimbang, bahwa hubungan ayah dan anak dinyatakan sahberdasarkan akta kelahiran anak yang mencantumkan nama ayah dan ibu sanganak.Menimbang, bahwa adanya nama ayah pada akta kelahiran seoranganak hanya dimungkinkan jika ayah dan ibu sang anak menikah secara resmi.Menimbang, bahwa salah satu syarat formil Suatu perkara adalahkepastian dan kejelasan keberadaan, hubungan hukum dan kepentinganhukum para pihak, termasuk di dalamnya adalah /egal

standing para pihak,yang ketiadaannya akan menyebabkan suatu permohonan cacat formil.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ditemukanfakta hukum bahwa Pemohon tidak memiliki egal standing dalam memohonizin dispensasi kawin anak in casu atau Pemohon bukanlah persona standi inJudicio dalam perkara ini.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa permohonan Para Pemohon oleh karenanya harusdinyatakan tidak dapat diterima atau N.O.

98 UndangundangPerseroan Terbatas menegaskan bahwa Direksi adalah Organ Perseroan yangberwenang dan bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untukkepentingan dan tujuan Perseroan serta mewakili Perseroan, baik di dalamHalaman 7 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Mrhmaupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar, sehinggadapat dikatakan direksi atau pemimpin (pengurus) badan hukum berkedudukandan berkapasitas sebagai kuasa menurut hukum (/egal

mandatory) mewakilikepentingan badan hukum yang bersangkutan;Menimbang, bahwa kedudukan Muhammad Syuhrawardi untuk mewakiliPenggugat PT Adira Dinamika Multi Finance Tbk dalam mengajukan gugatan incasu adalah sah dan mengikat sepanjang dapat ditunjukkan adanya suratkuasa dari direksi perseroan (/egal mandatory) yang juga sesuai denganketentuan dalam anggaran dasar;Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus dalam perkara a quo yaitu SuratKuasa Khusus tanggal 10 Mei 2020 bertindak sebagai pemberi kuasa adalahMuhhamad

direktur utama;Menimbang, bahwa jika memperhatikan Surat Kuasa Khusus dalamperkara a quo telah jelas jika Surat Kuasa Khusus tersebut tidak memenuhi syaratHalaman 8 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Mrhdan formalitas Surat Kuasa Khusus karena Muhammad Syuhrawardi tidakmenjabat sebagai Direktur atau salah satu anggota direksi PT Adira DinamikaMulti Finance Tbk sehingga tidak berhak mewakili perseroan baik di dalammaupun di luar pengadilan dan juga tidak memiliki /egal

tertanggal 12 Mei 2020, yang berisi, Jaelani (selaku AreaLoan Recovery Manager area Kalimantan PT Adira Dinamika Multi Finance Tbk)memberikan kuasa kepada Muhammad Syuhrawardi (Selaku Recovery OfficerArea Banjarmasin 2) untuk pada pokoknya mewakili kKepentingan Pemberi Kuasauntuk melaporkan Debitur/Nasabah yang terlampir, mengenai kasus fidusia yangtelah di kredit di PT Adira Dinamika Multi Finance Tok Cabang Banjarmasin;Menimbang, bahwa Muhammad Syuhrawardi beserta Kuasa Hukumnyamendalilkan memiliki egal

gugatannya, maka prosespemeriksaan perkara ini dinyatakan telah selesai sehingga tidak perlu lagidilanjutkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim akan mempertimbangkan /egal

Atas dasar hukum tersebut maka Kuasa HukumPenggugat secara formil telah memilki /egal standing untuk bertindak mewakilikliennya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara, Penggugat menyatakan telah kembali rukun denganTergugat sebagai suami isteri, oleh karenanya perkara ini tidak sampai padatahapan mediasi;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah berdamai dengan Tergugatdan kembali rukun selayaknya suami isteri maka Penggugat menyatakanmencabut

Pasal 7Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama berwenang mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II yang mengajukanperkara Itsbat Nikah ini adalah pihak yang berkedudukan sebagai suamiIsteridalam pernikahan tersebut, maka berdasarkan Pasal 7 Ayat (4) KompilasiHukum Islam, Pemohon dan Pemohon II memiliki /egal standing untukmengajukan perkara, karena merupakan pihak yang berkepentingan langsungdengan perkara a quo (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa permohonan lItsbat

Sekayu selama 14hari sebelum perkara ini disidangkan, agar bagi pihak yang berkepentingandapat mengajukan sanggahan kepada Pengadilan Agama Sekayu selama 14hari sejak pengumuman tersebut atau mengajukan keberatan/intervensi padahari persidangan tersebut, namun ternyata tidak ada pihak yang mengajukankeberatan atas permohonan Itsbat Nikah tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Sekayu berwenangmengadili perkara a quo, sementara itu Pemohon dan Pemohon II memilikikedudukan hukum (/egal

50 Tahun 2009, ditentukan bahwa gugatan perceraiandiajukan oleh istri atau kKuasanya kepada Pengadilan yang daerah hukumnyameliputi tempat kediaman Penggugat, sehingga berdasarkan bukti tersebut,Pengadilan Agama Mojokerto berwenang memeriksa perkara a quo karenamasih yurisdiksi relative Pengadilan Agama Mojokerto sehingga tempatpengajuan gugatan a quo telah sesuai ketentuan Pasal tersebut;Menimbang, bahwa hal lain yang akan dipertimbangkan terlebih dahuluperihal kapasitas/kedudukan pihakpihak (/egal

standing/persona standi inJudicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam posita angka 1, Penggugat mendalilkantentang status perkawinan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri, danberdasar bukti P2 sebagai bukti otentik, terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri sah, sehingga suami dan istri memiliki egal standinguntuk bertindak sebagai Penggugat dan Tergugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus gugatan cerai

a quo dan pihakpihakmemiliki egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatanya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan2 (dua) orang saksi, saksisaksi tersebut sebelum memberikan keterangan telahbersumpah menurut agamanya, saksisaksi tersebut tidak tergolong orang yangdilarang menjadi saksi, sehingga Majelis berpendapat saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil

Dengandemikian, penerima kuasa tersebut memiliki /egal standing untuk mewakilipemberi kuasa (Pembanding) dalam mengajukan upaya hukum bandingterhadap putusan Pengadilan Agama Surabaya a quo;Menimbang, bahwa Tergugat yang sekarang sebagai Terbanding dalamberacara di tingkat banding memberikan kuasa kepada Ari Endrartomo, S.H.dan Recky Pernandus Surupandy, S.H., M.H., Para Advokat, berkantor diRungkut Mapan Tengah VII DF/23 Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 12 Juli 2017;Menimbang, bahwa

Dengan demikian, penerima kuasa tersebutmemiliki /egal standing untuk mewakili pemberi kuasa (Terbanding) dalamberacara di tingkat banding;Tentang Perubahan Gugatan.Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan gugatan pembagian hartabersama pada tanggal 20 Juni 2017, dan Pembanding mengajukan perubahangugatan tertanggal 15 Nopember 2017 yang disampaikan pada persidangantanggal 15 Nopember 2017 yang pada pokoknya menambah obyek sengketaharta bersama (vide, berita acara sidang tanggal 15 Nopember 2017);Menimbang

Sungguhpunkuasa Terbanding tidak memiliki /egal standing untuk menandatanganiPernyataan Para Pihak Tentang Hasil Mediasi, namun hal tersebut menurutmajelis tingkat banding tidak berakibat pelaksanaan mediasi tersebut menjadibatal;Tentang Penyitaan.Menimbang, bahwa dalam memrori bandingnya pada point 9 (Sembilan)Pembanding menyatakan yang pada pokoknya bahwa setelah penyitaan obyeksengketa selesai dilaksanakan, namun sampai sekarang ini obyek sengketayang telah diletakkan sita tersebut belum didaftarkan

Kedudukan hukum (/egal/ standing) Penggugat a quo;Kewenangan Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana terakhir telah diubahmenjadi UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, menyatakan bahwagugatan perceraian diajukan oleh istri atau kKuasanya kepada Pengadilanyang daerah hukumnya meliputi tempat kediaman Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Kartu Tanda Penduduk)terbukti bahwa Penggugat bertempat tinggal di alamat sebagaimanatersebut

berwenang untuk memeriksa dan memutus gugatan a quo;Kedudukan Hukum (legal standing) PenggugatMenimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 73 ayat (1) tersebutdi atas, gugatan perceraian diajukan oleh istri atau kuasanya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, yang merupakan aktaautentik yang memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat, terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah sejaktanggal 22 Januari 2012, sehingga dengan demikian Penggugat memilikikedudukan hukum (/egal

standing) untuk bertindak sebagai pihak dihadapan Pengadilan;Pokok PerkaraMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat memiliki kKedudukanhukum (/egal standing) untuk bertindak sebagai pihak dalam gugatan aquo maka selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan pokokperkara gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya padaalasan yang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Juni 2016 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran

Saksi Pertama : Daryati binti Karso.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;nnn nn nn nnn nnn nnnn nn nnn nnn ene nnn conane Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orang tua Penggugat RT. 001 RW. 003 Desa Kertaharja KecamatanKramat /Kabupaten T egal ; 220202 20202222220e Bahwa setahu saksi, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat semulaharmonis

Saksi Kedua : Daim bin Pardi.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat 22222 0 non nn ncn cnnn nnn nnncnnee Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orang tua Penggugat RT. 001 RW. 003 Desa Kertaharja KecamatanKramat /Kabupaten T egal 222 n9n onan nnn nn nonee Bahwa setahu saksi, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak

IMU /u O/rui.o/*u iu/r/vopiileiiicmg reiauiicUi Mgdnid seuagaimcinci leicin oiuuaii uengcm uriuemguiluang Nomor 3Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang 50 Tahun 2009,para pihak memiliki kepentingan hukum terhadap perceraian ini, maka para pihakmemiliki egal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa perkara ini adaiah perkara perceraian secara isiamyakni permohonan jjin menjatuhkan talak oleh Pemohon kepada Termohon,berdasarkan surai permohonan Pemohon yang tidak aiberaikan (eksepsi) oiehTermohon

Penduduk, terbukti inperson yang hadir di depan persidangan telah& fjSsesuai dengan ideniitas Pemohon sebagai pihak berperkara dalam surai permohonan perkara ini danterbukti juga Pemohon sebagai penduduk wilayah Kabupaten Kerinci, yang merupakan kompelensi reiaiirPengadilan Agama Sungai Penuh;merupakan kompetensi absolut Pengadilan Agama;ivieriimuaiig, uanwa ueiuasaiKan Dum r.z yaiiu ruiuiujpi rvuupan niua Nikah, terbuktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah danPemohon mempunyai /egal

Hakimtelah berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus permohonan a quo,maka selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan tentang /egal standing daripihak yang didudukan sebagai Anak dalam Pemohonan a quo;Menimbang, bahwa tentang /ega/ standing atau kedudukan hukum dariAnak dalam permohonan a quo, mengacu pada Pasal 1 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin pada pokoknya mengatur bahwa Anak adalahseorang yang belum berusia 19 (Sembilan

Chantika Shinka Sinaulan dimana pada saatpermohonan ini diajukan, Kurnia Chantika Shinka Sinaulan masih berusia 18(delapan belas) tahun (vide bukti P4 dan bukti P6) dan belum pernah menikahHalaman 8 dari 13 Penetapan Permohonan Nomor 171/Pat.P/2021/PN Amr(vide bukti P8), sehingga kedudukan Kurnia Chantika Shinka Sinaulan sebagaiAnak dalam permohonan a quo adalah beralasan hukum;enimbang, bahwa oleh karena Anak dalam permohonan a quo beralasanhukum, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan tentang /egal

Pasal 6 Peraturan MahkamahAgung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman Mengadili PermohonanDispensasi Kawin yang pada pokoknya mengatur bahwa yang berhakmengajukan permohonan dispensasi kawin adalah Orang Tua;Menimbang, bahwa Orang Tua dari Anak dalam permohonan a quoadalah Mircos Sinaulan dan Yunike Yultje Katiandago (vide bukti P5), dengandemikian yang memiliki kedudukan hukum atau /egal standing untuk mengajukanpermohonan dispensasi kawin terhadap Anak dalam permohonan a quo adalahMircos Sinaulan

dan Yunike Yultje Katiandago, dengan demikian /egal standingMircos Sinaulan dan Yunike Yultje Katiandago sebagai Para Pemohon dalampermohonan a quo adalah beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena kedudukan Anak dan Para Pemohondalam permohonan ini beralasan hukum, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan materi pokok atau inti pokok dari permohonan ParaPemohon sebagaimana yang dimohonkan dalam petitum kesatu sampai denganpetitum ketiga dalam permohonan ini, apakah beralasan hukum untuk dikabulkanatau

berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok permohonan,Majelis Hakim akan terlebih dulu mempertimbangkan kewenangan PengadilanAgama dalam memeriksa, mengadili dan memutus permohonan a quo dankedudukan hukum (/egal

Pasal 1970 KUH Perdata, alat buktitersebut memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat (bindende) dansempurna (volledig), maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Ilbertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Sengeti, sehinggaPengadilan Agama Sengeti memiliki kompetensi relatif untuk mengadili perkaraa quo;Penetapan Nomor 23/ Pdt.P/2017/PA.Sgt hal. 6 dari 11 hal.Menimbang, bahwa mengenai /egal standing para pihak dalam perkaraini, para Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon dan Pemohon

II adalahpasangan suami istri yang telah menikah secara Islam pada tahun 1973,namun secara administrasi para Pemohon tidak memiliki Kutipan Akta Nikahsebagai bukti sah pernikahan para Pemohon, maka quod est Pasal 7 ayat (4)Kompilasi Hukum Islam, para Pemohon memiliki /egal standing untukmengajukan perkara a quo.

Berkas perkara banding Nomor 57/G/2013/PTUNBDG. dan suratsurat lainnya yang berkaitan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung Nomor 57/G/2013/PTUNBDG. tanggal 27 November 2013 yangamarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI : Dalam Eksepsi Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi tentang Kualitas Penggugat//egal standing;Dalam Pokok Perkara 1.

No. 129/B/2014/PTTUN.JKTdengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor 57/G/2013/PTUNBDG tanggal 18 Februari 2014, kontra memoribanding mana pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan Penggugat /Pembanding belum memiliki kualitas (/egal standing) untuk mengajukangugatan terhadap objek sengketa sudah tepat dan benar sertaberdasarkan hukum dan perundangundangan yang berlaku;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah

No. 129/B/2014/PTTUN.JKTTerbanding dan Tergugat Il Intervensi / Terbanding Il hal mana tidak adabuktiobukti baru yang dapat membatalkan Putusan yang dimohonkanbanding tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Pengadilan Tingkat pertama yang menerima eksepsiTergugat / Terbanding dan Tergugat Il Intervensi / Terbanding Il tentangkualitas Penggugat//egal standing dan menyatakan gugatan Penggugat /Pembanding tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat dan mohonPutusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim akan mempertimbangkan /egal

Atas dasar hukum tersebut maka Kuasa HukumPenggugat secara formil telah memilki /egal standing untuk bertindak mewakilikliennya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) yangdibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebut disebabkanoleh

Sedangkan proses mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum mempertimbangkan pokokperkara, terlebih dahulu akan mempertimbangkan kewenangan mengadili sertakedudukan hukum para pihak (/egal standing) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P.1 berupafotokopi register Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat

Sehingga Pelawan tidak mempunyai/tidak memilikikedudukan hukum//egal standing untuk mengajukan gugatan (personaStandi in judicio);3. Bahwa derden verzet hanya dapat diajukan bila barang yang disita itumerupakan miliknya, dalam hal ini hanya pemegang hak milik.

Bahwa dari gugatan perlawanan yang diajukan Pelawan, Pelawan tidakmempunyai/tidak memiliki kedudukan hukum//egal standing untukmengajukan gugatan (persona standi in judicio) dan Pelawan tidakHalaman 5 dari 20 Hal.Putusan Nomor 197/Pdt.Plw/2019/PN.SDAmenunjukkan bukti kepemilikan atau) alas hak sebagai buktikepemilikannya, sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR, olehkarena sudah selayaknya jika gugatan perlawanan Pelawan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;GUGATAN PERLAWANAN

Sehingga Pelawan tidakmempunyai/tidak memiliki kedudukan hukum//egal standing untukmengajukan gugatan (persona standi in judicio) dan terhadap perkara a quokedudukan Pelawan sudah terwakili oleh Terlawan Tersita sebagai DirekturUtama PT Ciptaning Puri Wardani. Sehingga tidak ada dasar bagi Pelawanuntuk mengajukan gugatan perlawanan a quo;.

Eksepsi menyangkut Perlawanan Pelawan error in persona; Bahwa dalam perlawanan Pelawan dalam perlawanaannya angka 1disebutkan sebagai Komisaris PT Ciptaning Puri Wardani, karenanyaberdasarkan UU Perseroan Nomor 40 Tahun 2007 Pelawan tidakmempunyai kedudukan hukum/legal standing untuk mengajukan gugatan(persona Standi in judicio); Bahwa karena Pelawan tidak mempunyai /egal standing dan tidakmempunyai bukti kepemilikan atau alas hak kepemilikan maka Pelawantidak dapat mengajukan perlawan ini karena

No. 95/Pdt.G/2016/PN.Sda; Bahwa berdasarkan hal hal tersebut menurut Terlawan sudah selayaknyajika perlawanan Pelawan ditolak setidaktidaknya tidak dapat diterima;Halaman 15 dari 20 Hal.Putusan Nomor 197/Padt.Plw/2019/PN.SDAMenimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Pelawan dalam Repliknyatelah menyangkal eksepsi Terlawan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa eksepsi Terlawan mengenai gugatan perlawanan Pelawan errorin persona dengan dalil hukum Pelawan adalah komisaris yang tidakmempunyai /egal

Atasdasar hukum tersebut, maka permohonan banding a quo secara formil dapatditerima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, setelah membacadan menelaah dengan seksama rangkaian jalannya pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama, sepanjang berkaitan dengan kewenangan mengadili dari segiabsolut dan relatif Pengadian Agama Bukittinggi, proses pemanggilan, usahamendamaikan, upaya mediasi dan penentuan /egal standing para pihakberperkara, jawab menjawab dan pembuktian saksi Penggugat, yangditerapkan

oleh Majelis Hakim tingkat pertama telah mengacu pada ketentuanhukum acara yang berlaku dengan dasar hukum sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku, sehingga proses pemeriksaan perkara ini di tingkatpertama patut dinyatakan memiliki /egal reasoning yang benar dalammemenuhi tata cara/tahapantahapan penyelesaian perkara ini sebagaimanamestinya, namun demikian dipandang perlu mempertimbangkan ulang perkaraini, sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakakkandung Pemohon 5 222 nn onan nnn nnn nen ne nnn nen ne nn nnn nen nen nnne Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belum dikaruniaiANAK 5nn nnn n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn ncn nn ncn nn nnn nn nnn nnn nn nace ncnccneee Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orangtua Termohon XXX T egal; 22 2222 2"e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semulaharmonis, namun sejak

Saksi Kedua : SAKSI Il. 0 20 nono nnn enone nnn enone nnne Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung Termohon 3 "77222222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn en cence ee nneee Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belum dikaruniaiANAK 5nn nnn n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn ncn nn ncn nn nnn nn nnn nnn nn nace ncnccneee Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orangtua Termohon XXX T egal; 22 2222 2"e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga

tak terpisahkan dariuraian penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon dan Pemohon Ilsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah tentang pengesahan nikah yang dilaksanakan di Wilayah Hukum KantorUrusan Agama Kecamatan Mentawa Baru Ketapang, Kabupaten KotawaringinTimur, pada tanggal 25 Mei 2014, namun pernikahan tersebut belum tercatat diKantor Urusan Agama, oleh karenanya, Para Pemohon memiliki /egal

kualifikasi sebagai wali nasab ataupun wali hakim, tidakmemenuhi syarat dan rukun pernikahan sebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan wali dalamsebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadi cacat (fasid)dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal