UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keteranganpara saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksi keluarga bernama SAKSI 1ASLI sedang Tergugat tidak mengajukan wsaksi keluarga karena dalam sidang berikutnya tidakpernah datang di persidangan, Keluarga Penggugat telah memberikan keterangan tidak dibawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

gugatanPenggugat tersebut bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, dan sekarang telah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI dan SAKSI 2 ASLI, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat tersebutbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudahdiupayakan rukun, akan

Pemilik mobil setiap bulannya melakukan pembayaran cicilan ataskredit mobil tersebut ;Bahwa berdasarkan fakta persidangan bahwa sebagai Terdakwa adalahSaudara Andi Herman dan bukannya Saudara Suleman selaku PemilikMobil, dan Fakta persidangan juga membuktikan bahwa Saudara Sulemanselaku Pemilik Mobil tidak pernah mengetahui akan tindakan yang dilakukanOleh Terdakwa, dan menurut hukum Hak Milik harus dilindungi apalagidiperoleh dengan cara yang halal dan atau tidak bertentangan denganhukum ;Bahwa mendasari

mengetahui akibat dariperouatannya dan hal ini baru kali pertama di lakukan oleh Terdakwa,maka untuk itu terobukti pula Judex Facti telah salah dalam menyimpulkanatas pembuktian pada unsur dengan sengaja ;Bahwa sehubungan dengan unsur mengakut kayu dari kawasan hutanatas unsur ini sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 13 Undangundang Nomor 18 tahun 2003 tentang Pencegahan dan pemberantasanPerusakan Hutan, telah diatur yang dimaksud kayu adalah kayu yangdiambil dan berasal dari kawasan hutan ;Bahwa mendasari

memiliki kayu secara melawan hukum ;Bahwa terhadap pertimbangan Judex Facti atas unsur bersamasama,telah keliru karena para Terdakwa masingmasing yakni Jumadi, Idris,Iran dan Andi Amring (masingmasing dalam berkas perkara terpisah)dikategorikan sebagai telah melakukan perbuatan bersamasama adalahkeliru karena masingmasing Terdakwa perannya sama selaku sopirtruck yang sebatas melaksanakan suruhan sehingga dapat dikategorikankapasitas dari Para Terdakwa hanya sebatas menolong SaudaraHerman;Bahwa mendasari

Terdakwa ;Dan mempelajari dan menghubungkan antara satu saksi dengan saksi yanglainnya diperoleh fakta hukum, bahwa saksi anggota polisi dalam perkara iniselaku pihak yang menangkap sebagaimana keterangannya tidakmemberikan keterangan mengenai asalusul kayu, sedangkan saksipenanggung jawab mobil adalah saksi yang tidak tahu menahu akan perkaraini, karena faktanya saksi llyas/Eling tidak berada di lokasi kejadian danpemeriksaan atas kasus ini bukan berdasarkan pada keterangan saksi akantetapi hanya mendasari

Nomor 2973 K/Pid.Sus/2015ketentuan Pasal 39 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana(KUHAP), terbukti tidak terdapat hubungan sebab akibat (Causal Verbad)antara kesalahan Terdakwa sebagai pelaku tindak pidana, dan tindakpidana itu sendiri dengan perampasan truck yang adalah milik pihakyang tidak terkait atau tidak berhubungan dengan tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa ;Bahwa selain itu mendasari pada pertimbangan Mahkamah Konstitusipada putusan Nomor 021/PUUIII/2005 dalam pertimbangan

No. 172 K/MIL/201 1landasan yuridis, untuk mengungkap kebenaran dan keadilan sekaligusmerupakan fakta/bukti konkrit dalam rangka penegakan hukum, begitu jugadalam perkara ini, adapun keberatan dari Pemohon Kasasi tersebut di dasarkanadanya :1.Bahwa mengenai pertimbangan hukum yang dijadikan sebagai bahanpertimbangan Hakim dalam memutuskan perkara ini, hanya mendasari padaPengakuan Saksi1 (korban) yang kemudian diambil alin oleh Majelisdengan menyatakan bahwa Keterangan Saksi1 merupakan fakta hukum

No. 172 K/MIL/201 1Zina, sehingga seharusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sudah tidakrelevan untuk di jadikan bahan pertimbangan hukum dalam memutuskanperkara ini ;Adapun mengenai uraian dan argumentasi yang mendasari keberatan PemohonKasasi terhadap Putusan dikarenakan :1.Bahwa mengenai pertimbangan hukum yang dijadikan sebagai bahanpertimbangan Hakim dalam memutuskan perkara ini, hanya mendasari padaPengakuan Saksi1 (korban) yang kemudian diambil alin oleh Majelisdengan menyatakan bahwa

(red.Putusan Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya halaman 11 titik 3 dalampendapatnya ) dan untuk selanjutnya menyatakan Hakim yang akan menilaiterhadap keterangan Saksi bukan oleh Pemohon Kasasi ; Berkaitan dengan keberatan pertama tersebut, Putusan Majelis Hakimhanya mendasari atas keterangan Saksi1 (Istri dari Serda Esa PurwoWidodo) sedangkan Saksi2 dan Saksi3 dalam persidangan jelas tidaksesuai dengan ketentuan sebagaimana menurut ketentuan Pasal 1angka ke26 dan angka ke27 UndangUndang Republik

seluruhnya ;

• DALAM POKOK PERKARA :

Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;

DALAM REKONVENSI :

1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi untuk sebagian ;
2. Menyatakan perbuatan Para Penggugat Konvensi / Para Tergugat Rekonvensi sebagaimana dikemukakan dalam gugatan Rekonvensi diatas merupakan pebuatan melawan hukum ;
3. Menyatakan semua surat yang mendasari

Yang mendasari terbitnya bukti P.13/T.15.21 adalah T.15.17 dan yangmendasari terbitnya bukti T.15.17 adalah T.15.16 pada pokoknyaberbunyi, bahwa obyek sengketa telah dikuasai oleh Hj. NirnaSaid/Terbanding sejak tahun 1990 hingga saat ini.2.2. Yang mendasari gugatan para Terbanding adalah kwitansi (bukti P.1) danberdasarkan kwitansi (bukti P.1) ini didalilkan, bahwa H. Muh.

Bukti T.15.16 yang mendasari terbitnya bukti T.15.17 dimana Hj. NirnaSaid/Terbanding menyatakan telah menguasai obyek sengketa sejaktahun 1990 Hingga saat ini dan telah menerima uang ganti rugiberdasarkan bukti P.12/T.15.20 dan P.13/T.15.21. Bukti T.15.17 ini yang mendasari terbitnya bukti P.13/T.1521. Bukti P.13/T.1521 ini yang mendasari terbitnya bukti P.12/T.15.20.Bahwa dalil gugatan para Terbanding halaman 3 No.

yang tersebut padabuktiP.13/T.15.21 huruf a, b dan c adalah bukti T.15.17 (obyek sengketa).Bahwa T.15.16 dan T.15.17 ini tidak diajukan oleh para Terbanding dalamsidang pembuktian pada hal faktanya yang mendasari P.13/T.15.21 adalah T.15.17 dan yang mendasari T.15.17 adalah bukti T.15.16.Hal 18 dari 66 hal No 156/PDT/2018/PT MKSBahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum di persidangan sebagaimanadiuraikan di atas, maka cukup jelas dalildalil gugatan para Terbandingbertentangan dengan bukti para Terbanding

Menyatakan semua surat yang mendasari penerimaan ganti rugi tanah atasnama HJ. NIRNA SAID/para Penggugat/para Tergugat dalam rekonpensiatas tanah seluas + 2.891 M2 yang terhisap dalam tanah warisan AHMADKURNIA BIN H. PATTOLA cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat. Menghukum HJ. NIRNA SAID/para Penggugat/para Tergugat dalamrekonpensi untuk mengembalikan uang ganti rugi tanah seluas 2.891 M2yang diterima HJ.

Bahwa tidak ada alasan yang mendasari para Penggugat untuk memohondiletakkan sita jaminan atas tanah warisan peninggalan AHMAD KURNIABIN H. PATTOLA dengan alasanalasan:2.1. Tanah yang dimaksud para Penggugat bukan tanah warisanpeninggalan almarhum H. MUH. SAID BADDU tetapi tanah warisanpeninggalan AHMAD KURNIA BIN H. PATTOLA;2.2. Tanah yang dimaksud para Penggugat tidak pernah dijual oleh paraTergugat kepada H. MUH.

No. 0277/Pdt.G/2015 /PA.Btl.Girawat Glel POM QU Ga fe weeeeese ae cece ice errante)Bahwa dengan mendasari hal tersebut (Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selaku istri, serta menitipbkan anak anakkepada Penggugat, sekaligus mengingat sikap perilaku kasar dantemperamental Tergugat yang sudah tidak bisa dibenahi lagi), makaPenggugat memutuskan untuk mengakhiri perkawinannya /pernikahannya dengan Tergugat, dengan mengajukan Gugatan Ceraipada Pengadilan Agama Bantul, yang telah tercatat dalam

Pada akhirnyaPenggugat menerima permintaan maaf Tergugat, dengan mencabutGugatan Cerainya pada Pengadilan Agama Bantul, tertanggal 10 AgustusBIO persian sisasinsanisnrneicnninest isan ints abrir isrnaaRg) Bahwa setelah dicabutnya Gugatan cerai oleh Penggugat, ternyata tidakbisa merubah sikap perilaku Tergugat, hal mana kebiasaaan pergi malamdan pulang pagi masih berlanjut, serta pertengkaran / percekcokan tetapsaja masih berlangsung, hal ini yang mendasari Penggugat harusmempunyai sikap tegas demi

masa depan dari kedua anaknya;h) Bahwa sekitar tanggal 22 Januari 2015, telah terjadi lagi pertengkaran /percekcokan / perselisihan yang sangat hebat, sampai terjadi adanyatindakan kekerasan dalam rumah tangga, dengan mendasari hal tersebutHal. 7 dari 21 Put.

Dimanahaltersebut telah mendasari sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 41 UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Bahwa Penggugat maupun orang tua dari Penggugat sudah berusahamenyelesaikan perkara ini secara musyawarah kekeluargaan, namun sejauhini tidak ada titik temunya, sehingga tidak ada jalan lain lagi bagi Penggugat,kecuali menyerahkan perkara ini kepada Pengadilan Agama Bantul untukdiperiksa dan diadili menurut hukum yang berlaku ;Berdasarkan halhal serta alasanalasan tersebut di atas, dengan

Uang Tunai sebesar Rp.84.000, (delapan puluh empat ribu rupiah),yang mana barang bukti tersebut diakui dan benarkan oleh para saksi danterdakwa;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keteranganterdakwa, barang bukti yang diajukan Jaksa Penuntut Umum dalam persidangandapat diperoleh fakta fakta sebagai berikut:1. bahwa benar pada hari Senin, tanggal 18 Agustus 12014 skira jam 12.00WIB.di Dusun Segodo, RT.03/RW.01. Desa Segodo Bacang kec.

Unsur barang siapaMenimbang bahwa, dengan unsur pertama barang Siapa, pengertian barangSiapa menurut ilmu hukum Pidana adalah siapa saja sebagai sebyek hukumorang yang diduga sebagai Pelaku tindak pidana dan pelaku tersebut mampumempertanggung jawabkan atas perbuatan yang dilakukan;Menimbang bahwa, mendasari pada keterangan para saksi, keteranganterdakwa dalam persidangan juga barang bukti yang diajukan jaksa PenuntutUmum dalam persidangan dapat diketahui bahwa benar pada hari Senin tanggal18 Agustus

Menimbang bahwa, dengan unsur kedua tersebut diatas, yang rupanya dalamUndang undang dirumuskan secara Alternatif, dan bilamana telah terpenuhinyasalah satu rumusan perbuatan tersebut, maka rumusan yang lainnya tidak perluuntuk dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, juga keteranganterdakwa dalam persidangan dapatdiketahui, bahwa nterdakwa sebagai penjual /pengecer nomor togel yang merupakan perpanjangan tangan dari seorangHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 629/Pid.B

Disamping itu. terdakwa juga mengetahui bahwapermainan judi adalah dilarang oleh pemerintah dan merupakan tindak pidana,namun terdakwa tetap melakukannya;Menimbang bahwa terdakwa dalam persidangan mengenal barang bukti yangdisita dari terdakwa pada saat ditanggkap dan membenarkan barang barangbukti tersebut disita dari terdakwa yang digunakan dan hasil dari penjualan nomortersebut;Menimbang bahwa, mendasari pada fakta fakta tersebut diatas, Majelis Hakimdapatmenyimpulkan, bahwa ada diketahui perbuatan

.05/Pdt.G/2016/PN.BGL tanggal 22 September 2016 dan telah pula membacaserta memperhatikan dengan seksama surat Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat / Pembanding dan surat Kontra Memori Banding yang diajukanmasingmasing oleh Tergugat / Terbanding , Turut Tergugat / Turut Terbanding, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan Amar PutusanNo. 05/Pdt.G/2016/PN.BGL tanggal 22 September 2016, akan tetapi pertimbangan yang mendasari

amar putusan tersebut, menurut Pengadilan Tinggitidak tepat dan harus diperbaiki ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan Tinggi akan memperbaikipertimbangan yang mendasari Amar putusan tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat surat gugatanPenggugat/Pembanding kabur (Obscuur Libel) karena surat gugatan tidakmenguraikan secara jelas dan terang apa kaitan dan hubungannya antara obyeksengketa dengan para Tergugat / para Terbanding dan para Turut Tergugat /Halaman 4 dari 6 hal Put

Bahwa, berdasarkan pasal 149 Kompilasi Hukum Islam Pasal 149 padahurup b, dengan tegas disebutkan, bilamana putus karena talak maka bekassuami wajiob memberi nafkah maskan dan kiswah kepada bekas istri selamamasa iddah, kecuali bekas istri telah dijatuhi talak bain atau nusyuz dan dalamkeadaan tidak hamil* mendasari pasal in casu mendasar bila majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat Rekonpensiuntuk membayar nafkah maskan dan kiswah Rp 1.000.000(satu juta rupiah)selama

Bahwa, berdasarkan Kompilasi Hukum Islam pasal 105 huruf c joctopasal 149 menegaskan, biaya pemeliharaan anak ditanggung oleh ayahnyadan bekas suami wajib memberi biaya hadhanan untuk anak yang belummencapai usia 21 tahun, untuk itu mendasari pasal in casu majelis hakimmendasar bila menghukum Tergugat Rekonpensi membiayai pemeliharaananak tersebut Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa;6.

Bahwa, berdasarkan pasal 149 huruf a Kompilasi Hukum, menegaskan bila mana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib :memberi mutah yang layak kepada bekas istrinya baik berupa uang ataubenda, kecuali bekas istri tersebut gobla al dukhul, mendasari pasal in casuMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya bersyaratmenghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberi mutah kepada PenggugatRekonpensi berupa 15 gram gelang emas 23 karat;7.

Bahwa, mendasari dalildalil yang ajukan Penggugat Rekonpensisehingga total kewajiban yang harus diselesaikan Tergugat Rekonpensiadalah sebagai berikut : Poin 4. Rp.6.000.000 (enam juta rupiah); Poin 5. Rp.1.000.000 (satu juta rupiah); Poin 6. 15 gram gelang emas 23 karat;Berdasarkan dasar dan alasan tersebut diatas, Termohon dalamKonpensi/Penggugat dalam Rekonpensi mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili serta memutus perkara aquo untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut :I.

Bahwa, berdasarkan Kompilasi Hukum Islam pasal 105 huruf c jocto pasal149 menegaskan, biaya pemeliharaan anak ditanggung oleh ayahnya dan bekassuami wajib memberi biaya hadhanan untuk anak yang belum mencapai usia 21tahun, untuk itu. mendasari pasal in casu majelis hakim mendasar bilamenghukum Tergugat Rekonpensi membiayai pemeliharaan anak tersebutRp.1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;3.

sertipikat obyek sengketa in casutidak dihadapan PPAT (dikantor PPAT), sehingga peralihan sertifikatin caSu secara mutatis mutandis bertentangan dengan perundang undangan yang berlaku pula;Hal. 5 Putusan No. 68/B/2016/PTTUN.SBYMenimbang, bahwa setelah mencermati pertimbangan peradilantingkat pertama, peradilan tingkat banding tidak sependapat denganpertimbangan tersebut dengan alasan pertimbangan sebagai berikut;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa yang menjadi dasar pembaliknamaansertifikat objek sengketa mendasari

merupakan perbuatan hukum perdata,sehingga yang berwenang untuk menguji cacat tidaknya suatuperbuatan hukum perdata (Akta Jual Beli) adalah peradilan perdata;Menimbang, bahwa pendaftaran peralihan hak atas tanah a quoadalah berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat di hadapan PPAT,menurut hukum Tergugat / Pembanding tidak berwenang untukmenguji sah tidaknya Akta PPAT yang dijadikan dasarpembaliknamaan sertifikat objek sengketa; Menimbang, bahwa oleh karena dasar pembaliknamaan sertifikatobjek sengketa mendasari

Bahwa mendasari keterangan dari Saksil ( Gede WelisSuganipa) dfan Saksill (Ayub Suweri) bahwa sejak tanggal 27 Juli2010 Terdakwa pergi meninggalkan satuan Denma Brigif Raider20/IJK tanpa ijin yang sah dari Dansat atau atasan lain yangbertwenang;c.

2021tanggal 24 Agustus 2021 tentang Panggilan keempat menghadapPersidangan Pengadilan Militer.Bahwa jawaban surat panggilan sidang dari Komandan BrigifRaider 20/IJK selaku komandan kesatuan Terdakwa Nomor :B/779/VII/2021 tanggal 22 Juli tentang laporan tidak dapatmenghadap dipersidangan Pengadilan Militer.Bahwa dipersidangan Oditur Militer menyampaikan bahwa iasudah tidak mampu untuk menghadirkan Terdakwa dan sudahtidak ada jaminan Terdakwa dapat dihadirkan dipersidangan.Bahwa dengan pertimbangan dan mendasari

Bahwa benar mendasari keterangan dari Saksil ( GedeWelis Suganipa) dfan Saksill (Ayub Suweri) bahwa sejaktanggal 27 Juli 2010 Terdakwa pergi meninggalkan satuanDenma Brigif Raider 20/IJK tanpa ijin yang sah dari Dansatatau atasan lain yang bertwenang.3.

Bahwa benar mendasari keterangan dari Saksil ( GedeWelis Suganipa) dfan Saksill (Ayub Suweri) bahwa sejaktanggal 27 Juli 2010 Terdakwa pergi meninggalkan satuanDenma Brigif Raider 20/IJK tanpa ijin yang sah dari Dansatatau atasan lain yang bertwenang.Hal 9 dar 13 hal Putusan Nomor : 114K/PM.III19/AD/V1/20212.

bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan korupsi, 2.Memidana Terdakwa Ghodiman, M.T.P. oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan pidana denda Rp50.000.000,00 (ima puluh juta rupiah) apabilapidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2(dua) bulan;12 Bahwa atas Putusan Pidana tersebut di atas Tergugat secara melawan hukumtelah menerbitkan Objek Gugatan dengan tanpa mendasarkan pada asasasas umumpemerintahan yang baik, karena tidak mendasari

proses persidangan perkara dimaksud adalah Penggugat didakwadan dituntut serta dipertimbangkan dalam putusan berdasarkan Pasal 3 junctoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 bukan Pasal 18 ayat (1);Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka tindakan Tergugat adalah tindakanyang tidak cermat, ceroboh, tergesagesa dan mendzolimi hak konstitusional,serta sewenangwenang dan telah salah dan sewenangwenang dalammengambil dasar konsideran dalam Objek Gugatan dimaksud sehinggabertentangan dengan fakta dan mendasari

Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, makasecara formal dapat diterima;alasan kasasiMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalammemori kasasi pada pokoknya sebagai berikut:JUDEX FACTI TELAH SALAH DALAM MENERAPKAN HUKUM ATAUMELANGGAR HUKUM YANG BERLAKU (ONTVOELDOENDE);1 Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam memberikan putusanatas perkara tersebut di atas, dan telah salah menafsirkan bunyi pasal dalamperaturan perundangundangan dan mendasari

(Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi) dijatuhi hukuman untuk dicabut haknya sebagai PegawaiNegeri Sipil, maka sangat tidak beralasan apabila Majelis HakimTata Usaha Negara Semarang beranggapan bahwa Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi (Gubernur Jawa Tengah) menerbitkanObjek Gugatan mendasari Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi Semarang Nomor 45/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg tanggal18 Oktober 2011;Bahwa oleh karenanya pertimbangan Judex Facti yangberkesimpulan menurut hukum bahwa dikarenakan objek

Mesin 28D2864591.Yang mana barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukumberdasarkan surat penetapan penyitaan Nomor : 53/Pen/Pid/2013/PN.PBR tanggal 21Oktober 2013 dalam persidangan telah dikenali dan dibenarkan oleh para saksi danterdakwa ;Menimbang, bahwa mendasari keterangan para saksi dan terdakwa barang buktiserta petunjuk dalam persidangan dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa pada pada hari Selasa tanggal 01 Oktober 2013 sekira pukul 13.00 wib telahterjadi tindak

Unsur barang siapa.29Menimbang, bahwa mengenai unsur pertama barang siapa dalam hukum pidana,pengertian barang siapa adalah siapa saja sebagai subjek hukum orang yang diduga sebagaipelaku tindak pidana dan pelaku tindak pidana tersebut sebagai orang yang mampumempertanggung jawabkan atas perbuatan pidana yang dilakukannuya ;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi juga keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam persidangan dapat diketahui bahwapelaku tindak pidana yang

PDM483.PKN/12/2013 tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2.

PDM432.PKN/II/2013tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu ;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaTeddy Jaya Rusli

barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu ;Menimbang, bahwa dengan unsur ke lima tersebut diatas Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa benar mendasari pada keterangan para saksi dan terdakwadalam persidangan dapat diketahui bahwa terdakwa Teddy Jaya Rusli als Teddy adalahBePeRyBatel65karyawan PT.

agar perkaranya diakhiri dengan cara perdamaian akan tetapi usahaperdamaian tersebut tidak tercapai, kemudian pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat, sebagimana terurai diatas yangdipertahankan isinya oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan pihak Penggugat tersebut, KuasaTergugat dipersidangan telah mengajukan jawaban sebagai bantahan terhadapgugatan Penggugat sebagai berikut:DALAM EKSEPSIDasar Surat Gugatan cacat Hukum / Tidak Sah Bahwa seolaholah yang mendasari

DALAMPOKOK PERKARABahwa apa yang mendasari uraian dalam eksepsi sebagaimanadikemukakan diatas adalah merupakan bagian yang dapat dipandang sebagaisatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan uraian dalam pokok perkara inisepanjang bersesuaian satu sama lain.Bahwa tergugat MENOLAK dengan tegas dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana yang diuraikan dalam gugatannya halaman 14, kecuali yang diakuibaik secara terangterangan maupun diamdiam, lagipula sepanjang tidakmerugikan kepentingan Tergugat dengan

Urut 12Jawabannya:13Bahwa seolaholah yang mendasari SURAT KETERANGAN UNTUKMELEPASKAN HAK ATAS TANAH TANGGAL 21 MEI 1988 yang dibuat olehSANI adalah SURAT KETERANGAN PERWATASAN TANGGAL 27 NOPEMBER1976 yang dibuat oleh ABD SANI.Bahwa tanda tangan dan nama ABD SANI didalam SURAT KETERANGANPERWATASAN TANGGAL 27 NOPEMBER 1976 yang dibuat oleh ABD SANItidak sama tanda tangannya dan namanya dalam KETERANGAN UNTUKMELEPASKAN HAK ATAS TANAH TANGGAL 21 MEI 1988 yang dibuat olehSANI.Untuk lebih jelasnya mohon

dilihat SURAT KETERANGAN PERWATASANTANGGAL 27 NOPEMBER 1976 yang dibuat oleh ABD SANI dan KETERANGANUNTUK MELEPASKAN HAK ATAS TANAH TANGGAL 21 ME1I1988 yang dibuatoleh SANIL.Bahwa oleh karena tanda tangan dan nama ABD SANI dalam SURATKETERANGAN PERWATASAN TANGGAL 27 NOPEMBER 1976 yang dibuatoleh ABD SANI tidak sama tandatangannya dan namanya dalam KETERANGANUNTUK MELEPASKAN HAK ATAS TANAH TANGGAL 21 MEI 1988 yang dibuatoleh SANI, maka yang mendasari surat gugatan Penggugat adalah CACATHUKUM/TIDAK

yang dimaksud adalah sah menuruthukum.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang dikemukakan diatas, makasurat pernyataan panguasa tanah milik Tergugat adalah sah dari Pemerintahsesuai Surat Pemberitahuan Pajak Daerah Terhutang Pajak Bumi dan Bangunandan bukti pendukung kepemilikan lainnya(akan dibuktikan dalam sidangpembuktian)Bahwa justru sebaliknya yang cacat hukum/tidak sah, palsu dan/ataudipalsukan adalah KETERANGAN UNTUK MELEPASKAN HAK ATAS TANAHTANGGAL 21 MEI 1988 yang dibuat oleh SANI yang mendasari

Keterangan Terdakwa berbelitbelit dan tidak ada penyesalan ;10non Menimbang, bahwa alasan Pembanding / Terdakwa yang tersebut dalampoint s/d 5 tersewbut diatas akan dipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggisebagai berikut ; Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 10 Januari 2013Nomor : 284/Pid.B/2012/PNGS mendasari pemeriksaan atas perkara iniberdasarkan berkas perkarea atas nama Terdakwa Tarosi Laia Als.

belum genap berusia 18tahun, dengan mempergunakan ancaman sebilah parang dan maksud Terdakwauntuk memaksa korban bersetubuh dengannya telah mulai dilakukan dengan tidakmemakai celana dan ancaman dengan parang agar maksudnyatercapai,11sedangkan tidak tercapainya dan selesainya maksud Terdakwa karena bukankeinginan Terdakwa, tapi karena saksi korban melarikan diri, sehingga korbanterhindar daripemerkosaan ; Bahwa, dari halhal tersebut diatas, ternyata Hakim pada peradilan TingkatPertama meyakini dan mendasari

dipersidangandari 12 (dua belasa)orang saksi dan barang bukti parang dan baju yang dibenarkan oleh Para Saksi,sehingga Pengadilan Tinggi tidak melihat dan tidak menemukan adanyapertimbangan yang berat sebelah, karena tidak ada alasan yang membenarkanperbuatan Terdakwa tersebut ; Bahwa, dalam putusannya Hakim dalam peradilan Tingkat Pertama yangmengadili perkara ini telah menerapkan peraturan perundangundangan dengantepat dan benar, karena dalam menjatuhkan putusannya, Hakim pada peradilanTingkat Pertama mendasari

AtbBahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadi pemukulan tersebutakan tetapi terdakwa dipengaruhi mabuk minum minuman beralkohol ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi menderita luka danbengkak pada pelipis dan saksi berobat jalan di Rumah Sakit UmumDaerah Atambua ;Bahwa saat saksi dipukul oleh terdakwa saksi tidak melakukanperlawanan dan juga setelah saksi terluka terdakwa tidak menolongsaksi ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;.

terdakwa ;Bahwa setelah mendengar cerita dari korban Benediktus Riu tidakmenerima perlakukan terdakwa terhadap korban sehingga BenediktusRiu mengajak Deo Molo pergi mencari terdakwa kerumahnya ;Bahwa saksi dan korban mengikuti dari belakang dan ketikaBenediktus Riu dan Deo Molo bertemu dengan terdakwa langsungBenediktus Riu dan Deo Molo langsung memukul terdakwa masingmasing sebanyak 2 kali kemudian saksi dan korban bersama kakakkorban meninggalkan lokasi kejadian ;Bahwa setahu saksi masalah yang mendasari

tajam danmengakibatkan halangan ringan pada korban untuk melakukan perkerjaansehari hari ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;hal8 dari 14 hal, Putusan No.40/Pid.B/2017/PN.AtbBahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 2 Maret2017sekitar jam 18.30 WITA, bertempat di Kampung Koana, DusunMeni, Desa Numponi, Kecamatan Malaka Timur, Kabupaten Malaka ;Bahwa masalah yang mendasari

anak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, temyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi HukumIslam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasing bernamaSAKSI 1 ASLI PEMOHON dan SAKSI 2 ASLI PEMOHON dan dua orang saksi yang diajukan olehTermohon masingmasing bernama SAKSI ASLI TERMOHON dan SAKSI 2 ASLI TERMOHONtelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalilyang mendasari

besar dan pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberi petunjuk sebagaiberikut :cee de le 6 ie 1 LiiiilsArtinya: " Menotak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan ",Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ;Menimbang,bahwa meskipun perceraian adlah sesuatu yang dibenci oleh allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;Artinya : " Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ",namun dalildalil yang mendasari

,MH. hakim Pengadilan Agama Pati sebagai mediator;Bahwa, Majelis Hakim telah pula berusaha mendamaikan Pengeugat dan Tergugat supayahidup rukun lagi sebagai suami istn yang baik, akan tetapi tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat padapersidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Pengeugat, namunPengeugat tidak dapat menjelaskan fakta kejadian yang mendasari eugatan Pengeugat, yaknidalam posita Penggugat menyatakan bahwa

Pengeugat sudah menyarankan Tergugat untuk bekerja, namun Tergugatmatah dan menampar Pengeugat, kemudian pada bulan Febrauari 2013, Tergugat pergimeningealkan rumah sampsi sekarang ;Menimbang bahwa Pengeugat dalam positanya tersebut tidak dapat menjelaskan faktakejadian yang mendasari gugatannya bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dansudah berpisah rumah, tetapi setelah dimintai penjelasan oleh Majelis ternyata Pengeugat tidakdapat menjelaskan fakta tersebut kapan terjadinya (Penggugat

Perjanjian Kredit yang dibuat oleh Tergugat banyak kejanggalan dan berisi Klausula baku atau Perjanjian bakusehingga bertentangan dengan Bab V, Pasal 18 UndangUndang Nomor 8Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen yang mengakibatkanPerjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat batal demi hukum;Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat batal demi hukum maka seluruh tindakan hukum yang didasari olehPerjanjian kredit dimaksud menjadi batal demi hukum;Adapun suratsurat yang mendasari

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam memberikanputusan atas perkara tersebut di atas, dan mendasari fakta hukum yangkeliru sehingga memberikan pertimbanganpertimbangan yang keliru pulayang menyebabkan Judex Facti menjatuhkan keputusan yang keliru juga;2.

Bahwa putusan Judex Facti yang menyatakan: Gugatan PerlawananPembanding/semula Penggugat tidak jelas, membuktikan Judex Facti telahsalah menerapkan hukum dalam memberikan putusan atas perkaratersebut di atas, dan mendasari dasar hukum serta fakta hukum yang kelirusehingga memberikan pertimbanganpertimbangan yang keliru pula yangmenyebabkan Judex Facti menjatuhkan keputusan yang keliru juga;3.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah nyata terjadi adanyakelalaian Judex Facti yaitu mendasari fakta hukum yang keliru sehinggamemberikan pertimbanganpertimbangan yang keliru pula yangmenyebabkan Judex facti menjatunkan keputusan yang keliru juga;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Tegal tidak salah dalam

untuk permintaan pembuatanakta nomor 78 tanggal 21 Februari 2011, adalah aktanomor 05 tanggal 01 November 2007 (dapat dilihatdalam akta nomor 78 tanggal 21 Februari 2011 halaman2) ;e Bahwa yang mendasari pembuatan akta nomor 78 tanggal21 Februari 2011 adalah perseroan yaitu PT.

OORJA INDO PETANGISFOUR (dapat dilihat dalam akta nomor 78 tanggal 21Februari 2011 halaman 2) ;e Bahwa yang mendasari pembuatan akta nomor 78 tanggal21 Februari 2011 adalah akta dibawah tangan/kesepakatan tertulis antara Terdakwa Masdar Als Sidoidengan perusahaan PT. OORJA INDO PETANGIStanggal 19022011 yang dibuat 2 (dua) bahas (bahasaindonesia dan bahasa inggris)/ (dapat dilihat dalam aktanomor 78 tanggal 21 Februari 2011 halaman 2) ;Hal. 27 dari 35 hal. Put.

No. 278 K/Pid/201328Bahwa yang mendasari pembuatan akta nomor 78 tanggal21 Februari 2011 adalah alas hak Surat PernyataanKepemilikan Lahan tanggal lima mei dua ribu tujuh(05052007) seluas 208 Ha atas nama Masyarakat DusunBai, Desa Langgai : Tuan Haji Durah dan kawankawandengan batasbatas : Sebelah Utara Sungai Apar KeSebelah Timur Sungai BolumSebelah Barat Sungai BenongaSebelah Selatan Perkebunan Kel.PT.

Masdar Alias Sidoi BinSaran, yaitu :Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik Kepolisian PoldaKaltim, dan keterangan dalam BAP adalah benar dan diberikan tanpa adaancaman, paksaan ataupun tekanan dari pihak manapun ;Bahwa yang mendasari untuk permintaan pembuatan akta nomor 78tanggal 21 Februari 2011, adalah akta nomor 05 tanggal 01 November2007 (dapat dilihat dalam akta nomor 78 tanggal 21 Februari 2011halaman 2) ;Bahwa yang mendasari pembuatan akta nomor 78 tanggal 21 Februari2011 adalah perseroan

No. 278 K/Pid/2013Bahwa yang mendasari pembuatan akta nomor 78 tanggal 21 Februari2011 adalah akta dibawah tangan/ kesepakatan tertulis antara TerdakwaMasdar Als Sidoi dengan perusahaan PT.

Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi yang setelahdisumpah memberikan keterangan masingmasing sebagai berikut : Saksi 1 nama XXXX, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, menerangkan ;e Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon telah mengajukan lamaran ke orang tua Pemohonsebanyak satu kali, namun orang tua Pemohon menolak lamaran tersebut. dengan alasanyang mendasari

Dan antara Pemohon dengan calon suaminya juga tidak ada hubunganfamili atau keluarga yang dapat menghalangi perkawinan ;Saksi 2 : nama XXXX, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, menerangkan;Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon telah mengajukan lamaran ke orang tua Pemohonsebanyak satu kali, namun orang tua Pemohon menolak lamaran tersebut. dengan alasanyang mendasari penolakan tersebut