adalah berkaitan denganpengujian;Bahwa Comisioning tes bisa dilakukan oleh pihak lainselain PLN;Bahwa Direktur CV.

Cahaya Marta Perkasa adalah PakMartono;Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara PakMartono dengan Rosnawaty;Bahwa tujuan dilakukan pemeriksaan tersebut adalahuntuk pengoperasian jarinan listrik yang telahdibangun;Bahwa Comisioning tes diminta kepada PLN Pamekasankarena untuk pengujian;Bahwa saksi pernah melakukan Comisioning tes/pengujian atas permintaan;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa ditahun 2009tersebut masih ada permintaan dilakukannyaComisioning tes;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai

sebelum dioperasikanatau dialirik strum secara fisik oleh PLN;Bahwa commissioning tes bisa dilakukan oleh pihaklain, namun apabila pekerjaan jaringan listrik akandiserahkan kepada PLN maka harus dilakukan terlebihdahulu commissioning tes;Bahwa setiap dilakukan comisinong tes oleh PLNselalu dibuat berita acaranya;Bahwa pemeriksaan jaringan secara fisik adalahpengecekan yang dilakukansecara Visual apakah tiangbeton sudah lurus atau belum yang dipasang, dan jugamelakukan pengecekan kondisi jaringan

PLN Pamekasansebelum pengoperasian jaringan listrik tersebut; Bahwa yang melakukan commissioning tes adalah PLNagar sesuai dengan standart PLN; Bahwa rekan bisa juga melakukan commissioning tes;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutterdakwa menyatakan tidak keberatan;13.SaksiMARTONO, dibawah sumpah menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sewaktu di LapasPamekasan; Bahwa saksi kenal dengan CV.Cahaya Marta Perkasa,karena saksi yang menjadi Direkturnya; Bahwa yang menjadikan saksi

yangdilakukan pada tahun 2005;Bahwa yang melakukan Comisioning tes adalah daripihak Rekanan;Bahwa saksi sebagai Pimpinan Kegiatan pernahmenerima hasil pengujian yang dilakukan olehRekanan yaitu CV.

Berupa surat :a. 1 (satu) lembar Surat Laboratorium Kesehatan Daerah DKI JakartaNomor lab 4.2.1.2/1200 tanggal 16 Oktober 2015 tentang hasil tes urineTerdakwa atas nama Serka Herold Hehanusa ;b. 1 (satu) lembar Surat Kepala Balai Besar Laboratorium KesehatanJakarta Nomor Lab 12483/KA/X/2015 tanggal 9 Oktober 2015 tentangLaporan pengujian hasil tes urine Terdakwa atas nama Serka HaroldHehanusa ;c. 1 (satu) lembar Surat Kepala Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor1770/PEN.Pid/2015/PN.JKT.PST tanggal

Menetapkan barangbarang bukti berupa suratsurat :a. 1 (satu) lembar Surat Laboratorium Kesehatan Daerah DKI JakartaNomor lab 4.2.1.2/1200 tanggal 16 Oktober 2015 tentang hasil tes urineTerdakwa atas nama Serka Herold Hehanusa ;b. 1 (satu) lembar Surat Kepala Balai Besar Laboratorium KesehatanJakarta Nomor Lab 12483/KA/X/2015 tanggal 9 Oktober 2015 tentangLaporan pengujian hasil tes urine Terdakwa atas nama Serka HaroldHehanusa ;c. 1 (satu) lembar Surat Kepala Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor1770

2017dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut UndangUndang, oleh karenaitu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Militer Tingkat Banding tidakmempertimbangkan secara adil dalam menjatuhkan pidana, terutama pidanatambahan pemecatan dari Dinas Militer terhadap Pemohon Kasasi, jikadibandingkan dengan kesalahan Pemohon Kasasi yang hanya berdasarkanhasil tes

Bahwa tes urine yang dilakukan terhadap Pemohon Kasasi tidak sesuai PerkaBNN Nomor 5 Tahun 2010 tentang Pedoman Teknis PenyelenggaraanHal. 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 31 K/MIL/2017Pelayanan Laboratorium Pengujian Narkoba Pada Badan Narkotika Nasional(Perka BNN 5/2010) sebagaimana telah diubah dengan Perka BNN Nomor11 Tahun 2011.Bahwa di dalam penjelasan Pasal 75 huruf UndangUndang Narkotikadijelaskan bahwa tes urine, tes darah, tes rambut, dan tes bagian tubuhlainnya dilakukan sesuai dengan

DamanhuriBarabai untuk dilakukan tes urine selanjutnya diamankan ke Polres HST (HuluSungai Tengah) ;e Bahwa berdasarkan hasil tes urine di Rumah Sakit Umum Daerah H.

DamanhuriBarabai untuk dilakukan tes urine selanjutnya diamankan ke Polres HST (HuluSungai Tengah) ;Bahwa berdasarkan hasil tes urine di Rumah Sakit Umum Daerah H.

Damanhuri Barabai, tertanggal 17 Januari 2012, melalui tes urine terhadapterdakwa Yudi Ariyantu positif mengandung Metamfetamina yang merupakanNarkotika Golongan I;Bahwa bagi pemakai sabusabu yang termasuk Narkotika maka dalam waktuselama lebih kurang 1 (satu) minggu sejak pemakaian sabusabu maka akanterdeteksi apabila di lakukan tes urine dan hasilnya akan positif mengandungMetamfetamina;Bahwa Narkotika yaitu zat atau obat yang berasal dari tanaman atau bukantanaman baik sintesis maupun semisintesis

Damanhuri Barabaiuntuk dilakukan tes urine selanjutnya diamankan ke Polres HST (Hulu Sungai Tengah) danberdasarkan Hasil Pemeriksaan Narkoba dari Laboratorium Klinik RSUD H.

DamanhuriBarabai, tertanggal 17 Januari 2012, melalui tes urine terhadap terdakwa Yudi Ariyantu positifmengandung Metamfetamina yang merupakan Narkotika Golongan I;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganan Ahli ternyata bagi pemakai sabusabuyang termasuk Narkotika maka dalam waktu selama lebih kurang 1 (satu) minggu sejakpemakaian sabusabu maka akan terdeteksi apabila di lakukan tes urine dan hasilnya akanpositif mengandung Metamfetamina sehingga dalam hal ini pengakuan terdakwa yang pernahmenghisap

saksiMOHAMMAD ALFIAN Als PIAN Bin H.BADARUDIN B dan sdr.ASRI kemudian,kemudian saksi MOHAMMAD ALFIAN Als PIAN Bin H.BADARUDIN B pergimeninggalkan rumah sdr.ASRI dan terdakwa keluar dari kamar dan menonton TV, tidaklama kemudian terdakwa pulang ke Jalan Pantai Kecamatan Bunyu untuk bertemu denganteman terdakwa, tidak lama kemudian datang Petugas dari Polsek Bunyu danmengamankan terdakwa selanjutnya terdakwa dibawa ke Kantor Polsek Bunyu untukdiproses lebih lanjut.5 Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tes

AHLI dr.RONNY SINDUNATA, Sp.PKMenimbang, bahwa keterangan ahli tersebut atas dikarenakan ahli tidak bisahadir dipersidangan setelah dipanggil secara patut maka keterangannya dibacakansesuai dengan berita acara penyidikan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Ahli dimintai keterangan didalam perkara ini sesuai keahlian Ahli dibidang Pathologi Klinik.Bahwa Ahli tahu perkara ini tentang Narkotika jenis sabusabu.Bahwa Ahli menerangkan bahwa sesuai Hasil Pemeriksaan Tes Urine NarkobaNo.23/VI/POL/2011

Bulungan.Bahwa terdakwa kemudian dibawa ke Tarakan oleh petugas Polsek Bunyu untukdiperiksa urine di RSUD Tarakan dan hasilnya sesuai hasil pemeriksaan tes urinenarkoba No. 23/VI/POL/2011 RSUD Tarakan kesimpulanya bahwa urine terdakwapositif mengandung Methamphetamina.Bahwa terdakwa di bawa tes urine oleh petugas Polsek Bunyu ke RSUD Tarakanbersamasama dengan saksi MOHAMMAD ALFIAN Als PIAN BinH.BADARUDIN B.Bahwa perkara ini bermula terdakwa pada hari Rabu tanggal 15 Juni 2011 sekirajam 22.45 wita

Bulungan.Bahwa terdakwa kemudian dibawa ke Tarakan oleh Petugas Polsek Bunyu untukdiperiksa urine di RSUD Tarakan dan hasilnya sesuai hasil pemeriksaan tes urinenarkoba No. 23/VI/POL/2011 RSUD Tarakan, kesimpulanya bahwa urineterdakwa positif mengandung Methamphetamina.Bahwa terdakwa di bawa tes urine oleh petugas Polsek Bunyu ke RSUD Tarakanbersamasama dengan saksi MOHAMMAD ALFIAN Als PIAN BinH.BADARUDIN B.Bahwa benar terdakwa dalam mengkonsumsi tidak ada iin dari pejabat yangberwenang.Bahwa terdakwa

Bulungan untuk kemudian dibawa ke Tarakanuntuk diperiksa urine di RSUD Tarakan dan hasilnya sesuai hasil pemeriksaan tes urine14narkoba No. 23/VI/POL/2011 RSUD Tarakan kesimpulanya bahwa urine terdakwa positifmengandung Methamphetamina.Menimbang, bahwa terdakwa pada hari Rabu tanggal 15 Juni 2011 sekira jam23.30 wita datang ke rumah sdr.Asri di JI. Wono Indah Desa Bunyu Selatan Kec. BunyuKabupaten Bulungan itu diajak oleh sdr.

SUYANTO,akan mengikuti Tes menjadi Prajurit TNIAD diSorong dan salah satu persyaratan untuk mengikuti test Prajurit TNIAD tersebutadalah penetapan Wali dari Pengadilan Negeri :4. Bahwa Ayah Kandung Edy Suyanto telah member kuasa Kepada pemohonuntuk menjadi wali dari MOH.FIKRI E. SUYANTO untuk mengurus semuaadministrasi sehubungan dengan tes prajurit TNIAD Sorong sesuai dengan suratkuasa perwakilan tertanggal 11 Maret 2019.5. Bahwa anak MOH.FIKRI E.

SUYANTO, Lahir di Tidorepada tanggal 15September 1999 untukmengikuti Tes Prajurit TNIAD di Sorong1. Membebani Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam permohonanini.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon telahdatang menghadap sendiri ke persidangan, dan setelah dibacakan permohonantersebut, menyatakan tetap pada permohonan tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut ;1.

SUYANTOberniatuntuk mengikuti tes menjadi Prajurit TNI dan sangat membutuhkan Penetapan waliyang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri SorongMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon menyatakanbenar dan tidak berkeberatan;2.

Bahwa setelah mengikuti tes sampai pada tahap tes mental idiologiSaksi3 dinyatakan gagal, selanjutnya Saksi4 menghubungi Saksi1dengan mengatakan Mas ini dari Panitia ada permasalahan minta ditutupRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) , lalu pada tanggal 13 Maret 2011Saksi1 menyerahkan uang kepada Saksi4 sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) dan kemudian pada tanggal 14 Maret 2011 uang tersebut olehSaksi4 diserahkan kepada Terdakwa bertempat di lapangan bolaWonocatur Lanud Adisutjipto Yogyakarta dan

supaya tes MI Saksi3lulus, namun ternyata Saksi3 tetap tidak lulus tes MI dan tidak bisa masukSecaba TNI AU.8.

Bahwa Saksi pernah mendaftar Secaba TNI AU di kantor PersonilLanud Adisutjipto dengan Nomor pendaftaran 110/CA PK/2011 tanggal 9Pebruari 2011, selanjutnya Saksi mengikuti tes yang dilakukan olehpanitia pendaftaran, namun setelah mengikuti tes Mental Idiologi (MI)Saksi dinyatakan gagal oleh panitia.3. Bahwa untuk keperluan masuk menjadi anggota TNI AU tersebut,atas informasi dari Saksi1, ibu Saksi yang bernama Sdri.

Dodik Riyadi mendaftar diri masuk Catam TNI AUtetapi gagal saat mengikuti tes Samapta 2, akhirnya Terdakwa menjanjikanbisa memasukkan anak Saksi masuk Catam TNI AU dengan persyaratanagar Saksi menyerahkan sejumlah uang kepada Terdakwa, denganperjanjian apabila anak Saksi gagal maka seluruh uangnya akandikembalikan, dan untuk meyakinkan Saksi, Terdakwa meminta berkasberkas pendaftaran dengan alasan untuk disusulkan agar bisa kembalimengikuti tes.3.

Bahwa pada tanggal 4 Januari 2011 Saksi4 menyerahkan uangmuka sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dan foto copypendaftaran atas nama Saksi3 kepada Terdakwa bertempat di Kweni,Panggung Harjo Sewon, Bantul dan dibuatkan kwitansi bermeterai denganketerangan Pinjaman , namun saat Saksi3 mengikuti tes mental idiologiSaksi3 dinyatakan tidak lulus, lalu Terdakwa menelpon Saksi4 mintauang tambahan Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) , untuk mengurussupaya tes MI Saksi3 lulus, akan tetapi

Setelah dilakukan penggerebeganditangkap terdakwa beserta 3 (tiga) orang temannya dan ketikadilakukan penggeledahan didapat 40 (empat puluh) butirkemasan strip obat dumolid yang disimpan didalam tas milik sdr.Iman yang diakui itu adalah mailiknya, selanjutnya terdakwabeserta temantemannya juga berikut barang bukti di bawa keRumah Sakit Jasa Karti untuk dilakukan tes urine dan hasilnyapositip, kemudian dibawa ke kantor polisi guna pemeriksaan lebihlanjut ;Bahwa saksi melakukan penggerebegan bersama

Ate Duranggaditemukan positif ganja yang diakui memang sebelumnya yangbersangkutan pernah menggunakannya ;Bahwa pada diri terdakwa hasil tes urine tidak ditemukan positifganja ;Bahwa saksi menemukan obat dumolid 5 mg didalam tas miliksdr. Iman tidak atas petunjuk sdr. Iman melainkan inisiatip sendirisebagai salah satu prusuder penggerebegan ;Bahwa selain didalam tas milik sdr.

Setelah dilakukan penggerebeganditangkap terdakwa beserta 3 (tiga) orang temannya dan ketikadilakukan penggeledahan didapat 40 (empat puluh) butirkemasan strip obat dumolid yang disimpan didalam tas milik sdr.Iman yang diakui itu adalah mailiknya, selanjutnya terdakwabeserta temantemannya juga berikut barang bukti di bawa keRumah Sakit Jasa Karti untuk dilakukan tes urine dan hasilnyapositip, kKemudian dibawa ke kantor polisi guna pemeriksaan lebihlanjut ;Bahwa saksi melakukan penggerebegan bersama

Iman polisi menemukan 40 (empat puluh)butir kemasan strip obat dumolid 5 mg, selanjutnya saksi bersamaterdakwa dan teman lainnya dibawa ke Rumah Sakit Jasa Kartiniuntuk dilakukan tes urine dan hasilnya positip, kemudian saksibersama terdakwa dan temanteman lainnya dibawa ke kantorpolisi guna pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa saksi sudah lama kenal dengan terdakwa sejak masihsekolah dulu ;Bahwa selain terdakwa dikamar hotel tersebut ada 2 (dua) rekanterdakwa yaitu sdr. Krisyandi dan sdr.

Dari hasil tes urine tersebut ternyata ada dua orang yang tesurinenya positif mengandung Metamphetamine yaitu Terdakwa dan SertuKuswadi, Babinsa Koramil 06/Indrapuri;c. Bahwa kemudian sekira pukul 11.30 WIB hari itu juga Terdakwa danSertu Kuswadi dibawa ke Makodim 0101/BS Banda Aceh, setelah sampaidi Makodim 0101/BS Terdakwa dimasukkan ke sel tahanan Makodim0101/BS sedangkan Sertu Kuswadi dibawa ke BNNP untuk dilakukan tesurine ulang;Hal. 2 dari 9 hal. Putusan No. 26 K/MIL/2016d.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 6 Agustus 2014 sekira pukul 09.00 WIBSerka Ulil Mustofa bersama dengan Serma Yonhendri, Serka Pamungkasdan Praka Darwis Ta Provost Kodim 0101/BS berdasarkan perintahDandim 0101/BS Letkol Inf Agus Budi Setyo Raharjo membawaTerdakwa ke BNNP Aceh untuk melakukan tes urine ulang.

Kemudiandari hasil tes urine Terdakwa yang dilakukan oleh petugas BNNP,Terdakwa positif mengkonsumsi Metamphetamine (MET) Narkotika jenissabusabu;Bahwa selanjutnya Terdakwa dibawa kembali ke Makodim 0101/BS dandiinterogasi oleh Serka Herman Sulistiono Ba Unit 3.3 Unit Intel Kodim0101/BS, setelah diinterogasi selanjutnya Terdakwa dimasukkan ke seltahanan Makodim 0101/BS. Kemudian pada tanggal 19 Agustus 2014sekira pukul 14.00 WIB, Serka Ulil Mustofa, Serka M.

Berupa surat: 1 (satu) lembar Surat Keterangan Tes Urine Narkotika dari BadanNarkotika Nasional Provinsi Aceh Nomor: SKTUN/02/VIII/2014/BNNPAceh tanggal 06 Agustus 2014 tentang pemeriksaan urinea.n.

Menetapkan barangbarang bukti berupa surat: 1 (satu) lembar Surat Keterangan Tes Urine Narkotika dari BadanNarkotika Nasional Provinsi Aceh Nomor: SKTUN/02/VIII/2014/Hal. 4 dari 9 hal. Putusan No. 26 K/MIL/2016JBNNPAceh tanggal 06 Agustus 2014 tentang pemeriksaan urineatas nama Terdakwa, tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);5.

sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah).Ts Bahwa kemudian setelah adanya pendaftaranSacaba PK TNI AD, Saksi Il mendaftarakan dirinyadi Ajendam IX/Udayana, guna mengikuti SeleksiSecaba PK dan sebelum seleksi Kesahatan ,Terdakwa menghubungi Saksi agar mengirimkanuang sebanyak Rp 5.000.000, (lima juta rupiah),kemudian pada seleksi Jasmani Saksi mengirimkan uang sebanyak Rp 8.000.000, (delapanjuta rupiah), untuk Psichotes Saksi mengirimkanuang sebanyak Rp 5.000.000, (lima Juta rupiah),untuk seleksi tes

Bahwa setelah mengikuti tes daerah dandinyatakan lulus lalu Saksi Il mengikuti seleksitingkat pusat di Rindam IX/Udayana Tabanan namunpada tanggal 4 Nopember 2010 Saksi II dinyatakantidak lulus pada tes Pantuhir' tingkat pusat,merasa dirinya tidak lulus, Saksi Il menemuiTerdakwa di tempat kostnya,/mendengar :: ......mendengar berita tersebut lalu Terdakwamenyarankan agar Saksi tenang dan akan diikutkan pada pendidikan susulan namun dengansyarat haruS menyediakan uang sebesar Rp100.000.000, (seratus

mengirimkan lagi uang sebanyakRp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kerekening Terdakwa dan pada tanggal 18 Nopember2010 Saksi kembali mengirimkan uang sebanyak Rp5.000.000, (lima juta rupiah) hingga uangkeseluruhan yang dikirim oleh Saksi kepadaTerdakwa sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutaFUBIAN) . 9 sees cmme 5 ees eee Bee eee ee eee Bn 8Ls Bahwa setelah ditunggu tunggu namunpemanggilan untuk mengikuti pendidikan Secabatidak juga tiba dan pada saat pembukaan SecataSaksi disuruh untuk mengikuti tes

Secata danTerdakwa sanggup untuk meluluskan Saksi Il tesSecata, tetapi Saksi gugur di tes kesehatan,karena umur Saksi II sudah tidak bisa lagimengikuti tes maka = Saksi meminta kepadaTerdakwa untuk = mengembalikan uang = Saksi sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)kemudian pada tanggal 4 Januari 2011 Terdakwamengembalikan uang Saksi sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) melaluirekening BRI atas nama Sdri Winarti namun sisanyabelum dikembalikan Terdakwa hanya janji janjisaja dan setiap

dengan cara dipukul denganmenggunakan palu dan setelah di palu berlian tersebut tidak pecah dan tes tersebutdilakukan di 3 (tiga) toko berbeda dan bahkan salah satu toko menawarkan inginmembayar dengan harga Rp 300.000.000,, kemudian Saksi HARDIANSY AH memintaTerdakwa untuk membawakan batu berlian tersebut ke rumah Saksi M.

Ismail mengatakan batu ini adik saya dapat dari hasil zikir dansudah saya suruh anak saya untuk mengetes ke toko berlian yang beradaMataram dan hasilnya asli bahkan sudah di tes keasliannya dengan cara dipukulpakai palu dan hasilnya batu berlian ini tidak apaapa, banyak orang yangberminat untuk membayar dengan harga tinggi namun saya tidak mau jual,hanya saja karena Sdr.

Ismail yangmengatakan batu ini adik saya dapat dari hasil zikir dan sudah saya suruh anak sayauntuk mengetes ke toko berlian yang berada Mataram dan hasilnya asli bahkan sudahdi tes keasliannya dengan cara dipukul pakai palu dan hasilnya batu berlian ini tidakapaapa, banyak orang yang berminat untuk membayar dengan harga tinggi namunsaya tidak mau jual, hanya saja karena Sdr.

Bahwa berdasarkan hasi uji tes Laboratorium Hasil tes Urine KeduaTerdakwa Positif mengandung Metafemtamina Golongan (Satu) Nomor Urut61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.aaa Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut pasal 112ayat (1) Undang Undang No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal132 ayat (1) Undang Undang No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.KEDUARonee Bahwa terdakwa (Satu) RIO AULIO dan Terdakwa Il (Dua) DEDYSUKARDI Pada Hari Rabu

Bahwa berdasarkan hasi uji tes Laboratorium Hasil tes Urine KeduaTerdakwa Positif mengandung Metafemtamina Golongan (Satu) Nomor Urut61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika. Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut pasal 127 ayat (1)Huruf a Undang Undang No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidanaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Krim Forensik Medanbahwa satu bungkus plastik Kecil yang di duga Narkotika yang di sita dariTerdakwa dan Terdakwa Il Positif Mengandung Metafemtamina Golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesai No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan berdasarkan hasi uji tes Laboratorium Hasil tesUrine Kedua Terdakwa Positif mengandung Metamfetamina Golongan (Satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan alat

Bahwa berdasarkan hasi uji tes Laboratorium Hasil tes Urine KeduaTerdakwa Positif mengandung Metafemtamina Golongan (Satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, maka

Bahwa berdasarkan hasi uji tes Laboratorium Hasil tes Urine KeduaTerdakwa Positif mengandung Metafemtamina Golongan (Satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Para terdakwaditangkap saat memiliki Narkotika jenis shabu dengan cara menyimpannya dalamsaku, yangmana Narkotika tersebut sebelumnya dibeli TerdakwaTerdakwadengan uang patungan (bersamasama) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

KAI Madiun : www.penerimaanPT.keretaapi.co.id pada pertengan bulan Agustus 2016, seminggu kemudian saksi melihatpengumuman tes administrasi yang saksi daftarkan secara onlinetersebut, dan saksi dinyatakan lolos, kemudian pada tanggal 5September 2016 saksi mengikuti tes kKesehatan awal di kantor PT.KAI DAOP 7 Madiun selama 1 hari dan diketahui saksi tidak lolospada tes kesehatan awal, karena nama saksi tidak dipanggil untukmengikuti tes berikutnya;Bahwa saksi melakukan pendaftaran secara online, saksi

Mad.nomer registrasi, segera dikasihkan saya kemudiantinggalmengikuti tes yang dijadwalkan pada online dan menunggupengumuman saja. Namun faktanya pada tes kesehatan awalanak saksi sudah tidak Lolos dan sampai dengan sekarang anaksaksi tidak menjadi pegawai PT. KAI Madiun dan uang muka yangpernah saksi serahkan kepada Sdr.

CAEZAR EKA PARA YUDHA gagal pada saat tes Kesehatanawal dan Sdr.

CAEZAR EKA PARA YUDHA gagal pada saat tes Kesehatan awal danSdr.

KAl DAOP 7 Madiun, karena mereka juga melakukanpendaftaran dan mengikuti tes sesuai yang dijadwalkan;> Bahwa sampai dengan sekarang Sdr. CAEZAR EKA PARA YUDHA dan Sar.ARIP BACHTIYAR tidak menjadi pegawai PT. KAl DAOP 7 Madiun, untukSdr. CAEZAR EKA PARA YUDHA gagal pada saat tes Kesehatan awal danSdr.

AhmadDahlan Kelurahan Aek Manis Kecamatan Sibolga Selatan Kota Sibolga; Bahwa Terdakwa ada dilakukan tes urine dan hasil tes adalah reaktifzat THC;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangpada pokoknya tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi;2.

AhmadDahlan Kelurahan Aek Manis Kecamatan Sibolga Selatan Kota Sibolga; Bahwa Terdakwa ada dilakukan tes urine dan hasil tes adalah reaktifzat THC;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangpada pokoknya tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:" Bahwa Terdakwa dihadapkan dalam sidang karena mempunyaiNarkotika Golongan yaitu ganja;.

saku sebelah kanan belakang, 1 (Satu) bungkus rokokDji Sam Soe refil yang berisikan 4 (empat) batang rokok dari saku celanabelakang sebelah kiri, uang sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)dari kantong sebelah kiri depan, dan 1 (Satu) pisau lipat dari saku celanasebelah kanan depan;" Bahwa Terdakwa membeli ganja tersebut dari kawan Terdakwa yangbernama Pai, dengan harga Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);" Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) Tahun menggunakan ganja;" Bahwa Terdakwa ada dilakukan tes

urine dan hasil tes adalah reaktifzat THC;" Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara NarkotikaGolongan dan sudah pernah dihukum selama 10 (Sepuluh) bulan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) bungkus kecil ganja terbalut plastik bening ditimbang denganbruto 1,13 (Satu koma tiga belas) gram;2. 1 (satu) buah dompet berwarna hitam;3. 1 (Satu) bungkus rokok Dji Sam Soe

urine dan hasil tes adalah reaktifzat THC;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1)

No. 06/PDT/2013/PT.BKLterhadap Tergugat dengan dalildalil gugatan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, Penggugat memiliki sebidang tanah di Kota Donok seluas lebihkurang 0,5 ha, dengan batasbatas sebagai berikut : sebelah timur Danau Tes,sebelah barat jalan Raya Muara Aman Curup sepanjang 48 m, sebelah utarapekarangan Yakin dengan lebar + 98 m, sebelah Selatan Danau Tes yangdiatasnya ditanami pohon Durian, Mangga, Nangka, Embancang, Petai, Kemiri,Rambutan dll.

Tanah ini berasal dari pemberian orang tua saya Abdul Madjidtahun 1962;Bahwa pada sekitar tahun 1955 Gubernur Husin Mantan GubernurSumatra Selatan Bagian Selatan, menyuruh Abdul Madjid dan kakaknyaAlireman untuk membikin tempat rekreasi, maka dipilihlah tempat yang tinggiyaitu di atas tanah Abdul Madjid, lalau di atas tanah tersebut dibangun PondokLucuk dan kemudian Gubernur Husin memberikan dua buah speed boad untuksarana rekreasi di Danau Tes, dan di atas tanah Abdul Madjid bagian bawah(pinggir

Danau Tes), dibuat gubuk untuk parkir/pangkalan speed boad tersebutdan ditunjuk Sdr.

Pada poin duduk perkara halaman semula tertulis :Bahwa, penggugat memiliki sebidang tanah di Kota Donok seluas lebihkurang 0,5 ha, dengan batasbatas sebagai berikut : sebelah timur DanauTes, sebelah barat jalan Raya Muara Aman Curup sepanjang 48 m,sebelah utara pekarangan Yakin dengan lebar + 98 m, sebelah SelatanDanau Tes yang diatasnya ditanami pohon Durian, Mangga, Nangka,Embancang, Petai, Kemiri, Rambutan dll.

: Tanah Kebun Milik Yakin dengan Lebar +98 M.e Sebelah Selatan : Danau Tes yang diatasnya ditanami pohonDurian, Mangga, Nangka, Embacang, Petai, Kemiri, Kelapa,Rambutan, dan lainlain.Tanah ini berasal dari pemberian Orang Tua saya Abdul Madjid Tahun1962, berdasarkan Surat Amanah.

Lalu Pemohonmeminta Termohon untuk tespack (tes kehamilan) akan tetapiTermohon selalu menolak sehingga Pemohon sangat kecewa dengansikap Termohon tersebut;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada akhir tahun2016, penyebabnya pada saat Pemohon dengan Termohon sedangberada di rumah orang tua Termohon di Nagari Sago Painan, KabupatenPesisir Selatan Provinsi Sumatera Barat.

Pemohon meminta Termohonuntuk melakukan tes DNA terhadap anak Pemohon dengan Termohon,namun Termohon tetap menolak. Akibatnya, karena sikap Termohontersebut Pemohon memutuskan untuk mengakhiri rumah tanggaPemohon dengan Termohon.

Pemohon anak kandung saksi; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2003, tahun 2015Pemohon dan Termohon bercerai dan menikah lagi tahun 2016; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai anak 1 (Satu)orang; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, tapi sejak bulan Agustus 2016 mulaterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan adalah karena waktu menikah denganPemohon, ternyata Termohon telah hamil dan waktu Pemohon mintaTermohon tes

menikah tahun 2003, kKemudiantahun 2015 Pemohon dan Termohon bercerai dan selanjutnyamenikah kembali (menikah yang kedua kalinya) tahun 2016;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai anak 1 (Satu)orang;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, tapi sejak satu tahun yang lalu mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan adalah karena waktu menikah denganPemohon, ternyata Termohon telah hamil dan waktu Pemohon mintaTermohon tes

Putusan No.000/Pat.G/2019/PA.Pdgsuami isteri, dengan demikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingandengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi Pemohon yang dikatagorikanbersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknya menerangkanbahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sewaktutinggalserumah telah terjadi ketidak harmonisan dan selalu terjadi pertengkarandisebabkan Termohon tidak bersedia diajak tes DNA, hal mana akibatnyaPemohon dan Termohon telah

BahwaPenggugat juga sangat keberatan atas tindakan Tergugat pada tanggal 04Januari 2019 yang tanpa melibatkan lembaga yang berwenang terutamaBadan Narkotika Nasional telah melakukan tes urine kepada Penggugatdan beberapa karyawan lainnya, kemudian setelah melewati masa 17(tujuh belas) hari barulah hasil test urine Penggugat diberitahukan denganhasil positif menggunakan narkoba;Bahwa sehubungan dengan hasil test urine yang dilakukan terhadapPenggugat dan 60 (enam puluh) karyawan (artinya tidak semua

:Halaman 4 dari 38 Putusan Nomor 58/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr18.19.Pasal 6:Ayat (1):Ayat (2):Ayat (3):Ayat (4):Pasal 7 :Ayat (1):Ayat (2):Pengusaha dapat meminta pekerja/ buruh yang didugamenyalahgunakan narkotika, psikotropika dan zat adiktif lainnyauntuk melakukan tes dengan biaya ditanggung oleh perusahaan.Pelaksanaan tes sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusdilakukan oleh sarana pelayanan kesehatan atau laboratoriumyang berwenang sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.Hasil tes sebagaimana

:Pasal 6:Ayat (1): Pengusaha dapat meminta pekera/ buruh yang didugamenyalahgunakan narkotika, psikotropika dan zat adiktif lainnyauntuk melakukan tes dengan biaya ditanggung oleh perusahaan.Ayat (2): Pelaksanaan tes sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusdilakukan oleh sarana pelayanan kesehatan atau laboratoriumyang berwenang sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.Ayat (3): Hasil tes sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus dijagakerahasiaannya sebagaimana yang berlaku bagi data rekammedis

Urien, maka Majelis Hakim menilai terhadap hasil tesUrien tersebut kedua belah pihak samasama melakukan tes urine ditempatyang berbeda dan hasilnya juga berbeda, bahwa terhadap hasil tes urinetersebut Majelis tidak bisa menjadikannya sebagai dasar hukum untukmemberikan sangsi terhadap Penggugat, karena pelanggaran terhadappemakaian narkotika ditempat kerja adalah termasuk pelanggaran berat yangada pada pasal 158 UndangUndang nomer 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, terhadap pasal mengenai kesalahan

Bahwa secara pribadi pada tanggal 25 Januari 2019 Penggugatmelakukan tes urine di RSUD A. Wahab Sjahrani dan tanggal 19Februari 2019 di Laboratorium Prodia samarinda dengan hasil Negatif,pendapat saya sebagai anggota majelis bahwa tenggang waktu tesurin dilakukannya oleh Tergugat dengan Penggugat adalah selama42 (empat puluh dua) hari , sebagaimana bukti P1 dan P5 maka sayaberpendapat bukti tersebut tidak relevan sehingga harus ditolak;.

IRWAN MALIK dan rekan rekanPolisi lainnya yang melakukan penggeledahan di tempat terdakwa tersebut dan yang jugamelakukan penangkapan kepada terdakwa ; Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan atas sampel urine yanhg berasal dari terdakwa,ternyata Hasil Pemeriksaan Tes Urine Narkoba Nomor : 44/IX/POL/2012 tanggal 8September 2012 pemeriksa dr.

., yang menerangkan telahdilakukan tes narkoba dalam urine yang bersangkutan pada hari Sabtu, 8 September 2012jam 19.00 Wita, dengan hasil sebagai berikut : jenis pemeriksaan : Methamphetaminehasil positif ;Bahwa saksi YUNUS Bin LAMMA dihadirkan oleh Polisi pada saat dilakukanpenggeledahan di tempat terdakwa untuk menyaksikan penggledahan yang dilakukan olehPolisi di tempat terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, terdakwa menyatakantidak berkeberatan dan membenarkan

RONNY SINDUNATA, Sp.PK., yang menerangkantelah dilakukan tes narkoba dalam urine yang bersangkutan pada hari Sabtu, 8September 2012 jam 19.00 Wita, dengan hasil sebagai berikut : jenis pemeriksaan :Methamphetamine hasilpositif ;e Bahwa kemudian setelah terdakwa dilakukan pemeriksaan, ternyata terdakwa tidakmempunyai kewenangan serta tidak mempunyai izin dari pejabat yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I bukantanaman ; 222222 22 nnn nnn nn nnn nnn

IRWAN MALIK dan rekan rekan Polisi lainnya yang melakukan penggeledahan di tempat terdakwa tersebut dan yangjuga melakukan penangkapan kepada terdakwa ;e Bahwa benar, setelah dilakukan pemeriksaan atas sampel urine yanhg berasal dariterdakwa, ternyata Hasil Pemeriksaan Tes Urine Narkoba Nomor : 44/IX/POL/2012tanggal 8 September 2012 pemeriksa dr.

IRWAN MALIK dan rekan rekan Polisi lainnya yang melakukan penggeledahan di tempat terdakwa tersebut dan yangjuga melakukan penangkapan kepada terdakwa ;Bahwa benar, setelah dilakukan pemeriksaan atas sampel urine yanhg berasal dariterdakwa, ternyata Hasil Pemeriksaan Tes Urine Narkoba Nomor : 44/IX/POL/2012tanggal 8 September 2012 pemeriksa dr.

187 K/MIL/20178)10)11)12)13)Bahwa benar yang melakukan tes urine ulang terhadap sampel urineTerdakwa adalah Saksi2 dengan dibantu dan disaksikan oleh Saksi3dan Saksi4, Serka Damanik serta Unit Inteldim 1204/Sanggau denganmenggunakan alat Rapid Diagnostic Test merek Answer yaitu untuk 1(satu) parameter pengukuran, dengan hasil positif (+) Amphetamine(AMP) kemudian melaporkan kepada Komandan Kodim 1204 Sanggaudan diperintahkan untuk diulang lagi sehingga tes urine dilakukan 2(dua) kali yaitu pada

/Cm.02/2016 tanggal 4 April 2016 tentang Hasil Test Urine Narkoba adalahtermasuk surat keterangan hasil pengujian untuk keperluan NonProjustitia sehingga tidak memiliki kekuatan hukum sebagai barangbukti untuk kepentingan Projustitia, apabila akan digunakan untukkeperluan Projustitia dalam rangka proses penyidikan tindak pidanaNarkoba, maka harus ditindak lanjuti dengan pemeriksaan laboratoriumProjustitia dan proses assasment serta uji Pemastian/Konfirmasi.Bahwa benar kondisi Terdakwa pada saat tes

urine oleh BNNKSanggau tanggal 4 April 2016 dan tes urine ulang tanggal 15 April 2016sedang sakit dan mengkonsumsi obat batuk, demam, maag dan asamurat, meliputi mefinal 500 mg, puricemia 300 mg, quamiprox 500 mg,ulceranin 150 mg serta obat batuk Actived beli di Indomart dan Dextralyang diberi oleh Camat Sosok pada saat sebelum tes urine tanggal 4April 2016 di Pendopo Bupati Sosok.Bahwa benar Saksi1, Saksi2, Saksi3, dan Saksi4 tidak memilikikeahlian/kemampuan khusus dan tidak pernah mengikuti pendidikan

/kursus tentang teknis pemeriksaan tes urine untuk Narkoba, hanyamengetahui dari melihat petugas BNN saat melakukan pemeriksaan.Bahwa benar sesuai keterangan Saksi5, Saksi10 dan Saksi11terhadap hasil tes urine Terdakwa yang positif (+) Amphetamine (AMP)dan Metamphetamine tidak dapat disimpulkan apakah Terdakwasebagai pengguna atau pecandu Narkoba, tetapi hanya dapatmemastikan bahwa hasil tes urine Terdakwa adalah positif (+)Hal. 14 dari 27 halaman Putusan Nomor 187 K/MIL/201719)20)mengandung zat

Bahwa benar tes urine ulang 2 (dua) kali terhadap Terdakwa pada tanggal15 April 2016 yang dilakukan oleh Saksi2 dengan dibantu dan disaksikanoleh Saksi3 dan Saksi4, Serka Damanik serta Dan Unit Inteldim 1204Sanggau dengan menggunakan alat Rapid Diagnostic Test merek Answeryaitu untuk 1 (satu) parameter pengukuran dengan hasil positif (+)Amphetamine (AMP) serta tes urine ulang terhadap Terdakwa pada tanggal18 April 2016 sekira pukul 23.30 WIB dengan menggunakan alat yang samayaitu Rapid Diagnostic

sesuai dengan Berita Acara Hasil Pemeriksaan dari RumahSakit Bhayangkara Pontianak Nomor : 150 / V / 2019 / Rs.Bhy yangdibuat oleh dr.FUJIANTO selaku dokter pemeriksa pada Rs.BhayangkaraPontianak tertanggal 16 Mei 2019, pada pokoknya menerangkan hasilpemeriksaan urine dengan metode Sreening Test menggunakan alatmerek PROMEDS terhadap orang yang diduga menggunakanHalaman 8 dari 29 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2019/PN.NbaNarkotika dengan nama MUHAMAD HAMBALI Bin ABDUL MUIN denganhasil sebagai berikut : Tes

AMPHETAMINE : POSITIF (+); Tes METHAMPETAMIN : POSITIF (+); Tes THC MARIJUANA : NEGATIF (); Tes MORPHINE : NEGATIF (); Tes BENZODIAZEPIN : NEGATIF ().wan Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.

Tes AMPHETAMINE : POSITIF (+);2. TeS METHAMPETAMIN : POSITIF (+4);3. Tes THC MARIJUANA : NEGATIF ();4. Tes MORPHINE : NEGATIF ();5.

Tes BENZODIAZEPIN : NEGATIF ().Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) buah alat hisap (bong). 1 (satu) bungkus rokok sampoerna berisi 2 (dua) buah plastik kliptransparan kosong. 2 (dua) buah korek api gas warna ungu dan warna kuning.yang telah disita secara sah menurut hukum dan atas barangbarang buktitersebut, saksisaksi dan terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh

Tes AMPHETAMINE : POSITIF (+);2. TeS METHAMPETAMIN : POSITIF (+);3. Tes THC MARIJUANA : NEGATIF ();4. Tes MORPHINE : NEGATIF ();5.