Ditemukan 13027 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-03-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0585/Pdt.G/2019/PA.Pbg
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • kepergian TergugatApakah Penggugat sudah pernahberusaha menjemput Tergugatharmonis, namun sejak kurang lebihtahun awal tahun 2017, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi kurang tercukupi,karena Tergugat malas bekerja, danTergugat juga penah pacaran denganwanita lain ;Ya, saksi pernah melihat sendiri;Tidak, Sudah pisahan sejak Oktober2017, pergiPenggugat pulang keTergugat meninggalkanrumah orangtuanya di Desa Mojo Kecamatan AndongKabupaten
    bersama dirumah orang tua Penggugatdi Desa Kejobong RT. 09 RW. 05Kecamatan Kejobong kurang lebihsampai Oktober 2017;Belum;Yang saksi ketahui, rumahtanggaPenggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak kurang lebihtahun awal tahun 2017, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi kurang tercukupi,karena Tergugat malas bekerja, danTergugat juga penah pacaran denganwanita lain ; Ya, saksi pernah melihat sendiri;12Apakahkarena diusir oleh Penggugat
Register : 02-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 484/Pid.B/2015/PN.Trg
Tanggal 2 Februari 2016 — Wajir bin Lesen (alm)
7619
  • keberatannya ; nne nnn nner n nnn nnn nn nn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dipersidanganPenuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut : 1.Saksi ADHI SURIANATA bin MAHMUD, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa ketika saksi menangkapterdakwa namun saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannyabaik sedarah atau semenda maupun karena perkawinan, tidak jugabekerja kepadanya ataupun sebaliknya; Bahwa saksi penah
    Saksi SUNARSO bin ABOEKARI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: 2 20 202Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa ketika saksi menangkapterdakwa namun saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannyabaik sedarah atau semenda maupun karena perkawinan, tidak jugabekerja kepadanya ataupun sebaliknya; Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor.484/Pid.B/2015/PN.TrgBahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ;
    Saksi IBAU anak dari BOHER, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya baik sedarah atau semendamaupun karena perkawinan, tidak juga bekerja kepadanya ataupunSeDaliIkN ya == 2a teeter enaBahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 September 2015 sekira jam 12.00Wita terdakwa
    Saksi JURAN anak dari SATEN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya baik sedarah atau semendamaupun karena perkawinan, tidak juga bekerja kepadanya ataupunSeDaliIkN ya == 2a teeter enaBahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 September 2015 sekira jam 12.00Wita terdakwa
    Saksi HAIDIL CUING anak dari RANCIH, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya baik sedarah atau semendamaupun karena perkawinan, tidak juga bekerja kepadanya ataupunS@balikniya. 5 ==nm2nena =n emesisBahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 September 2015 sekira jam 12.00Wita
Register : 03-11-2008 — Putus : 13-11-2008 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1844/Pdt.G/2008/PA.TA
Tanggal 13 Nopember 2008 — Pemohon Dan Termohon
40
  • Bahwasaksi penah menasehati tetapi tidak berhasil rukun lagi ;Saksi II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :1. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dekat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilaksanakan sekitar tahun 2006 ;2. Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal bersama dirumahpemohon dan belum dikaruniai anak;3.
    Bahwasaksi penah menasehati tetapi tidak berhasil rukun lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belahpihak merasa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon dan termohon tidakmenyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini, ditunjukberita acara persidangan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha
Register : 01-04-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 60/PDT.P./2015/PN.Jmr
Tanggal 13 April 2015 — BONDAN HERIYONO SH MH
255
  • selanjutnya dilampirkandalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telah mengajukan 2orang saksi yang telah bersumpah menurut cara agamanya masingmasing memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Saksi ke1 : AJl MARGO. bahwa, saksi adalah tetangga dekat dari Pemohon di Desa Kasiyan Puger Jember, danmengetahui kalau ayah Pemohon bernama David Sanjoyo dan Ibu bernama Bibit ; bahwa, saksi tidak ada hubungan pekerjaan dengan Pemohon ; bahwa, Pemohon penah
    ikut Sarjono yaitu saudara Winarto, karena ayahnya DavidSanjaya ada musibah kecelakaan dan meninggal dunia ;Saksi ke2: RIRIN. bahwa, saksi adalah tetangga dekat dari Pemohon di Desa Kasiyan Puger Jember, danmengetahui kalau ayah Pemohon bernama David Sanjoyo dan Ibu bernama Bibit ; bahwa, saksi tidak ada hubungan pekerjaan dengan Pemohon ; bahwa, Pemohon penah ikut Sarjono yaitu saudara Winarto, karena ayahnya DavidSanjaya ada musibah kecelakaan dan meninggal dunia ;Menimbang, bahwa diperiksa juga
Register : 13-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1095/Pdt.G/2019/PA.JU
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Termohon tidak penah menghargai nasehat Penggugat sebagai suamic. Termohon tidak pernah terima dan selalu kurang dengan nafkah yangdiberikan Pemohon;. Bahwa Pemohon sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Termohon agar ia dapat merubahsikapnya namun Termohon tetap tidak dapat berubah. Pihak keluarga punsudah berusaha mendamaikan namun tidak dapat dirukunkan. Oleh karenaitu Pemohon telah berketetapan hati untuk menceraikan Termohon;.
    ,Tgl.11072019dari Media sosial, Termohon tidak penah menghargai nasehat Penggugatsebagai Ssuami, Termohon tidak pernah terima dan selalu kurang dengan nafkahyang diberikan Pemohon, dan puncak pertengkaran tersebut terjadi padabulan April 2019, tidak ada komunikasi antara Pemohon dan Termohon tetapitinggal dalam satu Atap yang sama yang beralamat seperti di atas, dan selamaitu pula sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa perkara pokok, terlebin dahuluHakim
    ,Tgl.11072019Termohon tidak penah menghargai nasehat Penggugat sebagai suami,Termohon tidak pernah terima dan selalu kurang dengan nafkah yang diberikanPemohon, dan puncak pertengkaran tersebut terjadi pada bulan April 2019,tidak ada komunikasi antara Pemohon dan Termohon tetapi tinggal dalam satuAtap yang sama yang beralamat seperti di atas, dan selama itu pula sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin, dan telah pernah didamaikanoleh pihak keluarga, tetapi tetap tidak berhasil;Menimbang
    dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah, telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan harmonis, hingga puncaknya sejak pada pertengahan tahun 2015Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi, karena Termohonmemiliki Pria Idaman Lain (PIL) yang diketahui dari Media sosial, Termohontidak penah
Register : 04-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 12/Pdt.G/2022/PA.Tgt
Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
149
  • Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukunrukun saja, namun sejak tahun 2020 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain yangtidak diketahui namanya hal tersebut Penggugat ketahui dari telpongenggam milik Penggugat dan Penggugat pernah melihat Tergugat denganperempuan tersebut bahkan Tergugat penah menyakti tubuh/jasmaniPenggugat;3.
    kepentingan hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa alasan pokok surat gugatan Penggugat adalah sejaktahun 2020 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menjalin hubungan cintadengan perempuan lain yang tidak diketahui namanya hal tersebut Penggugatketahui dari teloon genggam milik Penggugat dan Penggugat pernah melihatTergugat dengan perempuan tersebut bahkan Tergugat penah
    dihubungkan denganbuktibukti Penggugat, maka dapat disimpulkan faktafakta yuridis sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagisejak tahun 2020 karena sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugatmenjalin hubungan cinta dengan perempuan lain yang tidak diketahuinamanya hal tersebut Penggugat ketahui dari telpon genggam milikPenggugat dan Penggugat pernah melihat Tergugat dengan perempuantersebut bahkan Tergugat penah
Register : 28-05-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0936/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
810
  • tinggal diBatam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1 (Satu) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 1 tahun teralhirsekarang inirumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau bekerja;Bahwa saksi mengetahuikarena saksi hanya mendengar bahwamereka bertengkar tidak penah
    tinggal diBatam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1 (Satu) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 1 tahun terakhirsekarang ini rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau bekerja;Bahwa saksi mengetahui karena saksi hanya mendengar bahwamereka bertengkar tidak penah
    Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut:Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 1 tahun terakhirsekarang ini rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau bekerja;Bahwa saksi mengetahui karena saksi hanya mendengar merekabertengkar , akan tetapi tidak penah
Register : 03-10-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 08-12-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0174/Pdt.P/2016/PA.Kdi
Tanggal 18 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
1910
  • No, 174/Pdt.P/2016/PA.KdiBahwa Agus Priadin lebih dahulu meninggal dunia dari padaImbodeyama (ibu).Bahwa semasa hidupnya Agus Priadin tidak penah menikah.Bahwa tujuan para pemehen mengajukan penetapan abhli warisadalah untuk mengurus hakhak almarhum pada kantor PTTaspen Kendari..
    Sitti Halwiah;Bahwa Agus Priadin telah meninggal dunia pada tanggal 27Agustus 2016 karena sakit.Bahwa Haeruddin Rumono (ayah) lebih dahulu meninggal duniadari pada Agus Priadin.Bahwa Agus Priadin lebih dahulu meninggal dunia dari padaImbedeyama (ibu).Bahwa semasa hidupnya Agus Priadin tidak penah menikah.Bahwa tujuan para pemohon mengajukan penetapan ahli warisadalah untuk mengurus hakhak almarhum pada kantor PTTaspen Kendari.Hal. 6 dari 13 hal. Pen.
    Agus Priadin bin HaeruddinRumono belum pernah menikah sampai meninggal dunia;.Menimbang, bahwa saksi dan II pemohon menerangkan semasahidupnya Agus Priadin tidak penah menikah, oleh karena itu berdasarkanketerangan saksi dan Il pemohon yang saling bersesuaian harusdinyatakan terbukti bahwa semasa hidupnya almarhum Drs.
Register : 08-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1200/Pdt.G/2017/PA.Pwd
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
50
  • legal standing) sebagai pihak untukmengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatnya pada pokoknyaPenggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena Tergugatbersikap cuek dan sering tidak memperhatikan Penggugat beserta anaknya,Tergugat lebih memperhatikan kepentingan dirinya sendiri daripadakepentingan Penggugat dan anaknya, sebagai contoh: Tergugat jarangberkomunikasi dengan Penggugat dan anaknya, dan apabila Penggugatmenghubungi Tergugat lewat telephon, Tergugat tidak penah
    bahwa sejak pertengahan tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat bersikap cuek dan seringtidak memperhatikan Penggugat beserta anaknya, Tergugat lebihmemperhatikan kepentingan dirinya sendiri daripada kepentingan Penggugatdan anaknya, sebagai contoh: Tergugat jarang berkomunikasi denganPenggugatdan anaknya, dan apabila Penggugat menghubungi Tergugat lewattelephon, Tergugat tidak penah
    dikuatkandengan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, maka diperolehfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat bersikap cuek dan sering tidakmemperhatikan Penggugat beserta anaknya, Tergugat lebin memperhatikankepentingan dirinya sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya,sebagai contoh: Tergugat jarang berkomunikasi dengan Penggugat dananaknya, dan apabila Penggugat menghubungi Tergugat lewat telephon,Tergugat tidak penah
Register : 21-08-2007 — Putus : 27-09-2007 — Upload : 22-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 882/Pdt.G/2007/PA.Kbm
Tanggal 27 September 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
92
  • bukti tertulisPenggugat juga mengajukan alat bukti saksisaksi dibawah sumpah masingmasingmemberi ketxxxxngan sebagai berikut;Saksi PertamaNama xxxxx umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa xxxxxKecamatan Xxxx, Kabupaten Kebumen;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat rukun ditempat orang tua Penggugat punyaanak satu dalam asuhan Penggugat ;Bahwa Penggugat bercxxxxi karena perselisihan dan sekarang Penggugat danTergugat pisah, Tergugat tidak penah
    datang dan tidak memberi nafkah padaPenggugat dan tidak mau kumpul lagi ;Saksi KeduaNama xxxxx umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa xxxxx,Kecamatan Xxxx, Kabupaten Kebumen;Bahwa Penggugat dan Tergugat rukun ditempat orang tua Penggugat punyaanak satu ikut Penggugat ;Bahwa Penggugat mengajukan cxxxxi karena perselisihan terus;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat pisah tahun 2006, dan selama pisahTergugat tidak penah memberi nafkah pada Penggugat serta tidak mau kumpullagi
Register : 18-06-2009 — Putus : 30-07-2009 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1185/Pdt.G/2009/PA.TA
Tanggal 30 Juli 2009 — Pemohon Termohon
50
  • Bahwa saksi penah menasehati menasehati pemohon = agarurukun lagi akan tetapi pemohon tidak mau lagi dengantermohon ;Saksi II : Saksi ITI , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di Lecce eee KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut1. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah kakak ipar termohon dan saksi tahu merekaadalah suami isteri sah yang pernikahannya dilaksanakansekitar tahun 2001;2.
    Bahwa saksi penah menasehati menasehati pemohon = agarurukun lagi akan tetapi pemohon tidak mau lagi dengantermohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,kedua belah pihak merasa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon dan termohontidak menyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini,ditunjuk berita acara persidangan ini ;TENTANG ~=HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana
Register : 02-02-2009 — Putus : 11-06-2009 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 242/Pdt.G/2009/PA.TA
Tanggal 11 Juni 2009 — Pemohon Dan Termohon
60
  • Bahwa saksi tahu rumah tangga mereka goyah karenatermohon pergi selama 14 tahun tidak penah pulang = dankrim kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan pasti =;Halaman 3 dari 7 : Putusan nomor: 0242/Pdt.G/2009/PA.TA4. Bahwa saksi pernah menasehati pemohon agar menunggutermohon akan tetapi pemohon sudah tidak mau lagimengunggu termohon ;5.
    Bahwa saksi tahu rumah tangga mereka goyah karenatermohon pergi selama 14 tahun tidak penah pulang = dankrim kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan pasti =;4. Bahwa saksi pernah menasehati pemohon agar menunggutermohon akan tetapi pemohon sudah tidak mau lagimengunggu termohon ;5.
Register : 10-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 155/Pid.Sus/2015/PN.Tgr
Tanggal 7 Juli 2015 — MUSTAFA BIN H. ABDUL SAMAD BURHAN
5416
  • Saksi SLAMET NOVIANTO bin SUTRISNO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa ketika saksi menangkapterdakwa namun saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannyabaik sedarah atau semenda maupun karena perkawinan, tidak jugabekerja kepadanya ataupun sebaliknya; e Bahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; e Bahwa saksi adalah anggota kepolisian dari Polsek
    Saksi BAGUS SOLECHAN bin SUBAGIYO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa ketika saksi menangkapterdakwa dan saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannyabaik sedarah atau semenda maupun karena perkawinan, tidak jugabekerja kepadanya ataupun sebaliknya; Bahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; Bahwa saksi adalah anggota kepolisian dari Polsek Sebulu
    nnn nnn ne nnn neni nmnnnninnBahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ; 22 non nn nnn n nn nn nnn nn nn nen nnncnc nee Saksi FERRY ANGRIAWAN bin FARUDIN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya baik sedarah atau semendamaupun karena perkawinan, tidak juga bekerja kepadanya ataupunSebaliknya; 222222 nn nnn nen nn nnn nnn cence enn nn neeBahwa saksi penah
    MIRHAN, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya baik sedarah atau semendamaupun karena perkawinan, tidak juga bekerja kepadanya ataupunS@DaliIKNy as ===2s2 eee ens eet tee einemBahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi tidak membenarsemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; Bahwa saksi menyatakan kalau semua keterangannya yang ada di BAPtelah disesuaikan
    Saksi IPDA KETUT KARTIKA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa ketika saksi menangkapterdakwa dan saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengannyabaik sedarah atau semenda maupun karena perkawinan, tidak jugabekerja kepadanya ataupun sebaliknya; e Bahwa saksi penah diperiksa di penyidik polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya yang ada didalam BAP Penyidik tersebut ; e Bahwa saksi adalah Wakil Kepala kepolisian dari Sektor (Wakapolsek
Register : 01-02-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 119/Pdt.G/2018/PA.Sbs
Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • setelahn menikah, Penggugat dan Tergugat langsungberpisah, karena setelah akad nikah Tergugat lansung pergimeninggalkan Penggugat, dan selama berpisah tersebut, Penggugattinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Seranggam, sedangkanTergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Twi Mentibar Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat tidak mau tinggal bersama Penggugat dengan alasan Tergugattidak mau bertanggung jawab atas kehamilan Penggugat dikarenakanTergugat tidak penah
    menikah, Penggugat dan Tergugat tidak pernahtinggal bersama, karena setelan akad nikah Tergugat lansung pergimeninggalkan Penggugat, dan selama berpisah tersebut, Penggugattinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Seranggam, sedangkanTergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Twi Mentibar Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat tidak mau tinggal bersama Penggugat dengan alasan Tergugattidak mau bertanggung jawab atas kehamilan Penggugat dikarenakanTergugat tidak penah
    Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempatkarena Tergugat tidak mau tinggal bersama Penggugat dengan alasanTergugat tidak mau bertanggung jawab atas kehamilan Penggugatdikarenakan Tergugat tidak penah melakukan hubungan badan denganPenggugat, sehingga sampai saat ini Tergugat tidak pernah memperdulikanPenggugat lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis dan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yang dapat
Register : 09-07-2007 — Putus : 11-09-2007 — Upload : 22-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 716/Pdt.G/2007/PA.Kbm
Tanggal 11 September 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
102
  • Bahwa sejak Tergugat pergi kerumah anaknya di Xxxxx tersebut antaraPenggugat dan Tergugat terus hidup berpisah sudah berjalan 8 bulan danselama berpisah Tergugat tidak penah datang dan tidak penah memberinafkah untuk Penggugat ;5. Bahwa Penggugat sudah berusaha datang dan mengajak rukun kembailinamun tidak berhasil ;6.
Register : 10-12-2007 — Putus : 16-04-2008 — Upload : 15-01-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3386/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 16 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
50
  • suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman bersama dirumah orang tuapemohon dan dikaruniai orang anak, umur 8 tahun (ikut orang tua termohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalandengan baik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira 4 tahun yang lalu, rumah tanggapemohon dan termohon mulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena tanpa alasan yang jelasa termohon pergi tanpapamit yang hingga sekarang termohon tidak penah
    maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena tanpa alasan yang jelasa termohon pergitanpa pamit yang hingga sekarang termohon tidak penah
Register : 17-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 1235/Pdt.P/2019/PA.Jr
Tanggal 7 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
90
  • menerangkan Pemohon dan Pemohon Il adalahpasangan suami isteri, dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniaseorang anak bernama MUHAMMAD NABIL HUDA, LAKILAKI ; Bahwa saksi menerangkan sampai saat ini rumah tangga paraPemohon rukun dan harmonis, mereka adalah orang tua yang baikpenuh tanggung jawab terhadap anakanaknya; Bahwa saksi menerangkan selama ini para Pemohon telahmenjalankan tugasnya sebagai orang tua dengan baik tidak pernahdicabut haknya sebagai orang tua; Bahwa saksi menerangkan para Pemohon penah
Register : 06-11-2013 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 13-04-2014
Putusan PA SELONG Nomor 831/Pdt.G/2013/PA.SEL.
Tanggal 26 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
103
  • menikah pada tahun2008 ; Bahwa saksi tahu setelah menikah keduanya kumpul di Rumah Tergugat di dantelah dikaruniai anak dua orang dan saat ini keduanya ikut Penggugat ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia sejak bulan Juni2011 ;Bahwa saksi tahu Tergugat pergi ke Malaysia atas izin Penggugat ; Bahwa setahu saksi selama di Malaysia Tergugat tidak pernah ada komunikasidengan Penggugat dan selama itu pula ia tidak penah
    menikah pada tahun2008; Bahwa saksi tahu setelah menikah keduanya kumpul di Rumah Tergugat di dantelah dikaruniai anak dua orang dan saat ini keduanya ikut Penggugat ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia sejak bulan Juni2011 ;Bahwa saksi tahu Tergugat pergi ke Malaysia atas izin Penggugat ; Bahwa setahu saksi selama di Malaysia Tergugat tidak pernah ada komunikasidengan Penggugat dan selama itu pula ia tidak penah
    menikah pada tahun2008 ; e Bahwa saksi tahu setelah menikah keduanya kumpul di Rumah Tergugat di dantelah dikaruniai anak dua orang dan saat ini keduanya ikut Penggugat ; e Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia sejak bulan Juni2011 ;e Bahwa saksi tahu Tergugat pergi ke Malaysia atas izin Penggugat ; e Bahwa setahu saksi selama di Malaysia Tergugat pernah ada komunikasi denganPenggugat dan selama itu pula ia penah
Register : 10-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 185/Pdt.G/2016/PA.LLG
Tanggal 17 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
111
  • Tergugat tidak hormat dan tidak berhubungan baik dengan orang tua dankeluarga Penggugat, bahkan pernah Tergugat mengancam orang tua dankeluarga Penggugat dengan senjata tajam dan Nafkah tidak mencukupi,karena Tergugat malas berusaha mencari nafkah dan untuk memenuhikebutuhan seharihari Tergugat hanya mengandalkan Penggugat saja;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkatan tersebutPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 1bulan yang lalu; Bahwa keluarga Penggugat tidak penah
    tidak hormat dan tidak berhubungan baikdengan orang tua dan keluarga Penggugat, bahkan pernah Tergugat mengancamorang tua dan keluarga Penggugat dengan senjata tajam dan Nafkah tidakmencukupi, karena Tergugat malas berusaha mencari nafkah dan untuk memenuhikebutuhan seharihari Tergugat hanya mengandalkan Penggugat saja; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkatan tersebut Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 1 bulan yang lalu; Bahwa keluarga Penggugat tidak penah
Register : 26-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 76/Pdt.P/2019/PN Sgn
Tanggal 12 Maret 2019 — Pemohon:
SUDARTO
182
  • Saksi DWI PURWANTO ;=" Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga namun Pemohon adalah masih family ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon sudah menikah denganseorang perempuan yang bernama SUDARSI ;Bahwa Istri Pemohon yang bernama SUDARSI sudah meninggaldunia ;Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 1 (Satu) oranganak yang namanya ARIF MUSTOFA ;Bahwa saksi tahu kalau sebelu Almarhumah SUDARSI menikahdengan pemohon sudah penah menikah dengan KASINO danmempunyai anak 1 (
    Saksi SUHARSI ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga namun Pemohon adalah masih family ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon sudah menikah denganseorang perempuan yang bernama SUDARSI ;Bahwa Istri Pemohon yang bernama SUDARSI sudah meninggaldunia ;Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 1 (Satu) oranganak yang namanya ARIF MUSTOFA ;Bahwa saksi tahu kalau sebelu Almarhumah SUDARSI menikahdengan pemohon sudah penah menikah dengan KASINO danmempunyai anak 1 (Satu) bernama
    Saksi SUTARNI ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai adikkandung dari Almarhumah SUDARSI ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon sudah menikah denganseorang perempuan yang bernama SUDARSI ;Bahwa Istri Pemohon yang bernama SUDARSI sudah meninggaldunia ;Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 1 (Satu) oranganak yang namanya ARIF MUSTOFA ;Bahwa saksi tahu kalau sebelu Almarhumah SUDARSI menikahdengan pemohon sudah penah menikah dengan KASINO danmempunyai anak 1 (Satu) bernama AJI