• Menetapkan bagian masing-masing ahli waris Almarhum Husain Muhammad Aslah sebagai berikut :6.1. Isteri (Penggugat I) memperoleh 1/8 = 4/32 x harta warisan.6.2. Muhammad Aslah bin Husain Muhammad Aslah, anak laki-laki (Penggugat II) memperoleh 2/4 x 7/8 = 14/32 x harta warisan.6.3. dr. Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah, anak perempuan (Penggugat III) memperoleh 1/4 x 7/8 = 7/32 x harta warisan.6.4.

  Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta warisan tersebut pada point ke 4 (empat) di atas berdasarkan bagian yang telah ditetapkan sebagaimana pada point 6.1 sampai 6.4 dengan ketentuan apabila pembagian dalam bentuk natura/barang tidak mungkin dilakukan maka dapat dilakukan penjualan/lelang terhadap harta warisan tersebut dan hasilnya di bagi kepada Para Penggugat dan Tergugat selaku ahli waris menurut bagian masing-masing.8.

  Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum Husain Muhammad Aslahsebagai berikut:6.1. Isteri (Penggugat I) memperoleh 1/8 = 4/32 x harta warisan;6.2. Muhammad Aslah bin Husain Muhammad Aslah, anak lakilaki (Penggugat IT)memperoleh 2/4 x 7/8 = 14/32 x harta warisan;6.3. dr, Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah, anak perempuan (PenggugatIII) memperoleh 1/4 x 7/8 = 7/32 x harta warisan;6.4.

  Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta warisan tersebutpada point ke 4 (empat) diatas berdasarkan bagian yang telah ditetapkansebagaimana pada point 6.1 sampai 6.4 dengan ketentuan apabila pembagian dalambentuk natura/barang tidak mungkin dilakukan maka dapat dilakukanpenjualan/lelang terhadap harta warisan tersebut dan hasilnya dibagi kepada paraPenggugat dan Tergugat selaku ahli waris menurut bagian masingmasing;8.

  Menetapkan, bahwa ahli waris dari almarhum Husain Muhammad Aslah adalah:6.1. Dra. Salimah Masloman binti Djubair Masloman (Penggugat I/Terbanding I);6.2. Muhammad Aslah bin Husain Muhammad Aslah (Penggugat II/Terbanding IT;6.3. dr. Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah (Penggugat III/Terbanding III);6.4. Nurhasanah Annisa Aslah, ST. binti Husain Muhammad Aslah(Tergugat/Pembanding);7.

• Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut : 6.1 Sebuah bangunan rumah terletak di Kecamatan Tarik Kabupaten Sidoarjo di atas tanah seluas 341 M2 dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : Rumah Bpk. Samuan- Timur : Rumah Ibu. Su- Selatan : Rumah Bpk Murdhowi- Barat : Rumah Bpk. Mulyo. 6.2 Sebuah pabrik CV.

  DUTA PELASTIK terletak di dalam rumah pada amar putusan angka 6.1 tersebut;6.3 Hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada : BPK. SIONO : Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah); BPK.RISAT : Rp. 16.000.000,- (enam belas juta rupiahk) BPK. SUYET : Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah); IBU. SUWARTI : Rp. 13.000.000,- (tiga belas juta rupiah); IBU SAYUK : Rp. 10.000.000.

  Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat yang tersebut pada amar putusan angka 6.1 dan 6.2 di atas menjadi hak milik Penggugat, dan angka 6.3 menjadi tanggungan Penggugat;8. Menghukum kepada Penggugat membayar hutang bersama Penggugat dan Tergugat yang tersebut pada amar putusan angka 6.3 tersebut;9.

  (satu juta rupiah);Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut :6.1 Sebuah bangunan rumah terletak di Kecamatan Tarik Kabupaten Sidoarjo diatas tanah seluas 341 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :e =Utara : Rumah Bpk. Samuane = Timur : Rumah Ibu. SuSelatan : Rumah Bpk Murdhowie Barat : Rumah Bpk. Mulyo.6.2 Sebuah pabrik CV. DUTA PELASTIK terletak di dalam rumah pada amarputusan angka 6.1 tersebut;3 Hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada :BPK.

  BPK.JONO : Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);ARCE : Rp.15.000.000, (ima belas juta rupiah);= IBU SUNTIN : Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)= HUDA PONIDI : Rp.19.000.000, (sembilan belas juta rupiah);= BPK MUSNA : Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah);=> KASAN : Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);= HENIS : Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)= Bank PANEN : Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah);Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat yang tersebut pada amar putusanangka 6.1

• Putusan Nomor 10 K/Pdt/201410.11.dari Pelawan, sehingga patut diduga modal usaha keluarga tersebut yangtidak pernah dibagi oleh Terlawan dipergunakan untuk membeli objeka quo, oleh karenanya terhadap objek a quo di atas terdapat bagian hakwaris keluarga yang belum dibagi termasuk hak dari Pelawan sebagai salahsatu ahli waris;Bahwa Pelawan lebih terkejut lagi mengetahui lewat selebaran yang ada,bahwasanya objek a quo pada poin 6.1 dan 2, nantinya pada hari Kamistanggal 5 April 2012 oleh Terlawan melalui

  Agarmemanggil para pihak untuk memeriksa perkara ini dan berkenan memutuskansebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Terlawan , Il dan Terlawan Ill agar melakukkanPenundaan atas Penetapan dan Pengumumnan Eksekusi Lelang HakTanggungan Pelaksanaan Lelang tersebut, yang diumumkan diselebaran dankoran umum yang akan melaksanakan lelang pada hari pada hari Kamistanggal 5 April 2012 dan hari Selasa tanggal 10 April 2012 terhadap a quotanah dan bangunan pada poin 6.1 sampai dengan 3 terdapat bagian

  Menyatakan objek a quo pada poin 6.1 sampai dengan 3 tanah danbangunan yang berdiri di atasnya dalam SHGB Nomor 3827/Porisplawad,seluas 390 m? atas nama Sandy Wijaya (Terlawan IV) dan Nyonya AitiniThedja yang terletak di Perumahan Modern Land, Jalan Taman GolfBoulevard, Blok HG5, Nomor 15, Kelurahan Porisplawad, KecamatanCipondoh, Kotamadya Tangerang dan tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya dalam SHGB Nomor 885/Jurumudi Baru, seluas 153 m?

  Menyatakan Penetapan dan Pengumuman Eksekusi Lelang HakTanggungan Pelaksanaan Lelang tersebut, yang diumumkan melaluiselebaran dan di koran umum yang akan melaksanakan lelang pada haripada hari Kamis tanggal 5 April 2012 dan hari Selasa tanggal 10 April 2012terhadap a quo tanah dan bangunan adalah bagian hak waris keluarga yangbelum dibagi oleh Terlawan IV termasuk hak dari Pelawan sebagai salahsatu Ahli Waris, pada poin 6.1 sampai dengan 3 tidak mempunyai kekuatanhukum dan harus diangkat;5.

  Memerintahkan Terlawan , Il dan Ill untuk tidak melakukan pelaksanaanPenetapan dan Pengumuman Eksekusi Lelang Hak TanggunganPelaksanaan Lelang tersebut, yang diumumkan di selebaran dan di koranumum yang akan melaksanakan lelang pada hari Kamis tanggal 5 April2012 dan hari Selasa tanggal 10 April 2012 terhadap a quo tanah danbangunan adalah bagian hak waris keluarga yang belum dibagi olehTerlawan IV termasuk hak dari Pelawan sebagai salah satu Ahli Waris, padapoin 6.1 sampai dengan 3 sampai adanya

• Bahwa oleh karena harta sebagaimana tersebut pada nomor 6.1 s/d 6.3,diperoleh selama pernikahan, maka harta tersebut merupakan hartabersama, sehingga Pemohon dan Termohon samasama berhakmendapat separoh ( ' ) dari harta tersebut , sesuai dengan KetentuanPasal 35 ayat (1) jo. Pasal 37 UU No.1 Tahun 1974 jo. Pasal 91 KHIjo.Pasal 97 KHI, sehingga Pemohon dan Termohon masingmasingberhak atas setengahnya harta bersama dengan cara tunai tanpa syaratAPAPUN. 2222 = ene nnnnne noe nee ene nee.

  Bahwa oleh karena harta sebagai mana tersebut pada nomor 6.1 s/d 6.3saat ini dikuasai oleh Termohon maka sudah sepatutnya apabilaTermohon dihukum untuk membagi harta bersama tersebut ; Putusan Nomor: 421 4/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 3 dari 10 halaman9.

  Menghukum Termohon untuk membagi harta bersama tersebut padaposita angka 6.1. s/d 6. 3, atau siapa saja yang menguasainya untukmenyerahkan 2 dari harta bersama tersebut tanpa syarat dan apabilatidak mencapai kesepakatan besarnya bagian masing masing , makaharta gono gini / harta bersama tersebut untuk di jual secara di lelangdan hasil penjualan harta bersama tersebut di bagi dua yang samabanyaknya antara Pemohon dan Termohon , setelah terlebih dahulu diambil untuk biaya biaya. 27+ 222222 22e one

• Sebidang tanah senilai uang sebesar Rp 300.000.000(tiga ratus juta rupiah) dan bangunan rumah diatasnya senilaiuang sebesar Rp 200.000.000 (dua ratus juta rupiah), seluas +200 m2 sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 340 / 2009 padatanggal 11 Mei 2009 sebagaimana dalam Posita angka 6.1.gugatan a quo;8.5.

  Pdt M Bin S / 2017 pada tanggal 07 Juni 2017 kepadaTERGUGAT namun tidak ada jawaban baik lisan maupun tertulissehingga tidak beriktikad baik untuk menyelesaikannya, olehkarenanya sangat beralasan jika atas Harta Bersama yang dikuasaioleh TERGUGAT sebagaimana tersebut dalam Posita nomor : (6.1.)yakni berupa : Sebidang tanah berikut dengan bangunan rumahdiatasnya seluas + 200 m?

  Menetapkan Pembagian Hak atas Harta Bersama yang diterimaoleh PENGGUGAT Dan TERGUGAT, sebagaiberikut:6.1. Sebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya seluas +200 m?

  Bahwa Tergugat tetap berpendirian pada Eksepsi dalam poin 4dan gugatan Penggugat dalam Posita poin nomor 6 (enam)= 6.1 dan6.2 adalah tidak jelas dan kabur.

  P.3D, P.4A Saksi 1 dan Saksi 3 Penggugat Konvensi terbuktifaktafakta sebagai berikut:Bahwa harta bersama Penggugat konvensi dengan Tergugat konvensi yaituobyek point 6.1, 6.2, 6.3., 6.4. 6.5 dan 6.6;Menimbang bahwa point 7 Penggugat konvensi hanya menghadirkansatu orang saksi, saksi Penggugat tersebut juga tidak tahu pembeliannyasecara kredit ataukah cash.

• (Gugatan Posita 6.1.B) Kantor Toko (KANTO) TB 3 Atas nama (Alm)H.

  (Gugatan Posita 6.1.C) Toko Idola Cosmetik, bahwa objek sengketaini bukanlah harta warisan akan tetapi adalah milik dari Rosma Ali,dalam Gugatan dinyatakan batasbatasnya sebagai berikut sebelahdepan (Selatan ) berbatas dengan Jalan.dalam Pemeriksaansetempat tidak ditemukan jalan yang ada adalah Selasar, sebelahbelakang ( Utara) berbatas dengan Selasar, dalam pemeriksaansetempat, tidak ditemukan jalan akan tetapi adalah Selasar.

  Bahwajelas objek Gugatan ini adalah kabur dan tidak jelas karena ternyatadalam Pemeriksaan setempat tidak ditemukan batasbatassebagaimana dalam gugatan aquo.( Gugatan Posita 6.1.G) Toko Pekanbaru, dalam PemeriksaanSetempat tidak ada ditemukan toko ini, dan jelas Objek GugatanPosita 6.1.G adalah Fiktif dan mengadaada dan otomatis GugatanPara Penggugat adalah Kabur.( Gugatan Posita 6.1.H) Toko RR ( Ryan & Reny, adalah merupakanmilik sah dari Azwar Ali Bin H.

  (Gugatan Posita 6.1.P.C) satu unit rumah atas nama H. Amir Ali BinSutan Rambi yang terletak di Jalan Pangeran Hidayat Gang Nikmat,dalam Gugatan Aquo berbatas sebelah Utara dengan rumah BapakHeri, dalam pemeriksaan setempat tidak ditemukan batas ini akantetapi berbatas dengan H.Nazar, demikian juga sebelah selatanberbatas dengan rumah Bapak H. Nazar, dalam pemeriksaansetempat tidak ditemukan batu ini akan tetapi berbatas denganrumah Bapak Heri.

  (Gugatan posita 6.1.Q.b) sebidang tanah dengan luas 100M X 100 Matas nama H. Amir Ali Bin Sutan Rambi, bahwa tanah ini adalah milikdari Ir Delisis Hasanto yang dibelinya sewaktu masih hidup H. AmirAli Bin Sutan Rambi, yang terletak di Jalan Mangkuto RT/RW 04/06Kel. Tuah Karya Kec.

• ratus ribu rupiah) setiap bulannya hingga anak tersebut dewasa dan mandiri (umur 21 tahun) atau sudah menikah dengan kenaikan sebesar 10 % (sepuluh prosen) setiap tahunnya;

  5. Menghukum Termohon untuk memberi hak atau akses kepada Pemohon sebagai ayahnya untuk mengunjungi dan atau berkomunikasi dengan anak bernama Fitri Yatun Fauziah binti Sohid, umur 8 (delapan) tahun tersebut;

  6. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:

  6.1

  Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);

  7. Menghukum Pemohon untuk membayar semua kewajiban dalam dictum angka 4, 6.1, dan 6.2 tersebut di atas sesaat sebelum pengucapan ikrar talak;

  8. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

  Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:6.1. Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah);6.2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);7. Menghukum Pemohon untuk membayar semua kewajiban dalam dictumangka 4, 6.1, dan 6.2 tersebut di atas sesaat sebelum pengucapan ikrartalak;8.

• ROGAYA, telah mempunyai harta berupa:6.1. Sebidang tanah ukuran panjang 43 m dan lebar 20 m, berikut bangunan rumahkayu yang berdiri di atasnya, yang terletak di JIn. KHA. Azhari Lrg. WaspadaNo. 154 RT. 010 RW. 003 Kelurahan 13 Ulu, kecamatan Seberang Ulu II kotaPalembang, sesuai dengan Soerat Djoeal Beli tertanggal 15 ;6.2. Sebidang tanah pekarangan / tanah kosong luas 1780 m2, yang terletak di jln.SH.

  Bahwa tanah/rumah yang tersebut pada angka 6.1 berasal dari milik perempuanDJEM binti DERAHEM, kemudian dibeli oleh SAID ABDURACHMAN padatanggal 15;Bahwa tanah yang tersebut pada angka 6.2 di peroleh alm. SAIDABDURACHMAN bin AHMAD BARAKBAH berdasarkan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat I Sumatera Selatan tanggal 13 Nopember 1979No. SK. DITAG. 719/UH/1979/PLG;9.

  Bahwa hartaharta yang tersebut pada angka 6.1 dan 6.2 tersebut dikuasai olehPemohon I, Pemohon II, dan Pemohon III secara bersamasama;. Bahwa hingga diajukannya permohonan ini ke pengadilan, hartaharta tersebut tidakdalam sengketa baik terhadap para pemohon maupun terhadap pihak lain;11.

• Menetapkan, bahwa ahli waris dari almarhum Husain Muhammad Aslah adalah:6.1. Dra. Salimah Masloman binti Djubair Masloman (Penggugat I/Terbanding I);6.2. Muhammad Aslah bin Husain Muhammad Aslah (Penggugat II/Terbanding II;6.3. dr. Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah (Penggugat III/Terbanding III);6.4. Nurhasanah Annisa Aslah, ST. binti Husain Muhammad Aslah (Tergugat/Pembanding);7.

  Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum Husain Muhammad Aslahsebagai berikut:6.1. Isteri (Penggugat I) memperoleh 1/8 = 4/32 x harta warisan;6.2. Muhammad Aslah bin Husain Muhammad Aslah, anak lakilaki (Penggugat II)memperoleh 2/4 x 7/8 = 14/32 x harta warisan;6.3. dr, Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah, anak perempuan (PenggugatIII) memperoleh 1/4 x 7/8 = 7/32 x harta warisan;6.4.

  Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta warisan tersebutpada point ke 4 (empat) diatas berdasarkan bagian yang telah ditetapkansebagaimana pada point 6.1 sampai 6.4 dengan ketentuan apabila pembagian dalambentuk = natura/barang tidak mungkin dilakukan maka dapat dilakukanpenjualan/lelang terhadap harta warisan tersebut dan hasilnya dibagi kepada paraPenggugat dan Tergugat selaku ahli waris menurut bagian masing masing;8.

  Menetapkan, bahwa ahli waris dari almarhum Husain Muhammad Aslah adalah:6.1. Dra. Salimah Masloman binti Djubair Masloman (Penggugat I/Terbanding I);6.2. Muhammad Aslah bin Husain Muhammad Aslah (Penggugat II/Terbanding IJ;6.3. dr. Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah (Penggugat II/Terbanding IID);6.4. Nurhasanah Annisa Aslah, ST. binti Husain Muhammad Aslah(Tergugat/Pe mbanding);7.

• Posita angka 10 dan 11 yang dikemukakan ParaTerbanding dalam posita gugatannya telah disertai permohonanyang termuat dalam petitum gugatan angka 8 yang mengatakan :Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengalihkan/menjualharta obyek sengketa yaitu:6.1. Obyek sengketa pada point No. 8.J posita gugatan dijualkepada Tergugat HAMDANI seluas 300 m?;6.2.

  Bahwa permohonan Para Terbanding yang meminta PengadilanAgama Giri menang untuk Menyatakan perbuatan Pembanding yang mengalihkan/menjual harta obyek sengketa yaitu :6.1. Obyek sengketa pada point No. 8.J posita gugatan dijualkepada Turut Terbanding HAMDANI seluas 300 m?;6.2. Obyek sengketa pada point No. 8.J posita gugatan dijualkepada Turut Terbanding II AGUS SAMHARDI seluas 486m?

  0054/Pdt.G/201 7/PA.Mtrtahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua atasUndangundang No. 7 tahun 1989 tentang peradilanAgama tersebut di atas tidak ada sama sekalimeemberikan kewenangan kepada Pengadilan Agamaselaku salah satu Peradilan khusus untuk memeriksa danmemutus serta menyelesaikan sengketa tentang jual belitanah termasuk pula tidak ada kewenangan untukmenyatakan perbuatan Pembanding yangmengalihkan/menjual harta obyek sengketa yaitu :6.1

• M.Daffa Khairul Azzam, 5.5.Suwartini, 6.1.HJ.Suleha, 6.2.Hasrullah, 6.3. Hismail Hasan, 6.4. Muh.Agung Hasan, yang terletak di Dusun Tokka,Desa/Kelurahan Bonto Marannu, Kecamatan Moncongloe, Kabupaten Maros, Propinsi Sulawesi Selatan ;

  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalam permohonan ini yang hingga saat kini ditetapkan sebesar Rp191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

  Suwartini, 6.1. HJ.Suleha, 6.2. Hasrullah, 6.3. HismailHasan, 6.4.

  Suwartini, 6.1. HJ. Suleha, 6.2.Halaman 2 dari 8 PenetapanNomor 133/Pdt.P/2019/PN.Mks.Hasrullah, 6.3. Hismail Hasan, 6.4. Muh.Agung Hasan, yang terletak di DusunTokka,Desa/Kelurahan Bonto Marannu, Kecamatan Moncongloe, KabupatenMaros Propinsi Sulawesi Selatan Kepada H.Mursalim. 4.

  Suwartini, 6.1. HJ. Suleha, 6.2. Hasrullah, 6.3. HismailHasan, 6.4. Muh.Agung Hasan, yang terletak di Dusun Tokka,Desa/KelurahanBonto Marannu, Kecamatan Moncongloe, Kabupaten Maros, Propinsi SulawesiSelatan ;4.

• 1 buah Pipa peralon warna putih ukuran 4 meter;
• 1 buah selang spiral warna biru ukuran 2 meter;
• 1 buah jerigen warna putih berisi solar lk 1 liter;
• 2 buah bambu ukuran 3 meter;
• 2 buah drum warna biru;
• 2 buah senggrong atau cerok;
• 1 (satu) unit dump truk Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 No. Pol AB 8689 FC warna putih abu-abu beserta STNK;
• 3 (tiga) m3 pasir.

  (BA PENITITPAN TERLAMPIR);

• 1 (satu) buah STNK dump truk Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 No. Pol AB 8689 FC warna putih abu-abu;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain atas nama Terdakwa SARJITO Bin PARJIDI, dkk;

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan Barang bukti berupa :1 buah pipa peralon warna putih ukuran 4 meter;1 buah selang spiral warna biru ukuran 2 meter;1 buah jerigen warna putih berisi solar Ik 1 liter;2 buah bambu ukuran 3 meter;2 buah drum warna biru;2 buah senggrong atau cerok1 unit dump truck Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 Nopol AB8689 FC warna putih abuabu beserta STNK;> set alat sedot yang terdiri dari 3 buah mesin diesel merk JF warnaabuabu ukuran 24 PK;> LK 3m*pasir;Vv Vv VV VV WVDikembalikan kepada Penuntut Umum

pengambilan pasir tanpa ijinantara lain :1. 1 (Satu) set alat sedot terdiri dari 3 (tiga) unit mesin diesel merk JFwarna abuabu ukuran 24 PK;1 (Satu) buah pipa paralon warna putih ukuran 4 (empat) meter;1 (Satu) buah pipa paralon spiral warna biru ukuran 2 (dua) meter;1 (Satu) buah jerigen warna putih berisi solar Ik 1 (Satu) liter;2 (dua) buah bambu ukuran 3 (tiga) meter;2 (dua) buah drum warna biru sebagai pelampung;2 (dua) buah senggrong / serok;1 (Satu) unit dump truck merk Isuzu NMR 71 T HD 6.1

(BA PENITITPAN TERLAMPIR), 1(satu) buah STNK dump truk Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 No.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 set alat sedot terdiri dari 3 buah mesin diesel merk JF warna abu abu ukuran 24 PK. 1 buah Pipa peralon warna putih ukuran 4 meter;Halaman 40 dari 41 Putusan Nomor 117/Pid.Sus/2019/PN Wat 1 buah selang spiral warna biru ukuran 2 meter; 1 buah jerigen warna putih berisi solar Ik 1 liter; 2 buah bambu ukuran 3 meter; 2 buah drum warna biru; 2 buah senggrong atau cerok; 1 (Satu) unit dump truk Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 No.

(BA PENITITPAN TERLAMPIR); 1 (Satu) buah STNK dump truk Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 No.Pol AB 8689 FC warna putih abuabu;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralain atas nama Terdakwa SARJITO Bin PARJIDI, dkk;6.

• ./ KIKES.SBSI mengajukan surat permohonan pembuatan PKB No.54 /PK.KIKES / SBSI / DIGP / VII / Ext / 2006 tanggal 20 Juli 2006 dan atas surattersebut Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensi telahmengundang PK.F.KIKES.SBSI sesuai dengan Surat No.520 / DOMAS / 6.1 /060 / U guna membicarakan rencana perundingan pembuatan PKB padatanggal 04 Agustus 2006 dan sampai saat ini masih terus dilakukan ;Bahwa mogok kerja yang dilakukan oleh para buruh yang dikoordinir olehPK.F.KIKES, SBSI Penggugat

  dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensiyang dilakukan mulai tanggal 29 Mei 2006 dan tidak diketahui kapanberakhirnya adalah tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 140 ayat (2) huruf (a)UndangUndang No.13 Tahun 2003 ;Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensi telahmenyampaikan surat kepada Tergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalamKonvensi yaitu surat panggilan kerja secara tertulis dan patut sebanyak 3 kaliyakni surat No.455 / DOMAS / 6.1 / 0605 / U tanggal 30 Mei 2006, No.462 /

  DOMAS / 6.1 / 0605 / U tanggal 31 Mei 2006 dan No.479 / DOMAS / 6.1.0606 /U tanggal 1 Juni 2006 namun Tergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalamKonvensi tidak mau menerimanya serta pada tanggal 2 Juni 2006 yangbersangkutan tidak masuk kerja, oleh karenanya panggilan kerja yang dilakukanoleh Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensi telah sesuaidengan prosedur hukum yang berlaku ;Bahwa oleh karena mogok kerja yang dilakukan oleh Tergugat dalamRekonvensi / Penggugat dalam Konvensi tidak

  Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat panggilan kerja terhadapTergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalam Konvensi (Saudara EfrataSianipar) No.455 / DOMAS / 6.1 / 0605U tanggal 30 Mei 2006, No.462 /DOMAS / 6.1.0605U tanggal 31 Mei 2006 dan No.479 / DOMAS / 6.1.0606Utanggal 1 Juni 2006 ;. Menyatakan sah hubungan kerja antara PT.

  Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat panggilan kerja terhadapTergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalam Konvensi (Saudara HeddyMarulitua Sihaloho) No.454 / DOMAS / 6.1 / 0605U tanggal 30 Mei 2006,No.471 / DOMAS / 6.1.0605U tanggal 31 Mei 2006 dan No.473 / DOMAS /1.6.0605U tanggal 1 Juni 2006 ;. Menyatakan sah hubungan kerja antara PT.

• Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutKarena:6.1 Tergugat malas kerja sehingga sering menganggur, serta untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat yang harus bekerja;6.2 Setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar seperti perempuan ngga benar serta mengancammenggunakan parang;6.3 Tergugat juga sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain;6.4 Tergugat temperamental, keras kepala dan ingin menang sendiriserta tidak pernah mau menerima

  Bahwa poin 6.1 tidak benar Penggugat mengatakan Tergugat malaskerja menganggur, karena pekerjaan Tergugat setelah pension dini akibatsakit hanya bias membawa kendaraan kecil (mobil Cary) untuk membantukebutuhan rumah tangga dan berkebun sawit. Kebutuhan rumah tangga,gaji Tergugat dari tahun 1995 sampai dengan 2016 rata perbulanRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah), ditambah dengan pembayaran gajipensiun dini Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) ini semuadikelolan oleh Penggugat.

  Bahwa poin 6.1. benar jika Tergugat memberikan uang sebesarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) perbulan, dan dana pensiun sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) dan telah ada kesepakatanyang dibuat bersama. Kesepakan itu berupa pembelian sebuah mobil carrydan perkebunan sawit yang dikelolah oleh Tergugat. Perkebunan sawitdikelolah dari tahun 2005 sampai tahun 2020. Namun hal itu tidakmembuahkan hasil sama sekali. Bahkan mobil tersebut sudah dijual padatanggal 27 Juni 2020;3.

  Bahwa poin 6.1 benar Penggugat menerima gaji Tergugat setiap bulansebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) perbulan, dan tahun 2016juga menerima uang pensiun dini sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah), satu unit mobil carry pick up untuk operasional kebun sawittidak berhasil, saran dari Penggugat kebun dijual saja dan Tergugatmengikuti saran Penggugat tapi sampai sekarang kebun tersebut masihdalam proses penjualan.

• Menetapkan bagian masingmasing dari harta peninggalan almarhumsuami (SABARUDDIN HARAHAP) sebagaimana tersebut pada dictumangka 4 adalah sebagai berikut:6.1. Penggugat Hj TIURMA (istri almarhum SABARUDDIN HARAHAP)mendapat 1/8 bagian.6.2. Tergugat RAJA USMAR HARAHAP bin SABARUDDIN HARAHAP alm(anak kandung almarhum SABARUDDIN HARAHAP dari isteriterdahulu) sebagai asobah binnafsi mendapat 7/8 bagian.7.

  Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugatsebagaimana tersebut pada dictum angka 3 dan 6.1 tersebut di atas secarasukarela/natura dan bila tidak dapat diserahkan secara natura maka akandibagi setelah dilakukan penjualan lelang oleh kantor lelang negara.8.

• Subli bin H.GT.Abdullah meninggal dunia tahun 1978 sebagai anaklakilaki kandung yang kedudukannya digantikan oleh anakanaknya yaitu :6.1.Gt.Suhaili bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kandung;.2.Hj.GT.Herlina binti H. Gt. Subli sebagai anak perempuan kandung; .3.Gt.Hanafi bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kKandung; .4.Hj.Gt.Faridah binti H. Gt. Subli sebagai anak perempuan kandung; .5.Gt.Asrul Yakin bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kKandung;6. Hj..

  Subli bin H.GT.Abdullah meninggal dunia tahun 1978 sebagai anaklakilaki kandung mendapat 1/9 x 360/360 bagian = 40/360 bagian yangkedudukannya digantikan oleh anakanaknya yaitu :6.1.Gt.Suhaili bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kandung mendapat 2/8 x40/360 bagian = 10/360 bagian; .2.Hj.GT.Herlina binti H. Gt. Subli sebagai anak perempuan kandungmendapat 1/8 x 40/360 bagian = 5/360 bagian; .3.Gt.Hanafi bin H. Gt.

  Subli bin H.GT.Abdullah meninggal dunia tahun 1978 sebagai anak7.lakilaki kandung yang kedudukannya digantikan oleh anakanaknya yaitu:6.1.Gt.Suhaili bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kandung;.2.Hj.GT.Herlina binti H. Gt. Subli sebagai anak perempuan kandung;.3.Gt.Hanafi bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kandung;.4.Hj.Gt.Faridah binti H. Gt. Subli sebagai anak perempuan kandung;.5.Gt.Asrul Yakin bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kKandung;Hj.

  Subli bin H.GT.Abdullah meninggal dunia tahun 1978 sebagai anaklakilaki kandung mendapat 40/360 bagian yang kedudukannya digantikanoleh anakanaknya yaitu :6.1. Gt.Suhaili bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kandung mendapat10/360 DaQian, 22222 nn nn nn nn nen n nn nen ne nen ne nnn ee nnnne.2. Hj.GT.Herlina binti H. Gt. Subli sebagai anak perempuan kandungmendapat 5/360 bagian; 2222020 2=.3. Gt.Hanafi bin H. Gt. Subli sebagai anak lakilaki kandung mendapato/c.4. Hj.Gt.Faridah binti H. Gt.

• JBT, telah meninggalkan harta warisanberupa :6.1. Tanah perumahan dengan ukuran panjang 20 M dan lebar 5 Mterletak di Desa dekat SDN dengan batasbatas : batas utara, batastimur, batas barat, batas selatan;6.2. Tanah perumahan dengan ukuran panjang 17 M dan lebar 7M terletak di Desa dekat SDN dengan batasbatas : batas utara,batas timur, batas barat, batas selatan;6.3. Tanah persawahan dengan luas 2312 M?

  Bahwa butir 6.1 sampai dengan 6.9 Penggugat tidak menjelaskan batasbatas objek perkara hanya menyebutkan nama nama orang;5. Bahwa Penggugat tidak menjelaskan waktu kapan perolehan objekperkara pada butir 6.1 sampai dengan 6.9;6. Bahwa Penggugat tidak menjelaskan dasar atau sumber perolehan dariobjek perkara butir 6.1 sampai dengan 6.9 (apakah dengan cara dibeli,dengan cara warisan, atau harta bawaan, dsb);7.

• Dengan demikian gugatanPenggugat Rekonvensi/Pembanding tidak berdasarkan hukum, dan gugatannyaharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembandingmengenai harta bersama sebagaimana tersebut di atas butir 6.1 sampai 6.7kecuali butir 6.3 diakui oleh Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding sebagaiharta bersama.

  Karena itu gugatanPenggugat Rekonvensi/Pembanding terhadap obyek sengketa butir 6.1 sampai6.7 kecuali butir 6.3 yang diperkuat dengan bukti T4 berupa Akta Jual Beli No.58/2011 tanggal 13 Juni 2011 berkaitan dengan obyek sengketa butir 6.2, danT5 berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 02173 atas nama Suparno atastanah seluas 55 M2 (bagian dari obyek sengketa butir 6.1) dan Sertipikat HakMilik No. 5463 atas nama Suparno atas tanah seluas 95 M2.

  (bagian dari obyeksengketa butir 6.1) sehingga luas tanah dari dua sertipikat itu sejumlah 150 M2,harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa gugatan mengenai obyek sengketa butir 6.3 berupasebidang tanah hak milik terletak di Kampung Bayan RT. 07, RW. 27 Kadipuro,Hal 11 dari 18 hal Put.No. 221/Pdt.G/2012/PTA.Bdg.belakang Akademi Perawat (AKPER) PKU Muhammadiyah Solo Jawa Tengahatas nama Tergugat Rekonvensi/Terbanding, tidak disebutkan secara jelas luasdan batasbatasnya, tidak pula menyebutkan bukti

  Karena itu meskipun keduasepeda motor dalam kesehariannya dipakai oleh kedua orang anak tersebut,akan tetapi kepemilikannya masih tetap berada di tangan Pemohon/TergugatRekonvensi/Terbanding dan Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebagai harta bersama;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Termohon/PenggugatRekonvensi/Pembanding terhadap harta bersama obyek sengketa butir 6.1, 6.2,6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 telah terbukti, maka obyek sengketa tersebut harusdinyatakan sebagai harta bersama antara

• Nomor 22 /Pdt.G/2020/PTA.KdiL 131 TO) sebagaimana tersebut pada posita 6.1 angka 11, halaman 4 gugatanTerbanding I/semula Tergugat Intervensi l/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensI ;2.8.

  Intervensi, yangkemudian dipermasalahkan oleh Pembanding/Penggugat Intervensi II yaitu berupasebidang tanah dan bangunan seluas 272 M2 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor0015 yang terletak di JI Betoambari Nomor 127A, RT 002/RW 004 KelurahanKatobengke, Kecamatan Betoambari, Kota Baubau, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya ; Sebelah Selatan berbatas dengan Wa Igi Jumara ; Sebelah Timur berbatas dengan Hajja Siti Sarifah ; dan Sebelah Barat berbatas dengan Edy Chandra ;(vide posita 6.1

  Nomor 22 /Pdt.G/2020/PTA.Kdi6.1 angka 3 berupa sebidang tanah dan bangunan dan poin 6.1 angka 11 berupasebuah mobil Jeep Wrangler Rubicon dan hal tersebut diakui pulaPenggugat/Terbnading dalam tanggapannya pada persidangan tanggal 9 April 2020;Menimbang, bahwa menurut M.Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya HukumAcara Perdata pada halaman 449 menyatakan bahwa suatu surat gugat yang tidakmenjelaskan dasar hukum (rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, maka surat gugat seperti

  Sesuai asas hukum yang menyatakan bahwa tidak ada sengketa maka tidakada perkara (Point de Intern point Atim) dan karena itu pula keberatan Pembanding IItentang terhalangnya melakukan prestasi terhadap obyek sengketa sebagaiamanadalam gugatan Penggugat/Terbanding pada poin 6.1 angka 3 menjadi tidak beralasanlagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdan karena ternyata obyek gugatan tidak jelas (obscuur libel), sebagaimana pula telahdipertimbangkan dan diputus Pengadilan

  angka 11(sebelas) berupa 1 (Satu) unit mobilJeep Wrangler Rubicon dan oleh Penggugat Intervensi II/Pembanding II dengan obyeksengketa pada pada poin 6.1 angka 3 (tiga) berupa sebidang tanah dan bangunan;Halaman 19 dari 23 halaman .Putusan.

• 1 buah Pipa peralon warna putih ukuran 4 meter;
• 1 buah selang spiral warna biru ukuran 2 meter;
• 1 buah jerigen warna putih berisi solar lk 1 liter;
• 2 buah bambu ukuran 3 meter;
• 2 buah drum warna biru;
• 2 buah senggrong atau cerok;
• 1 (satu) unit dump truk Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 No.Pol AB 8689 FC warna putih abu-abu beserta STNK;
• 3 (tiga) m3 pasir.

  (BA PENITITPAN TERLAMPIR);

• 1 (satu) buah STNK dump truk Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 No.Pol AB 8689 FC warna putih abu-abu;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain atas nama Terdakwa SUBARI Bin DUL RAHMAD (Alm);

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan Barang bukti berupa :1 buah pipa peralon warna putih ukuran 4 meter;1 buah selang spiral warna biru ukuran 2 meter;1 buah jerigen warna putih berisi solar Ik 1 liter;2 buah bambu ukuran 3 meter;2 buah drum warna biru;2 buah senggrong atau cerok;1 unit dump truck Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 Nopol AB 8689 FCwarna putin abuabu beserta STNK;VV VV VV WV> set alat sedot yang terdiri dari 3 buah mesin diesel merk JF warna abuabuukuran 24 PK;> LK 3 mpasir;Dikembalikan kepada Penuntut Umum

Bahwa yang membawa truck nya Umar Hidayatullah; Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa foto barang bukti 1 (Satu)unit dump truk Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 No.Pol AB 8689 FC warnaputin abuabu ini yang dipergunakan oleh Umar Hidayatullah untuk mengangkutpasir;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dantidak berkeberatan;2.

(BA PENITITPAN TERLAMPIR); 1 (Satu) buah STNK dump truk Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 No.PolAB 8689 FC warna putih abuabu;Barang bukti tersebut telah disita berdasarkan hukum oleh karena itudapat dipergunakan sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa PURYONO, SE bin KASMANTO bersamasama dengan Sadr.SUBARI, Sdr. WAHYUDIANTO, Sdr. WAGIMAN dan Sdr.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 set alat sedot terdiri dari 3 buah mesin diesel merk JF warna abu abuukuran 24 PK. 1 buah Pipa peralon warna putih ukuran 4 meter; 1 buah selang spiral warna biru ukuran 2 meter; 1 buah jerigen warna putih berisi solar Ik 1 liter; 2 buah bambu ukuran 3 meter; 2 buah drum warna biru; 2 buah senggrong atau cerok; 1 (Satu) unit dump truk Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 No.Pol AB8689 FC warna putih abuabu beserta STNK; 3 (tiga) m3 pasir.

(BA PENITITPAN TERLAMPIR); 1 (Satu) buah STNK dump truk Isuzu NMR 71 T HD 6.1 Tahun 2017 No.PolAB 8689 FC warna putih abuabu;Halaman 35 dari 36 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2019/PN WatDikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lainatas nama Terdakwa SUBARI Bin DUL RAHMAD (Alm);6.