kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu suami isteri, namun sekarangsudah bercerail; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak bernamaXXXX, umur4,5 tahun; Bahwa sejak terjadinnya perceraian antara Penggugat denganTergugat, anak Penggugat dan Tergugat tersebut dipelinara olehPenggugat sebagai ibu kandungnya; Bahwa setahu saksi, anak tersebut dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta terpelihara dengan baik, tidak terlantar

Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena saksi kakakipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu suami isteri, namun sekarangsudah bercerai sejak tanggal 23 Mei 2017;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak bernamaXXXX, umur4,5 tahun;Bahwa setelah Penggugat bercerai dengan Tergugat, anak Penggugatdan Tergugat tersebut dalam asuhan Penggugat sebagai ibukandungnya;Bahwa setahu saksi, anak tersebut dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta terpelihara dengan baik, tidak terlantar

Put.No.3719/pdt.G/2017/PA.Sby Bahwa, Penggugat dan Tergugat dulu suami isteri yang telah bercerai padatanggal 23 Mei 2017; Bahwa, Penggugat dan Tergugat, dikaruniai seorang anak bernama XXXxX,lahirtanggal 03 Januari 2013; Bahwa, anak tersebut sejak terjadinya perceraian antara Penggugat denganTergugat tetap dipelinara oleh Penggugat sebagai ibu kandungnya; Bahwa, anak tersebut sehat jasmani, rohani dan terpelihara dengan baikdengan penuh kasih sayang oleh Penggugat serta tidak terlantar; BahwaPenggugattidak

;e Bahwa pada UPT saksi menangani anakanak terlantar dan anakyang ditelantarkan dari usia 0 ( nol ) tahun sampai dengan5 ( lima ) tahun.; e Bahwa UPT PSAB Sidoarjo memiliki Surat Ijin dari Menteri Sosialuntuk menampung anakanak terlantar tersebut.; e Bahwa UPT saksi mengambil anakanak terlantar dari wilayahPropinsi Jawa Timur, dalam hal ini menampung anakanak yangdibuang oleh orang tuanya atau anakanak dari Rumah Sakityang tidak diketahui orang tuanya sampai dengan prosesBahwa UPT PSAB Sidoarjo adalah

Amelia Rozanti.; Bahwa Unit Pelaksana Teknis Pelayanan Sosial Asuhan BalitaSidoarjo adalah semacam asrama milik Pemerintah yang dihunianakanak baik lakilaki maupun perempuan usia O ( nol ) tahunSampai 5 ( lima ) tahun.; Bahwa Unit Pelaksana Teknis Pelayanan Sosial Asuhan BalitaSidoarjo memiliki Surat Ijin dari Menteri Sosial untuk menampung anakanak terlantar tersebut.; Bahwa Unit Pelaksana Teknis saksi mengambil anakanakterlantar dari wilayah Propinsi Jawa Timur, dalam hal inimenampung anakanak

., Jabatan Kepala Sub DirektoratPengelolaan Tanah Terlantar; 4 Martinah Widiastuti, S.H., M.Kn., Jabatan Kepala Sub DirektoratPengendalian Penerapan Program Pertanahan;5 Siti Hafsiah, S.H., Jabatan Kepala Seksi Perkara Tata UsahaNegara Wilayah III; 6 Wahyu Arthamadji Stia Widodo, S.H., Jabatan Staf DirektoratPerkara Pertanahan; Hal.1 dari 11 hal Put.265/B/2012/PT.TUN.JKT2 KEPALACILEGON;Seri Maharani Br Karo, S.H., Jabatan Staf Direktorat PerkaraPertanahan; Sandra Maria Stephanie Hutabarat, S.H.,

keadaankeadaan mengenai duduknya sengketaini sebagaimana tercantum dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor: 16/G/2012/PTUNSRG. tanggal 18 September 2012 yang amarnya berbunyisebagai berikut : DALAMPENUNDAAN;jn nnnMenolak permohonan penundaan pelaksanaan atas Keputusan Tata UsahaNegara yang disengketakan yang dikeluarkan oleh Tergugat I berupa Keputusan KepalaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor : 4/PTTHGB/BPN RI/2012,tanggal 18 Januari 2012, Tentang Penetapan Tanah Terlantar

2012,tanggal 10 April 2012, yang dimohonkan Penggugat ;DALAM EKSEPSI oee2noen econ cence Menyatakan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak diterima untuk seluruhnya ;1Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan yang5dikeluarkan oleh Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesiaberupa Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor : 4/PTTHGB/BPN RI/2012, tanggal 18 Januari 2012, TentangPenetapan Tanah Terlantar

No.914 K/Pid.Sus/2009karena tidak mendapatkan nafkah lahir dan bathin dari Terdakwa maka korbanSRI HARIYANTINI Binti SURATMAN menjadi terlantar hidupnya sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidupnya seharihari telah menjual perabotanrumah tangga dan juga meminta bantuan kepada orang tua korban.Selanjutnya sekira bulan Desember 2007 rumah dinas yang selama iniditempati korban dan anakanaknya telah dikunci oleh Terdakwa sehinggakorban menjadi semakin terlantar karena tidak dapat lagi tinggal di RumahDinas

Selanjutnya untuk bertempat tinggal korban menumpang kerumah orang tuanya ;Akibat perbuatan Terdakwa SRI WIDAYANTO, maka istri Terdakwa yaitukorban SRI HARIYANTINI Binti SURATMAN menjadi terlantar karenamengalami beban hidup seharihari yang serba kesulitan karena korbanhanyalah sebagai ibu rumah tangga yang tidak mempunyai penghasilan ;Perbuatan Terdakwa SRI WIDAYANTO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 49 huruf a jo Pasal 9 ayat (1) UndangUndangNo.23 Tahun 2004 ;Mahkamah Agung tersebut

Amar yang bermakna menimbulkan akibat hukumterbitnya peralinan hak atau batalnya peralihan hak;e Pasal 50. ayat (1) : Putusan pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, yang berkaitan dengan penerbitan,peralihan, pembatalan hak atas tanah dan/atau pembatalanpenetapan tanah terlantar dilaksanakan berdasarkanpermohonan pihak yang berkepentingan melalui KantorPertanahan setempat. ayat (3) : Pihak yang berkepentingan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) merupakan para pihak Penggugatmaupun Tergugat

Perintah untuk membatalkan penetapan tanah terlantar; dang.

Bahwa putusan dalam dalil gugatan Penggugat dalam positaangka 2 huruf btidak sama atau berbeda dengan apa yang dimaksuddalam Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala BadanPertanahan Nasional, Pasal 49 ayat (2), yang berbunyi.Amar Putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yang berkaitan dengan penerbitan,peralihnan, pembatalan hakatas tanah dan/atau pembatalan penetapan tanah terlantar antara lain :a. Perintah untuk membatalkan hak atas tanah.b.

Bahwa putusan dalam dalil gugatan Penggugat dalam positaangka 2 huruf a tidak sama atau berbeda dengan apa yang dimaksudHalaman 21 dari 43 Halaman Putusan Perkara Nomor : 03/G/2018/PTUN.Mdodalam Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala BadanPertanahan Nasional, Pasal 49 ayat (2), yang berbunyi :Amar Putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap,yang berkaitan dengan penerbitan, peralihan, pembatalan hak atas tanahdan/atau pembatalan penetapan tanah terlantar antara lain:a.

Perintah penerbitan hak atas tanah;Perintah untuk membatalkan penetapan tanah terlantar; dan.

TANGGANYA PADAHAL MENURUT HUKUM YANGPutusan No.37/Pid.B/2012/PN.Bul Halaman 9 dari16 halaman10BERLAKU BAGINYA ATAU KARENA PERSETUJUAN ATAU PERJANJIANIA WAJIB MEMBERIKAN KEHIDUPAN, PERAWATAN ATAUPEMELIHARAAN KEPADA ORANG TERSEBUT;Menimbang, bahwa pembuat undangundang ini tidak memberikanpengertian dan terminologi dari menelantarkan oleh karena itu Majelishakim akan mencoba merujuk kepada definisi yang termuat dalam kamusbesar bahasa indonesia Departemen pendidikan dan kebudayaan balaipustaka yaitu :Terlantar

Membuat terlantar ;2. Membiarkan terlantar ;Menimbang, bahwa yang di maksud dengan lingkup rumah tanggasebagaimana termaktub dalam pasal 2 Undang undang Nomor 23 tahun2004 adalah meliputi :a. Suami, istri dan anak ;b. Orangorang yang mempunyai hubungan keluarga dengan orangsebagaimana dimaksud pada huruf a karena hubungan darah,perkawinan, persusuan, pengasuhan dan perwalian yang menetapdalam rumah tangga dan/atau;c.

keadaan ini di kuatkan dengan bukti surat berupa kutipan akta nikahnomor: No.166/23/V/2011 yang terlampir dalam berkas perkara dan dariPutusan No.37/Pid.B/2012/PN.Bul Halaman 11dari 16 halaman12perkawinan antara terdakwa dan saksi ERNI DUNGGIO Alias NONA telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak sehingga antara terdakwa dan saksi ERNIDUNGGIO Alias NONA mempunyai hubungan hukum dari suatuperkawinan;Menimbang, bahwa apakah perbuatan terdakwa telah membuatsaksi ERNI DUNGGIO Alias NONA dan anaknya menjadi terlantar

Bahwa orang tua kandung XXX memberikan kepada Pemohon1 dan Pemohon 2 karena merasa tidak mampu membiayai anaktersebut sehingga dikhawatirkan anak tersebut terlantar;4. Bahwa anak tersebut setelah diberikan dirawat, diasuh dantelah diagikahkan oleh Pemohon 1 dan Pemohon 2 dan telah diberinama XXX demi untuk masa depan atas anak tersebut;5. Bahwa anak tersebut di atas memerlukan perawatan dan kasihsayang agar tidak terlantar serta mendapatkan pendidikan yang layakdemi masa depan anak tersebut;6.

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu suami isteri, namun sekarangsudah bercerail; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai dua orang anak bernamaXXXX dan XXXX; Bahwa sejak terjadinnya perceraian antara Penggugat denganTergugat, anak Penggugat dan Tergugat tersebut dipelinara olehPenggugat sebagai ibu kandungnya; Bahwa setahu saksi, anak tersebut dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta terpelihara dengan baik, tidak terlantar

sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu suami isteri, namun sekarangsudah bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai dua orang anak bernamaXXXX dan XXXX;Bahwa sejak terjadinnya perceraian antara Penggugat denganTergugat, anak Penggugat dan Tergugat tersebut dipelinara olehPenggugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa setahu saksi, anak tersebut dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta terpelihara dengan baik, tidak terlantar

keterangan saksisaki, telah ditemukan faktafakta sebagaiberikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat dulu suami isteri yang telah bercerai padatanggal 07 September 2017; Bahwa, Penggugatdan Tergugat, dikaruniai dua orang anak bernama XXXXdan XXXX; Bahwa, anak tersebut sejak terjadinya perceraian antara Penggugat denganTergugat tetap dipelinara oleh Penggugat sebagai ibu kandungnya; Bahwa, anak tersebut sehat jasmani, rohani dan terpelihara dengan baikdengan penuh kasih sayang oleh Penggugat serta tidak terlantar

Penggugat juga telah menghadirkan 2 orang saksi masingmasingbernama :1 XXX Bin XXX, di bawah sumpah telah menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat.Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat yang bernamaHady Alpata.Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanMei 2012 dan mulai terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran adalahTergugat sering minumminuman keras.Bahwa, saksi sering minumminum besama Tergugat,sehingga biaya hidup Penggugat terlantar

sudah berpisahtempat tinggal sejak bulan Agustus 2012.2 XXX Bin XXX, di bawah sumpah telah menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah orangtua masih keluarga.e Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat yang bernamaHady Alpata.e Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanMei 2012 dan mulai terjadi perselisihan danpertengkaran.e Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran adalahTergugat sering minumminuman keras.e Bahwa, saksi sering minumminum besama Tergugat,sehingga biaya hidup Penggugat terlantar

selanjutnya Ketua Majelis Hakim mulai memproses perkara inidan persidangan dinyatakan tertutup untuk umum dan pemeriksaan materi perkaradimulai dengan pembacaan surat gugatan Penggugat tanggal 03 Juni 2013 padaRegister Perkara Nomor : 0383/Pdt.G/2013/PA.Rgt tersebut.Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat untuk menceraikan Tergugatadalah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga yangdisebabkan Tergugat sering minumminuman keras sehingga kebutuhan hidupkeluarga menjadi terlantar

Bahwa Tergugat sebagai ibu dan wali anak tersebut tidak layak lagimenjadi wali dari Putri Margaretha Romadona Sihotang karenaTergugat melalaikan kewajibannya terhadap anak tersebut dimanaTergugat tidak bisa lagi mengasuh dan mendidik anak tersebut sehinggaanak tersebut menjadi terlantar dan Tergugat adalah berkelakuan burukdengan memakai narkoba jenis sabusabu sehingga sejak akhir bulanMaret 2015 Tergugat berada dalam rumah tahanan Negara dengantuduhan sebagai pemakai narkoba, dengan demikian anak

yangbernama Putri Margaretha Romadona Sihotang menjadi terlantar;.

tersebut telah puladicatatkan di Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Dairisebagaimana Akta Perkawinan No. 0138/PT/CS/2005 tanggal 14 Juli 2005 ;Bahwa sejak dari perkwinan Pemohon dan Pemohon II tersebut sampaidengan sekarang belum dikaruniakan keturunan atau anak, padahal kamisudah sangat merindukan anak;Bahwa berdasarkan Surat Kepala Bagian Tata Usaha Rumah Sakit UmumSidikalang tanggal 31 Oktober 2013 Nomor : 445.02/1658/X/2013 yangditujukan kepada Kepolres Dairi, perihal laporan Pasien terlantar

Asli Surat perihal Pasien Terlantar yang diajukan oleh Kepala Bagian TataUsaha Rumah Sakit Umum Sidikalang kepada KAPOLRES DAIRI tertanggal 31Oktober 2013, diberitanda P8;9. Asli Surat perihal Pasien Terlantar yang diajukan oleh Kepala Bagian TataUsaha Rumah Sakit Umum Sidikalang kepada Kepala Dinas Tenaga Kerja danSosial Kabupaten Dairi tertanggal 9 September 2013, diberi tanda P9;10.

tersebutbukanlah anaknya, kemudian saksi MESLY PASARIBU menyarankan kepadaSITANGGANG agar ia (SITANGGANG) membawa bayi lakilaki itu pulang akantetapi SITANGGANG mengatakan untuk apa kubawa itu bukan anakku kemudianSITANGGANG pergi meninggalkan saksi MESLY PASARIBU dan sampai saat inipara saksi menerangkan tidak ada orang yang mencari informasi mengenaikeberadaan bayi lakilaki tersebut;Menimbang, bahwa menyikapi hal tersebut pihak Rumah Sakit UmumSidikalang telah membuat surat pemberitahun mengenai pasien terlantar

Merupakan anak terlantar atau diterlantarkan;c. Berada dalam asuhan keluarga atau dalam lembaga pengasuhan anak;d. Memerlukan perlindungan khusus;2) Usia anak angkat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hurufa, meliputi:a. Anak belum berusia 6 (enam) tahun merupakan prioritas utama;b. Anak berusia 6 (enam) tahun sampai dengan belum berusia 12 (dua belas)tahun sepanjang ada alasan yang mendesak;c.

dalam daftar gaji Pemohon MONALIZA LUMBAN TOBING;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperlihatkan oleh para Pemohonbayi yang telah di beri nama JEREMIA RONATIO SIHOTANG, yang mana bayilakilaki tersebut dalam keadaan yang sehat dan terawat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Hakim berpendapatbahwa kehidupan para Pemohon secara sosial dan ekonomi cukup baik sehinggadapat menjamin masa depan JEREMIA RONATIO SIHOTANG akan menjadi lebihbaik atau setidaktidaknya kehidupannya akan tidak terlantar

Bahwa oleh karena Penggugat/Terbanding tidak dapatmembuktikan kebenaran gugatannya, tetapi Tergugat dapatmembuktikan kebenaran alasan jawaban dan kebenaran gugat balikserta tidak pernah mencabut alasan untuk ditetapkan sebagai wali dariketiga orang anak agar kehidupan mereka tidak terlantar (adapenanggung jawab secara tertulis), maka dapatlah kiranya gugatanrekonvensi untuk dikabulkan.9.

dan Tergugat, maka untuk selanjutnya Tergugat disebutPenggugat Rekonvensi dan Penggugat disebut Tergugat RekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mendalilkan alasanmengajukan gugatan rekonvensi adalah: Karena Tergugat Rekonvensi selaku Penggugat asal dalam petitumgugatan konvensinya tidak minta untuk ditetapkan siapa sebagai waliketiga orang anak Penggugat dan Tergugat, maka untuk menjaminkepastian hukum siapa yang bertanggung jawab terhadap kehidupantiga orang anak tersebut Supaya tidak terlantar

alasanalasan tersebut, maka Penggugat Rekonvensi mohonuntuk ditetapkan sebagai wali tiga orang anak Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi tidak mengajukan tanggapan, maka dianggap tidakmempermasalahkan mengenai perwalian anak;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mendalilkan alasanmengajukan gugatan ini untuk menjamin kepastian hukum siapa yangbertanggung jawab terhadap kehidupan tiga orang anak Penggugat danTergugat supaya tidak terlantar

memelihara dan mendidik anakanaknya sematamataberdasarkan kepentingan anak, bilamana ada perselisihan mengenaipenguasaan anak, pengadilan memberi keputusannya;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensitidak memperselisinkan mengenai penguasaan anak sehingga tidakmengajukan gugatan dalam konvensi, demikian juga PenggugatRekonvensi/Tergugat mengajukan gugatan rekovensi ini atas alasan untukmendapat kepastian siapa yang bertaggung jawab terhadap kehidupantiga orang anak tersebut supaya tidak terlantar

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menyebutkan bahwa Bapak yang bertanggung jawabatas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak itu,bilamana bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhi kewajibantersebut, pengadilan dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biayaHalaman 14 dari 17 halaman, Putusan No.257/Padt.G/2021/PTA.Smgtersebut, maka berdasarkan ketentuan tersebut Penggugat Rekonvensiselaku ayah yang harus bertanggung jawab bagi kehidupan anakanaknyaagar tidak terlantar

peraturan perundangundanganterdiri dari:(1) Pengangkatan Anak Secara Langsung;(2) Pengangkatan Anak Melalui Lembaga Pengasuhan;(3) Pengangkatan Anak Oleh Orang Tua Tunggal;Menimbang, bahwa menurut Pasal 12 Peraturan Pemerintah Nomor 54Tahun 2007 tentang Pelaksanaan Pengangkatan Anak dan Pasal 4 dan 6Peraturan Menteri Sosial Nomor 110/HUK/2009 Tentang PersyaratanPengangkatan Anak, dinyatakan bahwa syarat anak yang akan diangkatmeliputi:a. belum berusia 18 (delapan belas) tahun;b. merupakan anak terlantar

khusus.Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 98/Pdt.P/2019/PN.PMSSelanjutnya dalam ayat (2) ditegaskan bahwa usia anak angkat sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf a meliputi:a.anak belum berusia 6 (enam) tahun merupakan prioritas utama, yaitu anakyang mengalami keterlantaran, baik anak yang berada dalam situasimendesak maupun anak yang memerlukan perlindungan khusus;anak berusia 6 (enam) tahun sampai dengan belum berusia 12 (dua belas)tahun sepanjang ada alasan mendesak berdasarkan laporan sosial, yaituanak terlantar

yang berada dalam situasi darurat;anak berusia 12 (dua belas) tahun sampai dengan belum berusia 18(delapan belas) tahun yaitu anak terlantar yang memerlukan perlindungankhusus.Menimbang, bahwa menurut Pasal 20 Peraturan Menteri Sosial Nomor110/HUK/2009 Tentang Persyaratan Pengangkatan Anak syarat materiil CalonOrang Tua Angkat untuk melakukan pengangkatan anak secara langsungadalah sebagai berikut:a.5 Go =sehat jasmani dan rohani baik secara fisik maupun mental mampu untukmengasuh CAA;berumur paling

No 2890/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr.Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut adalah karena Tergugat tidak mengurusi rumah tangganya,sehingga keluarganya terlantar;Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat pernah mendengar pihakkeluarga merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil, sampai akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat pamit atau tidak kepadaPenggugat, saksi hanya mengetahui Tergugat tidak pernah pulang;Bahwa saksi

saksi mengenal Penggugatdan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, semula hiduprukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebut tidakdapat dipertahankan karena sekarang telah berpisah tempat tinggalselama 6 tahun;Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadi pisah tempat tinggal,karena Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak mengurusirumah tangganya, sehingga keluarganya terlantar

Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 orang saksimasingmasing bernama SAKSI PENGGUGAT dan SAKSI II PENGGUGAT,keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan telah dikaruniai1 orang anak; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya tidak ada keharmonisan, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak mengurusi rumah tangganya, sehinggakeluarganya terlantar

dan tidak pernah kirim kabar berita, bahkan sekarangTergugat sudah tidak diketahui lagi keberadannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti P.3 dansaksisaksi Penggugat tersebut, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belah pihak adalah antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada keharmonisan dalam rumah tanggadisebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidakmengurusi rumah tangganya, sehingga keluarganya terlantar

bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anaklakilaki bernama MOHAMMAD RISKI ADITIA ASYARI umur 3 tahun 8bulan;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga karena penghasilan Tergugat cuma sedikitsedangkan kebutuhan rumah tangga sangat banyak, kemudianPenggugatberinisiatif untuk bekerja agar bisa membantu biaya kebutuhanrumah tangga akan tetapi Tergugat tidak mengijinkan dengan alasankuwatir anak terlantar

bulan dan sudah dikaruniai 1 (satu) anaklakilaki bernama MOHAMMAD RISKI ADITIA ASYARI umur 3 tahun 8bulan;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga karena penghasilan Tergugat cuma sedikitsedangkan kebutuhan rumah tangga sangat banyak, kemudianPenggugatberinisiatif untuk bekerja agar bisa membantu biaya kebutuhanrumah tangga akan tetapi Tergugat tidak mengijinkan dengan alasankuwatir anak terlantar

keterangan Penggugat dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak Oktober 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga karena penghasilan Tergugat cumasedikit sedangkan kebutuhan rumah tangga sangat banyak, kemudianPenggugat berinisiatif untuk bekerja agar bisa membantu biayakebutuhan rumah tangga akan tetapi Tergugat tidak mengijinkan denganalasan kuwatir anak terlantar

Bahwa Penggugat ingin anak tersebut sekolahnyaberjalan dengan baik terjamin dan tidak terlantar,masa depan anak tersebut lebih terjamin dan denganbersama Penggugat anak tersebut akan ada yangmengurusnya, baik mengantar atau menjemputkesekolah, dan mengawasinya maka Penggugat inginmengasuh dan membesarkan ......

Bahwa kalau ditempat Tergugat, maka Penggugatkhawatir beens eee tidak akan terperhatikan,tidak terawasi pergaulannya dengan dan sekolahnyaakan terlantar maka oleh sebeb itu segala biayayang Penggugat' berikan akan tidak tepat sasaranuntuk biaya dan sekolah anak Penggugat..

ANGGI TRI MAULIZA, umur 7 tahun, pelajar ;Sehingga ketiga anaknya Terdakwa terlantar atas biaya seharihari danbiaya/keperluan sekolahnya yang dilakukan Terdakwa sebagai berikut :Bahwa sejak perceraian antara Terdakwa dengan isterinya SIT HALIMAH, atasputusan Pengadilan Agama Kisaran tanggal 18 Oktober 2006 No.148/Pdt.G/2006/PN.KIS. dan karena Terdakwa kawin lagi dengan perempuanHal. 1 dari 12 hal. Put.

No. 1726 K/PID.SUS/2009lain nama LISNAWATI dan akibat perceraian tersebut telah diambil keputusanantara lain bahwa ketiga anaknya tersebut yakni Fikka Marizza Erhas, ShellyDwi Devita dan Anggi Tri Mauliza diberikan atas kewajiban Terdakwa atas anakanaknya tersebut sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiapbulannya, yang mengakibatkan ketiga anaknya tersebut terlantar karena tidakdiberikan biaya sekolah/biaya sehariharinya, akibatnya atau perbuatanTerdakwa kemudian orang tua/ibu kandungnya

Dan sampai sekarang ketiga putri Pemohon hidup sehat dan tinggalbersama Pemohon di Jalan Benteng Lingkungan VII Kelurahan Multiara,Kecamatan Kota Kisaran Timur, Kabupaten Asahan dan tetap bersekolahdengan tingkat kecerdasan yang memuaskan ;Bahwa, hukuman pidana yang diancamkan kepada Pemohon justru akanmenyebabkan ketiga putri Pemohon menjadi benarbenar terlantar.

dijatuhkanPemohon memberikan alasan keberatan sebagai berikut :Bahwa, sampai memori kasasi ini diperbuat dan diserahkan kepadaKepaniteraan pada Pengadilan Negeri Kisaran, putusan Pengadilan AgamaKisaran No. 138/Pdt.G/2006/PAKis. tanggal 18 Oktober 2006 masih beradadalam tingkat kasasi dan masih belum berkekuatan hukum tetap sehingga tidakdapat dijadikan sebagai dasar untuk mempidanakan Pemohon ;Bahwa, Judex Facti tidak memperhatikan masalah kemaslahatan ketiga putriPemohon yang mau tidak mau akan menjadi anak terlantar

sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun' menghapuskanpiutang, yang dilakukan terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut:Pada hari Jumat tanggal 12 Nopember 2010 terdakwabertemu dengan saksi korban Masyudi bin Ali di masjidPucuk Lamongan Jawa Timur dengan mengaku sebagai anakorang kaya yang sedang terlantar

serta tidakmengajukan keberaatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya,PenuntutUmum dipersidangan telaah mengajukan saksi saksi yangmemberikaketerangan dibawah sumpah menurut cara agamanya antaralain:MASYUDI BIN ALI.bahwa keterangan saksi dalam BAP Penyidik adalah benar.Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Nopember 2010 saksisedang sholat di masjid Pucuk Lamongan dan bertemudengan terdakwa yang minta minum kepada saksi,selanjutnya kami berdua ngobrol ngobrol.Bahwa terdakwa mengatakan~ kalau terlantar

Saksi Komaidi bin Kamidan. bahwa keterangan saksi dalam BAP Penyidik adalahbenar. bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Nopember 2010 saksisedangsholat di masjid Pucuk Lamongan bertemu denganterdakwa yangminta makan dan minum kepada saksi Masyudi, kemudiansaksi,Masyudi, John Arif dan terdakwa ngobrol ngobroldimanaterdakwa mengatakan kalau ia terlantar ditinggal olehtemannya denganmembawa barang barang miliknya dan temannya itumerupakananak buah ayah terdakwa. bahwa terdakwa adalah anak pengusaha kaya

membenarkannyadan tidak berkeberatan.Menimbang bahwa terdakwa dipersidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa keterangan terdakwa dalam BAP Penyidik adalahbenar.Bahwa terdakwa bekerja sebagai tukang parkir di daerahDoli Surabaya.Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Nopember 2010 terdakwaberjalan jalan ke Lamongan bertemu dengan saksiMasyudi di masjid Pucuk Lamongan yang sedang wiridan.Lalu terdakwa dekati dan omong omong, waktu = ituterdakwa mengatakan kalau ia sedang terlantar

Bahwa terdakwa telah melakukan penipuan terhadapsaksi MasYudi sehingga saksi tersebut mengalami kerugiansebesarRp.30.000.000, Ds bahwa pada awalnya terdakwa datang dari Surabayadengan naikbis turun di kota Lamongan, lalu menuju ke masjidPucuk disitubertemu dengan saksi Masyudi, saksi Jhon Arif dansaksiKomaidi bin Kamidan yang sedang wiridan.3, Bahwa terdakwa bercerita kalau dia anak seorangpengusaha kaya dari Semarang yang sedang terlantar karena telahditinggal oleh anak buah bapaknya yang melarikan

Bahwa Selama perkawinan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai dua orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sekarang tidak harmonis lagi; Bahwa rumah tangga Pemoon dengan Termohon tidak harmonislagi semenjak akhir 2018 karena sering terjadi percekcokan danperselisihan antara Pemohon dengan Termohon; Bahwa Saksi mengetahui penyebab karena Termohon menjalinhubungan dengan laki lain, Termohon sering keluar rumah sehinggaanak anak serng terlantar

Dengan demikian, dalampemeriksaaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Pemohon mohon ke Pengadilan Agama agar diberi izin untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dengan dengan alasan,telahterjadi perselisihan dan pecekcokannantara Pemohon dengan Termohonkarena ermohonsering keluar rumah sehingga anakanak terlantar

A.S.Natabaya akan tetapi tergugat tidak dapatmembuktikan bahwa tanah sengketa pernah terlantar sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 9 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor36 Tahun 1998 jo.

Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2010tentang Penertiban dan Pendayagunaan Tanah Terlantar karenaberdasarkan keterangan saksi para Penggugat yang bernama T.YUDIANTO bahwatanah sengketa tetap diurus oleh Giman atasHalaman 24 dari 52 Putusan Nomor 133/PDT/2021/PT PLGsuruhan Alm Anwari Ketua RT.38 sehingga tanah tersebut tidakdapat dikategorikan sebagai tanah terlantar;Bahwa Majelis Hakim Judex Factie tidak mempertimbangkanjawaban dan saksi dari TERGUGAT II/PEMBANDING karenafaktualnya TERGUGAT II/

Mimika Rajatidak dicatat dalam putusan tersebut pernah bahwa obyekperkara aquo adalah tanah terlantar karena ada yangmerawat dan menjaganya serta di atas tanah tersebut tidakada bangunannya, (Mohon periksa putusan tersebut).

Yudianto dalammenentukan tanah obyek perkara bukan sebagai tanah terlantar.1)2)3)Bahwa keterangan yang disampaikan oleh Saksi an.

,LLM serta dijaga oleh Bapak Giman, kemudian KantorWilayah Pertanahan Provinsi Sumatera Selatan tidak pernahmenetapkan tanah obyek perkara sebagai tanah terlantar, makapertimbangan Majelis Hakim dalam Putusan Nomor54/Pdt.G/2021/PN.Plg yang menyatakan tanah tersebut adalahHalaman 44 dari 52 Putusan Nomor 133/PDT/2021/PT PLGBUKAN sebagai tanah terlantar sudah tepat sesuai hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku4) Dengan demikian keberatan Pembanding dahulu Tergugat II harusditolak.2.