Termohon membina rumahtangga dan bertempattinggal dirumah orangtua Pemohon selama 2 tahun kemudian pindah dirumah kediamanbersama selama 17 tahunPutusan hal 1 dari 9 hal3.Bahwa dalam perkawinan tersebut antara Pemohon dengan Termohon telah melakukanhubungan kelamin sudah dikaruniai yang bernama XXX umur 17 tahun dan XXXumur 6 tahun4.Bahwa sejak Februari tahun 2012 hubungan rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah setelah sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan Pemohon khilaf

selama 17 tahun; Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon dengan Pemohon sudahrukun dan harmonis layaknya suami isteri sudah dikaruniai dua orang anak yangbernama XXX umur 17 tahun dan XXX umur 6 Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejakPebruari 2012 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya Pemohon selingkuh dengan wanita lain bernamaWIWIN yang tinggal di desa Plumpang, dan Pemohon melakukan tersebut karenamerasa khilaf

Bahwa Judex Factie sangat keliru atau khilaf memberikanpertimbanganhukum pada halaman 13, sebab fakta hukumnya berdasarkan Bukti P2 atau P5 berupa Surat Keterangan Dokter dari Jamsostek dapatdibuktikan sebagai berikut :Hal. 10 dari 18 hal. Put.

TermohonPeninjauan Kembali belum bisa masuk bekerja pada tanggal 16Desember 2006, dan keliru jika Judex Factie memberikanpertimbangan hukum bahwa Termohon Peninjauan Kembali traumaatas kecelakaan kerja tersebut, sedangkan kenyataannya TermohonPeninjauan Kembali tidak ada menyampaikan bukti surat keterangandokter yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali yang dapatmembuktikan Termohon Peninjauan Kembali masih trauma ataskecelakaan kerja tersebut, dengan demikian dapat dibuktikan bahwaJudex Factie khilaf

Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tersebut sangat keliru danterbukti khilaf karena : Setelah berakhir masa istirahat pada tanggal 16 Desember2006 karena kecelakaan kerja, Termohon Peninjauan Kembalitidak masukbekerja sampai Maret 2007 dan Termohon PeninjauanKembali sama sekali tidak melakukan kewajibannya sebagaipekerja atas keinginan pekerja sendiri, sehingga sesuai denganketentuan Pasal 93 ayat (1) UndangUndang No.13 Tahun2003, karena Termohon Peninjauan Kembali tidakHal. 12 dari 18 hal.

Bahwa Judex Factie sangat keliru dan khilaf atas pertimbanganhukumnya tersebut karena : isi Pasal 172 UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan adalah : Pekerja/buruh yang mengalami sakitberkepanjangan, mengalami cacat akibat kecelakaan kerja dantidak dapat melakukan pekerjaannya setelah melampaui batasHal. 13 dari 18 hal. Put.

MakaPenggugat tidak akan membuat dan menandatangani Perjanjian ; Berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa Proposal yang diberikan oleh Tergugat telahmenyesatkan Penggugat sehingga Penggugat telah khilaf dalam membuat Perjanjiandengan Tergugat dimana Penggugat membuat Perjanjian dengan harapan danpemikiran bahwa konsep dan fungsi The Empire Palace adalah pusat perbelanjaan,namun ternyata konsep dan fungsi The Empire Palace adalah sebagai Hotel dan ruang serba guna ;Bahwa.sesuai dengan Pasal 1321 Kitab

(Hukum Perjaniian, Halaman 2324, cetakan 18,diterorikan oleh PT intermasa) : "Kekhilafan atau kekeliruan terjadi, apabila salah satu pihak khilaf tentang halhalyang pokok dari apa yang diperjanjikan atau tentang sifatsifat yang penting daribarang yang menjadi objek perjanjian, ataupun mengenai orang dengan siapadiadakan pernanjian itu.

Kekhilafan tersebut harus sedemikian rupa, hinggaseandainya orang itu tidak khilaf mengenai halhal tersebut, ia tidak akan membenkan persetujuannya" ;Bahwa "hakikat barang" yang menjadi objek Perjanjian menurut pemahaman danharapan Penggugat adalah pusat perbelanjaan tetapi senyatanya adalah hotel danruang serba guna yang tidak sesuai dengan pemahaman dan harapan Penggugat tersebut ;Lebih lanjut, menurut J. Satrio, S.H.

sewa menyewa unit lantai 2 dan lantai3 di Empire Palace yang mana apabila tidak ada perdamaian atau menjadiperselisinan harus didahului adanya komisi arbitrase/melalui lembaga arbitrasesebagai juru damai sebagai penengah, maka jelaslah gugatan Penggugat dalamperkara perdata ini seharusnya ditujukan terlebin dahulu kepada LembagaArbitrase bukan Pengadilan Negeri Surabaya, oleh karena itu Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang mengadilinya ;Bahwa gugatan Penggugat pembatalan perjanjian karena khilaf

MakaPenggugat tidak akan membuat dan menandatangani Perjanjian dan jelas bahwaProposal yang diberikan oleh Tergugat telah menyesatkan Penggugat sehinggaPenggugat telah khilaf dalam membuat Perjanjiandengan Tergugat dimanaPenggugat membuat Perjanjian dengan harapan danpemikiran bahwa konsep danfungsi The Empire Palace adalah pusat perbelanjaan, namun ternyata konsep danfungsi The Empire Palace adalah sebagai Hotel dan ruang serba guna ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat

objek sengketa yang menjadi objek koreksiHalaman 16 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1053 /B/PK/PJK/2015adalah telahtegas, jelas dan nyata yaitu. keran air dan/ataukelengkapannya.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakberdasarmengkategorikankeran air dan/atau kelengkapannya termasuk sebagai FITTING di dalamkelompok perabot yang digunakan untuk rumah tangga dankantorseperti dimaksud dalam Peraturan Menteri Keuangan620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah khilaf

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah khilaf mengira jenis barangkeran air dan/atau kelengkapannya masuk dalam kelompok jenis barangHalaman 21 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1053 /B/PK/PJK/2015Perabotan logam dari jenis yang digunakan di kantor yang dimaksuddalam pos tarif 9403.10.00.00 BTBMI 2007.9.

Bahwa dari fakta persidangan di Pengadilan Pajak dapat diketahui secarategas dan jelas bahwa jenis barang keran air yang terbuat dari kuningan(paduan tembaga)menurut dan berdasarkan Pos tarif 8481.80.91.00 BT BMI2007 halaman 886 tidak dikenakan Pajak Penjualan atas Barang Mewah,sehingga Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah khilaf memasukkan jeniskeran air tersebut kedalam kelompok perabotan logam lainnya menurutPeraturan Menteri Keuangan 620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004yang ternyata tidak

benar dan tidak tepat dan merugikan PemohonPeninjauan Kembali.Bahwa dengan pertimbangan dan pendapat yang tidak benar, tidak tepat danberlebihan tersebut, Majelis Hakim telah khilaf dengan membuat putusan yangmembuatPemohon Peninjauan Kembali untuk membayar pajak yang tidakseharusnya.Pajak Penjualan atas Barang Mewah yang dianggap kurang dibayarsebesar Rp279.440.573,00 (40%xRp.698.601.433,00) ditambah sanksiadministrasi Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP sebesar Rp134.131.475,00.Bahwa memperhatikan

segala uraian tersebut diatas, dengan ini PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) berpendapat dan menyatakanbahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah khilaf dengan tetapHalaman 22 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1053 /B/PK/PJK/2015mempertahankan koreksi Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)terhadap Dasar Pengenaan Pajak Pajak Penjualan atas Barang Mewah, dalamhal ini knususnya terhadap jenis barang yang berupa keran airyang terbuat darikuningan (paduan tembaga) dan/atau

benar perbuatan Terdakwa sebagaimana ditengkan para saksi bahwaTerdakwa membacok korban; Bahwa bacokan Terdakwa tidak mengenai korban tapi mengenai tangga pondok; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena kesal setelah motornyakehabisan bensin dan meminjam minyak bensin kepada korban, lalu korbanberkata Jangankan Pak Edi Wahyudi saja tidak Terdakwa kasih ; Bahwa keterangan Terdakwa dalam BAP Penyidik adalah benar Bahwa Terdakwa tahu kalau perbuatan Terdakwa tersebut adalah saah,Terdakwa khilaf

Keterangan Terdakwa dalam BAP Penyidik adalah benar danTerdakwa tahu kalau perbuatan Terdakwatersebut adalah saah, Terdakwa khilaf saatituserta Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas menurut Majelis Hakim unsurKe2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPpada dakwaan Tunggal Penuntut Umum telah terpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan

lalu terdakwa jawab YA selanjutnyamasuk ke dalam Minimarket Alfamart menuju ke ruang belakang sesampainya diruang belakang lalu saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATI selaku karyawatiAlfamart bertanya kepada terdakwa dengan berkata MAAF MAS BOLEH TAKLIHAT TASNYA lalu terdakwa jawab MAAF SAYA KHILAF, MAAF SAYAKHILAF lalu saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATI membuka tas punggungmilik terdakwa dan di dalamnya terdapat minyak goreng sebanyak 4 ( empat )kantong ( pcs ) merk SUNCO kemudian saksi DEW!

, MAAF SAYA KHILAF selanjutnya tasmilik terdakwa dibuka oleh saksi HELDA dan setelah terbuka saksi melihatbahwa di dalam tas tersebut terdapat minyak goreng sebanyak 4 ( empat )kantang ( pcs ) selanjutnya saksi menuju ke tempat kasir karena situasi di tokosedang rame pembeli lalu saksi dipangil olen saksi HELDA untuk ke belakang,setelah saksi sampai di belakang lalu saksi meminta identitas terdakwa danterdakwa menyerahkan identitas berupa KTP, SIM C dan ATM bank BRIkepada saksi dan saksi tahu kalau

Putusan Nomor 115/Pid.B/2020/PN Mkdmengikuti saksi DEWI FIHESTI dan saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATImasuk ke dalam minimarket alfamart menuju ke ruang belakang sesampainyadi ruang belakang Terdakwa ditanya oleh saksi HELDA (yang merupakankaryawati alafamart) dengan berkata MAAF MAS BOLEH TAK LIHATTASNYA lalu Terdakwa jawab MAAF SAYA KHILAF, SAYA KHILAF lalu saksiHELDA membuka tas punggung milik Terdakwa dan di dalamnya terdapatbarang berupa minyak goreng, selang beberapa menit petugas kepolisiandatang

Putusan Nomor 115/Pid.B/2020/PN Mkdselanjutnya masuk ke dalam Minimarket Alfamart menuju ke ruang belakangsesampainya di ruang belakang lalu saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATIselaku karyawati Alfamart bertanya kepada terdakwa dengan berkata MAAFMAS BOLEH TAK LIHAT TASNYA lalu terdakwa jawab MAAF SAYA KHILAF,MAAF SAYA KHILAF lalu. saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATImembuka tas punggung milik terdakwa dan di dalamnya terdapat minyakgoreng sebanyak 4 ( empat ) kantong ( pcs ) merk SUNCO kemudian saksiDEWI

Putusan Nomor 115/Pid.B/2020/PN Mkdkaryawati Alfamart dan berkata kepada terdakwa MAS MAS IKUT KE DALAMSEBENTAR lalu terdakwa jawab YA selanjutnya masuk ke dalam MinimarketAlfamart menuju ke ruang belakang sesampainya di ruang belakang lalu saksiHELDA KUARTA ICHTIAR MAWATI selaku karyawati Alfamart bertanya kepadaterdakwa dengan berkata MAAF MAS BOLEH TAK LIHAT TASNYA lalu terdakwajawab MAAF SAYA KHILAF, MAAF SAYA KHILAF lalu saksi HELDA KUARTAICHTIAR MAWATI membuka tas punggung milik terdakwa dan

Menimbang, bahwa Majelis juga telah member kesempatan kepadakedua pihak untuk menghadirkan keluarga masingmasing untuk didengar dipersidangan tetapi kedua pihak tidak menghadirkan keluarga dimaksud;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada intinya bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi membinarumah tangga dengan Tergugat dan mohon agar segera diberi putusan danTergugat juga mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada inti pokoknyamenyatakan mengakui telah berbuat khilaf

Dalam kesimpulansecara lisan Tergugat menyatakan mengakui telah berbuat khilaf dan selama 2tahun terjerumus dalam penggunaan narkoba tetapi sekarang sudah tidak lagi.Karena karena dalildalil Penggugat telah dibantah oleh Tergugat makaPenggugat dibebani untuk membuktikan dalildalilnya tersebut;Menimbang, bahwa dalam menyelesaikan perkara pertengkaran rumahtangga, Majelis sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 tidak lagi mencari siapa yang menjadipenyebabnya

mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat tersebut dalildalil yang diakui Tergugat, maka telah ditemukan faktahukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah sejaktanggal 1 April 1993 atau sudah berlangsung 24 tahun dan sudah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis sebagaimana layaknya rumah tangga pada umumnya namunpada perjalanannya Tergugat berbuat khilaf

Saksi DIRAM RAMUDJL lahir di Banyumas, tanggal 02031951, jenis kelaminlakilaki, agama Islam, pekerjaan petani, beralamat di Desa Kotayasa RT. 001 /RW. 001 Kecamatan Sumbang Kabupaten Banyumas;BahwaPemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu EFI YUNITA HARTI karena Pemohon terlambat untukmembuat Akta Kelahiran tersebut, karena Pemohon khilaf sehingga sampai saat inianak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa nama suami Pemohon bernama

SaksiT AR S UD, lahir di Banyumas, tanggal 27031958, jenis kelaminlakilaki, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, beralamat di DesaKotayasa RT. 004 /RW.004 Kecamatan Sumbang Kabupaten Banyumas;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu EFI YUNITA HARTI karena Pemohon terlambat untukmembuat Akta Kelahiran tersebut, karena Pemohon khilaf sehingga sampai saat inianak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa nama suami Pemohon bernama

memberikan keterangan di bawahsumpah sesuai dengan agamanya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 MISTAM KASWARI, lahir di Banyumas, tgl. lahir 01 01 1963, JenisKelamin Lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Pasinggangan RT.006 RW.004,Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas.Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama FENDI SETIAWAN karena Pemohon khilaf

administrasi untuk sekolah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan dantidak keberatan.2 SUMIRAH, lahir di Banyumas, tgl. lahir 06071967, Jenis KelaminPerempuan, Tempat tinggal Desa Pasinggangan RT.008 RW.003 KecamatanBanyumas, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumahTangga;Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama FENDI SETIAWAN karena Pemohon khilaf

Padahal sebagai seorang isteri Penggugatbutuh perhatian dan kasih sayang dari Tergugat apalagi antara Penggugatdengan Tergugat hanya 2 (dua) hari dalam seminggu bertemu karenapekerjaan Tergugat yang jauh;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tanggal 29 November 2018,yang disebabkan karena pada saat itu Tergugat minta maaf padaPenggugat dengan mengatakan selama ini telah khilaf.

Penggugat punmenjawab, kalau khilaf tidak mungkin berkalikali , Tergugat jawab, kalautidak bisa diperbaiki, harus bagaiamana lagi . Kemudian Tergugatmeminta bukti setoran motor Tergugat dan semua berkasberkas pentingTergugat. Dengan perkataan dan sikap Tergugat yang demikianPenggugat berkesimpulan Tergugat sudah tidak mau lagi denganPenggugat. Akibatnya setelah kejadian itu) Tergugat menyerahkanPenggugat ke orang tua Tergugat.

FAHAD MUHASIM, lahir di Banyumas, tgl. lahir 31 12 1965, Jenis Kelamin lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Sirau RT.001 RW.007, Kecamatan Kemranjen,Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Petani / Pekebun.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKA FEBRIANA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa

NGUBAIDAH, lahir di Banyumas, tgl. lahir 01071974, Jenis Kelamin Lakilaki,Tempat tinggal Desa Sirau RT.001 RW.006, Kecamatan Kemranjen, KabupatenBanyumas, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama RISKA FEBRIANA karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut ;e Bahwa Pemohon mendapat

., yang dimohonkan bandingtersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan sebagaimana amartersebut di bawah ini;Sedangkan nyata baik pertimbangan hukum maupun amar putusannya, Judex FactiPengadilan Tingkat Pertama telah lalai dan khilaf tidak melaksanakan ketentuan hukumacara perdata dan hukum materiil tentang jual beli tanah sebagaimana mestinya, yakni:AMAR PUTUSAN TIDAK LENGKAP:1Bahwa sudah menjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, dalam halPengadilan "mengabulkan gugatan untuk sebagian",

Kantor IpedaKabupaten Probolinggo terdapat perselisihan hukum berkaitan pencoretan namaPenggugat dalam Buku C Desa Jorongan dan Wajib Pajak atas tanah sengketamenjadi atas nama Tergugat I (SUAMINAH);Bahwa karena gugatan Penggugat tidak lengkap (Kepala Desa Jorongan danKepala Kantor Ipeda Kabupaten Probolinggo) tidak ikut digugat, maka gugatanPenggugat sepatutnya sejak awal pemeriksaan Judex Facti dinyatakan tidak dapatditerima, karena kurang pihak;KEBERATAN KEDUA:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

Sunadin kepada orang lainadalah tidak sah dan batal demi hukum";(vide: sama persis dengan dalil petitum gugatan Penggugat);Bahwa karena amar putusan perkara a quo campur aduk antara Tanah SengketaI dengan Tanah Sengketa H, maka menghasilkan pertimbangan hukum dan amarputusan "yang tidak jelas serta saling tumpang tindih dan bertentangan antara satudengan lainnya, serta membuat bingung siapa saja yang membaca dan memahamiputusan perkara a quo";KEBERATAN KETIGA :Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

tanah miliknya telah dijual lepaskepada SUAMINAH (Tergugat I) dan uangnya juga diterima oleh SUNADIN(Penggugat Asal) (mohon ditinjau keterangan saksi saksi Tergugat);Bahwa berdasarkan alasan alasan keberatan kasasi di atas, maka mohondengan segala kerendahan hati sudilah kiranya yang terhormat Bapak KetuaMahkamah Agung RI di Jakarta menyatakan pertimbangan hukum maupun amarputusan perkara a quo "Batal Demi Hukum" atau setidak tidaknya "dibatalkan";KEBERATAN KEEMPAT:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

diberikan penilaian sebagai sakside auditu, sedangkan diketahui: Keterangan saksi para Tergugat Asal lebih bobot nilainya dibandingkandengan saksisaksi yang diajukan Penggugat Asal, lebihlebih bilamanaketerangan saksisaksi Tergugat Asal tersebut, dihubungkan satu denganlainnya, terdapat "sangkaan yang beralasan":"pahwa sebenarnya telah terjadi jual beli Tanah Sengketa II antara MarsumSugiyono (Suami Tergugat I) dengan B.Tardjo Rateni dan Penggugat";4 Bahwa untuk mengetahui Judex Facti telah lalai dan khilaf

Bahwa peristiwa tersebut saksi ceritakan kepada Heri Santoso yang tidaklain adalah adik saksi;7 Bahwa selain adik saksi ada orang lain yang diceritakan mengenaiperistiwa yang dialami oleh saksi yakni Bapak saksi, lou saksi , Kakak saksi danistri terdakwa; Bahwa terdakwa datang ke rumah saksi dan meminta maaf atasperbuatannya karena terdakwa Khilaf;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keberatan yakni : terdakwatidak ada kekerasan, tidak mencium kening dan tidak meremas payudara saksi

No. 343/Pid.B/2015/PN Gns hal 10 dari 21 hal.tiba anak dari keluarga Ari Setiawan menangis dan terdakwa melepaskanSuryani;7 Bahwa kejadian yang dialami oleh Suryani di ceritakan oleh Suryani dibelakang rumah Suryani dan di intip oleh terdakwa karena rumah Suryani danrumah terdakwa berbatas pagar saja; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah Suryani dan meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keberatan yakni : bahwaterdakwa tidak mengintip tetapi

Suryani dan terus memijit kKemudian tanganterdakwa masuk ke belakang baju Suryani langsung melepas kancing bra danmeremas remas payudara dan turun keperut dan kepangkal paha laluSuryani dan terdakwa semakin kasar dan dengan membekap leher Suryanilalu terdakwa menindih badan Suryani dan menciumi leher, pipi, dan dahi atasSuryani namun tiba tiba anak dari keluarga Ari Setiawan menangis danterdakwa melepaskan Suryani; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah saksi meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf

SETIAWAN Bin JAJULI : Bahwa saksi tidak mengetahui perbuatan yang terdakwa lakukan terhadapSuryani;7 Bahwa saksi mengetahui hal tersebut saat itu saksi di panggil ke rumahSuryani lalu dihadapan saksi dan istri bapak Suryani serta Heri Santoso,Suryani bercerita bahwa tangan terdakwa telah masuk ke belakang baju Suryanilangsung melepas kancing bra dan meremas remas payudara dan menciumileher, pipi, dan dahi atas Suryani; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah saksi meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf

PONIRAN : BahwaBahwa saksi tidak mengetahui perbuatan yang terdakwa lakukanterhadap Suryani;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut saat itu saksi di panggil ke rumahSuryani lalu dihadapan saksi dan istri bapak Suryani serta Heri Santoso,Suryani bercerita bahwa tangan terdakwa telah masuk ke belakang baju Suryanilangsung melepas kancing bra dan meremas remas payudara dan menciumileher, pipi, dan dahi atas Suryani; Bahwa terdakwa ada datang ke rumah saksi meminta maaf danmenyatakan terdakwa telah Khilaf

Bahwa Pengadilan Tinggi Kupang telah keliru dan khilaf jika dalampertimbangannya hanya berdasarkan pada pertimbangan hukum dankesimpulan Hakim tingkat pertama sekaligus menguatkannya.Seyogyanya adalah sangat arif dan bijak jika Pengadilan Tinggi Kupangdapat mengambil alih dan mengadili sendiri perkara ini, denganmempertimbangkan kedudukan dan peranan masingmasing saudaraMarheus Diaz sebagai penjual rumah dan Maria Yuliana Boleng DiazViere sebagai penjual tanah yang dilakukan oleh keduanya denganTergugat

jauh berbeda dengan tanah yang batasbatasdan luas tanah dikuasai oleh para Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi yakni : seluas 25 X 19 M = 476 M2;Bahwa Pengadilan Tinggi Kupang tidak cermat dan tidak teliti dalammempertimbangkan mengapa adanya perbedaan batasbatas tanahobjek sengketa serta luasnya sebagaimana yang diuraikan oleh paraPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Tinggi Kupang telah keliru dan khilaf jika dalampertimbangannya hanya berdasarkan pertimbangan hukum = dankesimpulan

Dikatakan keliru dan khilaf karenakesimpulan Hakim tingkat pertama tentang hal tersebut tidakberdasarkan fakta lapangan yang sebenarnya karena tidak melaluipemeriksaan setempat. Bertolak dari uraian tersebut diatas, dapatdikatakan bahwa Pengadilan Tinggi Kupang telah keliru dan tidakselengktip dalam mempertimbangkan eksepsi para Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi karena hanya berdasarkan padapertimbangan hukum dan kesimpulan Hakim tingkat pertama.

Perkara No.449/Pid.Sus/2019/PNKIS tertanggal 05 Agustus 2019 tidak tepat,sebab dalam perkara a quo Majelis Hakim tidak mempertimbangkan alatalat buktiserta saksi yang diajukan di persidangan:TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan keliru dalammembuat pertimbangan ;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 1000/Pid.Sus/2019/PT MDNBahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 14 (empatbelas) alinea ke3 (tiga) menjelaskan :Menimbang

pidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kedua;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yang teruraipada halaman 14 alinea ke3 sangat tidak relevan, hal ini Majelis Hakim hanyamemandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja, sehingga Majelis Hakim dalammengambil putusan tidak memandang dari sebab dan akibatnya ;Bahwa seharusnya Hakim dalam mengambil putusan harus bersifat rasional, artinyaHakim harus memandang hukum itu dari sisi psikologisnya, sehingga Majelis Hakimtidak Khilaf

tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkan dengan barang bukti yangditampilkan di persidangan, maka unsurunsur tanpa hak memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapat terpenuhi, sebab padasaat penangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu melainkanmenguasai sabusabu dengan tujuan untuk dikonsumsi Terdakwa, oleh karena itudapat dipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

XX umur 11 tahun;Bahwa, kemudian ketenttaman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang terjadi sekitar bulan Juni tahun 2016 karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalahTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama XX yang beralamatkan diWonogiri, bahkan ketika Pemohon minta maaf karena hal tersebutTermohon tidak mau memaafkan Pemohon dan Termohon malah mintauntuk diceraikan;Bahwa, perselisihan dan

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Juni 2016 terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain yang bernama Siti yang beralamatkan diWonogiri, bahkan ketika Pemohon minta maaf karena hal tersebut Termohontidak mau memaafkan Pemohon dan Termohon malah minta untuk diceraikan,dan sebagai akibatnya dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.

Saksi ARIF ISNANDAR, lahir di Banyumas, tanggal 27021984, jeniskelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, Desa LemberangRT. 005 / RW. 001 Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas.Bahwa Pemohon bernama BAMBANG SUDIMAN dan isteri Pemohon bernamaHINDUN SYARIF ROKHYATI;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu NADIA SUCI KHOERUNISA;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat

Saksi INDRA SUCIHATI, lahir di Banyumas, tanggal 05081979, jeniskelamin perempuan, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, DesaLemberang RT. 005 / RW. 001 Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas; Bahwa Pemohon bernama BAMBANG SUDIMAN dan isteri Pemohon bernamaHINDUN SYARIF ROKHYATI;e Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu NADIA SUCI KHOERUNISA;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga

,S.H.) sebagai subjek hukum yang tidak bertanggung jawab terhadapjalannya dan pengurusan CV Mekar Sejahtera;9.2 Khilaf dan keliru di dalam menerapkan hukum tentang keadaansenyatanya yang dipertimbangkan tentang keberadaan PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat (1 Wayan Jaman Saputra, S.E., S.H.) didalam penilaian secara factual yang dihubungkan dengan bukti TK/PR1a, TK/PR1b dan TK/PRic, merupakan suatu kelengkapanadministrasi tentang penyerahan modal Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat kepada Perusahaan

Badan Hukum CV Mekar Sejahtera, yangberupa bangunan berikut kelengkapannya dalam hal ini kontrakpembelian tenaga listriknya dan kelengkapan yang lainlainnya, dengandemikian tidak dapat secara hukum dinyatakan bertindak mewakiliperusahaan CV Mekar Sejahtera di dalam pengurusan jalannyaoperational perusahaan;9..3 Khilaf dan keliru di dalam menerapkan hukum tentang hubungan hukumantara majikan dan karyawannya, di dalam hal ini sangat jelas terlihatbahwa yang menjadi majikan dan/atau Direktur adalah

Putu DediSaputra, bukan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat (I WayanJaman Saputra, S.E., S.H.), sehingga yang melakukan pengangkatankaryawan adalah juga Direktur Putu Dedi Saputra (vide pertimbanganhukum terbaca pada halaman 8 tentang ad 3, dan halaman 10 alinea ke2 mulai baris ke 12 dari atas);9.4 Khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum tentang ketentuan Pasal 1butir/angka 24 KUHAP dihubungkan dengan Penjelasan Umum KUHAPpada angka 3 huruf d, dimana dapat disimpulkan bahwa semua orangberhak dan

berkewajiban sebagai Pelapor, akan tetapi haruslah tepat danbernar serta bertanggung jawab agar tidak terjadi kesalahan tentangorang yang dilaporkan maupun tentang hukumnya;9..5 Khilaf dan keliru menerapkan Hukum Pembuktian yaitu: Bahwaterjadinya/diketahuinya peristiwa pencurian listrik adalah pada tanggal 27Januari 2007 dan 13 Juli 2007, sedangkan Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat (1 Wayan Jaman Saputra, S.E., S.H.) telah diangkatsebagai Hakim Ad Hoc Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri

,S.H.) sama sekali tidak diperkenankan untuk berusaha/berbisnis/mengurus perusahaan CV Mekar Sejahtera;9..6 Khilaf dan keliru di dalam menerapkan hukum ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, dimana sebagai akibat laporan yang salah tentang orangnyayang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat (PTPLN),mengakibatkan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat ( WayanJaman Saputra, S.E., S.H.), yang dilaporkan sebagai pelaku pencurianlistrik, telah dipanggil sebagai saksi dan kemudian ditingkatkan sebagaiTersangka

pembiayaansaling menguntungkan yang dilakukan oleh shahib almal dengan pihak yangmembutuhkan melalui transaksi jual beli dengan penjelasan bahwa hargapengadaan barang dan harga jual terdapat nilai lebih yang merupakankeuntungan atau laba bagi shahib almal dan pengembaliannya dilakukan secaratunai atau angsur.Menimbang, bahwa ditinjau dari sudut pandang Hukum Islam, dalam hal iniKompilasi Hukum Ekonomi Syariah disingkat KHES sesuai PERMA nomor 02tahun 2008 tentang Kompilasi Hukum Ekonomi Syari'ah, tentang khilaf

(Substansipasal ini sama dengan yang terdapat dalam Pasal 1322 KUH Perdata);Menimbang, bahwa meskipun demikian bila merujuk kepada fikih, makaakibat hukum yang ditimbulkan dari khilaf ini lebih mendetail, terutama jikadihubungkan dalam konsep khiyar.

KHES menjelaskan bahwa kekhilafan padabenda (hakikat pokok akad) dalam Hukum Islam tidak sertamerta menjadikan akadbatal demi hukum, akantetapi hanya sekadar dapat dibatalkan.Menimbang, bahwa khilaf pada objek yang mengakibatkan akad batal demihukum dalam fikih Islam adalah apabila kekhilafan terjadi pada benda yang berbedajenis atau sama jenisnya, namun terdapat perbedaan besar dalam kegunaan ataumanfaatnya.

Sedangkan jika kekhilafan terjadi pada bendayang jenisnya sama, namun terdapat perbedaan mengenai hakikat barang secaratidak mencolok, di mana perbedaannya hanya menyangkut sifat yang diinginkanpada barang itu, maka dalam hal ini akad tidak batal, tetapi pihak yang khilaf diberihak khiyar, yaitu hak untuk memilih apakah ia akan meneruskan akad ataumembatalkannya setelah ia melakukan khiyar.Menimbang, bahwa KHES mengatur hak khiyar dalam pasal 271 sebagaiberikut: ayat (1) Penjual dan atau pembeli

Sedangkan dalam pasal Pasal272 disebutkan bahwa Apabila masa khiyar telah lewat, sedangkan para pihakyang mempunyai hak khiyar tidak menyatakan membatalkan atau melanjutkan akadjualbeli, maka akad jualbeli berlaku secara sempurna ;Menimbang, bahwa seandainya Penggugat mengajukan alasan bahwaPenggugat khilaf dan sebagai orang awam yang tidak mengerti hukum maka haltersebut juga tidak dapat dijadikan alasan pembatal perjanjian yang telah dibuatkarena ada kaidah hukum yang menyatakan Eidereen Wordt

.; GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBELLE);JUDEX FACTI baik pada Pengadilan Tingkat Banding maupunJUDEX FACTI pada Pengadilan Tingkat Pertama telah khilaf dansalah menerapkan hukumnya sebagaimana diuraikan dalampertimbangannya yang menyatakan sebagai berikut:a. Pada halaman 59 Putusan Nomor 94/PDT/2011/PT.

;Dengan demikian jelas bahwa JUDEX FACT telah khilaf dansalah dalam menerapkan hukumnya, karena dalampertimbangannya telah mengabaikan batasbatas tanahsengketa a quo sebagaimana termaktub dalam Yurisprudensi aquo;Keharusan mencantumkan batasbatas tanah tersebut sangatmasuk akal karena tanpa batasbatas aquo akan SANGATMENYESATKAN kedudukan dan posisi lokasi tanah yangdisengketakan, sehingga Gugatan KABUR;Oleh karenanya sangatlah berdasar hokum EKSEPSI PARAPEMOHON KASASI II aquo untuk dikabulkan dan

HALHAL YANG MENJADI KEBERATANKEBERATAN PEMOHON KASASIYANG DITUANGKAN DALAM MEMORI KASASINYA TERSEBUT PADAPOKOKNYA ADALAH SEBAGAI BERIKUT:Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang dalam petimbangan PutusannyaPerkara Nomor 94/Pdt/2010/PT.Plg. telah khilaf dan salah dalamHal. 18 dari 39 Hal. Putusan Nomor 1557 K/Pdt/2012menerapkan hukumnya. Hal tersebut kami uraikan pada bagian berikutdibawah ini;TENTANG KEABSAHAN BUKTI KEPEMILIKAN TERMOHON KASASI:Bahwa JUDEX FACT!

telah khilaf dan telah salah dalam menerapkanhukumnya yang pertimbangannya dalam Putusan Nomor 94/Pdt/2011/PT/Plg. yang pada intinya menyatakan, quad non bahwa:e Objek sengketa yang terletak di jalan Talang Semut Lama Nomor 26aquo adalah milik Angkatan Darat sejak tahun 1950 sebagaipemberian dari KNIL;e TERMOHON KASASI mendasarkan dalil kepemilikannya padabeberapa surat IZIN maupun PERINTAH tetapi tidak ada satu suratpunyang menyatakan atas BUKTI KEPEMILIKAN YANG SAH yangditerbitkan oleh Instansi

Oleh karena itu JUDEX FACTI harus mengabaikandan tidak sepatutnya mempertimbangkan bukti a quo;Oleh karena itu JUDEX FACTI nyatanyata telah khilaf dan salahmenerapkan hokum yang mempertimbangkan bukti yang tidak valid aquoHal. 20 dari 39 Hal.