Ditemukan 27818 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 307/Pid.Sus/2021/PN Kpn
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
MISAEL ASARYA TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
ISWANTO
550
  • >Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) poket / plastic klip transparan yang berisi Kristal putih yang diduga sabu-sabu dengan berat kotor 1,01 gram;
    • 1 (satu) buah alat bong / alat hisap yang terbuat dari tutup botol bekas yang diberi 2 (dua) lubang yang dikasih
Register : 13-06-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.Skh
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Pemohon, yang benarTermohon hutang dengan sepengetahuan Pemohon dan sudah dapatpersetujuan sebelumnya karena Pemohon yang menyuruh Termohonberhutang dan yang akan membayar hutang Pemohon sendiri;;e Bahwa benar pada Desember 2016 Termohon Pergimeninggalkan rumah ke tempat ibu Sri Hariyanti untuk bekerja sampaiApril 2019 seizin Pemohon;e Bahwa penyebab Termohon pergi karena waktu itu Termohonminta uang kepada Pemohon lewat telpun karena Pemohon di Semarangsejumlah 2 juta rupiah tapi Termohon tidak dikasih
    dan Termohon bilangPutusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA Skhhalaman 4 dari 17 halamankepada Pemohon kalau tidak dikasih Termohon akan pergi dari rumah ketempat ibu Sri untuk bekerja dan Pemohon bilang kalau mau pergi pergisaja;e Bahwa benar sejak Desembet 2016 sampai April 2019 tidakpernah bersama dengan Pemohon dan tidak berhubungan badan denganPemohon dan bila bertemu hanya ketemu diwarung saja dan selama 3tahun itu pula Pemohon tidak memberi nafkah;e Bahwa benar sejak April 2019 sampai Mei 2019 Termohon
    kumpullagi dengan Pemohon tinggal bersama di Semarang, tetapi Termohon diSemarang bekerja dl tempat Pemohon dan digaji oleh Pemohon tapi tidakdiberi nafkah oleh Pemohon;e Bahwa selama tinggal bersama di semarang Termohon jugaberhubungan badan dengan Pemohon, tapi Termohon tidak dikasih nafkahlahir hanya dikasih gaji, itu kalau Termohon bekerja, tapi kalau tidakbekerja tidak dikasih uang selama 1 bulane Bahwa Termohon digaji oleh Pemohon setiap harinya Rp. 200ribu rupiah jadi selama sebulan Termohon
    Bank danyang melunasi hutang di bank juga Pemohon, tapi hutang Termohon denganbeberapa orang tetangga Pemohon tidak tahu, Pemohon tahu setelah adabeberapa tetangga yang datang ke rumah untuk menagih hutang samaTermohon Bahwa benar Pemohon tidak memberi nafkah selama 3 tahundikarenakan Termohon pergi dari rumah bersama; Bahwa tidak benar kepergian Termohon pada tahun 2016 seizinPemohon, yang benar waktu itu posisi Pemohon sedang di SemarangTermohon telpun Pemohon minta uang dan bilang kalau tidak dikasih
    nafkahlahir hanya dikasih gaji, itu kalau Termohon bekerja, tapi kalau tidakbekerja tidak dikasin uang selama 1 bulan, oleh Pemohon dalam replikdibenarkan;e Bahwa Termohon digaji oleh Pemohon setiap harinya Rp.200.000, jadi selama sebulan Termohon mendapat gaji Rp. 6 000.000,e Bahwa di tempat Pemohon tersebut Termohon bekerja ikutPemohon dagang Mie jowoe Bahwa benar, sejak Mei 2019 Termohon pergi lagi dari rumahPemohon dan kembali ke rumah ibu Sri untuk bekerja sampai sekarangdan tdiak bersama lagi
Register : 10-06-2010 — Putus : 08-07-2010 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1173/Pdt.G/2010/PA.TA
Tanggal 8 Juli 2010 — Penggugat Tergugat
50
  • Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, akan tetapisejak bulan Juni 2009 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan6. karena tidak dikasih nafkah lahir batin sejak Juli 2009 sampai sekarang, tergugat tidakmau diajak tinggal dirumah penggugat dan tergugat juga tidak mau mengajakPutusan Cerai Gugat, nomor: 1173/Pdt.G/2010/PA.TA Halaman 1 dari6penggugat tinggal dirumahnya;7.
    dengan penggugat karena saksi adalah tetangga dekatpenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar2007;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtua penggugatselama tahun 11 bulan, namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis,akan tetapi sejak bulan Juni 2009 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenatidak dikasih
    menyuruh oranglain sebagai kuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah,maka sesuai dengan ketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan nasehat kepada penggugatagar rukun kembali serta berdamai dengan tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat yangdisebabkan karena tidak dikasih
    Akan tetapi sejak bulan Juni 2009 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenatidak dikasih nafkah lahir batin sejak Juli 2009 sampai sekarang, tergugat tidak mau diajaktinggal dirumah penggugat dan tergugat juga tidak mau mengajak penggugat tinggaldirumahnya bahkan sudah sejak 11 bulan yang lalu mereka berpisah;Menimbang, bahwa pertengkaran antara penggugat dan tergugat dalam faktanyaadalah pertengkaran mulut akan tetapi
Register : 12-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1626/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Tergugat sering bertindak kasar dan tidak bisa dikasih tauPenggugat.4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut terjadi pada Desember 2018, yang akibatnya Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri hingga sekarang, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah 9 bulan ,dan selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi melaksanakankewajiban masingmasing sebagai suami istri.5.
    XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai paman Penggugat, saksi mengetahui Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanya tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan November 2018 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Penggugat jarang diberinafkah oleh Tergugat dan sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga serta Tergugat sering bertindak kasar dan tidak bisa dikasih tauPenggugat
    XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan November 2018 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Penggugat jarang diberinafkah oleh Tergugat dan sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga serta Tergugat sering bertindak kasar dan tidak bisa dikasih
    formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan November 2018 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat jarang diberinafkah oleh Tergugat dan sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaserta Tergugat sering bertindak kasar dan tidak bisa dikasih
    Jeprkasar dan tidak bisa dikasih tau Penggugat dan sejak bulan Desember2018 keduanya telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama yang sampai perkara ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Jepara sudah berlangsung selama 9(sembilan) bulan dan sejak itu Keduanya tidak pernah kumpul kembali;Menimbang, bahwa oleh karena pisahnya tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat telah berjalan selama 9 (Sembilan) bulan dansejak itu. keduanya tidak pernah kumpul
Register : 24-07-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 25-10-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 1617/Pdt.G/2012/PA.Jbg
Tanggal 20 September 2012 —
110
  • Tergugat tidak pernah dikasih nafkah lahir dan bathin oleh Penggugat;5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Oktober tahun 2010, sehingga membuat Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahundan selama itu sudah tidak ada komunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri ;6.
    Tergugat tidak pernah dikasih nafkah lahir dan bathin oleh Penggugat Bahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisah tempat tinggalselama 2 tahun sampai sekarang.
    Tergugat tidak pernah dikasih nafkah lahir dan bathin oleh PenggugatAntara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 2 tahuntahun, dan selama itu sudah tidak ada komunukasi lagi sebagai layaknya suami isteri,pihak keluarga juga sudah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikan kedua pihak,bahkan untuk itu telah ditempuh melalui mediasi dengan (Dra.
    Tergugat tidak pernah dikasih nafkah lahir dan bathin oleh PenggugatMereka sudah sangat sulit untuk damaikan, karena pihak keluarga sudahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil.
Register : 13-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 1091/Pdt.G/2020/PA.Jepr
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • Bahwa sejak bulan Agustus 2018, ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain : Karena uang nafkah yang di berikan oleh Tergugat tidak cukupuntuk kebutuhan sehari hari dan Penggugat juga jarang dikasih nafkaholeh Tergugat dan sekarang penggugat yang bekerja untuk kebutuhanseharihari5.
    XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai kakak Penggugat, saksi mengetahui Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanya tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Agustus 2018 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Karena uang nafkah yangdi berikan oleh Tergugat tidak cukup untuk kebutuhan sehari –hari dan Penggugat juga jarang dikasih nafkah oleh Tergugat dansekarang
    XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Agustus 2018 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Karena uang nafkah yangdi berikan oleh Tergugat tidak cukup untuk kebutuhan sehari –hari dan Penggugat juga jarang dikasih nafkah oleh Tergugat dansekarang
    Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudPasal 4 dan Pasal 27 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Agustus 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Karena uangnafkah yang di berikan oleh Tergugat tidak cukup untuk kebutuhan sehari– hari dan Penggugat juga jarang dikasih
    adalah suami isteri yang menikah padatanggal 31 Juli 2004 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama permikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Agustus 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Karena uang nafkahyang di berikan oleh Tergugat tidak cukup untuk kebutuhan sehari –hari dan Penggugat juga jarang dikasih
Register : 18-03-2009 — Putus : 10-08-2009 — Upload : 30-05-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 406/Pdt.G/2009/PA.NGJ
Tanggal 10 Agustus 2009 — PENGGUGAT TERGUGAT
101
  • SAKSI I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang becak, bertempat tinggalKabupaten Nganjuk adalah tetangga Penggugat yang menerangkan diatassumpahnya : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ; bahwa, Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokan sehingga saat ini sudahberpisah kurang lebih 1 tahun yang disebabkan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap yang sehingga Penggugat tidak pernah dikasih uang belanjaTergugat dan Tergugat juga suka minum mabuk yang sekarang tidak diketahui keberadaannya
    SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal diKabupaten Nganjuk adalah ibu kandung Penggugat yang menerangkan diatassumpahnya : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ; bahwa, Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokan sehingga saat ini sudahberpisah kurang lebih 1 tahun yang disebabkan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap yang sehingga Penggugat tidak pernah dikasih uang belanjaTergugat dan Tergugat juga suka minum mabuk yang sekarang tidak diketahuikeberadaannya
    hakim telah berupaya mendamaikan para pihak tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sesuai bukti P1, menunjukkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya menuntut agar kiranyadapat bercerai dengan Tergugat dengan alasan bahwa Penggugat dan Tergugat saat iniselama kurang lebih 7 bulan antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalyang disebabkan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap yang sehingga Penggugattidak pernah dikasih
    saksitersebut patut dipercaya dan dari sisi hukum pembuktian telah memenuhi persyaratanpembuktian, untuk itu maka alasanalasan yang dikemukakan oleh Penggugat tersebutdinyatakan terbukti ; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapat dikemukakanfakta, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang saat inikurang lebih 1 tahun antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yangdisebabkan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap yang sehingga Penggugat tidakpernah dikasih
Register : 29-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5532/Pdt.G/2019/PA.Clp
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun sejak awal bulan September 2017 mulai terjadiperselisihan dan percekcokan disebabkan masalah ekonomi keluarga yangtidak tercukupi karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya danPenggugat hanya dikasih semaunya Tergugat, sehingga Penggugat sakithati dan tertekan banthinnya;.
    saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah selamakurang lebih 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya dan TergugatPutusan Nomor: 5532/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 4 dari 10 halamantidak pernah pulang ke rumah kediaman bersama dirumah orangtuaPenggugat;Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat dan Tergugatpernah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak jujurdengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih
    tidak melihat Tergugatberada dirumah orangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah selamakurang lebih 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya dan Tergugattidak pernah pulang ke rumah kediaman bersama dirumah orangtuaPenggugat;Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat dan Tergugatpernah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak jujurdengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih
    Penggugat secara hukum mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang, bahwa alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan ceraikepada Tergugat pada pokoknya adalah karena: Rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugat tidakjujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih semaunyaTergugat, yang pada puncaknya sejak bulan Desember 2017 yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak
    keterangansaksisaksi tersebut telah saling berkaitan dan mendukung semua dalildalilgugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis dan keterangan 2 orangsaksi Penggugat, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah danselama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur denganpenghasilannya dan Penggugat hanya dikasih
Register : 18-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4792/Pdt.G/2019/PA.Clp
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun sejak awal bulan Pebruari 2019 mulai terjadiperselisinan dan percekcokan disebabkan masalah ekonomi keluarga yangtidak tercukupi karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya danPenggugat hanya dikasih nafkah semaunya Tergugat, sehingga Penggugatsakit hati dan tertekan bathinya ;4.
    2019 saksi sudah tidak melihat Tergugatberada dirumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebih 3 (tiga) bulan karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang kerumah orangtuanya dan Tergugat tidak pernahpulang ke rumah kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak jujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih
    Karena itu Penggugat secara hukum mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang, bahwa alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan ceraikepada Tergugat pada pokoknya adalah karena: Rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugat tidakjujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkah semaunyaTergugat, sehingga Penggugat sakit hati dan tertekan bathinya, yang padapuncaknya sejak bulan Juni
    keterangansaksisaksi tersebut telah saling berkaitan dan mendukung semua dalildalilgugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis dan keterangan 2 orangsaksi Penggugat, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahdan selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur denganpenghasilannya dan Penggugat hanya dikasih
Register : 16-02-2012 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 20-12-2012
Putusan MS MEULABOH Nomor 42/Pdt.G/2012/Ms.Mbo
Tanggal 8 Mei 2012 — Pemohon Vs Termohon
8813
  • Kalau darihasil mobil L800 mungkin ada dikasih, itu memang sudah jatah anakanak. Karena waktu itu gaji Pemohon pun memang sudah tidak dikasihlagi oleh kepala dinas kesehatan ataupun ditahan gajinya. KarenaPemohon tidak masuk kerja hampir 2 tahun lamanya. Anakanakminta uang ke loket CV. Nagan Raya. Karena saat itupun Pemohonsudah tidak pulang lagi ke rumah. Pemohon bertempatkan tinggal diloket tersebut.
    Mungkin ada Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), tapi tidak dikasih untuk Termohon.Kalau ratarata 10 trep dalam sebulan dan pertrep Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) berarti dalam sebulan ada Rp. 5.000.000, (ima jutarupiah) kenapa untuk anak sedikit uangnya. Dan untuk apa harusdiminta uang untuk perbaiki mobil pada Termohon. Bukankah itu sudahcukup satu bulan Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) 5 bulan sudah Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan kenapa juga harusngutang.
    Kenapa harus dikasih untuk perempuanitu, sementara Termohon istri sah dari Pemohon ;. Memang Pemohon sering diam, karena Pemohon orangnya bersifatpendiam danpun Pemohon bersalah, makanya Pemohon tidakmenjawab setiap katakata yang Termohon keluarkan kalau Pemohontidak bersalah pasti membantah akan tuduhantuduhan yang Termohontuduhkan.
    Itutidak benar, pernah anak ke Meulaboh 10.000 dikasih uang, kalau adadikasih 2 hari Rp. 200.000 berarti anakanak tidak datang lagi berkalikali ke rumah atau ke kantor Pemohon untuk meminta uang. Pernahtidak dikasih sama sekali uang untuk anak anak waktu diminta kerumah atau ke kantor Pemohon yang ada anakanak disuruh pulang.Kan, sangat kasian anakanak. Mereka naik kereta ke kantor ataupunke rumah Pemohon di Meulaboh.
    Inipermintaan anakanak dan isi hati mereka, dan kalau mereka melihatorang tuanya cerai berai mereka pasti berpikir kalau orang tuanyahanya mementingkan diri sendiri dan egois memang sengaja tidak dikasih jumpa dengan anakanak biar Pemohon merasakan bagaimanasakitnya dijauhin oleh anakanak.
Register : 18-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5035/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja yang sebagian besar dikasih kepadaorangtuanya, tanpa memperhatikan Penggugatb. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pagi apabila ditanya Tergugat selalumenjawab dari rumah temannya;c. Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Penggugat tanpa adaalasan yang jelas;d.
    mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 2017sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja yang sebagian besar dikasih
    Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja yang sebagianbesar dikasih kepada orangtuanya, tanpa memperhatikan Penggugat;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebih kurang pada bulan Nopember tahun 2017, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendirisampai sekarang;5.
    bulan Nopember tahunhalaman 8 dari 12 halaman, Putusan Nomor 5035/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg2017, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tuaPenggugat sendiri sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja yang sebagian besar dikasih
Register : 15-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 119/Pid.Sus/2019/PN Kln
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
INDAH KUSRINI.P.R, SH
Terdakwa:
AG.DIO RAMA ADITYA Als. BOTAK Bin GATOT WINARNO
263
  • pipet plastik2 buah yang satu panjang untuk menyedot asapnya sedangkan yang pipetpendek ada kaca bulatnya dikasih sabu lalu dibakar dibawahnya kemudiankeluar asap dan saksi JEFRI INDRA PRASETYA hisap bergantian denganterdakwa DIO RAMA ADITYA, sampai habis sabu tersebut.
    WULU kemudian memakainya sabutersebut ditempat saksi JEFRI INDRA PRASETYA dan di pakai bersamadengan terdakwa DIO RAHMA ADITYA dengan cara botol Aqua plastik warnaputih yang diisi air setengah botol diujung tutupnya dikasih pipet plastik 2 buahHalaman 4 dari 29 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2019/PN Kinyang satu panjang untuk menyedot asapnya sedangkan yang pipet pendek adakaca bulatnya dikasih sabu lalu dibakar dibawahnya kemudian keluar asapselanjutnya saksi JEFRI INDRA PRASETYA hisap bergantian dengan
    WULU kemudian memakainya sabutersebut ditempat saksi JEFRI INDRA PRASETYA dan di pakai bersamadengan terdakwa DIO RAHMA ADITYA dengan cara botol Aqua plastik warnaputih yang diisi air setengah botol diujung tutupnya dikasih pipet plastik 2 buahHalaman 6 dari 29 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2019/PN Kinyang satu panjang untuk menyedot asapnya sedangkan yang pipet pendek adakaca bulatnya dikasih sabu lalu dibakar dibawahnya kemudian keluar asapselanjutnya saksi JEFRI INDRA PRASETYA hisap bergantian denganterdakwa
    asapnya sedangkanyang pipet pendek ada kaca bulatnya dikasih sabu lalu dibakardibawahnya kemudian keluar asap dan saksi hisap bergantian denganTerdakwa, sampai habis sabu tersebut.
    Setelah berhasil membeli sabu dari sdrawulu kemudian memakainya sabu tersebut ditempat saksi pakaibersama dengan Terdakwa dengan cara botol Aqua plastik warna putihyang diisi air setengah botol diujung tutupnya dikasih pipet plastik 2(dua) buah yang satu panjang untuk menyedot asapnya sedangkanyang pipet pendek ada kaca bulatnya dikasih sabu lalu dibakardibawahnya kemudian keluar asap dan saksi hisap bergantian denganterdakwa sampai habis sabu tersebut.
Register : 02-05-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 625/Pdt.G/2012/PA.Ngw
Tanggal 2 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
92
  • sudah baik (bada dukhul) di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anakyang bernama ANAK I Yang lahir pada tanggal 5 April 1983 dan ANAK II yanlahir pada tanggal 1 Januari 1985;e Bahwa yang semula rumah tangga Pengguat dan Tergugat hidup rukun akantetapi semenjak tahun 2000 rumah tangganya sudah mulai goyah yang disebabkanTergugat telah menjalin cinta dengan seorang perempuan tetangganya dan selamaitu pula Penggugat sudah tidak pernah dikasih
    uang belanja, hasil panen sawahpunPenggugat tidak pernah dikasih semua dibawa oleh Tergugat sehingga seringterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Terguat bila terjadi pertengkaran bukanhanya mulut saja akan tetapi taggan Tergugat sering kali memukul Penggugat ;e Bahwa puncak terjadinya pertengaran pada tahun 2004 yang mana akhirnyadiantara Penggugat dan Tergugat pisah dan tidak berkumpul lagi sampai sekarangini 7 tahun lamanya dan selama itu pula Penggugat tidak dikasih nafkah baik lahirmaupun
    nggan (membangkang), bersembunyi, atau ghoib (tidak jelas alamatnya)hakim boleh memutus perkaranya berdasarkan alat bukti;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak tahun 2000 tidak rukun dan tidak harmonis antara Penggugat dan Tergugat terjadiHal 5 dari 8 hal Put.No.625/Pdt.G/2012/PA.Ngwperselisihan pertengkaran disebabkan karena Tergugat telah menjalin cinta dengan perempuantetangganya dan selama itu pula Penggugat sudah tidak pernah dikasih
    uang belanja, hasi panensawahpun Penggugat tidak pernah dikasih semua dibawa oleh Tergugat, yang mengakibatkan pisahtempat tinggal selama tujuh tahun lebih dan tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak datang di persidangandan tidak memberikan jawabannya meskipun telah dipanggil secara patut, sikap Tergugat tersebutdianggap telah mengakui dan membenarkan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian oleh karena perkara ini adalah perkara perceraian
Register : 11-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN LAMONGAN Nomor Nomor205/Pid.Sus/2016/PN.Lmg
Tanggal 14 Desember 2016 — Nama lengkap : Sukadi Bin Alm Sutarno Tempat lahir : Lamongan; Umur dan tanggal lahir : 64 tahun/ 2 Februari 1952 ; Jenis kelamin : Laki - laki; Kebangsaan : Indonesia; Tempat tinggal : Dusun Dureg RT 001 RW 004 Desa Pangkatrejo Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan ; Agama : Islam; Pekerjaan : Swasta ;
10024
  • Lalu lanjut terdakwa SUKADI Bin alm.SUTARNO Lek gak gelem awakmu tak kei duwek maneh, gak oleh dolennontok TV nak omahku ( Kalau kamu tidak mau, kamu tidak dikasih uang lagi,tidak boleh nonton TV dirumahku).Bahwa saksi AYUNI SAFITRI bertanya Lapo gak di kei duwek karo dolennoton TV Maneh ( Kenapa tidak dikasih uang dan nonton TV lagi), laludijawab oleh terdakwa SUKADI Bin Alm. SUTARNO Soale awakmu gakgelem tak keloni ( Karena kamu tidak mau saya setubuhi).Kemudian terdakwa SUKADI alm.
    uanglagi, tidak boleh nonton TV dirumahku ;Bahwa pada saat tersebut Saksi mengatakan lapo gak di kei duwik karo dolennonton TV maneh ( kenapa tidak dikasih uang dan nonton TV lagi ) danTerdakwa menjawab soale awakmu gak gelem tak keloni ( karena kamu tidakmau saya setubuhi ;Bahwa selanjutnya Terdakwa Terdakwa langsung menggendong Saksi danmembawa ke kamar dan menidurkan diatas kasur dan kemudian Terdakwamenciumi Saksi berkali kali lalu berdiri dan membuka celana dan celanadalamnya dan meremas payu
    uang lagi, tidak boleh nonton TV dirumahku), danAyuni Safitri menjawab lapo gak di kei duwik karo dolen nonton TV maneh( kenapa tidak dikasih uang dan nonton TV lagi ) dan Terdakwa mengatakan soale awakmu gak gelem tak keloni ( karena kamu tidak mau saya setubuhi ) ;Bahwa selanjutnya Terdakwa menggendong Ayuni Safitri dan membawa kekamar dan menidurkan diatas kasur dan kemudian menciumi Ayuni Safitriberkali kali lalu berdiri dan membuka celana dan celana dalam Terdakwa danmeremas payudara ayuni
Register : 24-11-2010 — Putus : 30-12-2010 — Upload : 10-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2080 K/PID.SUS/2010
Tanggal 30 Desember 2010 — Hendryck Siahaan , S.Sos.MM
7748 Berkekuatan Hukum Tetap
  • bulan Agustus 2009 sekitar jam 17.00 WIB saksi SAKSIKORBAN datang di rumah Terdakwa untuk main dan diajak nonton TVbersama dengan Terdakwa, karena di rumah Terdakwa dalam keadaan sepitidak ada orang lain kecuali Terdakwa dan saksi SAKSI KORBAN , laluTerdakwa memegangmegang kemaluan korban sehingga Terdakwaterangsang dan mengajaknya ke kamar Terdakwa, setelah di dalam kamarTerdakwa memaksa korban untuk membuka celananya dengan berkata "ayobuka celananya, kalau nggak dibuka nanti om jewer, sama ga dikasih
    No. 2080 K/Pid.Sus/2010kalau nggak dibuka nanti om jewer, sama ga dikasih uang" dengan ucapantersebut lalu korban merasa takut sehingga ketika Terdakwa membukacelana korban, maka korbanpun diam saja dan Terdakwa juga langsungmembuka celananya, selanjutnya Terdakwa mengarahkan kemaluannya kedubur korban dan Terdakwa menggoyanggoyangkan pantatnya dengancara maju mundur, dengan posisi seperti perbuatan yang pertama yaituposisi Terdakwa berdiri di belakang koroban, sedangkan korban denganposisi nungging
    sekitar jam 15.00 WIBTerdakwa bertemu dengan saksi SAKSI KORBAN di jalan perumahanlalu mengajak korban ke rumahnya, setelah sampai di rumah Terdakwamengajak korban untuk nonton TV bersama, lalu terdakwa memegangmegang kemaluan korban sehingga Terdakwa terangsang dan mengajaknyake kamar Terdakwa, setelah di dalam kamar seperti perbuatan yang pertamadan kedua dilakukan oleh Terdakwa, lalu memaksa korban untuk membukacelananya dengan berkata "ayo buka celananya, kalau nggak dibuka nantiom jewer, sama ga dikasih
    No. 2080 K/Pid.Sus/2010KORBAN datang di rumah Terdakwa untuk main dan diajak nonton TVbersama dengan Terdakwa, karena di rumah Terdakwa dalam keadaan sepitidak ada orang lain kecuali Terdakwa dan saksi SAKSI KORBAN , laluTerdakwa memegangmegang kemaluan korban sehingga Terdakwaterangsang dan mengajaknya ke kamar Terdakwa, setelah di dalam kamarTerdakwa memaksa korban untuk membuka celananya dengan berkata "ayobuka celananya, kalau nggak dibuka nanti om jewer, sama ga dikasih uang"dengan ucapan tersebut
Register : 18-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 3622/Pdt.G/2019/PA.Clp
Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun sejak awal bulan Juni 2015 mulai terjadiperselisinan dan percekcokan disebabkan masalah ekonomi keluarga yangtidak tercukupi karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya danPenggugat hanya dikasih nafkah semaunya Tergugat, sehingga Penggugatsakit hati dan tertekan bathinnya;4.
    /PA.Clp.Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak jujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkahsemaunya Tergugat, sehingga Penggugat sakit hati dan tertekanbathinnya; Bahwa saksi sebagai keluarga Penggugat, sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkannya;2.
    2015 saksi sudah tidak melihatPenggugat berada dirumah bersama; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebih 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulan karena Penggugatpergi meninggalkan Tergugat pulang kerumah orangtuanya dan Tergugattidak pernah pulang ke rumah kediaman bersama dirumah bersama; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak jujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih
    Karena itu Penggugat secara hukummempunyai kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan ceraikepada Tergugat pada pokoknya adalah karena: Rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran masalah Tergugat tidakjujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkah semaunyaTergugat, sehingga Penggugat sakit hati dan tertekan bathinnya, yang padapuncaknya sejak bulan
    keterangansaksisaksi tersebut telah saling berkaitan dan mendukung semua dalildalilgugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis dan keterangan 2 orangsaksi Penggugat, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahdan selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1anak Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur denganpenghasilannya dan Penggugat hanya dikasih
Register : 27-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 1164/Pdt.G/2019/PA.Clp
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
150
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai namun sejak awal bulan Agustus 2017 mulaiterjadi perselisinan dan percekcokan masalah ekonomi keluarga yang tidaktercukupi karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya danPenggugat hanya dikasih nafkah semaunya Tergugat sehingga Penggugatsakit hati dan tertekan batinnya;4.
    Tergugatterakhir tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat dan namunbelum/ telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulahidup rukun namun sejak sekitar bulan Agustus 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Putusan Nomor: 1164/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 4 dari 12 halamanBahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannyadan Penggugat hanya dikasih
    Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugatterakhir tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat dan namunbelum/ telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulahidup rukun namun sejak sekitar bulan Agustus 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannyadan Penggugat hanya dikasih
    Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal, sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka 3e dan pasal 147 HIR;Putusan Nomor: 1164/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa keterangan saksi Il Penggugat mengenai keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitar bulan Agustus 2017Penggugat dan Tergugat sering terlibat perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya danPenggugat hanya dikasih
    Penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar masalah karena Tergugattidak jujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkahsemaunya Tergugat sehingga Penggugat sakit hati dan tertekan batinnyaPutusan Nomor: 1164/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 8 dari 12 halaman( Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejak bulan Agustus2017 hingga sekarang;5, Penggugat dan Tergugat sudah hidup terpisah selama 1 (Satu) tahun 1(satu)
Register : 31-07-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1631/Pdt.G/2015/PA.Bjn
Tanggal 15 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
111
  • Bahwa alasan Penggugat mengajukan Gugatan cerai ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Nopember 2014 Tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;b.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat telah melupakantanggungjawabnya sebagai seorang suami, dengan tidak memberinafkah secara layak kepada Penggugat kadang dikasih
    4 tahun 4 bulan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniaiseorang anak namun meninggal dunia;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak bulan Nopember 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; 2200220 2222020Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat telah melupakantanggungjawabnya sebagai seorang suami, dengan tidak memberinafkah secara layak kepada Penggugat kadang dikasih
    tahun 4 bulan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniaiseorang anak namun meninggal dunia;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak bulan Nopember 2014 mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran ; 2200020 222 2020Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat telah melupakantanggungjawabnya sebagai seorang suami, dengan tidak memberinafkah secara layak kepada Penggugat kadang dikasih
    Kantor Urusan Agama Kecamatan , KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 23 Mei 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal manadisebabkan Tergugat telah melupakan tanggungjawabnya sebagai seorangsuami, dengan tidak memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkadang dikasih
    tempat tinggal sejak bulan Nopember 2014 hingga sekarangtelah 8 bulan lamanya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah daripara saksi yang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukumbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibinadengan baik karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan, hal mana disebabkan Tergugat telah melupakantanggungjawabnya sebagai seorang suami, dengan tidak memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat kadang dikasih
Register : 18-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 1005/Pdt.G/2019/PA.Clp
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun sejak awal bulan Agustus 2017 mulai terjadiperselisinan dan percekcokan disebabkan masalah ekonomi keluarga yangtidak tercukupi karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya danPenggugat hanya dikasih nafkah semaunya Tergugat, sehingga Penggugatsakit hati dan tertekan batinnya;4. Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu mengingatkan kepadaTergugat untuk jujur dengan penghasilannya supaya bisa mencukup!
    sebagaiKakak ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 15Februari 2014, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Penggugat selama tahun kemudiandan telah/belum dikaruniai anak, sekarang dibawah pemeliharaan000e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2017 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahekonomi keluarga yang tidak tercukupi karena Tergugat tidak jujurdengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih
    Tergugat sebagaiTetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 15Februari 2014, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Penggugat selama tahun kemudiandan telah/belum dikaruniai anak, sekarang dibawah pemeliharaan000e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2017 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahekonomi keluarga yang tidak tercukupi karena Tergugat tidak jujurdengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih
    tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat seperti dalam positaangka 1 s/d angka 8 dan seterusnya pada pokoknya Penggugat menuntutperceraian terhadap Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS meneruskarena masalah ekonomi keluarga yang tidak tercukupi karena Tergugat tidakjujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkah semaunyaTergugat, sehingga Penggugat sakit hati dan tertekan batinnya; , kKemudiansejak
    denganketerangan dua orang saksi, Majelis Hakim telah menemukan fakta danperistiwa hukum yang tetap di persidangan sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 15Februari 2014, semula telah hidup rukun selama tahun dan telah/belumdikaruniai 1 anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2017 sudah tidakharmonis, berselisih terus menerus disebabkan masalah ekonomikeluarga yang tidak tercukupi karena Tergugat tidak jujur denganpenghasilannya dan Penggugat hanya dikasih
Register : 21-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1375/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
NANDA KARMILA, SH
Terdakwa:
Aris Firdaus Als Bolong Als Bongor Bin Tarudin
4710
  • lalu terdakwa bersama dengan kedua teman terdakwamengikuti ke5 (lima) orang diantaranya saksi FERDI AFRYANSYAH, saksiMUHAMMAD FABIAN, saksi MUHAMMAD RIFAI, saksi MUHAMMAD ALFIANdan saksi FARID RAMADAN CHANIAGO sedang berjalan menuju stasiunangke, tibatiba terdakwa bersama dengan kedua teman terdakwamemberhentikan ke5 (lima) orang saksi lalu meminta uang untuk buat minum,namun oleh ke5 (lima) orang saksi tidak dikasih karena tidak memiliki uang,lalu ke5 (lima) orang saksi disuruh pergi dan baru berjalan
    memukul saksi FERDI AFRYANSYAH tersebut dan terdakwajuga ikut memukul lalu CEMONG mengambil paksa handphone merk XiomiRedmi Note 4 milik saksi FERDI AFRYANSYAH yang berada didalam tas dankarena handphone milik FERDI AFRYANSYAH sudah diambil paksa olehCEMONG, tibatiba 2 (dua) orang saksi yaitu MUHAMMAD ALFIAN dan FARIDRAMADAN melarikan diri sambil berteriakteriak MALING..MALING lalu olehALIMIN als OGE dikejar namun tidak berhasil dan kemudian ALIMIN als OGEkembali ketempat semula, kemudian terdakwa dikasih
    Jkt.Brt.terdakwa dikasih dompet milik MUHAMMAD FABIAN oleh CEMONG dandidalam dompet ada uang Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) lalu terdakwaambil dan kemudian dompet tersebut terdakwa berikan kembali saksiMUHAMMAD FABIAN pemilik dompet tersebut dan kemudian kacamata miliksaksi MUHAMMAD RIFAI tersebut terdakwa ambil lalu kacamata tersebutterdakwa taruh di dalam tas yang terdakwa bawa milik ALIMIN als OGE, danoleh karena 2 (dua) orang saksi yang melarikan diri sambil berteriak laluterdakwa bersama
    Jkt.Brt.berhasil dan kemudian ALIMIN als OGE kembali ketempat semula, kKemudianterdakwa dikasih dompet milik MUHAMMAD FABIAN oleh CEMONG dandidalam dompet ada uang Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) lalu terdakwaambil dan kemudian dompet tersebut terdakwa berikan kembali saksiMUHAMMAD FABIAN pemilik dompet tersebut dan kemudian kacamata miliksaksi MUHAMMAD RIFAI tersebut terdakwa ambil lalu kacamata tersebutterdakwa taruh di dalam tas yang terdakwa bawa milik ALIMIN als OGE, danoleh karena 2 (dua
    Putusan No. 1375 / Pid.B / 2019 / PN.Jkt.Brt.berada didalam tas dan karena handphone milik FERDI AFRYANSYAH sudahdiambil paksa oleh CEMONG, tibatiba 2 (dua) orang saksi yaituMUHAMMAD ALFIAN dan FARID RAMADAN melarikan diri sambil berteriakteriak MALING..MALING lalu oleh ALIMIN als OGE dikejar namun tidakberhasil dan kemudian ALIMIN als OGE kembali ketempat semula, kKemudianterdakwa dikasih dompet milik MUHAMMAD FABIAN oleh CEMONG dandidalam dompet ada uang Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) lalu