Bahwa yang lebih fatal lagi di dalam Surat Kuasa dari 18 (delapan belas)Perwakilan Keret/Marga tersebut masingmasing di dalam Surat Kuasanyamenyatakan :Penerima Kuasa diberi hak penuh menghadap ke Pengadilan Negeri Sorong,mengajukan Gugatan Perdata ke Pengadilan Negeri Sorong, menghadirisemua proses persidangan di Pengadilan Negeri Sorong, menerima ataumenolak upaya perdamaian/mediasi, menghadap instansiinstansipemerintah/swasta, menerima atau menolak keterangan saksisaksi, memintaatau memberikan

sedangkan di dalam perkara initelah melalui proses jawab menjawab, pembuktian baik yang dilakukan olehPara Pelawan, Para Terlawan dan Para Turut Terlawan, mendengarketerangan saksi, Pemeriksaan Setempat (PS) terhadap objek sengketa,sampai kepada kesimpulan, lalu kirakira pertimbangan Judex Factie yangmenyatakan harus melalui pembuktian dalam pokok perkara aquo yangmana lagi, Semuanya telah dilewati hingga telah sampai kepada keputusandalam perkara ini, hal ini menunjukan kekeliruan yang sangat fatal

Bahwa Judex Factie telah melakukan kesalahan yang sangat fatal denganhanya mengambil copy paste atas pertimbangan putusan dalam perkara Nomor09/Pdt.G/2020/PN Son pada paragraph ke2 akhir halaman 60, yangsebenarnya di dalam redaksi permohonan Para Pelawan point 7 halaman 7yang menyatakan:...dengan demikian mereka semua ikut bersamasama didalam peranjiansewa menyewa dengan Turut Tergugat II tertanggal 13 Maret 2014 sesuaidengan salinan akta Nomor : 25 yang dibuat oleh Turut Terlawan IIIHal ini sangat

Para Terbanding/Para Terlawan hanyalah mewakili 18 (delapanbelas) Keret/Marga untuk memperjuangkan hak Ulayat/Petuanan Adatberdasarkan kuasa dan dukungan penuh dari seluruh Keret/Margayang ada, namun Para Terlawan sendiri tidak menjelaskan dimanaatau dipulau mana dan seberapa luas Hak Ulayat dari ParaTerbanding/ Para Terlawan, dan yang lebih fatal lagi setelah JudexFactie dan para pihak melakukan PS (peninjauan Setempat) terhadapHal. 21 dari 42 hal.

saksisaksi tersebut Majelis Hakim Banding mempunyaipersangkaan bahwa telah terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga berupapelanggaran terhadap ketentuan Pasal 6 dan Pasal 7 UU No. 23 Tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas, jelas tidak ada fakta yangmendukung sehingga Majelis judex facti Mahkamah Syariyah Acehmenjadikan Persangkaan sebagai bukti dan hal ini adalah suatu kekeliruanyang sangat fatal

Yusuf dan Siska Kurnia Hayati) yang keduanya tidak pernahmelihat dan menyaksikan suatu kekerasan dan yang lebih fatal lagi saksi M.Yusuf tidak pernah memberikan keterangan tentang kekerasan sehinggapenilaian dan pertimbangan hukum terhadap bukti (kesaksian terkait)sangatlah keliru yang sekaligus membuat persangkaan hukum yang kelirupula sehingga tidak dapat dijadikan suatu alasan atau pertimbangan hukumuntuk mengabulkan suatu gugatan;Bahwa Majelis judex facti Mahkamah Syariyah Aceh telah salah dalampenerapan

No. 479 K/AG/2012hukum terkait sebagaimana dimuat dalam pertimbangan hukum putusannyahalaman ke9 alinea ke2 sehingga jelas menunjukkan baik judex factiMahkamah Syariyah Bireuen maupun judex facti Mahkamah Syariyah Acehtelah melakukan kesalahan yang sangat fatal dalam menerapkan hukum yangsangat merugikan Pemohon Kasasi/Tergugat sekaligus membuat putusanterkait tidak dapat dipertahankan;Bahwa dalam putusan Mahkamah Syariyah Bireuen pada halaman 18 alineapertama tentang pertimbangan hukum tertulis:

Bahwa untuk itu Pemohon Kasasi/Tergugat menguraikan kesalahankesalahan pertimbangan hukum Judex Facti yang sangat fatal terkaitpertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 47 sampai denganhalaman 54 Putusan a quo atas PKWT Para Termohon Kasasi/ParaPenggugat yakni Penggugat sampai dengan Penggugat VIII yaknisebagai berikut:3.1 Bahwa adapun pertimbangan Judex Facti pada halaman 47 sampaidengan halaman 48 yang dikutip sebagai berikut:"Menimbang..... dengan perincian sebagai berikut: Penggugat (Yuliani

Nomor 285 K/Pdt.SusPHI/20173.14 Bahwa jika Judex Facti cermat dan teliti, banwa berdasarkan BuktiT4d dengan Bukti T5 terdapat jeda waktu lebih dari 30 (tiga puluh)hari, oleh karenanya semakin terbukti bahwa Bukti T5 bukanpembaharuan PKWT, apalagi adanya Bukti T5 karena adanya suratlamaran kerja Termohon Kasasi/Penggugat II;3.15 Bahwa akibat kesalahan fatal yang dilakukan oleh Judex Facti yangberpendapat bahwa Bukti T5 sebagai pembaharuan dari Bukti T4dtelah mengakibatkan Bukti T56 merupakan PKWTT

Logika seandainya terdapatpembaharuan, maka tidak terdapat surat lamaran bekerja yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat III;Bahwa akibat kesalahan fatal yang dilakukan oleh Judex Facti yangberpendapat bahwa Bukti T7 sebagai pembaruan dari Bukti T6btelah mengakibatkan Bukti T7b merupakan PKWTT, padahal jelasbahwa antara Bukti T6b dan Bukti T7 tidak memiliki hubunganhukum dengan Bukti T7b;Bahwa kesalahan lainnya pertimbangan Judex Facti pada halaman50 yang dikutip sebagai berikut:"Menimbang...

Logika seandainya terdapatpembaharuan, maka tidak terdapat surat lamaran bekerja yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat IV;3.30 Bahwa jika Judex Facti cermat dan teliti, bahwa berdasarkan BuktiT9b dengan Bukti T10 terdapat jeda waktu lebih dari 30 (tigapuluh) hari, oleh karenanya semakin terbukti bahwa Bukti T10bukan pembaharuan PKWT;3.31 Bahwa akibat kesalahan fatal yang dilakukan oleh Judex Facti yangberpendapat bahwa Bukti T9b sebagai pembaruan dari Bukti T8btelah mengakibatkan Bukti T10

Logika hukumnya seandainya terdapatpembaharuan, maka ketika berakhirnya PKWT tidak akanditerbitkan surat keterangan berakhirnya kontrak (vide Bukti T23bdan Bukti T24d);3.63 Bahwa akibat kesalahan fatal yang dilakukan oleh Judex Facti yangberpendapat bahwa Bukti T24 sebagai pembaruan dari Bukti T23telah mengakibatkan Bukti T24b merupakan PKWTT, padahal jelasbahwa antara Bukti T24 dan Bukti T24b tidak memiliki hubunganhukum dengan Bukti T23;.

Suminto Sastro U dengan hasil pemeriksaan saksi korbanIntan Permata Bin Agung Muhammad Slamet Riyanto, dengankesimpulan terdapat adanya pus (nanah) dan iritasi pada alat kelamin luarsehingga menunjukkan adanya infeksi dan apabila tidak diobati akanmengganggu aktivitas sehari hari serta bisa berakibat fatal (infeksiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UUNo. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.ATAUBahwa terdakwa MOH RANNUR Bin UTUH SABRI pada hari, tanggal danjam

Suminto Sastro U dengan hasil pemeriksaan saksi korbanIntan Permata Bin Agung Muhammad Slamet Riyanto, dengankesimpulan terdapat adanya pus (nanah) dan iritasi pada alat kelamin luarsehingga menunjukkan adanya infeksi dan apabila tidak diobati akanmengganggu aktivitas sehari hari serta bisa berakibat fatal (infeksiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290ke2Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, terdakwamenerangkan telah mengerti dan selanjutnya menyatakan

U yang menerangkan bahwa telah diperiksaseorang anak perempuan bernama INTAN PERMATA Binti AGUNG MUHAMMADSLAMET RIYANTO dengan kesimpulan pada alat kelamin terdapat adanya pus (nanah)dan iritasi pada alat kelamin luar sehingga menunjukkan adanya infeksi dan apabila tidakdiobati akan mengganggu aktivitas seharihari serta bisa berakibat fatal (infeksi berat),atas Visum et Repertum tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu

korban dipegang olehterdakwa hingga terdakwa mengeluarkan air mani (Sperma);11e Bahwa posisi terdakwa sewaktu melakukan pencabulan tersebut dalam posisi dudukdiatas kursi yang ada didalam rumah terdakwa sendiri;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Intan Permata Bin AgungMuhammad Slamet Riyanto alat kelaminnya terdapat adanya pus (nanah) dan iritasipada alat kelamin luar sehingga menunjukkan adanya infeksi dan apabila tidakdiobati akan mengganggu aktivitas seharihari serta bisa berakibat fatal

korban dipegang olehterdakwa hingga terdakwa mengeluarkan air mani (Sperma);e Bahwa posisi terdakwa sewaktu melakukan pencabulan tersebut dalam posisi dudukdiatas kursi yang ada didalam rumah terdakwa sendiri;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Intan Permata Bin AgungMuhammad Slamet Riyanto alat kelaminnya terdapat adanya pus (nanah) dan iritasipada alat kelamin luar sehingga menunjukkan adanya infeksi dan apabila tidakdiobati akan mengganggu aktivitas seharihari serta bisa berakibat fatal

Melakukan fitnah keji karena cemburu buta terhadap Pemohon dan salah satubekas murid Pemohon yang berakibat fatal pada Pemecatan Pemohon sebagaiPegawai Yayasan "Darus Sholah" dimana Pemohon bekerja dan pengskorsinganPemohon sebagai Tenaga pengajar di Lembaga Pendidikan di bawah Yayasantersebut; 2 = ooo nnn nn nnn nnn nnn nn nnn no en nnn = Bahwa atas hal sebagaimana pada posita No. 3 (a) diatas, sejak itulah Pemohonmenegur dan selalu menasehati untuk menghentikan kebiasaan tersebut dan upayaPemohon

Melakukan fitnah keji karena cemburu buta terhadap Pemohon dan salahsatu bekas murid Pemohon yang berakibat fatal pada Pemecatan Pemohon sebagaiPegawai Yayasan "Darus Sholah" dimana Pemohon bekerja dan pengskorsinganPemohon sebagai Tenaga pengajar di Lembaga Pendidikan di bawah Yayasantersebut;7 Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami9 Awal pisah itu Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang dan sudah tidak lagiberhubungan layaknya suami istri sejak Juni 2010

Melakukan fitnah keji karena cemburu buta terhadap Pemohon dansalah satu bekas murid Pemohon yang berakibat fatal pada Pemecatan Pemohonsebagai Pegawai Yayasan "Darus Sholah" dimana Pemohon bekerja danpengskorsingan Pemohon sebagai Tenaga pengajar di Lembaga Pendidikan dibawah Yayasan tersebut; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami98 Awal pisah itu Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang dan sudah tidak lagiberhubungan layaknya suami istri sejak Juni 2010

Melakukan fitnah keji karena cemburu buta terhadap Pemohon dan salah satubekas murid Pemohon yang berakibat fatal pada Pemecatan Pemohon sebagaiPegawai Yayasan "Darus Sholah" dimana Pemohon bekerja dan pengskorsinganPemohon sebagai Tenaga pengajar di Lembaga Pendidikan di bawah Yayasantersebut; === no nn nnn nnn nn en nnn nnn nee nn nnn nn Menimbang bahwa dalam jawabannya Termohon telah membenarkan dalilpermohonan Pemohon tersebut, maka dengan sendirinya dalil permohonan Pemohontelah menjadi fakta

Bahwa terhadap anak Tergugat yang nomor 2(dua) Penggugat melakukanpenyiksaan fisik yang sangat fatal, dengan cara menjambak rambut anaktersebut, hingga klit kepalanya terkelupas, dan akibat perbuatan tersebutmenyebabkan dia mengalami sakit yang berkelanjutan dan selalu harusmelakukan control dan berobat kepada Dokter, dan mengeluarkan biayayang besar ;10.Bahwa begitu juga terhadap anak Tergugat yang nomor 1 (Satu)penggugat juga selalu melakukan penyiksaan fisik yang sangat fatal,dengan cara memukuli

lagi, haltersebut karna Tergugat dan anakanak Tergugat diusir,dan selaludikasari olen Penggugat, dan begitu juga dengan anakanak selalu disakitoelh Penggugat,secara phisik maupun mentalnya ;Bahwa benar Penggugat selalu berbuat kasar dengan Tergugat dananak anak Tergugat, hal ini sudah sering sekali Penggugat lakukan, dansifat kasar Penggugat tersebut membuat sakit dan pshkis kepadaanak anak Tergugat ;Bahwa terhadap anak Tergugat yang nomor 2(dua) Penggugatmelakukan penyiksaan fisik yang sangat fatal

, dengan cara menjambakrambut anak tersebut, hingga kulit kepalanya terkelupas, dan akibatperbuatan tersebut menyebabkan dia mengalami sakit yangberkelanjutan dan selalu harus melakukan control dan berobat kepadaDokter, dan mengeluarkan biaya yang besar :Bahwa begitu juga terhadap anak Terguagt yang nomor 1 (satu)Penggugat juga selalu melakukan penyiksaan fisik yang sangat fatal,dengan cara memukuli anak tersebut, dan pada suatu waktu Penggugatmemukul anak tersebut dan ingin membunuhnya dan anak

KEKELIRUAN DALAM MENERAPKAN HUKUM YANG BERLAKU1) Bahwa Putusan Judex Factie Tingkat Pertama melakukanpelanggaran hukum yang fatal selaku penegak hukum yang melakukanpelanggaran hukum yang fatal sebagaimana tertulis pertimbanganJudex Factie yang mengadili perkara aquo pada halaman 6, paragraph4, yang menyatakan :..menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat menghadap kuasanya tersebut, Turut Tergugat !

beralasan dan berdasarkan hukum;Artinya, sudah gugur hak si Terbanding (dahulu Tergugat) untukmenghadiri agenda dan proses persidangan berikutnya pada perkaraNo.: 57/Pdt.G/2021/PN.Kwg di tingkat pertama Pengadilan NegeriKarawang;4) Bahwa antara Pembanding (dahulu Penggugat), TurutTerbandingI dan Majelis Hakim pada perkara tingkat pertama hanyamempunyai persepsi yang samaterhadap ketidakhadiran 3X (tiga) kaliberturut turut dari Terbanding (dahulu Tergugat), namun terdapatkekeliruan dan kesalahan fatal

Bahwa tidak dilaksanakannya agenda persidangan dan putusan verstek adalahsangat janggal, fatal salan secara hukum dan tidak pernah terjadi didalamhukum acara perdata dan hukum perdata yang berlaku di Indonesia. Putusanini tidak melandasi bahwa putusan dimaksud dikeluarkan karena keadilan danfaktafakta hukum/ buktibukti hukum, namun lebih kepada putusan yangdikerjakan asal jadi tidak mengacu kepada aturan hukum dan keadilan buatkehidupan masyarakat pencari keadilan.

KEKELIRUAN DALAM MENERAPKAN HUKUM YANG BERLAKU1) Bahwa BENAR Putusan Judex Factie Tingkat Pertamamelakukan pelanggaran hukum yang fatal selaku penegak hukum yangmelakukan pelanggaran hukum yang fatal sebagaimanatertulispertimbangan Judex Factie yang mengadili perkara aquo padahalaman 6, paragraph 4, yang menyatakan :..menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat menghadap kuasanya tersebut, Turut Tergugat menghadapsendiri, sedangkan Turut Tergugat II berdasarkan risalah panggilan

bahwa memang tidak ada ijinnya dan selanjutnya Terdakwadan barang bukti dibawa ke Polsek Banjarbaru Barat untuk diproses lebih lanjut ;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan adalah benar barangbukti yang akui kepemilikannya oleh Terdakwa; Bahwa (satu) bilah pisau panjang mata pisau kurang lebih 24 (dua puluh empat)cm dan panjang gagang kurang lebih 13 (tiga belas) cm lengkap dengankumpangnya yang terbuat dari kayu warna merah tersebut apabila ditusukkan keseseorang bisa berakibat fatal

memang tidak ada ijinnya dan selanjutnyaTerdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Banjarbaru Barat untuk diproseslebih lanjut ;e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan adalah benarbarang bukti yang akui kepemilikannya oleh Terdakwa;e Bahwa (satu) bilah pisau panjang mata pisau kurang lebih 24 (dua puluhempat) cm dan panjang gagang kurang lebih 13 (tiga belas) cm lengkap dengankumpangnya yang terbuat dari kayu warna merah tersebut apabila ditusukkanke seseorang bisa berakibat fatal

ditemukan (satu) bilah pisaupanjang mata pisau kurang lebih 24 (dua puluh empat) cm dan panjang gagangkurang lebih 13 (tiga belas) cm lengkap dengan kumpangnya yang terbuat darikayu warna merah yang diselipkan dipinggang sebelah kiri di balik bajuTerdakwa ;e Bahwa (satu) bilah pisau panjang mata pisau kurang lebih 24 (dua puluh empat)cm dan panjang gagang kurang lebih 13 (tiga belas) cm lengkap dengankumpangnya yang terbuat dari kayu warna merah tersebut apabila ditusukkan keseseorang bisa berakibat fatal

ditemukan 1 (satu) bilah pisaupanjang mata pisau kurang lebih 24 (dua puluh empat) cm dan panjang gagangkurang lebih 13 (tiga belas) cm lengkap dengan kumpangnya yang terbuat darikayu warna merah yang diselipkan dipinggang sebelah kiri di balik bajuTerdakwa ;Bahwa 1 (satu) bilah pisau panjang mata pisau kurang lebih 24 (dua puluh empat)cm dan panjang gagang kurang lebih 13 (tiga belas) cm lengkap dengankumpangnya yang terbuat dari kayu warna merah tersebut apabila ditusukkan keseseorang bisa berakibat fatal

sampai ditempat kantor PENGGUGAT ,TERGUGAT tidak berhenti malah jalan terus dan baru berhenti didepan metland school , TERGUGAT turun dari motor kemudianmenarik tangan dan kerudung PENGGUGAT secara paksa sehinggaPENGGUGAT berusaha melepaskan diri dari gengaman tanganTERGUGAT , lalu PENGGUGAT berlari melintasi / menyebrangi jalanraya tanpa memperdulikan keselamatan diri dari kendaraan yang berlalulalang di jalan raya tersebut, karena PENGGUGAT takut TERGUGATgelap mata lalu melakukan halhal yang lebih fatal

malah jalan terus dan baru berhenti didepan metland school , TERGUGAT turun dari motor kemudianmenarik tangan dan kerudung PENGGUGAT secara paksa sehinggaHalaman 4 dari 12, Putusan Nomor 2154/Pdt.G/2019/PA.CbnPENGGUGAT berusaha melepaskan diri dari gengaman tanganTERGUGAT , lalu PENGGUGAT berlari melintasi / menyebrangi jalanraya tanpa memperdulikan keselamatan diri dari kendaraan yang berlalulalang di jalan raya tersebut, karena PENGGUGAT takut TERGUGATgelap mata lalu melakukan halhal yang lebih fatal

ditempat kantor PENGGUGAT , TERGUGAT tidak berhenti malah jalanterus dan baru berhenti di depan metland school , TERGUGAT turun darimotor kemudian menarik tangan dan kerudung PENGGUGAT secara paksasehingga PENGGUGAT berusaha melepaskan diri dari gengaman tanganTERGUGAT , lalu PENGGUGAT berlari melintasi / menyebrangi jalan rayatanpa memperdulikan keselamatan diri dari kKendaraan yang berlalu lalang dijalan raya tersebut, karena PENGGUGAT takut TERGUGAT gelap mata lalumelakukan halhal yang lebih fatal

Menurut pertimbangan Judex Facti berdasarkan fakta hukumterbukti pekerjaan yang di Perusahaan Tergugat telah memenuhi ketentuanPasal 59 ayat (1) huruf (c);Bahwa Pertimbangan Hukum Judex Facti pada halaman 12 dan 13tersebut sangat jelas dan tegas Judex Facti dalam mengambilPertimbangan telah melakukan kesalahan fatal.

pekerjaan Penunjang sebagaimanadimaksud dalam Permen Nomor 19 Tahun 2012 Pasal 17 ayat (3).Karenanya sangat jelas dan tegas Judex Facti dalam mengambilpertimbangan yang menjadi dasar (bukti T.3) berupa skema alur proseskegiatan pelaksanaan proses produksi air minum mineral yang dibuat olehAsosiasi Perusahan air minum dalam kemasan Indonesia (Aspadin) danbukti (T.7) berupa Rekap RocPlaning ProduksiDelivery Tahun 2015.Adalah Judex Facti dalam mengambil pertimbangan tersebut telahmelakukan kesalahan fatal

Adalah Judex Facti dalammengambil pertimbangan tersebut telah melakukan kesalahan fatal, karenabertentangan dengan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 59 ayat (1) hurufhuruf (b), (c) dan (d) ayat (7) tersebut;Bahwa selanjutnya pertimbangan Judex Facti pada halaman 14 yangpada intinya: menurut pertimbangan Judex Facti berdasarkan fakta hukumdi atas maka jenis pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat di PerusahaanTergugat dapat dilakukan berdasarkan perjanjian kerja waktu tertentu danHalaman 9 dari 16

Nomor 1114 K/Pdt.SusPHI/201616.17.18.tidak bertentangan dengan Pasal 59 ayat (1) huruf (c) jo Pasal 3 ayat (1)dan (2) Kepmen 100/MEN/V1/2004;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 14 tersebut sangatjelas dan tegas Judex Facti dalam mengambil pertimbangan telahmelakukan kesalahan fatal.

Sehingga berdasarkan Pasal52 ayat (3) Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang di buat TermohonKasasi/Tergugat dan Pemohon Kasasi/ Penggugat batal demi hukumsebagaimana dimaksud dalam Bukti P.7 ini, sehingga sangat jelas dan tegaspertimbangan Judex Facti pada halaman 15 adalah dalam mengambilpertimbangan tersebut telah melakukan kesalahan fatal karena pertimbanganJudex Factitersebut bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (1) dan juga bertentangan

dengan HERFIET dan ISKANDAR (belum tertangkap);Bahwa saat mengejar terdakwa, saksi mengikuti saksi Anton dari belakang dan HERFIE1 1. eeberhasil ditangkap sedangkan terdakwa dan ISKANDAR berhasil melarikan diri;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tidak ada izin dari saksi selaku Kep Stasiun Kereta Api Baturaja, akibatnya PT.KAI menderita kerugian sebesar kurang:Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan hilangnya besibesi tersebut arus inf tentang perjalanan kereta api jadi terganggu dan berakibat fatal

bertempa'cereta api Ds.Kemelak Kec.Baturaja Timur Kab.OKU PT.KAI telah ke ; berupa 4 (empat) set besi penambat kawat telpon dan 1 (satu) set besipon, va saksi mengetahui kejadian setelah mendapat informasi dari saksi Anton ;erdakwa mengambil barang tersebut tidak ada izin dari saksi BUDI SET Kepala Stasiun Kereta Api Baturaja, akibatnya PT KAI menderita kerugian lebih Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan hilangnya besibesi tersemasi tentang perjalanan kereta api jadi terganggu dan berakibat fatal

dengan saksi Herfiet untuk mengambil barangbarang terse 1a unsur dakwaan ini terhadap terdakwa telah terbukti secara sah dan dari diri terdakwa tersebut terdapat kemampuan a ee ee ee ee , bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka terdakwa beperkara yang besarnya akan ditentukan dala amar putiaci inl;bahwa sebelum dijatuhkan pidana perlu terlebih dahulu mempertsratkan dan meringankan;mberatkanerdakwa meresahkan masyarakat;erdakwa mengakibatkan terganggunya komunikasi informasi perjapat berakibat fatal

No.11/Pdt.P/2020/PA.Wtpbatas minimum usia menikah sebagaimana ketentuan UndangUndangPerkawinan yaitu 19 tahun, akan tetapi Pemohon tetap pada pendiriannya;Bahwa, kemudian oleh Hakim telah dibacakan surat permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, setelah hakim memeriksa dan membaca permohonanPemohon, ternyata banyak kesalahan yang fatal yang menyebabkanpermohonan pemohon tidak jelas dan tidak dapat dimengerti;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk hal

ihwalyang telah termuat dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah hakim memeriksa permohonan Pemohonmengandung banyak keselahan yang fatal, karena dalam surat permohonanPemohon tidak saling mendukung atau dalil permohonan kentadiksi, makahakim berpendapat permohonan Pemohonun mengandung cacat

tujuh kali menggunakan tangan kanan dengan cara telapaktangan dikepalkan mengenai bagian pipi sekitar mata sebelah kanan saksi korban ADANGSOFFI ;Bahwa akibat pemukulan Terdakwa tersebut, saksi korban ADANG SOFFI mengalami lukabengkak mata kanan dan merah, pelipis kanan membesar, kepala pusing dan leher menjadi kaku,atau setidaktidaknya mengakibatkan saksi korban ADANG SOFFI mengalami luka dan ataukelainankelaman sedemikian rupa pada bagian kelopak mata kanan yang sangat rawan dandapat berakibat fatal

tujuh kali menggunakan tangan kanan dengan cara telapaktangan dikepalkan mengenai bagian pipi sekitar mata sebelah kanan saksi korban ADANGSOFFI ;Bahwa akibat pemukulan Terdakwa tersebut, saksi korban ADANG SOFFI mengalami lukabengkak mata kanan dan merah, pelipis kanan membesar, kepala pusing dan leher menjadi kaku,atau setidaktidaknya mengakibatkan saksi korban ADANG SOFFI mengalami luka dan ataukelainankelanan sedemikian rupa pada bagian kelopak mata kanan yang sangat rawan dandapat berakibat fatal

tujuh kalimenggunakan tangan kanan dengan cara telapak tangan dikepalkan mengenai bagian pipisekitar mata sebelah kanan saksi korban ADANG SOFFI;e Bahwa akibat pemukulan Terdakwa tersebut, saksi korban ADANG SOFFI mengalami lukabengkak mata kanan dan merah, pelipis kanan membesar, kepala pusing dan leher menjadikaku, atau setidaktidaknya mengakibatkan saksi korban ADANG SOFFI mengalami lukadan atau kelainankelainan sedemikian rupa pada bagian kelopak mata kanan yang sangatrawan dan dapat berakibat fatal

Cicisebagaimana tersebut di atas adalah merupakan suatu kelalaian akan tetapikelalaian tersebut tidak menimbulkan akibat fatal yakni matinya orang karenaberdasarkan keterangan ahli Drs. M.Suhendri, Apt.

Sebagai seorang Asisten ApotekerTerdakwa Il harus berhatihati dalam pekerjaannya, dalam buku JF Rammelink,pada intinya kelalaian mencakup kurang format berfikir, kurang pengetahuanatau bertindak kurang terarah, dengan kata lain tidak atau kurang mendugasecara nyata (terlebih dahulu kemungkinan munculnya) akibat fatal daritindakan orang tersebut padahal itu mudah dilakukan dan kerana itu seharusnyadilakukan ;Dan Jaksa/Penutut Umum beranggapan bahwa perbuatan Terdakwa Il.

No. 963 K/PID.SUS/2013Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang juga tidak sependapaatdengan Disenting Opinion dari salah seorang Anggota Majelis Hakim yangberpendapat bahwa jika kesalahan yang sangat fatal yang dilakukan ParaTerdakwa, maka mereka akan dihukum walaupun bertentangan denganPasal 29 UndangUndang No. 36 Tahun 2009, tetapi kenyataannya dalamperkara ini Hakim tidak melinat kesalahan yang fatal yang dilakukan ParaTerdakwa.

Cicisebagaimana tersebut di atas adalah merupakan suatu kelalaian akan tetapikelalaian tersebut tidak menimbulkan akibat fatal yakni matinya orang karenaberdasarkan keterangan Ahli Drs. M. Suhendri, Apt.,M.Farm. dan Dr.Desmiwarti.

Walaupunmenurut para ahli obat merk Gastrul jika diberikan pada ibu hamil tidakmembahayakan janinnya, tetapi secara tidak langsung dapat membahayakanjanin/meninggalnya janin sebagaimana kasus ini., dalam buku JF Rammelink ,pada intinya kelalaian mencakup kurang cermat berpikir, Kurang pengetahuanatau bertindak kurang terarah, dengan kata lain tidak atau kurang mendugasecara nyata (ter;ebin dahulu kemungkinan munculnya) akibat fatal daritindakan orang tersebut padahal itu mudah dilakukan dank arena

PUTRA DALIMUNTHE ALS RAJU menggerakgerakkan pantatnya secaraturun naik secara berulangulang sehingga alat kemaluan terdakwa RAJU PUTRADALIMUNTHE ALS RAJU masuk kedalam kemaluan saksi korban DINI RETNOBUDININGTIYAS dan akhirnya saksi korban DINI RETNO BUDININGTIYASmerasakan dari kemaluan terdakwa RAJU PUTRA DALIMUNTHE ALS RAJU adakeluar sperma dan setelah itu terdakwa RAJU PUTRA DALIMUNTHE ALS RAJUberdiri dan berpesan JANGAN BILANG KEPADA SIAPASIAPA, KALAU KAUBILANG KEPADA SIAPASIAPA AKIBATNYA AKAN FATAL

dan sedangkan terdakwa RAJU PUTRADALIMUNTHE ALS RAJU menggerakgerakkan pantatnya secara turun naik secaraberulangulang sehingga alat kemaluan terdakwa RAJU PUTRA DALIMUNTHE ALSRAJU masuk kedalam kemaluan saksi korban DINI RETNO BUDININGTIYAS danakhirnya saksi korban DINI RETNO BUDININGTIYAS merasakan dari kemaluanterdakwa RAJU PUTRA DALIMUNTHE ALS RAJU ada keluar sperma dan setelah ituterdakwa berdiri dan berpesan JANGAN BILANG KEPADA SIAPASIAPA, KALAUKAU BILANG KEPADA SIAPASIAPA AKIBATNYA AKAN FATAL

terdakwaagar terdakwa tidak membuka celana dalam saksi akan tetapi celana dalam saksi sudahdibuka terdakwa dan pada saat itu terdakwa langsung memasukkan kemaluannya yangsudah tegang dan keras kedalam lobang kemaluan saksi lalu terdakwa menggoyanggoyangkan pinggulnya sehingga kemaluannya keluar masuk didalam lobang kemaluansaksi dan sekitar 5 menit kemudian terdakwa mengeluarkan sperma didalam kemaluansaksi setelah itu terdakwa mengancam saksi dengan mengatakan jangan cerita samasiapasiap akibatnya fatal

buka dan pada saat itu terdakwa langsung memasukkankemaluan terdakwa yang sudah tegang dan keras kedalam lobang kemaluan DiniRetno Budiningtyas lalu terdakwa menggoyanggoyangkan pinggul terdakwa sehinggakemaluan terdakwa keluar masuk didalam lobang kemaluan Dini Retno Budiningtyasdan sekitar 5 menit kemudian terdakwa mengeluarkan sperma terdakwa didalamkemaluan Dini Retno Budiningtyas setelah itu terdakwa mengancam Dini RetnoBudiningtyas dengan mengatakan jangan cerita sama siapasiap akibatnya fatal

terdakwa dan pada saat itu terdakwa langsung memasukkankemaluannya yang sudah tegang dan keras kedalam lobang kemaluan saksi Dini RetnoBudiningtyas lalu terdakwa menggoyanggoyangkan pinggulnya sehinggakemaluannya keluar masuk didalam lobang kemaluan saksi Dini Retno Budiningtyasdan sekitar 5 menit kemudian terdakwa mengeluarkan sperma didalam kemaluan saksiDini Retno Budiningtyas setelah itu terdakwa mengancam saksi Dini RetnoBudiningtyas dengan mengatakan jangan cerita sama siapasiap akibatnya fatal

Kemudian untuk menghindari kejadianyang lebih fatal maka saksi korban OLOAN ARITONANG yang sedang dalam keadaan lukadan berdarah berlari dan kemudian melompat kedalam parit sedalam 3 (tiga) metermeninggalkan terdakwa SARPONO Als A BOK, lalu terdakwa SARPONO Als A BOK pergike rumah orang tuanya yang berada di Dsn.IV Desa Situngkit Kec. Wampu Kab. Langkatkarena mengira saksi korban OLOAN ARITONANG sudah meninggal ;4.

Kemudian untuk menghindari kejadianyang lebih fatal maka saksi korban OLOAN ARITONANGyang sedang dalam keadaanluka dan berdarah berlari dan kemudian melompat kedalam parit sedalam 3 (tiga) metermeninggalkan terdakwa SARPONO Als A BOK, lalu terdakwa SARPONO Als A BOK pergike rumah orang tuanya yang berada di Dsn.IV Desa Situngkit Kec. Wampu Kab. Langkatkarena mengira saksi korban OLOAN ARITONANG sudah meninggal ;4.

saksikorban menangkis parang tersebut dengan menggunakan tangan kirinyasehingga mengakibatkan bagian telapak tangan kiri saksi korban mengalami lukadan kemudian terdakwa kembali mengayunkan 1 (satu) bilan parang panjangtersebut ke arah bagian kepala saksi korban dari arah depan dan untukmenghindarinya saksi korban kembali menangkis parang tersebut denganmenggunakan tangan kanannya sehingga mengakibatkan bagian tangan kanansaksi korban mengalami luka dan berdarah, untuk menghindari kejadian yanglebih fatal

Kemudian untuk menghindarikejadian yang lebih fatal maka saksi korban yang sedang dalam keadaan lukadan berdarah berlari dan kemudian melompat kedalam parit sedalam 3 (tiga)meter meninggalkan terdakwa, lalu terdakwa pergi ke rumah orang tuanya yangberada di Dsn.IV Desa Situngkit Kec. Wampu Kab.

caramengayunkan 1 (satu) bilah parang panjang kebagian kepala saksi korban dari arahdepan, lalu saksi korban menangkis parang tersebut dengan tangan kirinyasehingga mengakibatkan telapak tangan kiri saksi korban menjadi luka, laluterdakwa melanjutkan perbuatannya dengan mengayunkan lagi parang tersebut kebagian kepala saksi korban dari arah depan dan oleh saksi korban menangkisnyadengan menggunakan tangan kanannya sehingga menjadi luka dan berdarah.Kemudian untuk menghindari kejadian yang lebih fatal

No.365 K/Pdt/2012Atau : Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa jika ditelaah dan dianalisa gugatan Penggugat maka ditangkapsuatu kesalahan fatal dimana obyek sengketa masih berupa Budel,sedangkan masih ada ahli waris dari Maijaho (alm) yang tidak digugat dalamperkara ini, maka dilihat dari segi ini gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat

lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/para Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan Hukum Acara Perdatakarena telah mengabulkan gugatan Penggugat terhadap sesuatuhal yang secara Substansi pokok dalam perkara dimaksud adalahkesalahan fatal

Sebab kondisi obyektifterhadap obyek sengketa adalah sebagai berikut :e Sebelah Utara : berbatas dengan milik DaudMayaho bukan padangrumput ;e Sebelah Timur : berbatas dengan sawah milikBumbuk bukanberbatas dengan bukit kecil ;e Sebelah Selatan : Sawah milik Bumbuk bukan kali kecil ;e Sebelah Barat : Perkebunan kopi, bukan hutanglindung ;Dari fakta tersebut di atas maka Judex Facti sudah sangat keliru dalammenerapkan hukum sebab sangat fatal seluruh batasbatas obyek sengketatidak ada yang benar sama

Abdul Kholik tentang SuratPeringatan ke Ill (tiga) dengan tuduhan melakukan kesalahan fatal(berulangulang mengirim barang ke Customer dengan Quantity NG yangbanyak) yang ditetapkan sejak tanggal 15 Oktober 2008 ;b. Surat No.153/HRD/THIVX/2008 kepada Sdr.

Sahroni tentang SuratPeringatan ke Ill (tiga) dengan tuduhan melakukan kesalahan fatal(berulangulang mengirim barang ke Customer dengan Quantity NG yangbanyak) yang ditetapkan sejak tanggal 15 Oktober 2008 ;Bahwa Surat Peringatan ke Ill (tiga) tanggal 15 Oktober 2008 yangdibuat oleh Tergugat adalah hal yang mengadaada/penuh dengan rekayasa,karena tidak menyebut dengan jelas tanggal dilakukannya kesalahan oleh paraPenggugat sebab terhitung 25 September 2008 para Penggugat sudahdimutasi menjadi Operator

Konvensi untuk memperbaiki kinerja melalui cara lisan agar tidakmendapat komplain dari klien namun pemberitahuan a quo tidak pernah samasekali dijalankan dan pada akhirnya Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi melalui HRD memberikan SP Ill (Surat Peringatan Ill) yangpertama dan terakhir kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi karena telah melanggar Pasal 18 Peraturan Perusahaan No.568/Kep.200/PP/Disnaker/2008 tertanggal 27 Agustus 2008 yang berbunyimelakukan kesalahan fatal

The HsinIndustry Indonesia yaitu melakukan kesalahan fatal yang menyebabkankerugian pada Pemohon Kasasi/Tergugat ataukah motif keterlibatanTermohon Kasasi/ Penggugat dalam Serikat Pekerja?

Sahroni dengan tuduhan melakukan kesalahan fatal berulangulangmengirim barang ke Customer dengan Quatity NG yang banyak atauadanya complain dari pihak ketiga pada pihak perusahaan. Maka SP Iltersebut telah sesuai dengan Pasal 18 tentang kesalahan dan pelanggarandengan Surat Peringatan Ketiga point 15 yang menyatakan bahwamelakukan kesalahan fatal yang menyebabkan kerugian pada perusahaan ;Bahwa tugas pokok Termohon Kasasi/Penggugat (Sdr.

undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ TergugatI/Terbanding I dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1 Terlebih dahulu Pemohon Kasasi/Terbanding I/Tergugat I mohon agar apa yangtelah dikemukakan dalam bab II tentang duduk perkaranya secara singkat,secara mutatis mutandis dapat dianggap tertulis dan terbaca kembali dalam babini;2 Bahwa seluruh pertimbangan hukum Judex Facti adalah salah fatal

dari Raden Soetedjo maupunahli warisnya terhadap Pemohon Kasasi/Terbanding I/Tergugat I atas kepemilikan hakhak atas tanah yangdibelinya dari Raden Soetedjo dan pendirian bangunan diatasnya;e Bahwa apabila dicermati dengan saksama maka perkaraTermohon Kasasi/Pembanding/Penggugat adalahmerupakan perkara pidana yang menjadi kewenanganperadilan pidana;Bahwa kesimpulan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah halaman 9 alenia 3 sampaihalaman 10 adalah sangat keliru dengan sangat fatal

karenapertimbangan hukum yang dipergunakan adalah salah fatal,cenderung memihak Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugatatau tidak adil sehingga sangat beralasan apabila PemohonKasasi/Terbanding I/Tergugat I mohon kepada KetuaMahkamah Agung Republik Indonesia berkenan menyatakankesimpulan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTinggi Jawa Tengah halaman 9 alenia 3 sampai halaman 10adalah tidak berlaku dan memberikan pertimbangan mengambilalih memeriksa serta memutus sendiri dan menyatakan sahserta

KantorPerdagangan Kotamadya Semarang;Bahwa karena pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTinggi Jawa Tengah adalah keliru dengan sangat fatal dancenderung memihak Termohon Kasasi/Pembanding/PenggugatHal. 17 dari 21 halaman Putusan Nomor 2210 K/Pdt/201318518karena adanya unsur ikhtikad tidak baik yang mengakibatkanputusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tidakadil dan merugikan Pemohon Kasasi/Terbanding I/Tergugat Iatau menimbulkan kerugian negara, maka putusan MajelisHakim Pengadilan

Tinggi Jawa Tengah haruslah dibatalkan danditerbitkan Putusan Majelis Hakim Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang adil dan tidak mengakibatkankerugian negara, yaitu dengan menguatkan Putusan PengadilanNegeri Semarang Nomor 22/Pdt.G/2012, tanggal 8 Agustus2012;b Bahwa seluruh amar Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 1/PDT/2013/PT SMG, tanggal 27 Februari 2013 yangmendasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TinggiJawa Tengah yang keliru dengan sangat fatal dan cenderung

Polosakan juga tidak terdaftar,tidak bersertifikat, tidak dilengkapi dengan label komposisi bahanbahan yangdipakai dan tidak memiliki tanggal, bulan serta tahun kedaluarsa serta tidakmemenuhi standar persyaratan sanitasi pangan sehingga sangat berbahaya dandapat berakibat fatal apabila dikonsumsi oleh manusia dan dilarang untuk diperjualbelikan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal204 Ayat (1) KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Lisbet D.

Polosakan juga tidak terdaftar, tidakbersertifikat, tidak dilengkapi dengan label komposisi bahanbahan yang dipakaidan tidak memiliki tanggal, bulan serta tahun kedaluarsa serta tidak memenuhistandar persyaratan sanitasi pangan sehingga sangat berbahaya dan dapatberakibat fatal apabila dikonsumsi oleh manusia dan dilarang untuk diperjualbelikan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 62Ayat (1) KUHP jo Pasal 8 Ayat (1) tentang Perlindungan Konsumen ;ATAUKETIGA :Bahwa

Polosakan juga tidak terdaftar, tidakbersertifikat, tidak di lengkapi dengan label komposisi bahanbahan yang di pakaidan tidak memiliki tanggal, bulan serta tahun kedaluarsa serta tidak memenuhistandar persyaratan sanitasi pangan sehingga sangat berbahaya dan dapatberakibat fatal apabila di konsumsi oleh manusia dan di larang untuk diperjualbelikan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal135 UU RI No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan