MENGADILI:

• Menyatakan Terdakwa FATAL BAHRI Bin M.

Penuntut Umum:
Fauzi, S.H
Terdakwa:
FATAL BAHRI BIN M.DAHLAN

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Yatin Nur Fatal Saputri binti Misidi untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Hanafi bin Wito;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 231.000,00 (Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

apapun baik secara hukum syara maupunhukum negara yang bisa menghalangi pernikahan mereka nanti; Bahwa setahu saksi CALON SUAMI ANAK PEMOHON statusnyamasih lajang/belum pernah menikah dan tidak dalam ikatanperkawinan dengan perempuan lain; Bahwa saksi tahu CALON SUAMI ANAK PEMOHONdan orangtuanya telah datang ke rumah Para Pemohon untuk melamar ANAKPEMOHONdan atas lamaran tersebut, Pemohon telah menerima dantidak keberatan; Bahwa saksi tahu rencana pernikahan CALON SUAMI ANAKPEMOHON dan Yatin Nur Fatal

hubungan apapun baik secara hukum syara maupunhukum negara yang bisa menghalangi pernikahan mereka nanti; Bahwa setahu saksi CALON SUAMI ANAK PEMOHON statusnyamasih lajang/belum pernah menikah dan tidak dalam ikatanperkawinan dengan perempuan lain; Bahwa saksi tahu CALON SUAMI ANAK PEMOHONdan orangtuanya telah datang ke rumah Pemohon untuk melamar ANAKPEMOHON dan atas lamaran tersebut, Pemohon telah menerimadan tidak keberatan; Bahwa saksi tahu rencana pernikahan CALON SUAMI ANAKPEMOHON dan Yatin Nur Fatal

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi Izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon pada Akta Kelahiran dengan Nomor : 38.852/DISP/JT/2000, tanggal 19 September 2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Unit Pengelola Dokumen Administrasi Kependudukan Provinsi DKI Jakarta, yaitu semula bernama MOHAMAD RIDHO FADILLAH FATAL menjadi MOHAMMAD RIDHO FADILLAH FASAL, laki-laki, lahir di Jakarta pada tanggal 2 Januari

1998;

DALAM KONPENSI ; -------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; -------------------------------- Menyatakan Tergugat benar telah melakukan kesalahan dan / atau pelanggaran yang bersifat prinsip dan fatal dalam hubungan kerjanya dengan Penggugat; ------------------------------------------------------------------------- Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat Putus dan berakhir terhitung sejak putusan dalam

perkara ini dibacakan yaitu tanggal 26 Nopember 2014, dikarenakan kesalahan dan / atau pelanggaran yang bersifat pinsip dan fatal yang dilakukan oleh Tergugat, dan Tergugat tidak berhak atas uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak; ------------------------------------------------------- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; ---------------------DALAM REKONPENSI; ----------------------------------------------------------------------DALAM PROVISI; --

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
Fatal error: Cannot redeclare terbilang() (previously declared in D:\xampp\htdocs\antrian\pemanggilan\FungsiTerbilang.php:15) in D:\xampp\htdocs\antrian\pemanggilan\FungsiTerbilang.php on line 119

Ya kalau masalah tinggal sama orang/tapi sama keluarga dan anakkalau dikatan kurang lebih 18 tahun itu Tergugat katakan salah, yang benar20 tahun itu bisa Tergugat katakan salah dan fatal.3. Ya benar Tergugat punya anak 1 yang bernama xxxx.

Kalau dibilanganak Tergugat tempat dan tanggal lahir kebumen 21 Februari 2000, dan ituadalah salah besar, dan anak Tergugat lahir pada tanggal 21 Februari1999,dan semua ini Tergugat katakan fatal, sekali fatal tetap fatal danTergugat anggap semua ini rekayasa, dan sekali fatal tetap fatal.4. Kalau Tergugat tidak sama sekali goyah, dan kalau masalah nafkahgimana mau memberi nafkah, sedangkan dia tidak mau dirumah. Kalaumasalah tanggung jawab, ya Tergugat tanggung jawab.

Danini Tergugat katakan salah dan fatal, sekali fatal tetap fatal.6. Dan ini semua salah,karena apa dia pulang tanggal 22 Novemberkenapa dia bilang sudah berpisah kurang lebih 6 bulan itu semua adalahsalah dan fatal. Dan ada lagi yang dalam RELAS panggilan,dan kenapa diatas pendaftaran tanggal 2 Januari 2019, padahal dia sudah tidak ada dirumah..

Dan dia berangkat berkarir pada tanggal 28 Desember 2018, iniTergugat katakana fatal semua, dan sekali fatal tetap fatal.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara tertulis tertanggal 26 Maret 2019, kemudian Tergugat mengajukanduplik juga secara tertulis tertanggal 2 April 2019 yang pada pokoknya tetapbertahan pada gugatan dan jawabannya semula sebagaimana terurai padaberita acara persidangan;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti

Rajawali induk, lalu terdakwa pergi ke toko hpJava Celuler untuk menservis hp tersebut dimana disitu terdakwamenyerahkan hp tersebut untuk diperbaiki, Kemudian keesokan harinyaHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 148/Pid B/2019/PN PIkJumat 28 Desember 2018 sekitar jam 11.00 wib terdakwa pergi ke tokoJava celuler untuk menanyakan hp apakah sudah selesai, lalu pihak tokoJava saksi DEDI Als DEDI Bin STEVEN berkata bahwa hp tersebutmemang sudah bisa hidup tapi hp tersebut memiliki kerusakan lain yangcukup fatal

, lalu karena mendengar hal tersebut muncullah niat terdakwauntuk menjual hp tersebut dengan harga Rp.500.000 , dimana disitupihak toko Java celuler menawar sebesar Rp. 350.000 karena hptersebut memiliki kerusakan fatal, lalu terdakwa menyetujui dan terjadilahtransaksi di toko java celuler tersebut, lalu saksi DEDI Als DEDI BinSTEVEN memberikan uang tunai Rp. 350.000 tersebut kepada terdakwadan terdakwa pergi, lalu pada hari Rabu tanggal 23 Januari tahun 2019sekitar jam 12.30 Wib terdakwa berhasil

, lalukarena mendengar hal tersebut muncullah niat terdakwa untuk menjualhp tersebut dengan harga Rp.500.000 , dimana disitu pihak toko Javaceluler menawar sebesar Rp. 350.000 karena hp tersebut memilikikerusakan fatal, lalu terdakwa menyetujui dan terjadilah transaksi ditoko java celuler tersebut, lalu saksi DEDI memberikan uang tunaiRp. 350.000 tersebut kepada terdakwa dan terdakwa pergi, lalu padahari Rabu tanggal 23 Januari 2019 sekira jam 12.30Wib terdakwaberhasil diamankan di polsek pahandut

, lalu karena mendengar hal tersebut muncullahniat terdakwa untuk menjual hp tersebut dengan harga Rp.500.000,dimana disitu pihak toko Java Celuler menawar hanya sebesarRp. 350.000 karena hp tersebut memiliki kerusakan fatal;Bahwa kemudian terdakwa menyetujui dan terjadilah transaksi di tokoJava Celuler tersebut, lalu saksi DEDI Als DEDI Bin STEVENmemberikan uang tunai Rp. 350.000 tersebut kepada terdakwa dan laluterdakwa pergi, lalu pada hari Rabu tanggal 23 Januari tahun 2019sekitar jam 12.30 Wib

, lalu karena mendengar hal tersebut muncullahniat terdakwa untuk menjual hp tersebut dengan harga Rp.500.000,dimana disitu pihak toko Java Celuler menawar hanya sebesarRp. 350.000 karena hp tersebut memiliki kerusakan fatal;4.

Bahwa pemutusan hubungan kerja dengan alasan indisipliner fatal samaHalaman 5 dari 43 Putusan Nomor 63/Padt.SusPHI/2017/PN Smrmaknanya dengan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan alasankesalahan berat.

Head of HRD & GA.Bahwa dalam kamus besar bahasa Indonesia pengertian dari indisiplineradalah tidak patuh pada peraturan; melanggar disiplin kerja, danpengertian fatal adalah mematikan; tidak dapat diubah ; celaka. Daripengertian tersebut dapat disimpulkan bahwa indisipliner fatal/ indisiplinerberat sama maknanya dengan Kesalahan berat.

Waryanti jabatan Pjs.Head of HRD & GA terhadap Penggugat dengan alasan Penggugattelan melakukan indisipliner fatal/indisipliner berat/kesalahan berat.Dimana PHK tersebut tanpa penetapan dari Lembaga PenyelesaianHubungan Industrial.Bahwa PHK dengan alasan indisipliner fatal/indisipliner berat/Kesalahanberat tersebut bertentangan dengan Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 12/PUUI/2003 tertanggal 28 Oktober 2004 dan Surat EdaranMenteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia Nomor: SE13/MEN/SJHK

Sehinggamenunjukkan bahwa Penggugat tidak terbukti Ssecara sah danmeyakinkan telah melakukan indisipliner fatal/indispliner berat/kesalahanberat. Dengan demikian alasan gugatan Penggugat MEMILIKI DASARHUKUM YANG JELAS.

kerja dengan alasan indisipliner fatal samamaknanya dengan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan alasankesalahan berat.

Bahwa sebagaimana point 1 dan 2 diatas, bangunan rumah tinggal milikPenggugat yang dahulunya utuh, aman, nyaman, dan tanpa gangguan apapunmengalami kerusakan fatal sejak Mei 2017 akibat dari perbuatan Tergugatmembangun Rumah Toko (Ruko) bertingkat atau berlantai 2 (dua) hinggaselesai dan ditempati Tergugat yang berlokasi disebelah kiri bangunan rumahtinggal permanen milik Penggugat ;4.

Bahwa sebagaimana point 3 diatas, kerusakan fatal pada bangunan rumahmilik Penggugat terdapat pada bagian Pondasi patah yang mengakibatkanposisi rumah miring, ring balok bangunan patah, dinding retak dan pecah,selanjutnya disebut SENGKETA/PERKARA akibat tertekan bangunan RumahToko bertingkat milik Tergugat. Dan atas kerusakan fatal tersebutmengakibatkan rumah Penggugat sangat berbahaya untuk dihuni karenasewaktuwaktu dapat roboh keseluruhan.

Yang mana dalam pertemuan tidak membuahkanhasil maupun titik temu sebab Tergugat tetap merasa tidak bersalah danterkesan mengabaikan seluruh kerugian atas kerusakan fatal bangunan rumahmilik Penggugat. (Sebagaimana bukti Surat P3 yang telah dilegalisir) ;.

Dimana saat petugas Dinas PU Kota Sorongmelakukan pengecekan dan investigasi, Tergugat tetap pada pendirianyayakni tetap merasa tidak bersalah dan terkesan mengabaikan seluruhkerugian atas kerusakan fatal bangunan rumah milik Penggugat ;.

Putusan Nomor : 01/Pdt.G.S/2018/PN Son10.Ad.12.tersebut sama seperti semula yakni tidak membuahkan hasil sebab Tergugattetap pada pendirianya yakni merasa tidak bersalah dan terkesanmengabaikan seluruh kerugian atas kerusakan fatal bangunan rumah milikPenggugat.

Bahwa Pemohon bermaksud mengganti nama tersebut karena banyakpihak yang salah dalam pengucapan dan penulisan nama Pemohonsehingga berakibat fatal dalam segala bidang (terutama bidang pekerjaan).4. Bahwa untuk penggantian nama Pemohon tersebut menurut Pasal 52 UUNo. 23 Tahun 2006 harus melalui Penetapan dari Pengadilan Negeri Kls. IAKhusus Kota Bandung terlebih dahulu.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon memohon kepada yang terhormatBapak Ketua Pengadilan Negeri Kls.

Bahwa Pemohon bermaksud mengganti nama Pemohon dari namaYanne Herdian menjadi Jane Herdian.Bahwa alas an Pemohon bermaksud mengganti nama tersebutkarena banyak pihak yang salah dalam pengucapan dan penulisannama Pemohon sehingga berakibat fatal dalam segala bidang(terutama bidang pekerjaan)2. Saksi BENNY MOCH RAMDHAN, dibawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah sebagai adikkandung.

Bahwa Pemohon bermaksud mengganti nama Pemohon dari namaYanne Herdian menjadi Jane Herdian.Bahwa alasan Pemohon bermaksud mengganti nama tersebutkarena banyak pihak yang salah dalam pengucapan dan penulisannama Pemohon sehingga berakibat fatal dalam segala bidang(terutama bidang pekerjaan)Menimbang, bahwa pemohon menerangkan mengajukan permohonanuntuk memperbaiki nama saksi didalam Akte Lahir pemohon yang tertulis dantercatat surachman menjadi tertulis dan tercatat Surahman untuk keperluandokumen.Menimbang

Bahwa alasan Pemohon bermaksud mengganti nama tersebut karenabanyak pihak yang salah dalam pengucapan dan penulisan namaPemohon sehingga berakibat fatal dalam segala bidang (terutama bidangpekerjaan)Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, Pemohontelah dapat membuktikan dalildalil permohonannya dan juga maksud dan tujuanpermohonan Pemohon, tidak bertentangan dengan UndangUndang, kepatutanjuga hukum yang tidak tertulis.Menimbang, bahwa oleh karena itu permohonan Pemohon patut untukdikabulkan.Menimbang

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 16 tersebut sangatjelas dan tegas Judex Facti dalam mengambil pertimbangan telahmelakukan kesalahan fatal oleh karena sangat jelas dan tegas dalam suratkuasa dan gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat bertindak untuk dan atasnama Pengurus FSB Hukatan SBSI berdasarkan surat kuasa pada tanggal1 Juni 2016. Artinya sangat jelas dan tegas sebagaimana yang dimaksudHalaman 12 dari 24 hal. Put.

Adalah pertimbangannya JudexFacti tersebut telah melakukan kesalahan fatal, yang menyebabkanterjadinya keputusan yang keliru dan tidak benar juga menjadi keputusantersebut tidak ber Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 17 dan18 yang pada intinya: Menurut pertimbangan Judex Facti menimbangbahwa baik surat kuasa yang dibuat pada tanggal 1 Juni 2016 maupunHalaman 13 dari 24 hal. Put.

Adalah pertimbanganJudex Facti tersebut telah melakukan kesalahan fatal yang menyebabkanterjadinya keputusan yang keliru dan tidak benar, juga menjadi keputusantersebut tidak berkeadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa berdasarkan baik jabatan didalam surat kuasa maupun jabatandidalam gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat sama dengan jabatan disurat kuasa maupun jabatan didalam gugatan teman Pemohon Kasasi/Penggugat yaitu berdasarkan fakta bukti P.6 copy dari asli PutusanPengadilan Hubungan

Sehingga pertimbangannyaJudex Facti telah melakukan kesalahan fatal.

Artinya sangat jelas dan tegas jabatan di surat kuasamaupun jabatan di gugatan teman Pemohon Kasasi/Penggugat yang samadengan jabatan di surat kuasa maupun jabatan di gugatan PemohonKasasi/Penggugat di Mahkamah Agung Republik Indonesia akan tetapi tidakpernah dipermasalahkan jabatan tersebut, karenanya sangat jelas dan tegaspertimbangannya Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Banjarmasin telah melakukan kesalahan fatal, karenapertimbangannya Judex Facti Pengadilan Hubungan

No. 323 K/AG/2009kesalahan fatal;Hakim Tinggi menyatakan sebagai berikut:Objek sengketa yakni pada point 1 dalam surat gugatan yang berupa PT.RRDR/Radio R.

Tentang kepemilikan saham oleh Jopiters,Supriadi dan Sanusi Tajuddin (Jopiters Cs) bukanlah alas an dan dasar yangbenar untuk menyatakan kepemilikan saham Termohon Kasasi/Tergugatmenjadi kabur/tidak jelas;Dengan demikian pertimbangan hukum judex facti jelas salah fatal danTermohon Kasasi/Tergugat (pada saat itu masih menggunakan nama AdyantiBambang Rachmadi) jelasjelas memiliki saham di Radio RDR.

Mustang Utama/Radio Mustang tidak jelas(kabur) jelasjelas kesalahan fatal;Hakim Tinggi menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa point 2 dalam surat gugatanyang berupa PT. Radio (berupa sahamsaham) sebanyak 90 % tidak terdapatnama Penggugat dan Tergugat sebagai pemilik saham pada PT.

Radio Mustang Utama sebanyak 135 (seratus tiga puluh lima) lembarsaham tercantum dalam;Jadi pertimbangan Hakim Tinggi yang menyatakan nama Termohon Kasasi/Tergugat tidak ada sebagai pemilik saham PT. xxx merupakan kesalahan fatal;Dengan demikian pertimbangan hukum judex facti jelas salah fatal danTermohon Kasasi/Tergugat jelasjelas memiliki saham di PT. xxx.

Radio xxx tidak jelas (kabur) merupakankesalahan fatal;Hakim Tinggi Menyatakan:Menimbang, bahwa terdapat objek sengketa dalam surat gugatan yakni padapoin: Point 3 yang berupa PT. Radio xxx FM (berupa sahamsaham) sebanyak 90%; Point 4 yang berupa Radio (berupa sahamsaham) dibawah naungan PT.Radio xxx; Point 5 yang berupa Radio xxx (berupa sahamsaham) di bawah naunganPT.

paraPemohon datang sendiri menghadap ke persidangan, selanjutnyasetelah diperiksa identitas keduanya secara lengkap kemudian prosespersidangan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan paraPemohon yang isi pokoknya tetap dipertahankannya;Bahwa Pemohon dalam persidangan mencabut permohonannyakembali yang telah terdaftar dikepaniteraan Mahkamah syariyah Siglidengan register Nomor 543/Pdt.P/2020/MS.Sgi tanggal 09 Oktober2020, dengan kesadaran sendiri karena alasan Pemohon menyatakanada kesalahan yang fatal

No.543/Pdt.P/2020/MS.SgiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan menyatakan akanmencabut perkaranya karena adanya kesalahan yang fatal dari Pemohondalam permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabutgugatannya melalui pernyataan langsung di persidangan tanggal 27Oktober 2020 dengan alasan adanya kesalahan fatal dalam permohonanPemohon, dengan demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 271 Rv.Gugatan

Bahwa sebagaimana point 1 dan 2 diatas, bangunan rumah tinggal milikPenggugat yang dahulunya utuh, aman, nyaman, dan tanpa gangguan apapunmengalami kerusakan fatal sejak Mei 2017 akibat dari perbuatan Tergugatmembangun Rumah Toko (Ruko) bertingkat atau berlantai 2 (dua) hinggaselesai dan ditempati Tergugat yang berlokasi disebelah kiri bangunan rumahtinggal permanen milik Penggugat ;4.

Bahwa sebagaimana point 3 diatas, kerusakan fatal pada bangunan rumahmilik Penggugat terdapat pada bagian Pondasi patah yang mengakibatkanposisi rumah miring, ring balok bangunan patah, dinding retak dan pecah,selanjutnya disebut SENGKETA/PERKARA akibat tertekan bangunan RumahToko bertingkat milik Tergugat. Dan atas kerusakan fatal tersebutmengakibatkan rumah Penggugat sangat berbahaya untuk dihuni karenasewaktuwaktu dapat roboh keseluruhan.

Yang mana dalam pertemuan tidak membuahkanhasil maupun titik temu sebab Tergugat tetap merasa tidak bersalah danterkesan mengabaikan seluruh kerugian atas kerusakan fatal bangunan rumahmilik Penggugat. (Sebagaimana bukti Surat P3 yang telah dilegalisir) ;.

Dimana saat petugas Dinas PU Kota Sorongmelakukan pengecekan dan investigasi, Tergugat tetap pada pendirianyayakni tetap merasa tidak bersalah dan terkesan mengabaikan seluruhkerugian atas kerusakan fatal bangunan rumah milik Penggugat ;.

Putusan Nomor : 01/Pdt.G.S/2018/PN Son10.Ad.12.tersebut sama seperti semula yakni tidak membuahkan hasil sebab Tergugattetap pada pendirianya yakni merasa tidak bersalah dan terkesanmengabaikan seluruh kerugian atas kerusakan fatal bangunan rumah milikPenggugat.

;(Vide alinea terakhir halaman 55 dan awal halaman 56 Putusan PengadilanNegeri Padang) ;Menurut hemat Pemohon Kasasi, pertimbangan hukum Judex Facti MajelisHakim Pengadilan Negeri Padang yang dikuatkan oleh Judex Facti MajelisHakim Pengadilan Tinggi Sumatera Barat tersebut di atas, sudah dapat dianggapsebagai salah satu kesalahan fatal yang dilakukan oleh Judex Facti MajelisHakim Pengadilan Negeri Padang, dengan pertimbanganpertimbangan sebagaiberikut di bawah Ini:a Bahwa yang benar adalah Pemohon

;Hanya saja, Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmelakukan kesalahan fatal atau setidaktidaknya keliru mempertimbangkanbahwa Penggugat (sekarang Pemohon Kasasi) pernah mengambil opsi untukmenghentikan sewa tersebut kemudian tergugat (sekarang Termohon Kasasi)memutuskan hubungan sewa menyewa.

atau setidaktidaknya keliru, karena*memutus perkara tidak berdasarkan bukti yang sah dan otentik ;mengabaikan bukti yang sah serta tidak berdasarkan faktafakta hukum,telah melanggar ketentuan hukum setidaktidaknya telah salah dalammenerapkan hukum ;Adapun kesalahanKesalahan fatal yang dilakukan oleh Judex Facti MajelisHakim Pengadilan Negeri Padang yang dikuatkan oleh Judex Facti MajelisHakim Pengadilan Tinggi Sumatera Barat, maupun yang dilakukan oleh JudexFacti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

atau setidaktidaknya keliru dipertimbangkanoleh Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang Putusannyadikuatkan oleh Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Barat ;Dengan demikian, menurut hemat Pemohon Kasasi, Pertimbangan Hukum JudexFacti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang putusannya dikuatkan olehJudex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Barat telah melakukankesalahan fatal incasu secara salah fatal mempertimbangkan bahwa PemohonKasasi pernah mengambil

;(Vide Putusan Pengadilan Negeri Padang halaman 47 alinea ke6)Akan tetapi, Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang dalamputusannya halaman 49 alinea ke3, secara salah fatal atau setidaktidaknyakeliru mempertimbangkan :Agar Tergugat (sekarang Termohon Kasasi) membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) per hari, apabila Tergugat(sekarang Termohon Kasasi) lalai mentaati isi putusan aquo.

Cabang Surabaya NLab. 5815/NOF/2015 tanggal 19 Agustus 2015 dengan kesimpulan sebagaiberikuit :e Barang bukti dengan No.8751/2015/NOF seperti tersebut dalam (1)adalah benar tablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HCL mempunyaiefek sebagai anti Parkinson, tidak termasuk Narkotika, maupunPsikotropika tetapi termasuk daftar obat Keras, dampak secara umumbagi konsumen obat obat yang tidak memenuhi standar mutu ataqumanfaat dapat berakibat yang sangat membahayakan kesehatankonsumen dan bisa berakibat fatal

dengan kesimpulan sebagaiberikuit :e Barang bukti dengan No.8751/2015/NOF seperti tersebut dalam (1)adalah benar tablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HCL mempunyaiefek sebagai anti Parkinson, tidak termasuk Narkotika, maupunPsikotropika tetapi termasuk daftar obat Keras, dampak secara umumHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.Sus/2015/PN.Miybagi kKonsumen obat obat yang tidak memenuhi standar mutu ataqumanfaat dapat berakibat yang sangat membahayakan kesehatankonsumen dan bisa berakibat fatal

alamatnya, harus ada ijin edar dari Badan Pengawas Obatdan Makanan dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 digit,mencantumkan expired date (tanggal kadaluwarsa) dan mencantumkanBATCH number/MFG (tanggal pembuatan);e Bahwa yang memberi ijin edar suatu produk atau sediaan farmasi adalahBadan pengawas obat dan makanan dan dinas kesehatan sebagai fungsipembinaan dan pengawasan;e Bahwa akibat dari obat yang tidak memiliki ijin edar seperti yangdilakukan oleh terdakwa sangat berbahaya dan bisa berakibat fatal

2015dengan kesimpulan sebagai berikuit :e Barang bukti dengan No.8751/2015/NOF seperti tersebut dalam (1)adalah benar tablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HCL mempunyaiefek sebagai anti Parkinson, tidak termasuk Narkotika, maupunPsikotropika tetapi termasuk daftar obat Keras, dampak secara umumHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.Sus/2015/PN.Miybagi konsumen obat obat yang tidak memenuhi standar mutu ataumanfaat dapat berakibat yang sangat membahayakan kesehatankonsumen dan bisa berakibat fatal

alamatnya, harus ada ijin edar dari Badan Pengawas Obatdan Makanan dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 digit,mencantumkan expired date (tanggal kadaluwarsa) dan mencantumkanBATCH number/MFG (tanggal pembuatan);Bahwa yang memberi ijin edar suatu produk atau sediaan farmasi adalahBadan pengawas obat dan makanan dan dinas kesehatan sebagai fungsipembinaan dan pengawasan;Bahwa akibat dari obat yang tidak memiliki ijin edar seperti yangdilakukan oleh terdakwa sangat berbahaya dan bisa berakibat fatal

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat sikapnya berubah menjadi kasar, Tergugat sering marahmarahdan memukul Penggugat tanoa alasan yang jelas, bahkan karena haltersebut orang tua Tergugat takut terjadi halhal yang lebih fatal kemudianorang tua Tergugat mengantar pulang Penggugat ke rumah orang tuaPenggugat;5.

Tergugat selama 1 bulan namun belum dikaruniai keturunan Bahwa sejak sekitar awal tahun 2015 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihat sendiri pertengkarantersebut; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat sikapnyaberubah menjadi kasar, Tergugat sering marahmarah dan memukulPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan karena hal tersebut orang tuaHal. 3 dari 11 hal Put Nomor 0420/Pdt.G/2016/PA.PasTergugat takut terjadi halhal yang lebih fatal

Penggugatselama 1 tahun 2 bulan, terakhir tinggal di rumah orang tua Tergugatselama 1 bulan namun belum dikaruniai keturunanBahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagiBahwa sejak sekitar awal tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat sikapnya berubah menjadi kasar, Tergugat sering marahmarahdan memukul Penggugat tanoa alasan yang jelas, bahkan karena haltersebut orang tua Tergugat takut terjadi halhal yang lebih fatal

terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 20 Desember 2013;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil Gugatan Penggugat yangmendalilkan sekitar bulan Februari 2015 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena TergugatHal. 6 dari 11 hal Put Nomor 0420/Pdt.G/2016/PA.Passikapnya berubah menjadi kasar, Tergugat sering marahmarah dan memukulPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan karena hal tersebut orang tuaTergugat takut terjadi halhal yang lebih fatal

telahmenghadirkan dua orang saksi yaitu SAKSI 1 (ibu Penggugat) dan SAKSI 2(tetangga Penggugat) yang di bawah sumpahnya saksi saksi memberikanketerangan yang diketahui dan dilihat sendiri olen saksi saksi bahwa rumahtangga Penggugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sikapnya berubah menjadi kasar,Tergugat sering marahmarah dan memukul Penggugat tanoa alasan yangjelas, bahkan karena hal tersebut orang tua Tergugat takut terjadi halhal yanglebih fatal

Ope Karang bin Petrus Fatal, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Jalan ManunggalXVII Gg. Alburhan RT.003 RW. 011 No. 63 KelurahanLubang Buaya Kecamatan Cipayung Kota Jakarta Timur,selanjutnya disebut Pemohon I.2. Reni Luas Manalu binti Manihar Manalu, umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diJalan Manunggal XVII, Gg.

kelangsungan hidup, tumbuh, dan berkembangserta berhak atas perlindungan dari kekerasan dan diskriminasi, olehkarenanya para Pemohon sadar dan mau melaksanakan kewajibannyaterhadap anak tersebutBahwa dengan demikian berdasarkan bukti yaitu, kutipan akta kelahiran,dan kutipan surat kelahiran anak yang bernama Azril Opka Rafif Alfarezi binHal. 3 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 0450/Padt.P/2019/PAJTAsalusul anakOpe Karang lahir tanggal 13 Desember 2018, adalah anak dari Pemohon (Ope Karang bin Petrus Fatal

Menyatakan anak yang bernama Azril Opka Rafif Alfarezi bin Ope Karang,lahir di Jakarta tanggal 13 Desember 2018 adalah anak dari Pemohon (Ope Karang bin Petrus Fatal) dan Pemohon II (Reni Luas Manalu bintiManihar Manalu)3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II masingmasing hadir menghadap sendiri dalam sidang.Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya para Pemohon telahmengajukan alatalat bukti tertulis sebagai berikut ;1.

halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara a quobahwa yang menjadi pokok masalah dalam surat permohonan bahwa anakyang bernama Azril Opka Rafif Alfarezi bin Ope Karang dilahirkan olehpasangan suami istri yang bernama Ope Karang bin Petrus Fatal

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk periode20132015, pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat termasuk dalam kategorikesalahan fatal yaitu membayar angsuran nasabah dengan tujuan untukmendapatkan keuntungan pribadi atau team kerja lainnya.Bahwa pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat termasuk dalam kategorikesalahan fatal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 43 ayat 3 huruf e PeraturanPerusahan PT.

Adira Dinamika MultiFinance, Tbk periode 20132015, dengan kompensasi berupa uang penggantianhak dan 1/5 (seperlima) dari ketentuan uang pisah.Pasal 43 ayat 3 huruf f.1 menyebutkan :Terhadap Karyawan yang melakukan kesalahan fatal sebagaimana tercantumdalam butir e.1. e.26.

Perlu Tergugat tegaskan,dalamperkara aquo, Penggugat telah melakukan pelanggaran yang termasukdalam kategori kesalahan fatal yang berakibat langsung dilakukannya pemutusanhubungan kerja, dan Penggugat telah secara sadar bersedia dan setuju hubungankerjanya dengan Tergugat segera diakhiri yang dituangkan dalam PerjanjianBersama tertanggal 3 Juni 2014.

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk periode 20132015,yang termasuk dalam kategori pelanggaran tingkat V yaitu merupakankesalahan fatal yang pelaksanaannya berpedoman pada peraturan perundangundangan yang berlaku dandikenakan sanksi Pemutusan Hubungan Kerjadengan alasan mendesak.Bahwa Tergugat Rekonpensi telah dikenai sanksi pemutusan hubungan kerjadengan alasan mendesak, dan sesuai Pasal 43 ayat 3 huruf f.1 PeraturanPerusahaan PT.

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk periode 20132015 makaTergugat Rekonpensi berhak menerima uang penggantian hak dan 1/5 (seperlima)dari ketentuan uang pisah.Pasal 43 ayat 3 huruf f.1 menyebutkan :Terhadap Karyawan yang melakukan kesalahan fatal sebagaimana tercantumdalam butir e. e.26.

Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 28 November 2018 dankontra memori kasasi tanggal 2 September 2019 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Penggugat telah melakukan kesalahan prosedur yang fatal

Kesalahan fatal Penggugat tersebut telahmengakibatkan kerugian bagi Tergugat yang tidak hanya kerugian finasialtapi juga kerugian immaterial, yakni hilangnya kepercayaanrelasiperusahaan, dan kesalahan fatal Penggugat tersebut telah menyalahi aturanumum dan dasardasar hubungan kerja yang baik, oleh karena itu PHK(pemutusan hubungan kerja) yang dilakukan Tergugat adalah sah dan sudahtepat sedangkan tindakan Penggugat tersebut sematamata karena kelalaiantanpa kepentingan atau keuntungan dirinya sendiri