Ditemukan 61087 data
Terbanding/Penggugat : PT. NATURA SAMUDERA LESTARI
65 — 59
122 — 24
95 — 76
Bahwa pada tanggal 4 Desember 2013, Penggugat dengan persetujuanbersama dengan Tergugat yang diwakili olen Tergugat II selaku kuasanya,telah menyewa berupa sebuah bangunan toko dengan ukuran panjang + 11 m?dan lebar + 6 m?
YAMIN
Tergugat:
SUSY
Turut Tergugat:
1.NOTARIS ELIS SYAHPUTRA,SH.MKn
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
141 — 36
PT.Catra Pilar Persada
Tergugat:
ARIEF CHAIDIR,SH
178 — 84
TONI WALKER MANURUNG
Tergugat:
PT. Aquafarm Nusantara
Turut Tergugat:
Kepala Desa Sirungkungon
81 — 0
Terbanding/Penggugat : Suwanto
43 — 11
98 — 79
,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi Tanggal 11 Agustus 1997Nomor 3326/ 1997, tercatat atasnama NYOMAN BENTIR, denganbatasbatas : Utara : Jalan ; Selatan : Tanah MADE PUJA ; Timur : Tanah sisa MADE PUJA dan Tanah Milik ; Barat : Tanah sisa MADE PUJA dan Tanah MilikMADE SUDIARTHA ;Berdasarkan Akta Sewa Menyewa Tanah Tertanggal 20 Agustus 2010Nomor 06 yang dibuat dihadapan WAYAN GEDE ADIPERANA, SarjanaHukum, Notaris di Gianyar ;Bahwa berdasarkan Akta Sewa Menyewa Tanah tertanggal 20 Agustus2010
Nomor 06 yang dibuat dihadapan WAYAN ADIPERANA, SarjanaHukum, Notaris di Gianyar, sewa menyewa berakhir pada tanggal 20Agustus 2040 dan berdasarkan Akta Perpanjangan Sewa MenyewaNomor 33 Tertanggal 01 Mei 2013 yang dibuat dihadapan GDE EKAPUTRA MARTONO, Sarjana Ekonomi, Sarjana Hukum, MagisterKenotariatan, Notaris di Gianyar, sewa menyewa berakhir pada tanggal20 Agustus 2043;Halaman 2 dari52 Putusan Nomor 46/Pdt/2018/PT DPS3.
Bahwa tanah tersebut adalah milik dan MADE PUJA dan telah Terjadikesepakatan SEWA MENYEWA TANAH antara MADE PUJA DENGAN MADE BAGUS TIRTA, berdasarkan AKTA SEWA MENYEWA TANAH,tertanggal 20 Agustus 2010, Nomor 06, yang dibuat di hadapanHalaman 37 dari52 Putusan Nomor 46/Pdt/2018/PT DPSNOTARIS WAYAN ADIPERANA, SFL MKn.
Yaitu di mana sewarnenyewa tersebut akan berakhir pada tanggal 20 Agustus 2040Dan Berdasarkan AKTA PERPANJANGAN SEWA MENYEWA Nornor:33, Tertanggal 01 Mei 2013, yang di buat di hadapan NOTARIS GEDEEKA PUTRA MARTONO, SE. MKn.
Bahwa sewa menyewa Kampung Ubud Villas antara Pembanding /Terbanding / Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi denganPembanding / Terbanding/Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensididasarkan kepada kesepakatan yang dituangkan atau tercantum didalam akta kesepakatan Pemindahan dan Penyerahan Hak sewaNo.05, Tanggal 06 02 2014 dihadapan Notaris Agus Sudana ;2.
Pembanding/Penggugat II : TAN GWAT GIN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan Diwakili Oleh : M. NAFIDZUL HAQ, S.H.
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
76 — 88
Eksepsi non adempleti ContractusBahwa PENGGUGAT telah terlebih dahulu melakukan dan berada dalamkeadaan wanprestasi (exceptio non adempleti contraktur),banhwa sesualdengan pasal 1 perjanjian sewa menyewa di hadapan Notaris Ida putraradjikan, S.H., tertanggal 23 Januari 1991 bahwa antara PENGGUGATdengan TERGUGAT Il telah sepakat mengadakan perjanjian sewamenyewa bangunan dan perjanjian tersebut berdasarkan perjanjian indukantara TERGUGAT dengan TERGUGAT II (Pasal 16) terhitung sejak 4Nopember 1989
Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT nomor 5 akan TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:Bahwa memang benar sesuai dengan ketentuan klausul perjanjian indukpasal 16 yang memberikan hak kepada TERGUGAT Il untukmengoperkan atau menjual hak menempati bangunan tersebut kepadapihak ketiga, sepanjang frasa untuk mengoperkan atau menjual hakmenempati bangunan tersebut di artikan hak menyewa, namunPENGGUGAT dalam dalam posita PENGGUGAT nomor 5.3 telahmelakukan penyelundupan hukum = dimana seolaholah denganPENGGUGAT
Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil positaPENGGUGAT nomor 7 dan akan TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:Bahwa tampak inkonsistensi dalil gugatan PENGGUGAT bahwa dimanaberdasarkan pasal 1 perjanjian sewa menyewa no.54 tanggal 23 Januari1991......"
Bahwa sebagaimana dalam klausul perjanjian sewa No.54tersebut pasal 1 memberikan hak untuk menempati kepadaPENGGUGAT dalam jangka waktu 30 tahun dan berakhir pada tanggal 9Nopember 2019; bahwa dalam pasal 13 perjanjian tersebut menyebutkanbahwa sebelum berakhirnya persewaan tersebut pihak PENGGUGATdapat memperpanjang perjanjian sewa menyewa tersebut danpermohonan perpanjangan tersebut hanya ditujukan kepada PemerintahKodya Pekalongan (TERGUGAT 1!)
Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI telah melakukan perbuatan wanpestasi berupa tidakmelaksanakan dari ketentuan pasal 14 Perjanjian sewa menyewa nomor54 tanggal 23 Januari 1991;Ss. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI untuk segera mengosongkan menyerahkan kembali apayang di sewanya tersebut Kepada PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI dalam keadaan baik dankosong beserta kuncikunci ruko tersebut tanpa suatu penggantiankerugian atau pesangon dalam bentuk apapun;4.
AGUSTINA PADE
Tergugat:
1.MARTIAS KOTO
2.YENI
47 — 0
Zarot Sugihartono
Tergugat:
1.CV Bonansa Estetika Melawi
2.PT Cangkudu Kantor Perwakilan Sintang
127 — 8
MOCHAMMAD.
Tergugat:
1.AGUS WAHYUDI
2.K.H AHMAD MUALIM
3.SITI AULIRYA
117 — 20
Terbanding/Penggugat : JUNAIDIN H. HUSEN
Terbanding/Turut Tergugat : MIRA SAMSUDIN
24 — 22
252 — 149
Penggugat 1 menyewa seluas 10 are dan dituangkan dalam perjanjiansewa menyewa atas tanah dimana Penggugat 1 diwakili oleh Ir. DedePrabowo dengan Tergugat pada tanggal 28 Desember 2004 ;b. sedangkan Penggugat 2 menyewa seluas 6.5 are dan dituangkan dalamperjanjiian sewa menyewa atas tanah dibuat antara Penggugat 2 danTergugat dalam perjanjian tanggal 5 Januari 2005 ;Bahwa sejak awal tahun 2005 Para Penggugat mulai membangun rumahdiatas tanah yang disewa dari Tergugat.
Adapun untuk setiap bulannya Penggugat 2 harusmengeluarkan biaya sebesar Rp. 250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)untuk ongkos menyewa garase diluar rumah Penggugat 2 dan sudahberlangsung kurang lebih sejak dua tahun lamanya, sehingga total kerugianuntuk menyewa garase adalah sebesar Rp. 6.000.000 (enam juta rupiah) ;Kemudian kerugian lain yang harus di derita oleh Penggugat 2 adalah harusmenyewa pengacara untuk keperluan ini, mengingat Penggugat adalahOrang asing berkewarga negaraan australia
Adapun untuk setiap bulannya Penggugat 2 harusmengeluarkan biaya sebesar Rp. 250.000 (dua ratus lima puluh riburupiah) untuk ongkos menyewa garase diluar rumah Penggugat 2 dansudah berlangsung kurang lebih sejak dua tahun lamanya.3.
Sewa menyewa tanah. Warga negara Indonesia sebagai pihak yangmenyewakan tanah memberikan hak sewa kepada warga negaraasing sebagai penyewa selama jangka waktu tertentu, misalnya 25tahun, dapat diperpanjang dan tidak dapat dibatalkan sebelumberakhirnya jangka waktu sewa.7. Perpanjangan sewa menyewa. Pada saat yanng bersamaan denganpembuatan perjanjian sewa menyewa tanah (angka 6), dibuatsekaligus perpanjangan sewa menyewa selama 25 tahun denganketentuan yang sama dengan angka 6.27.
Demikian karenanya para Penggugat lebihmemilih menyewa tanah yang dibolehkan oleh undangundang. Khususbagai Pembanding , sebelum menyewa tanah sempat bertanya kepadaseorang pengacara yang juga temannya mengenai teknis menyewa tanah diIndonesia, dan dikarenakan awam akan peraturan dan perundangundangan di Indonesia terkait dengan hukum tanah maka disarankanmemberikan kuasa kepada temannya Ir. Dede Prabowo untuk ? Maria SW.
PT. Kusuma Jaya Persada
Tergugat:
BEDU LATIEF
97 — 27
Bahwa pada hari Kamis, tanggal 24 Januari 2019, Penggugat telahmenandatangani Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8dengan Tergugat di Areal 70 Pertamina, Cilacap, Propinsi JawaTengah, bersamaan dengan Penyerahan / Surat Serah TerimaLCT Cahaya Agung 8; Bukan di Propinsi Balikpapansebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCTCahaya Agung8 tersebut.
(Bukti P.1).Ini berarti bahwa Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8sudah cacat hukum sejak awal.4.
Bahwa dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agungdengan No.16 / WKL BPN / KJP / VIII / 2018 yang ditandatanganipada tanggal 20 Agustus 2018, disebutkan dalam Pasal 5 apabilaMasa Berlaku Sewa Menyewa tersebut untuk 3 (tiga) bulan pertama,dengan harga sewa Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta) per bulan danbiaya Mob Demob sebesar Rp.220.000.000, (duaratus duapuluh jutarupiah).
belah pihak;Bahwa atas perjanjian sewa menyewa LCT Cahaya Agung 8 No. 16/ WKLBPN/KJP/VIII/2018, tanggal 20 Agustus 2018 Penggugat / TergugatRekonvensi masih ada kekurangan pembayaran uang sewa kapal sejumlahRp. 175.000.000,00 (Seratus Tujuh Puluh Lima juta rupiah) sesuai denganInvoice No. 19/WKLBPN/INV/IX/2018 tanggal 29 September 2018.Bahwa atas perjanjian sewa menyewa LCT Cahaya Agung 8 No. 01/ WKLBPN/KJP/I/2019 tanggal 24 Januari 2019 Penggugat / TergugatRekonvensi belum membayar sama sekali
Dimana buktiP1 A dan T10 adalah Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8No. 01/WKLBPN/KJP/VIII/2018 tertanggal 24 Januari 2019 sedangkan bukti P2 dan T9 adalah Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung No.16/WKLBPN/KJP/I/2019 tertanggal 20 Agustus 2018;Menimbang, bahwa para pihak mengakui dan tidak menyangkal SuratPerjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung No. 16/WKLBPN/KJP/VIII/2018tertanggal 20 Agustus 2018 dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT CahayaAgung 8 No. 01/WKLBPN/KJP/I/2019
102 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KPKNL PAREPARE
Terbanding/Tergugat II : ASRIADY
Terbanding/Tergugat III : Direktur Utama Bank Mega cq. Pemimpin Wilayah bank Mega Regional Makassar cq. Pemimpin Bank Mega Tbk Cabang Pinrang
Terbanding/Tergugat I : MUSTAKIM BIN KADE
160 — 83
Pembanding/Penggugat II : ADAM IRAWAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
98 — 55
mengajukan permohonan suatuhak baru atas tanah dimana bangunan tersebut berdiri sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, denganmerujuk dan mendasarkan pada : Ketentuan Pasal 19 No. 644.1/00267 tanggal 9 Februari 1987; Surat Nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; SURAT PENEGASAN nomor: 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; Pasal 3Perjanjian Penggantian Biaya Membangun Bangunan No. 44,tanggal 15 April 1990; Pasal 1 Perjanjian Sewa menyewa
(N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklah sebagaiHalaman 11 dari 26 halaman Putusan No.401/PDT/2020/PT SMGpihak dalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuangdalam suratperjanjian sewa menyewa Nomor 45 tanggal 15 April 1995 di hadapannotaris FX.
pemanfaatan barang Milik Negara/ Daerahsebagaimana di maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 27 tahun2014 tentang Pengelolaan Barang milik Negara/Daerah; Bahwa dalamketentuan peralihan pasal 108 (2) perjanjian kerjasama pemanfaatanBMN yang telah dilaksanakan oleh badan layanan umum /daerahsebelum peraturan ini berlaku dinyatakan berlaku dengan ketentuanwajib diseseuaikan dengan peraturan Pemerintah ini paling lama 2(dua) tahun terhitung sejak peraturan pemerintah ini diundangkan;bahwa perjanjian sewa menyewa
HJ MUSLICHAH
Tergugat:
1.AVIS S.E
2.H BAGUS SH
3.RAKHMA SAFIRA
4.IRAWAN SULCHAN
106 — 31
MENGADILI:
DALAM KONVENSI:
- DALAM EKSEPSI:
- Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Konvensi;
- DALAM POKOK PERKARA:
- Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;
- Menyatakan sah dan mengikat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
;
- Menyatakan bahwa Akta Perpanjangan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 86/IX/2017 tertanggal 12 September 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H., tidak lagi mengikat dan berkekuatan hukum karena jangka waktunya telah berakhir;
- Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi berhak dan sah untuk menguasai dan memanfaatkan sebidang tanah seluas 311 M2 (tiga ratus sebelas meter persegi) berikut bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Jalan Hasyim Ashari No
: Rumah Sakit Muhammadiyah
- Sebelah Timur : Jalan Raya Hasyim Ashari
- Sebelah Barat : Rumah Sakit Muhammadiyah
- Menyatakan bahwa Para Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji, karena melanggar ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa Menyewa
;
- Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untuk melaksanakan ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
;
- Menghukum Para Tergugat konvensi secara tanggung renteng untuk menerima pembayaran uang sewa menyewa sebesar Rp125.000.000,00 (Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dari Penggugat Konvensi yang dilakukan secara konsinyasi (Consignatie) melalui Pengadilan Negeri Bojonegoro;
DALAM REKONVENSI:
- DALAM PROVISI
- Menolak Gugatan Provisi Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi
Limin Erick
Tergugat:
Hendra Hermijanto
Turut Tergugat:
1.PT GRAHA BUKIT SION
2.PT MEDITERANIA MAJU MANDIRI
3.PT TAUZIA INTERNATIONAL MANAGEMENT
21 — 0