Ditemukan 51522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari mendagri megasari mindasari meidasari mardasari meidiasari meindasari meldasari
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-12-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 171/PDT/2016/PT SMR
Tanggal 2 Maret 2017 — Pembanding/Penggugat : DOLFINA Diwakili Oleh : MANGKONA ODDANG
Terbanding/Tergugat III : NATALPIA
Terbanding/Tergugat I : YUSLY
Terbanding/Tergugat IV : FITRIYANI
Terbanding/Tergugat II : DARSALINA
141 — 114
  • jelas (obscure libel).Kekaburan dan ketidakjelasan tersebut kami kemukakan berdasarkan alasanalasanhukum sebagai berikut: Bahwa title dan isi gugatan tidak jelas, antara Posita dengan Petitum tidak adasinkronisasi dimana gugatan PENGGUGAT mengenai gugatan Pembagian waris,tetapi dalam posita menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatanmengancam dan memaksa, selain itu tidak jelasnya konstruksi hukum dalamgugatan PENGGUGAT, telah menimbulkan ketidak konsistenan hubungan hukumyang mana yang mendasari
    Hak Milik No: 4318 atas nama MELKIAS MARKUSKOLENG; Asli Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 10 Juli 2005 atas namaMELKIAS MARKUS KOLENG; Asli Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 02 Januari 2006 atasnama MELKIAS MARKUS KOLENG;Bahwa berdasarkan pasal 94 Rv menentukan bahwa apabila pasal 8 Rv tidak diikuti yaitu penggugat harus merumuskan petitum dengan jelas dan tegas, makaakibatnya gugatan batal;Oleh karena PENGGUGAT tidak menyebutkan peristiwa atau dasar fakta (feitelijkegrond) yang mendasari
    ketentuanhukum yang terkait erat dengan kebiasaan dan agama PewarisBahwa gugatan PENGGUGAT tersebut diatas adalah tidak jelas dan tidak tertentu(een duidelijkke en bepaalde consclusie), hal mana dapat diketahui dari posita ataufundamentum petendi gugatan PENGGUGAT yang tidak menjelaskan dasar hukumHalaman 15 dari 43 halaman putusan nomor : 171/PDT/2016/PT.SMRmengenai PENGGUGAT DOFINA (Istri Kedua/TANPA ADA KETURUNAN) sehinggadapat menjadi ahli waris Alm MELKIAS MARKUS KOLENG dan kejadian atauperistiwa yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-01-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 926 K/PID.SUS/2014
Tanggal 26 Januari 2015 — ADMAN, S.H., M.Si.
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pendapat dan kesimpulan Judex Facti Pengadilan Tipikor BandaAceh dan kesimpulan Judex Facti Pengadilan Tinggi/Tipikor BandaAceh yang menyatakan Terdakwa telah mengambil/menarik kembalikewenangan yang pernah diberikan kepada PPTK dalam melakukan serahterima barang, tanpa sama sekali mendasari pertimbangan hukumnya padaketerangan ahli yang terungkap di persidangan, sehingga kesimpulan keduaJudex Facti tersebut nyata bertentangan dengan kewenangan PPTK yangterdapat dalam bunyi Pasal kontrak dan
    Seharusnya dalammenentukan subjek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawabanpidana dalam perkara ini kKedua Judex Facti harus mendasari pertimbanganhukum dan kesimpulan yuridisnya pada fakta yang terungkap dipersidangan dengan menarik korelasi yuridis dengan ketentuan yangterdapat dalam Keppres No. 80 Tahun 2003 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah ;Padahal berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan jikadikaitkan dengan ketentuan regulasi yang berkenaan dengan TupoksiTerdakwa,
    Bahwaputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi/Tipikor yang telah menambahpidana kepada Terdakwa dengan mendasari pada pertimbangan hukumsebagaimana dikemukakan Judex Facti pada Alinea ke2 halaman 29putusan yang menyebutkan Menimbang bahwa pidana yang dijatunhkandalam putusan Pengadilan Tipikor Tingkat Pertama terhadap TerdakwaJudex Facti menilai terlalu ringan dan tidak setimpal dengan kesalahanTerdakwa sehingga hukuman itu perlu ditambah karena tindak pidanakorupsi merupakan kejahatan yang luar biasa
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 24-04-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 272/Pdt.G/2018/PA.Sidrap
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 38
  • Posita tidak menjelaskan dasar hukum.Maksudnya dalam gugatan Penggugat tersebut tidak dicantumkan dasar hukumdan kejadian yang mendasari gugatan Penggugat, tidak menjelaskan tanahobyek sengketa tersebut dari mana sumbernya, sehingga Penggugatmenganggap dirinya berhak mewarisi tanah obyek sengketa tersebut.
    Posita tidak menjelaskan dasar hukum.Maksudnya dalam gugatan Penggugat tersebut tidak dicantumkan dasar hukumdan kejadian yang mendasari gugatan Penggugat, tidak menjelaskan tanah17obyek sengketa tersebut dari mana sumbernya, sehingga Penggugatmenganggap dirinya berhak mewarisi tanah obyek sengketa tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — PT MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 00007/207/11/058/13 tanggal 10Januari 2013 Masa Pajak Juni 2011 dengan perincian sebagai berikut : Ditambah/ .Semula MenjadiUraian (Dikurangi)(Rp) (Rp)(Rp)PPN Kurang / (Lebih) Bayar 647.791.471 0 647.791.471Sanksi Bunga 0 0 0Sanksi Kenaikan 647.791.471 0 647.791.471Jumlah PPN YMH (lebih) dibayar 1.295.582.942 0 1.295.582.942 Bahwa maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan Banding kepadaPengadilan Pajak atas permohonan Keberatan yang ditolak dengan Keputusantersebut di atas;Bahwa adapun alasan yang mendasari
    Mengolah dan/atau memanfaatkan lebih lanjut Barang Kena Pajaksebagaimana dimaksud pada huruf a, baik melalui unit pengolahansendiri maupun melalui titip olan dengan menggunakan fasilitaspengolahan Pengusaha Kena Pajak lainnya sehingga menjadiBarang Kena Pajak yang atas seluruh penyerahannya termasukdalam Penyerahan yang Terutang Pajak;Seluruh Pajak Masukan yang sudah dibayar dapat dikreditkan sesuaiketentuan peraturan perundangundangan di bidang perpajakan";Bahwa landasan filosofis yang mendasari
    Pajaksebagaimana dimaksud pada huruf a, baik melalui unit pengolahansendiri maupun melalui titip olan dengan menggunakan fasilitaspengolahan Pengusaha Kena Pajak lainnya sehingga menjadiBarang Kena Pajak yang atas penyerahannya termasuk dalamPenyerahan yang Terutang Pajak;Sedangkan Pajak Masukan untuk penyerahan yang terutang pajak tidakdapat diketahui dengan pasti, Pajak Masukan yang sudah dibayar dapatdikreditkan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan di bidangperpajakan;Landasan filosofis yang mendasari
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 30-07-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 150/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG
Tanggal 16 Desember 2015 — WAWAN HERRY BUDHIYONO; L A W A N ; PT. DUTA SERFACK INTI,;
92 — 16
  • tegas ( duidelijk ), dasar hukum gugatan dari Penggugatdidalam dalil gugatannya tidak jelas, dimana dalam perkara aquo Penggugatmendalilkan bahwa Pengugat mulai bekerja bulan Oktober 2012 tetapi tidakmenjelaskan kapan berakhirnya perjanjian kerja Penggugat antara Penggugat danhalaman 10 dari 28 hal, Putusan no. 150/Pdt.SusPHI/2015/PN.BdgTergugat, sehingga gugatan penggugat menjadi kabur, dan didalam dalil gugatanpenggugat sama sekali tidak menjelaskan dasar hukum ( rechts grond ) dan kejadianyang mendasari
    (Duidelijk), menurut ketentuan dalam pedoman sas prosesdoelmatigheid (demi kepentingan beracara ) Pasal8Rv mengatakan : bahwapokok pokok gugatan harus disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu (eenduidelijk en bepaalde conclusie), apabila gugatan tidak memenuhi ketentuantersebut, maka gugatan tersebut menjadi kabur (Obscuur Libel) atau gugatantidak jelas, di dalam Gugatan Penggugat, Posita atau Fundamentum Petenditidak menjelaskan Dasar Hukumnya (rechts grond), dan kejadian atau peristiwayang mendasari
    kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk enbepaalde conclusie), apabila gugatan tidak memenuhi ketentuan tersebut,maka gugatan tersebut menjadi kabur (Obscuur Libel) atau gugatan tidakjelas, Penggugat dalam Mendalilkan Gugatannya sangatlah kabur di satu sisidikatakan bahwa Penggugat mulai bekerja Oktober 2012 tetapi tidakmendalilkan kapan berakhirnya perjanjian kerja antara Penggugat dan Tergugat,selain daripada itu Penggugat tidak dapat mendalilkan dasar hukum darigugatannya dan kejadian yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-02-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2016
Tanggal 13 Februari 2017 — 1. Ir. MUH. AKBAR, DKK. VS 1. Hj. NURHAYATI PUANG NGITANG, DKK.
138 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata Judex Juris Dan JudexFacti Tingkat Banding Yang Mendasari Putusannya Pada Bukti Surat FotoCopy Tanpa Asli /n Casu Bukti T.15 Dan P.10 Berupa Surat PerjanjianSewa Menyewa Gedung;Bahwa dalam pertimbangan putusan Judex Juris dan Judex Facti tingkatbanding yang menjadikan dasar kebenaran putusannya pada bukti T.15dan bukti P.10 yang isinya sama berupa Perjanjian Sewa MenyewaGedung, tertanggal 8 Agustus 2003, sebagaimana dalam putusan JudexFacti tingkat banding
    Bahwa berdasarkan Fakta Fakta hukum dan aturan hukum KUHP sertaYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tersebut di atas, maka jelasdan terang bahwa pertimbangan putusan Judex Juris dan Judex Factitingkat banding yang menjadikan bukti T.15 (Tanpa Asli) dan bukti P.10(tanpa asli) berupa bukti surat foto copy tanpa asli yang tidakmempunyai nilai dan kekuatan sebagai alat bukti yang sah dansempurna, sebagaimana dimaksud Pasal 164 HIR juncto Pasal 1866KUHP, sebagai suatu kebenaran yang mendasari Putusan
    Tentang Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata Judex Juris Dan Judex FactiTingkat Banding Dalam Pertimbangan Hukum Yang OnvoldoendeGemotiveerd, Karena Tidak Menilai Dan Mempertimbangkan Bukti BuktiPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa Judex Juris dan Judex Facti tingkat banding dalam pertimbanganputusan yang mendasari amar putusannya telah melakukan Kekhilafan atauKekeliruan yang nyata dalam menolak gugatan Penggugat, karenapertimbangan hukum yang onvoldoende gemotiveerd dimana Judex Jurisdan
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata
Register : 05-03-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Trt
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
1.Indera Nababan
2.Setiawaty Oetama
Tergugat:
1.Yayasan Kelompok Studi dan Pengembangan Prakarsa Masyarakat berdasarkan Anggaran Dasar
2.Nelson Siregar selaku Ketua Badan Pengurus Yayasan Kelompok Studi dan Pengembangan Prakarsa Masyarakat
3.Saur Tumiur Situmorang
4.Perhimpunan Kelompok Studi dan Pengembangan Prakarsa Masyarakat dan PENGEMBANGAN PRAKARSA MASYARAKAT
88 — 14
  • Bahwa dalam formalitas suatu gugatan apa yang diajukan dalam Petitumgugatan ( Tuntutan gugatan ) haruslah diuraikan dasar dan alasan alasanhukum diajukan gugatan ke dalam posita yang mendasari untuk dimintadalam Petitum sebagai Tuntutan hukumnya, yang akan tetapi ternyatadalam gugatan Penggugat tidak ada menguraikan dan dasar alasan alasan hukum tersebut di dalam Posita gugatan ;.
    Bahwa demikian juga Tergugat Tergugat menolak Petitum gugatan padaPoin 2, karena disamping Penggugat tidak menguraikan dalil dali ( Posita )tentang Petitum tersebut, akan tetapi juga tidak ada alasan hukum yangmendasari untuk mengosongkan objek perkara gugatan ;Bahwa demikian juga Tergugat tergugat menolak dalam Petitum Poin 3,karena disamping tidak menguraikan dalam dalil dalil gugatan ( Posita )gugatan atas Petitum tersebut, akan tetapi juga tidak ada alasan hukumyang mendasari agar Tergugat s/
    tergugat menolak Petitum gugatanPenggugat pada Poin 8, karena disampaing tidak menguraikan dalam dalil dalil ( Posita ) gugatan , akan tetapi juga secara hukum tidak ada dasarhukumnya Penggugat mengajukan Uang Paksa dalam perkara inisehinggga dalil gugatan tersebut haruslah ditolak ;Bahwa secara hukum juga dalam Petitum untuk serta merta dalam perkaraini tidak dapat dilaksanakan, karena secara hukum perkara ini diajukanHalaman 17 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Trtdengan mendasari
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 06-05-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 219/Pdt.P/2019/PA.PO
Tanggal 17 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
7 — 3
  • Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, PengadilanAgama secara absolut mempunyai kewenangan untuk menyelesaikannya danKarena sifatnya untuk kepentingan sepihak, maka permohonan tersebuttermasuk perkara voluntair ;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam AktaNikah Nomor 245/20/VII/1977 tanggal 12 Juni 1977, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukorejo,Kabupaten Ponorogo, tertulis Pemohon bernama
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 06-04-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 198/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 21 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
  • . +22 22222 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn naeMenimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak sekitar bulan Agustus 2014 telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak bekerja sehingga tidakpernah memberi nafkah kepada penggugat dan Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan yangjelas, sehingga akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorangtuanya, yang hingga
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 17-01-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 20-04-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 026/Pdt.G/2011/PA.Prob.
Tanggal 16 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
19 — 2
  • berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 26-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1907/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
  • Kecamatan Bekasi Barat, Kota Bekasi,selanjutnya disebut sebagai: Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para Saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggalen yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi pada tanggaltersebut dengan register perkara Nomor: 1907/Pdt.G/2016/PA.Bks. yang padapokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun halhal yang mendasari
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Upload : 21-09-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 167/Pdt.G/2011/PA.Prob
Pemohon dan Termohon
8 — 1
  • tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0526/Pdt.G/2014/PA.Wno
Tanggal 19 Juni 2014 — PEMOHON & TERMOHON
10 — 2
  • Termohon hidup berpisah ranjang dan bahkab sejakbulan Januari 2014 Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon danTermohon tetap tinggal di warung bersama hingga sekarang tidak pernahkembali kumpul bersama lagj; 222" 22222 2Menimbang bahwa dalil permohonan Pemohon tersebut, tidakternyata dapat dibantah oleh Termohon, karena Termohon tidak pernah hadirdalam persidangan); 222022 nnn nnn nn nnn nnn cnn nnn ee nn nnn nn n=Menimbang bahwa sebelum lebih jauh mempertimbangkan terbuktitidaknya alasan yang mendasari
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 19-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0845/Pdt.P/2020/PA.Pas
Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
28 — 2
  • ALIYAH, yang dikeluarkanoleh Klinik Assalam Medika tanggal 09112020, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya (bukti P.6);Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 08-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 340/Pdt.G/2019/PA.Kra
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
  • Adanya perselisihandan pertengkaran yang terus menerus tersebut mengakibatkan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak ada kebahagiaan lahir dan batin dan tidak adaharapan untuk kembali membina rumah tangga ;Menimbang bahwa sebelum lebih jauh mempertimbangkan terbuktitidaknya alasan yang mendasari permohonan Pemohon akan dipertimbangkanterlebin dahulu mengenai hubungan hukum antara Pemohon dan Termohon,bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah pasangan
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-02-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 0398/Pdt.G/2015/PA.Tng
Tanggal 7 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 7
  • ternyata tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah, karenanya harus dinyatakan Tergugat dalamkeadaan tidak hadir, dan putusan atas perkara ini dapat dijatunkan tanpahadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 17-07-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 08-09-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 0122/Pdt.P/2018/PA.Pas
Tanggal 8 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 1
  • Foto copy Surat Keterangan Nomor : XXXXX tanggal.16 Juli 2018 atas namaPEMOHON 2.yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatany XXXXX Kabupaten Pasuruan, bermeterai cukup dan sesualdengan aslinya (P.10);Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 11-08-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 380/Pdt.G/2014/PA.Prob
Tanggal 19 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
  • 4 Uuboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus sehingga tidak ada harapan akan hiduprukun lagi sebagaimana ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir di
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 28-03-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 K/Mil/2018
Tanggal 28 Maret 2018 — SARJONO, dkk
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agung akanmempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan bagi paraTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan para Terdakwa dapat menurunkan citra kesatuan di matamasyarakat; Perouatan para Terdakwa telah merugikan fihak lain (pemilik kendaraan);Keadaankeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengaku berterus terang; Para Terdakwa menyesali atas perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah di hukum;Bahwa mendasari
Pengadilan PA Belopa Perdata Agama
Register : 02-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PA Belopa Nomor 310/Pdt.G/2021/PA.Blp
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
  • No. 310/Pdt.G/2021/PA.BlpMenimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara ini dan sekaligusdijadikan sebagai alasan permohonan pengesahan nikah dan perceraian adalahsebagaimana terurai dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa ternyata perkara ini termasuk sengketa perkawinanantara orang yang beragama Islam, sehingga berdasarkan Pasal 49 huruf (a) danPasal 73 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan