Pbr.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiTalak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :PEMOHON , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Dosen Pendidikan FKIPUniversitas Riau (PNS), tempat tinggal di , Kecamatan Tampan, KotaPekanbaru, sebagai Pemohon ;LAWANTERMOHON , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Dosen Fisika FMIPAUniversitas Riau (PNS), tempat tinggal di

berikut:1Bahwa benar Pemohon dan Termohon melangsungkanpernikahan pada tanggal4 (KUA) dengan bukti berupaBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 1057/961XM997.Bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup bersama di jalan Taman Hewan Bandung (Selamamenempuh pendidikan S2 di ITB Bandung) dan setelahselesai pendidikan S2 Termohon tinggal bersama orangtua Termohon di Bangkinang (Letnan Boyak No. 34Bangkinang) karena kami belum memiliki rumah danTermohon harus melaksanakan kembali tugas Termohonsebagai Dosen

Setelah Pemohonmenyelesaikan pendidikan $2, Pemohon kembali kePalembang tempat Pemohon bertugas sebagai Dosen diUniversitas Sriwijaya dan baru Januari 2003 Pemohonbisa pindah ke Universitas Riau dan kemudian Pemohondan Termohon pindah ke Perumahan Bumi Reski Permai(BRP) Blok J/17 Panam.

berusaha menjalankan kewajiban sebagaiseorang istri, Termohon juga menyadari masih banyak kekurangankekurangannya karena bagaimanapun Termohon tetaplah manusia biasayang mempunyai banyak kekurangan apalagi Termohon selain sebagaiibu rumah tangga juga seorang yang bekerja, jadi waktu dan perhatianTermohon terbagi antara rumah tangga dan pekerjaan.Tidak benar, Termohon merasa nyaman meninggalkan rumah dan anakanak untukmelanjutkan pendidikan $3 di Malaysia tapi karena tuntutan profesi Termohonsebagai Dosen

Nomor: yang dikeluarkanoleh Universitas Riau tanggal 13 Juli 2013, oleh Ketua majelis sudahdicocokkan dengan aslinya, diberi tanda T.2;Foto Copy Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 41 tahun 2009tentang Tunjangan Profesi Guru dan Dosen, Tunjangan Khusus Guru danDosen, serta Tunjangan Kehormatan Profesor. Tanggal 08 Juni 2009, olehKetua majelis diberi tanda T.3;Daftar Perincian gaji an.

. , umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Dosen, bertempat tinggal dialamat ,dalam hal ini memberikan kuasa khususkepada Lulus Suhanto, SH., MH, yang berkantor diPerumahan taman Pinang indah Blok F 6/15 RT 017RW 006 Kelurahan Lemah Putro KecamatanSidoarjo Kabupaten sidoarjo, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 29 Agustus 2019 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya dengan nomor 3465/Kuasa/9/2019tanggal 30 September 2019 selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama

Bahwa Pemohon dan Termohon rukun dengan baik danbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon di Jalan SemolowaruUtara Gang 4 Surabaya; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis, penyebabnya karena Termohon kurang perhatian kepadaPemohon; Bahwa Termohon sekarang tinggal di rumah orang tuanya diPadang, sehingga Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama 3 tahun; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Dosen

PNS di UniversitasTrunojoyo Madura, sedangkan Termohon sebagai Dosen Swasta diUPN Surabaya; Bahwa saksi tahu mereka sudah tidak pernah rukun kemball;Putusan Nomor 4018/Pdt.G/2019/PA.Sby.hal. 10 dari 22 hal.

Surabaya tanggal 1 Nopember 2011 (8 tahun 11 bulan)dan Rahmat Maliki Satriawan bin , lahir di Surabaya, tanggal 27 Nopember2013 (6 tahun 11 bulan)cukup beralasan oleh karena itu gugatan patut untukdikabulkan;Menimbang bahwa Penggugat juga menuntut tentang nafkah ketigaanak Penggugat dan Tergugat tersebut sebesar Rp8.000.000,00 (delapan jutarupiah) perbulan sedangkan Tergugat sanggup memberi nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp 3.000.000,00 setiap bulan dengan alasan karenaTergugat bekerja sebagai dosen

ikrar talak diucapkan;Menimbang bahwa Penggugat juga menuntut uang mutah sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan alasan karena Penggugattelah mengabdi sebagai istri sekitar 11 tahun sedangkan Tergugat menyatakanhanya sanggup sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan tuntutan Penggugat tentang uangmutah sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sertaPutusan Nomor 4018/Pdt.G/2019/PA.Sby.hal. 18 dari 22 hal.memperhatikan kemampuan Tergugat sebagai dosen

Ami Dilham, M.Si Bin Naharuddin, umur 44 tahun, AgamaIslam, warganegara Indonesia, Pendidikan S2, Pekerjaan Dosen USU,Tempat tinggal di Komplek Pondok Surya Blok VI No.228,Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan Medan Helvetia, KotaMedandalam hal ini memberi Kuasa kepada Drs.Jalaluddin S.H.,M.H.dan Drs.Arman Samara,S.H.

Chaidir Thabib Nasution, umur 65tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dosen, Tempat tinggal di Jalan KrakatauNo.15 Kompleks Pemda, Kelurahan Pulo Brayan Darat I, KecamatanMedan Timur, Kota Medan, Di bawah sumpahnya secara Islam Saksimenyampaikan keterangan dan kesaksiannya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena teman saksi sejaktahun 1995 dan pernah menjadi Asisten saksi sebagai Dosendan kenal dengan Tergugat bernama Dewi Radina, selaku isteriPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah

tahun 2010;Bahwa setahu saksi harta yang diperoleh Penggugat danTergugat selama menikah adalah merehab dan membesarkanrumah yang terletak di Jalan Johor Medan;Bahwa yang memberinya adalah orang tua Penggugat padatahun 1995 dan pada tahun 1998 rumah tersebut dibangun;Bahwa setahu saksi ukuran tanah tersebut 20 M x 30 M denganukuran rumah tersebut 15 M x 20 M dengan biaya sekitarRp.300.000.000,Bahwa setahu saksi dana untuk pembangunan rumah tersebut,dari Penggugat karena Penggugat bekerja sebagai Dosen

adalahTergugat beserta kedua orang anaknya;e Bahwa setahu saksi harta yang diperoleh Penggugat danTergugat selama menikah adalh membangun dan merehabrumah yang terletak di Jalan Johor Medan;e Bahwa yang memberinya adalah orang tua Penggugat padatahun 1995 dan pada tahun 1998 rumah tersebut telah dibangun;e Bahwa setahu saksi ukuran tanah tersebut 20 x 30 M denganbiaya sekitar Rp. 300,000,000,e Bahwa setahu saksi dana untuk pembangunan rumah tersebut,dari Penggugat karena Penggugat bekerja sebagai Dosen

Noor, umur 58 tahun,agama Islam,pekerjaan Dosen USU, tempat tinggal di Jalan Veteran No.1, KelurahanTangsi, Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai setelah bersumpah secaraIslam selanjutnya memberikan penjelasan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena temanPenggugat sejak tahun 1995 dan sebagai Asisten saksisewaktu sebagai Dosen dan kenal dengan Tergugatbernama Dewi Radina, selaku isteri Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah bercereai tahun2010;e Bahwa harta yang diperoleh

yang diduganarkotika jenis ganja, 14 (empat belas) kertas papir dan satu lembar slipsetoran bank BRI;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa menghadirkan saksi yang meringankanyang pada pokoknya menerangkan:Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2016/PN GtoSaksi AKBAR ABDULLAH Alias AKBAR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak tahu mengenai perkara narkotika sebelumnya;Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa adalah dosen

saksi;Bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa sedang mengkonsumsinarkotika jenis ganja;Bahwa Terdakwa sering menasehati saksi agar jangan seperti dia;Bahwa selain dosen Terdakwa juga sebagai pelukis;Bahwa kalau sedang melukis biasanya Terdakwa sambil merokok;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa di tangkap pada pada hari Sabtu tanggal 14 Mei 2016sekitar pukul

Kota Timur Kota Gorontalo karena diduga memiliki narkotika;Bahwa pada saat di geledah Terdakwa membawa 2 (dua) buah paketplastik klip yang berisikan tembakau yang diduga narkotika jenis ganja,14 (empat belas) kertas papir dan satu lembar slip setoran bank BRI;Bahwa ganja milik Terdakwa dibeli dari seseorang bernama Meidhiayang berada di Palu yang kemudian dikirim melalui paket Damri;Bahwa Terdakwa selain sebagai dosen juga mempunyai pekerjaansebagai pelukis yang membutuhkan konsentrasi tinggi sehinggaTerdakwa

Kota Timur Kota Gorontalo karena diduga memiliki narkotika;Bahwa pada saat di geledah Terdakwa membawa 2 (dua) buah paketplastik klip yang berisikan tembakau yang diduga narkotika jenis ganja,14 (empat belas) kertas papir dan satu lembar slip setoran bank BRI;Bahwa ganja milik Terdakwa dibeli dari seseorang yang berada di Paluyang kemudian dikirim melalui paket Damri;Bahwa Terdakwa selain sebagai dosen juga mempunyai pekerjaansebagai pelukis yang membutuhkan konsentrasi tinggi sehinggaTerdakwa menggunakan

Kota Timur KotaGorontalo karena diduga memiliki narkotika;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2016/PN GtoMenimbang, bahwa pada saat di geledah Terdakwa membawa 2 (dua)buah paket plastik klip yang berisikan tembakau yang diduga narkotika jenisganja, 14 (empat belas) kertas papir dan satu lembar slip setoran bank BRI;Menimbang, bahwa ganja milik Terdakwa dibeli dari seseorang yangberada di Palu yang kemudian dikirim melalui paket Damri;Menimbang, bahwa Terdakwa selain sebagai dosen juga mempunyaipekerjaan

Bin TALKAH SOETIKNO, umur55 tahun, agama Islam, pekerjaan Dosen, bertempat tinggaldi Jalan Wuni No. 21 RT 004 RW 06, Kelurahan Bareng,Kecamatan Klojen, Kota Malang, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada Muhammad Khalid Ali, S.H.

bukan harta gonogini;Bahwa mengenai tuduhantuduhan yang tidak baik terhadap Tergugat,sebenarmya itu adalah cermin dari diri Penggugat, karena Penggugatlahyang selama ini membuntuti kehidupan Tergugat dengan suami baruTergugat, Penggugat selalu mematamatai, Penggugat selalu berusahamemecah belah keluarga baru Tergugat, Penggugat selalu mengusikkehidupan Tergugat yang sudah tentram dengan keluarga baru Tergugat;Hal.9 dari 68 halm.Putusan Nomor 1988/Pdt.G/2016/PA.Mlg10.11.12.Bahwa Penggugat memang Dosen

sekaligus pejabat struktural diDekanat Fakultas Perikanan dan Kelautan Universitas Brawijayasehingga tidak memiliki banyak waktu untuk mengurus hal tersebutHal.13 dari 68 halm.Putusan Nomor 1988/Pdt.G/2016/PA.MIgg.apalagi harus membagi waktu sambil mengajar menjadi dosen danmenjadi konsultan proyek di bidangnya.Bahwa pertimbangan Penggugat kenapa akhirnyabersediamengurusi penyelesaian permasalahan tanah tersebut,dikarenakan:1)2)3)4)Permintaan dari alm.

Mereka semua hanya duduk manis menungguhasilnya, sementara Penggugat harus bertarung sendiri dan bekerjamembanting tulang dikarenakan penyelesaian masalah tersebutmembutuhkan biaya yang tidak sedikit dan waktu yang ekstradikarenakan Penggugat harus bisa membagi waktu dan konsentrasidengan tugas utamanya sebagai PNS (Dosen) dan Pejabat StrukturalDekanat FPKUB;5) Dengan spirit hasilnya adalah untuk kedua anak Penggugat danTergugat, akhirnya Penggugat dapat merampungkan permasalahansertipikat tanah

memang masih paspasan, meskipun Penggugat tetap meyerahkan semua gajinya kepadaTergugat.Bahwa jika saat itu keluarga Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat, semua itu adalah atas permintaan dari almarhum ayahTergugat, bukan karena Penggugat tidak mampu mencari tempat tinggalsendiri.Bahwa karena penghasilan sebagai Dosen dirasa kurang cukup untukmenafkahi keluarganya, maka pada sekitar Tahun 1996, Penggugatberinisiatif untuk membuka usaha sampingan, yaitu sebagai Konsultanuntuk

limaratus ribu rupiah) setiap semesternya dan bukan sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) sebagaimana yang diserahkan kepada terdakwa;Halaman 12 dari 44 Putusan Nomor : 445/Pid.B/2018/PN Plp Bahwakerugian yang saksi alami sekitar kurang lebih Rp. 37.000.000, (tigapuluh tujuh juta rupiah), dengan perincian melakukan pembayaran ulanguang semester IV ditambah dengan pinalti yaitu membayar uang semesterV dan VI, ditambah ujian proposal sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),ditambah menfasilitasi dosen

dimana uang persemester yang harus dibayar olehsetiap mahasiswa sebesar Rp. 3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu rupiah),uang pembayaran Proposal Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah), uang ujiantutup sebesar Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa setahu saksi ada sekitar 40 orang mahasiswa namun saat wisudahanya 21 orang diantaranya saudara TOMBI, SH., MH., saudara H.AWALUDDIN, S.Sos., MH. dan saudara MUSTARI;Halaman 17 dari 44 Putusan Nomor : 445/Pid.B/2018/PN Plp Bahwa saksi selaku dosen

menerima pembayaranuang semester dari para mahasiswa; Bahwa sesuai dengan kesepakatan bersama dengan para Mahasiswa yangdiadakan pada bulan Juli 2012 telah disepakati biaya untuk setiap semesteradalah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untuk setiap mahasiswadengan rincian Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) untukdisetorkan pada kampus Universitas 45 sedangkan Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) adalah biaya transportasi, makan, penginapandan uang saku bagi para dosen

yang datang mengajar; Bahwa sepengetahuan saksi, uang semester yang diterima terdakwa daripara mahasiswa lalu terdakwa serahkan kepada ANDI SULKARNAINnamun saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa menyerahkannyaHalaman 23 dari 44 Putusan Nomor : 445/Pid.B/2018/PN Plpdan saksi juga tidak pernah melihat secara langsung bagaimana terdakwamenyerahkannya kepada ANDI SULKARNAIN; Bahwa saksi tidak memungkiri jika biasanya kadang mengeluarkan jugauang pribadi buat para dosen yang datang mengajar ke

BASO MADIONG selaku Ketua PRODI Magister Hukum jugaselaku Dosen tertanggal 11 Desember 2014;Halaman 33 dari 44 Putusan Nomor : 445/Pid.B/2018/PN PlpMenimbang, bahwa walaupun hal tersebut dibantah oleh saksiANDI SULKARNAIN bahwa uang tersebut bukan merupakan biayaperkuliahan semester IV dari para mahasiswa namun Majelisberpendapat bahwa hal itu hanyalah pendapat dari saksi ANDISULKARNAIN saja sehingga terhadap hal tersebut telah menimbulkankeyakinan bagi Majelis Hakim bahwa dalam hal ini Terdakwa

Matematika untuk snack ujian semester ganjil(20 dosen pagi dan siang) bulan Juli s.d Desember 2013,sebesar Rp. 400.000,Biaya kegiatan bulan ujian semester dan praktek FKIP Unparpada Prodi Adm.

Ekonomi untuk snack ujian semester genap(16 dosen pagi dan siang) bulan Januari s.d Juni 2013, sebesarRp. 320.000,Biaya kegiatan bulan ujian semester dan praktek FKIP Unparpada Prodi BK untuk snack ujian semester genap (13 dosen pagidan siang) bulan Januari s.d Juni 2013 sebesar Rp. 260.000,Biaya kegiatan ujian semester dan praktek FKIP Unpar padaProdi BK untuk snack ujian semester ganjil (18 dosen pagi dansiang) bulan Juli s.d Desember 2013, sebesar Rp. 260.000,Biaya kegiatan bulan ujian semester

(8 dosen pagi dansiang) bulan Januari s.d Juni 2013138 Biaya kegiatan ujian 4078.015. 340.000 6.800 6.800 333.200 Toko Aneka Kuesemester dan praktek FKIP 012.A52121 YANTIUnpar pada Prodi PLS untuk 9snack ujian semester genap(17 dosen pagi dan siang)bulan Januari s.d Juni 2013 139 Biaya kegiatan ujian 4078.015. 260.000 5.200 5.200 254.800 Toko Aneka Kuesemester dan praktek FKIP 012.A52121 YANTIUnpar pada Prodi BK untuk 9snack ujian semester genap(13 dosen pagi dan siang)bulan Januari s.d Juni 2013

Surat tersebut juga pasal 310 ayat 1,311 ayat 1dan UU RI No. 14 tahun 2005 tentang guru dan dosen pasal 39. Sehingga telahmengakibatkan kerugian kepada Penggugat dengan tidak diberinya hakhakPengugat seperti jadwal mengajar.

Mengaku jejakayang benar adalah: Telah memiliki istti bemama cacih dengan 3 orang anak.Perouatan T telah bertentangan dengan UU RI No. 14 tahun 2005 tentang gurudan dosen pasal 43 tentang kode etik guru.

Hal ini telah menimbukankerugian kepada Penggugat Perouatan Para Tergugat dan Para Turut Tergugattelah bertentangan dengan UU RI No. 14 tahun 2005 tentang guru dan dosen pasal39 ayat 3.

Maka dengan demikian perouatan Para Tergugat dan Para TurutTergugat telah bertentangan dengan:1)UU RI No. 14 tahun 2005 tentang guru dan dosen BAB N tentang GURU,Bagian Kesatu Kualifikasi, Kompetensi dan Sertifikasi, pasal 8 berbunyi:Guru vajib memiliki kualifikasi akademik, kompetensi, sertifikat pendidik sehatJjasmani dan rohani sera memiliki kKemampuan untuk mewujudkan tujuanPendidikan Nasional.UU RI No. 14 tahun 2005 tentang guru dan dosen BAB IV tentang GURU,Bagian Kesatu Kualifikasi, Kompetensi

Putusan No. 165/PDT/2016/PT.BTN.UU RI No. 14 tahun 2005 tentang guru dan dosen pasal 14 dan pasal 16 ayat2.d. Dan lainlain.4. Batwa oleh karena itu.

02/UN/12/LL/2012 tentang Senat Fakultas DiUnsrat, maka nyatanyata ObjekObjek Gugatan a quo merusak seluruhreputasi Penggugat sebagai Dosen (Akademisi) di Fakultas HukumUniversitas Sam Ratulangi Manado, yang telah susah payah Penggugatrintis dan bangun dari awal sejak tahun 1989 s/d saat ini, sebagaimanauraian berikut :a.

Bahwa ObjekObjek Gugatan a quo pada faktanya Tergugat menjadikanalasan sehingga Penggugat tidak dapat mengikuti Sertifikasi Dosenyang merupakan syarat standar kompetensi Penggugat sebagai dosen;d. Bahwa ObjekObjek Gugatan a quo mengakibatkan Penggugat tidakdapat dicalonkan sebagai anggota senat Unsrat maupun sebagaiHalaman 6 dari 27 halaman.

Bahwa Penerbitan ObjekObjek Gugatan a quo, pada faktanya, secaramoril menjatuhkan kredibilitas, kapasitas dan kapabilitas Penggugatsebagai Dosen (akademisi bidang hukum) di lingkungan UniversitasSam Ratulangi Manado, maupun di komunitas ahliahli hukum, serta dimata masyarakat umum;g.

Bahwa ObjekObjek Gugatan a quo mengakibatkan Penggugat tidakdapat mengikuti Sertifikasi Dosen yang merupakan syarat standarkompetensi Penggugat sebagai dosen;d. Bahwa ObjekObjek Gugatan a quo mengakibatkan Penggugat tidakdapat dicalonkan sebagai anggota senat Fakultas Hukum UniversitasSam Ratulangi Manado;e.

Mewajibkan Tergugat untuk merehabilitasi hak dan martabat Penggugatsebagai Dosen Fakultas Hukum Unsrat dalam keadaan semula;5.

Dan Penggugat tersebut sebagai apa ,Ya, Penggugat pernah bekerja di UKIP Sorong sebagai Dosen,Putusan Nomor : 14 /PDT.GS/2020/PN.SON halaman 22 dari 45Ketua Program Study Pendidikan Agama Kristen dan juga sebagaiWakil Rektor Bidang Akademik ; Saudara saksi, pada saat saudara dalam ujianDisertasi, apakah wajib untuk Pembimbing dengan tandatangan ,Untuk Ujian harus tandatangan.

Saksi YOELAN PALEMBA, , memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi sudah bekerja PNS di UKIPSorong sebagai Dosen ;Putusan Nomor : 14 /PDT.GS/2020/PN.SON halaman 23 dari 45 Bahwa saksi sudah bekerja di UKIP Sorongmulai tahun 2010 sampai sekarang ; Bahwa saksi, pada saat pembentukan Panitiawisuda Sarjana Tahun 2012/ 2013 UKIP Sorong, siapa yangtanggungjawab dalam pembentuan wisuda saat itu adalah Saksi ; Bahwa Saksi yang bertanggungjawab dalamwisuda sarjana tersebut

atas lembarpersetujuan Dosen Pembimbing dan Penguji , yangPutusan Nomor : 14 /PDT.GS/2020/PN.SON halaman 26 dari 45bertanggungjawab atas lembar persetujuan Dosen Pembimbingdan Penguji adalah Mahasiswa ; Bahwa , bagaimana Tugas dan kewajibanUniversitas tersebut , Tugas dan kewajiban Universitas yaitusetelah Desertasi final selesai dokumen diserahkan ke bagianAdministrasi Akademik untuk di Jilid dan digandakan ; Bahwa saksi, apakah saudara tahubagaimana/antisipasi Universitas untuk Mahasiswa dalammemperoleh

Pesetujuan Dosen Pembimbing ;2.

Saksi ke Il: JORDAN TIBLOLA, Bahwa saksi bekerja di UKIP Sorong dan saudara sebagaiDosen tamu / Honorer dengan Mata Kuliah Akuntan ; Bahwa saksi, pekerjaan saudara sebenarnya sebagai apa ,sebagai Dosen tetap di Victory dan juga di Perusahaan Swasta diPT.

Penggugat telah melakukan pengabdian baiksebagai dosen maupun Guru Besar di Universitas Indonesia yangsangat Penggugat banggakan.Bahwa Penggugat baik sebagai dosen maupun Guru Besar diUniversitas Indonesia telah berperan aktif untuk memajukanUniversitas Indonesia.

Diantaranya pelatinan bagi dosen sebagai prasyaratsertifikasi dosen (Serdos) sesuai OBE. Dalam waktu singkat telahdihasilkan 60 modul video pelatinan daring untuk PEKERTI, AAdan PAPT.

Sebagai dosen, Penggugat masih memperoleh penghasilanberdasarkan ketentuan UU Guru dan Dosen. Dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa dengan diberhentikannya Penggugat sebagai WakilRektor Bidang Akademik dan Kemahasisawaan Universitas Indonesiamengakibatkan Penggugat tidak mendapatkan gaji dan tunjangan jabatansebagaimana diatur dalam Pasal 52 ayat (1) UU Guru dan Dosen adalahtidak benar.30.

Bahwa Ahli menjelaskan dalam keadaan sehat, kenal dengan Penggugatmaupun Kuasanya, dengan Penggugat ada hubungan pekerjaan sebagaisesama Dosen Universitas Indonesia namun tidak ada hubungan keluargadan darah, kenal dengan Tergugat dan Tergugat II Intervensi dan tidak kenaldengan Kuasanya, ada hubungan pekerjaan dengan Tergugat dan TergugatIl Intervensi sebagai sesama Dosen Universitas Indonesia, namun tidak adahubungan keluarga dan darah; Bahwa Ahli menyatakan tahu apa yang menjadi objek sengketa

saksi; Bahwa, Pak Suparman 8 bersaudara; Bahwa, Pak Suparman mempunyai anak 3 yaitu Feri, Opik dan Prayudi; Bahwa orang tua Pak Suparman bapaknya pak Hidayat; Bahwa, istri dari Pak Suparman bernama Etty; Bahwa, nama Suparman Adiputra berasal dari kakak yang bernamaAdiputra; Bahwa, nama Suparman nama panggilannya Maman; Bahwa, nama Suparman di panggil menjadi Maman sejak menikahmenjadi tertulis Maman Suparman; Bahwa, memakai nama Suparman Adiputra sejak kerja; Bahwa, Pak Suparman bekerja menjadi Dosen

anak dari kakak saksi;Bahwa, Pak Suparman 8 bersaudara;Bahwa, Pak Suparman mempunyai anak 3 yaitu Feri, Opik dan Prayudi;Bahwa, orang tua Pak Suparman bapaknya pak Hidayat;Bahwa, istri dari Pak Suparman bernama Etty;Bahwa, nama Suparman Adiputra berasal dari kakak yang bernamaAdiputra;Bahwa, nama Suparman nama panggilannya Maman;Bahwa, nama Suparman di panggil menjadi Maman sejak menikahmenjadi tertulis Suparman;Bahwa, memakai nama Suparman Adiputra sejak kerja;Bahwa, Pak Suparman bekerja menjadi Dosen

dan Prayudi;Bahwa orang tua Pak Suparman bapaknya pak Hidayat dan lbunya ImasNeno;Bahwa istri dari Pak Suparman bernama Etty;Bahwa nama Suparman Adiputra berasal dari kakak yang bernamaAdiputra;Bahwa nama Suparman nama panggilannya Maman;Penetapan Nomor 810/Pdt.P/2020/PN.Bdg Halaman 5Bahwa nama Suparman di panggil menjadi Maman sejak menikah menjaditertulis Maman Suparman;Bahwa memakai nama Suparman Adiputra sejak kerja dan sudah hatamalquran dan menjadi Sarjana;Bahwa Pak Suparman bekerja menjadi Dosen

Saksi FERRY KHAERULZAMAN,SH pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dengan pemohon sebagai ibu kandung;Bahwa nama orang tua saksi bapak bernama Maman Suparman danibunya Etty Rumyati;Bahwa nama Suparman sejak bekerja menjadi Dosen;Bahwa nama yang dipakai terakhir Maman Ayep Adi Putra tetapi panggilanseharihari Maman;Bahwa nama Maman dalam dokumen lain bernama Suparman AyepAdiputra;Bahwa Pak Suparman mempunyai anak 3 yaitu Feri, Opik dan Prayudi;Bahwa nama Maman Suparman dalam buku nikah

FERRY KHAERULZAMAN, S.H. didepan persidanganpada pokoknya menerangkan, bahwa Suparman lahir pada tanggal 30 desember1946 dan Meninggal dunia pada Desember 2019, istri dari Pak Suparman bernamaEtty, nama Suparman Adiputra berasal dari kakak yang bernama Adiputra, namaSuparman nama panggilannya Maman, nama Suparman di panggil menjadi Mamansejak menikah menjadi tertulis Maman Suparman, memakai nama SuparmanAdiputra sejak kerja menjadi Dosen, Pemohon memperbaiki nama Suparman untukmembuat akta kematian

Bahwa MUHAMMAD GHAZY DZAKY RIZAL adalah anak tunggal; Bahwa yang mengurus MUHAMMAD GHAZY DZAKY RIZALsetelah kedua orang tuanya meninggal dunia adalah Pemohon; Bahwa keluarga dari pihak Bapak MUHAMMAD GHAZY DZAKYRIZAL tidak ada permasalahan mengenai permohonan ini; Bahwa Bapak MUHAMMAD GHAZY DZAKY RIZAL sewaktu hidupbekerja sebagai Asisten Dosen, sedangkan Ibunya bekerja sebagai GuruSMA Gebang di Tanjung Pura; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini yaitu untukmengurus dan menandatangani administrasi

Bahwa MUHAMMAD GHAZY DZAKY RIZAL adalah anak tunggal; Bahwa yang mengurus MUHAMMAD GHAZY DZAKY RIZALsetelah kedua orang tuanya meninggal dunia adalah Pemohon; Bahwa keluarga dari pihak Bapak MUHAMMAD GHAZY DZAKYRIZAL tidak ada permasalahan mengenai permohonan ini; Bahwa Bapak MUHAMMAD GHAZY DZAKY RIZAL sewaktu hidupbekerja sebagai Asisten Dosen, sedangkan Ibunya bekerja sebagai GuruSMA Gebang di Tanjung Pura; Bahwa tujuan permohonan wali yang diajukan oleh Pemohon yaituuntuk mengurus dan menandatangani

BUDIMAN, MA., bekerjasebagai Dosen; Bahwa Saksi tidak keberatan apabila Pemohon menjadi wali dariMUHAMMAD GHAZY DZAKY RIZAL;3.

meninggal dunia, termasuk Ibudari MUHAMMAD GHAZY RIZAL; Bahwa MUHAMMAD GHAZY DZAKY RIZAL saat ini berumur 15tahun, yang mana dia lahir pada tanggal 30 Juni 2006; Bahwa MUHAMMAD GHAZY DZAKY RIZAL adalah anak tunggal; Bahwa yang mengurus MUHAMMAD GHAZY DZAKY RIZALsetelah kedua orang tuanya meninggal dunia adalah Pemohon; Bahwa keluarga dari pihak Bapak MUHAMMAD GHAZY DZAKYRIZAL tidak ada permasalahan mengenai permohonan ini; Bahwa Bapak MUHAMMAD GHAZY DZAKY RIZAL sewaktu hidupbekerja sebagai Asisten Dosen

BUDIMAN, MA., bekerjasebagai Dosen; Bahwa Saksi tidak keberatan apabila Pemohon menjadi wali dariMUHAMMAD GHAZY DZAKY RIZAL;Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan selanjutnya mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat isi penetapan ini maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuatdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;Halaman 8 dari 13 Penetapan Nomor 100/Padt.P/2021/PN Stb.TENTANG

Bahwa gugatan Termohon/Penggugat Rekonpensi pada poin 3 dalampandangan Pemohon/Tergugat Rekonpensi sangat tidak rasional mengingatTermohon/ Tergugat Rekonpensi juga tahu bahwa penghasilan Pemohon/Tergugat Rekonpensi sebagai Dosen Swasta di 2 (dua) Universitas tidak lebihdari Rp. 600.000, / perbulan.

Dan di sore hari Pemohon sebagai Dosen di Perguruan Tinggi Swasta,yaitu:1. Di Universitas Islam Majapahit Mojokerto dengan honor Rp. 500.000,perbulan;2. Di Universitas Islam Darul Ulum Lamongan dengan honor Rp. 300.000,perbulan;3. Di STIE YPM Sepanjang dengan honor Rp. 300.000,perbulan;Pemohon mempunyai usaha sampingan di rumah berupa wartel dengankeuntungan bersih Rp. 150.000,perbulan;.

Foto copy Daftar Gaji Dosen bagian bulan Maret 2007 bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.4);Alat bukti saksi:1. Nama: #A RRC ieee ieee, Umur 25 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Guru SMP.

~s sudah~snikahs irri = dengan ~s perempuantersebut; Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai seorang dosen di 3 PerguruanTinggi Swasta di Mojokerto dan Lamongan dan Pemohon pernah berceritabahwa besar penghasilannya sebulan adalah Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah); Bahwa menurut saksi hubungan Pemohon dengan Termohon sulit untukdirukunkan lagi, karena upaya seperti itu sudah pernah dilakukan, tetapi tidak Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Kuasa Pemohonmembenarkannya, sedangkan

adalah Termohon tinggal bersama saksi; Bahwa saksi tahu penyebab berpisahnya Pemohon dengan Termohon karenaperselisihan dan pertengkaran karena Pemohon mempunyai perempuan lain saksilupa namanya dan sudah nikah sirri dengan perempuan tersebut; Bahwa saksi tahu sejak pisah tersebut Termohon tidak pernah lagi datang menemuiPemohon dan 2 orang anaknya, bahkan saksi pernah menelpon Pemohon untukdatang ketika anaknya sakit panas, tetapi Pemohon tidak Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai seorang dosen

Soejoeti Cholil, SH, umur 59tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Dosen), bertempat tinggal dijalan H. Dahlan No. 68 RT.07 RW.04 Kelurahan Ragunan KecamatanPasar Minggu Jakarta Selatan, sebagai Pemohon Il;Moh. Arsyad Nurdin bin HM. Soejoeti Cholil, SH, umur 57 tahun,agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di jalan Kepodangraya Blok.D6 No. 6 RT.08 RW.13 Kelurahan Jatibening KecamatanPondokgede Kota Bekasi, sebagai Pemohon Il;M. Agus Baharuddin bin HM.

Soejoeti Cholil, SH, umur 55 tahun,agama Islam, pekerjaan Swasta (Dosen), bertempat tinggal di jalanJatilunur No. 327 RT.03 RW.04 Kelurahan Ngesrep KecamatanBanyumanik Kota Semarang, sebagai Pemohon IV;Moh. Syafar Aminuddin bin HM. Soejoeti Cholil, SH, umur 53tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di PerumahanLandungsari Indah Blok.D26 RT.04 RW.06 Desa landungsariKecamatan Dau Kabupaten Malang, sebagai Pemohon V;Muhammad Amiruddin Pribadi bin HM.

PUTUS ANNomor 7/Pdt.G/2018/PTA Smd.ed) pos all pu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA SAMARINDADalam tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusandalam sidang majelis terhadap perkara Cerai Talak antara :XxXxxx, UMur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Dosen IAIN Samarinda),pendidikan S2, tempat kediaman di Jalan xxxxx, dalam hal inimemilih tempat kediaman hukum (domicilie) di tempat kuasahukumnya : 1.

keputusan judex factiePengadilan Agama Samarinda yang memberikan pembebanan nafkahiddah dan mutah yang terlalu berat bagi Pemohon/Pembandingberdasarkan pertimbangan hukum yang disebutkan dalam putusan judexfactie Pengadilan Agama Samarinda pada halaman 22 paragraf ke 2 yangberkaitan dengan nafkah iddah, menyebutkan Menimbang, bahwamengenai nominalnya sejumlah Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus riburupiah), adalah setelah memperhatikan penghasilan yang tetap Pemohon,dimana Pemohon adalah seorang PNS (Dosen

Pasal 80 ayat (4) dan Pasal 160 Kompilasi HukumIslam, pembebanan kewajiban terhadap bekas suami tersebut haruslah denganmempertimbangkan kemampuan/penghasilannya, oleh karena itu berdasarkanfakta yang terungkap di persidangan bahwa Pemohon/ Pembanding berprofesisebagai Dosen IAIN Samarinda yang dalam hal ini disamakan dengan PegawaiNegeri Sipil mempunyai penghasilan Rp4.755.600,00 (empat juta tujuh ratuslima puluh lima ribu enam ratus rupiah) setiap bulan dan Pemohon/Pembandingjuga mempunyai beban

sebagai Dosen, juga Majelis Hakim TingkatBanding mempertimbangkan kebutuhan kehidupan yang layak Termohon/Terbanding saat ini dengan berpedoman kepada azas kepatutan dan hargakebutuhan hidup yang semakin meningkat, maka oleh karena itu Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa nafkah iddah yang patut dan layakPutusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PTA Smd.

) IAIN Samarinda dengan penghasilan Rp4.755.600,00 (empat juta tujuhratus lima puluh lima ribu enam ratus rupiah) setiap bulan dan Pemohon/Pembanding juga mempunyai beban utang pada Bank Mandiri Syariah denganangsuran Rp3.493.435,00 (tiga juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu empatratus tiga puluh lima rupiah) yang diangsur setiap bulan, namun Majelis HakimTingkat Banding berkeyakinan bahwa Tergugat/Pembanding disampingmendapat gaji sebagai PNS (Dosen), juga mendapat penghasilan lainnyaseperti

Nama lengkap : EDI SUTARYONO Bin SOEDARYONO;Tempat lahir : Sokaraja/Purwakarta;Umur / Tanggal Lahir : 43 tahun / 26 November 1971;Jenis kelamin : Laki-laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jalan Panglima Antasari No.22 RT. 09 Kelurahan Teluk Lerong Ulu Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarinda ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Dosen Colorado;Pendidikan : D-3 Komputer ;

Pengadilan Tinggi Samarinda,yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tindak pidana korupsi dalam tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : EDISUTARYONO Bin SOEDARYONO;Tempat lahir : Sokaraja/Purwakarta;Umur / Tanggal Lahir : 43 tahun / 26 November 1971;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jalan Panglima Antasari No.22 RT. 09 Kelurahan TelukLerong Ulu Kecamatan Sungai Kunjang KotaSamarinda ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Dosen

Made Sudana, SH ;Keduanya warganegara Indonesia, pekerjaan advokat,beralamat di Jalan Srikandi, gang pisang No. 3BLt. 3Singaraja Bali ; Berdasarkan surat Kuasa Khusus No : 2715/UN.48/H/2015, tanggal 10 Agustus 2015 ; Untuk = selanjutnya disebut sebagai : PEMOHONKEBERATAN, semula TermohonInformasi ;MELAWANGEDE KAMAJAYA, warganegara Indonesia, pekerjaan tenaga pengajar (Dosen), tempattinggal di Banjar Dinas Suci, Desa Tejakula, KecamatanTejakula, Kabupaten Buleleng ;Dalam hal ini memberi kuasa kepada

dengan foto copynya );Surat Keputusan Rektor Universitas Pendidikan Ganesha Nomor : 226/UN48/KP/2014 tanggal 10 Desember 2014 tentang Tim penyusun soal tes kompetensibidang (TKB) penerimaan calon pegawai negeri sipil (CPNS) tahun 2014 dilingkungan universitas pendidikan ganesha (sesuai dengan foto copynya);Surat Keputusan Rektor Universitas Pendidikan Ganesha Nomor : 227/UN48/KP/2014 tanggal 10 Desember 2014 tentang Tim penguji unjuk kerjapembelajaran (teaching performance) calon tenaga edukatif (Dosen

danKebudayaan No.50 Tahun 2011 ;bahwa informasi mengenai nilainilai sub tes dapat diberikan tetapi mengenaisoal dan kunci jawaban berlaku ketentuan Peraturan Menteri Pendidikan danKebudayaan No.50 Tahun 2011 sehingga tidak dapat diberikan ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawaban Termohon keberatan dahuluPemohon informasi telah mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama :1.I Wayan Muderawan, warganegara Indonesia, umur 55 tahun, jenis kelamin lakilaki,agama hindu, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (Dosen

sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa tes TKD dilaksanakan oleh pusat dan tes TKB dilaksanakan oleh panitiaUndiksa ...Undiksha dan Saksi sebagai wakil penanggung jawab pelaksaan seleksi CPNS2014 berdasarkan SK Rektor Nomor : 174/UN48/KP/2014 tanggal 1September 2014 ; bahwa terkait soal, lembar jawaban, pemberian nilai dan hasil pelaksanaanTKB Saksi tidak tahu ;Nengah Bawa Atmaja, warganegara Indonesia, umur 64 tahun, jenis kelamin lakilaki, agama hindu, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (Dosen

Banjar Penataran Gang VIII No. 12 Singaraja ;Memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Saksi adalah Dosen Undiksha yang diangkat oleh Rektor Undiksasebagai panitia penerimaan CPNS di Undiksha tahun 2014 untuk tes TKBdengan tugas : * membuat soal tes tertulis bidang sosiologi beserta kunci jawabannyatetapi tidak untuk memberi nilai ;" mengetes kemampuan mengajar didepan bahwa pada saat mengetes kemampuan mengajar didepan kelas, kemampuanGede Kamajaya lebih unggul

dari 14 Putusan Nomor 2/Pid.B/2014/PN.SkhSetelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Suryono Bin Bowo pada hari Senin tanggal 4Nopember 2013 sekitar pukul 02.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Nopember 2013, bertempat di perum dosen UMS KampungKuyudan Baru RT.03/05 kelurahan Makamhaji kecamatan

dalam miliknya ataumenyimpan sesuatu senjata penikam atau penusuk berupa 1 (satu) bilah clurityang dibungkus dengan sarung kulit warna coklat, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saksiSarjono, saksi Sunarno, saksi Yuli, dan saksi Muhaimin saat sedangmelaksanakan tugas jaga malam (ronda) di pos kamling melihat 4 (empat) oranglakilaki dengan cara berboncengan mengendarai 2 (dua) unit sepeda motormasuk kedalam komplek perumahan dosen

Budiyanto;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Minggu tanggal 3 Nopember 2013, pukul 20.00 WIBSaksi datang ke kantor Polsek Kartasura untuk melaksanakan tugas jaga(piket), pada hari Senin, tanggal 4 Nopember 2013, sekitar pukul 02.45WIB Saksi menerima telepon bahwa warga Perum Dosen UMS,Kampung Kuyudan Baru RT. 03/05 Kelurahan Makamhaji, KecamatanKartasura, Kabupaten Sukoharjo telah berhasil menangkap empat oranglakilaki yang diduga akan melakukan kejahatan, selanjutnya bersamaHalaman5

senjata tajam jenis pisau lipat yang disimpandidalam saku celana panjang yang ia pakai sebelah depan kanan,sedangkan Kuat Setiawan tidak membawa senjata tajam;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1(satu bilah clurit yang dibungkus dengan sarung kulit warna coklat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin, tanggal 04 Nopember 2013 sekitar pukul 02.00WIB bertempat di Perum Dosen

Sukoharjo Terdakwa, SaksiAlin Adit, Saksi Kiryanto, dan Kuat Setiawan berboncengan mengendarai2 (dua) unit sepeda motor masuk kedalam komplek perumahan dosen;e Bahwa mereka kemudian berbelok kearah kiri dengan kecepatan tinggi,kemudian dihadang oleh saudara Sarjono, saudara Sunarno, saudaraYuli dan saudara Muhaimin menghadang mereka karena jalan yangmereka tuju adalah jalan buntu, dan mereka berempat tersebut kembali,kemudian saudara Sarjono, saudara Sunarno, saudara Yuli dan saudaraMuhaimin langsung

Baharudin Nangtjik, umur 27 tahun, agamaIslam, pekerjaan dosen, bertempat tinggal di Gunung Gendang, RT 006,RW 001, Kecamatan Pagar Alam Utara, Kelurahan Pagar Alam Utara, KotaPagar Alam;4. Bahwa, anak Pemohon telah 1 tahun menjalin hubungan dengan M. FadilaKesuma Jaya bin H.

Baharudin Nangtjik, bekerja disebagai dosen di Universitas Muhammadiyah Pagar Alam dansebagai tenaga Pengajar lainnya yang memiliki penghasilan kuranglebih sebesar Rp 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulannya;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon bersedia membantu danmenunjang perekonomian rumah tangga anaknya tersebut, bila manadiperlukan;Bahwa, antara anak Pemohon, Yuni Marlisa binti Marhen dengan M.Fadila Kesuma Jaya bin H.

Baharudin Nangtjik sudah memilikipekerjaan sebagai dosen di Sekolah Tinggi Keguruan dan Pendidikan(STKIP) Muhamadiyah Pagar alam dan sebagai tenaga Pengajar lainnyayang total penghasilannya kurang lebin sebesar Rp 3.500.000,00 (tiga jutalima ratus ribu rupiah) perbulan;4. Bahwa Yuni Marlisa binti Marhen berstatus perawan sedangkan M. FadilaKesuma Jaya bin H. Baharudin Nangtjik berstatus perjaka, kKeduanya sudahsaling mencintai dan berniat untuk melangsung pernikahan;Hal. 11 dari 14 Hal.

Baharudin Nangtjik adalah dosen di SekolahTinggi Keguruan dan Pendidikan (STKIP) Muhamadiyah Pagar alamtersebut, antara keduanya sudah sangat dekat, sehingga dikhawatirkanantara Yuni Marlisa binti Marhen dengan M.