Ditemukan 13123 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN STABAT Nomor 324/Pid.B/2021/PN Stb Tanggal 12 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Uci Antoni Alias Uci
32 — 17
Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Uci Antoni Alias Uci
32 — 17
Galpindo tersebut lalu ia Saksi tegur Kenapa kokbersembunyi dijawab Terdakwa iya ada si Bima katanya laluSaksipun meneruskan jalan dan setelah Saksi sampai dirumahkejadian yang Saksi lihat tersebut Saksi ceritakan kepada suami Saksiyang bernama Gunawan lalu suami Saksi Gunawan memeriksan apayang ada di semak semak disamping pabrik PT. Galpindo tersebutdan hasilnya suami Saksi tersebut menemukan alat cetakan sarangtelur milik pabrik PT.
Register : 03-12-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1960/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 3 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 11-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0540/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 1
30 — 1
memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah Teman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak,; Bahwa, setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun sejak tahun 2008 menjadi tidak rukun karenaantara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa, saksi sering main kerumah Pemohon saat Pemohonpulang dan saksi sering melihat Pemohon dan Termohonmeskipun serumah tapi tidak saling tegur
Register : 28-05-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1513/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 11 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Pisahranjang terjadi dengan sendirinya tanpa direncanakan, karena padaakhir April 2014 karena menuruti egonya Tergugat pergi meninggalkanrumah atas kemauan sendiri, namun tetap pulang ke rumah sewaktuwaktu, walaupun saat Tergugat bertemu Penggugat di rumah salingdiam dan tidak tegur saga.
Register : 23-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 112/Pid.B/2015/PN.Wkb Tanggal 20 Agustus 2015 — - PETRUS NONO RINA Alias PETRUS
62 — 28
62 — 28
Sumba Barat Daya;= Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut karena sedangberada di sawah;= Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut melalui cerita korban setelahsaksi pulang dari sawah;= Bahwa saksi kemudian melapokan terdakwa ke Polsek;= Bahwa saksi yang merupakan kakak kandung terdakwa tidak pernah adamasalah sebelumnya;= Bahwa rumah saksi berdekatan dengan rumah terdakwa dan memangtidak pernah bertegur sapa dengan terdakwa sejak saksi menikah;= Bahwa saksi tidak berupaya untuk saling tegur
Register : 25-04-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN Pasarwajo Nomor 151/Pid.B/2018/PN.Psw Tanggal 1 Agustus 2018 — La Ode Rahman
71 — 9
71 — 9
Desa Tindoi denganmenggunakan mobil milik lelaki La Dani dan setelah tiba di lokasi acara jogetkemudian kami nonton acara joget tersebut hingga dua lagu, setelah lagukedua selesai kemudian ada pengumuman dari pihak keamanan bahwatinggal satu lagu terakhir sehingga saksi sampaikan kepada teman temansaksi bahwa saksi mau joget dulu di lagu terakhirdan saksi kemudian masukjoget menggantikan teman saksi bernama La Jeli, kemudian tibatiba datangTerdakwa dan langsung masuk di depan saksi sehingga saksi tegur
Register : 29-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN MALINAU Nomor 11/Pid.B/2019/PN Mln Tanggal 20 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.Romza Septiawan, S.H., M.H.
2.Fandi Isnan, S.H.
3.Romel Tarigan, SH
Terdakwa:
Yonatan Als Marten Anak dari Matias Balang
108 — 25
1.Romza Septiawan, S.H., M.H.
2.Fandi Isnan, S.H.
3.Romel Tarigan, SH
Terdakwa:
Yonatan Als Marten Anak dari Matias Balang
108 — 25
Up dengan berkata jangan kamu parkirmobilmu disini mengganggu orang lalu saksi SETIA DAVID berkata tidakapa apa itu kemudian terdakwa menjawab sembarang aja kau ngomongsama saya kemudian Terdakwa menampar lagi saksi SETIA DAVIDmenggunakan tangan sebanyak 1 (Satu) kali mengenai kepala bagianbelakang kemudian Terdakwa pergi dan duduk duduk lagi di pinggir sungai,setelah itu saksi SALTEM datang dan bertanya ada apa ribut ributkemudian saksi SETIA DAVID menjawab itu sih MARTEN ribut ribut karenasaya tegur
Register : 17-06-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0649/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
pasangan suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 01 Juli 2009;Bahwa Selama membina rumah tangga dengan Penggugat, Tergugat bertempattinggal bersama dirumah orangtua Tergugat di Kabupaten Magetan;Bahwa Setelan menikah Tergugat dengan Penggugat sudah melakukanhubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXX, umur 10 tahun;Bahwa Keadaan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat baikbaik saja tidakterjadi perselisinan dan pertengkaran, Penggugat dengan Tergugat hanya tidaksaling tegur
Register : 08-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Klb Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 40
99 — 40
; Tergugat sebagai suami sering mabuk jika di tegur oleh Penggugatsebagai isteri maka terjadi perkelahian dan Penggugat selalu mendapatpenganiayaan ; Tergugat sebagai suami tidak menafkahi Penggugat sebagai ister ; Tergugat sebagai suami sejak bulan Maret 2018 hingga sekarang tidaktinggal bersamasama dengan Penggugat sebgai ister ; Tergugat sebagai suami sejak tanggal 12 Desember 2018 telahmengambil semua pakaiannya dan keluar dan dalam rumah kontrakanPenggugat sebagai isteri hingga sekarang tidak
perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatdinyatakan putus karena perceraian, dengan alasan Tergugat sebagai suamisetiap kali ada pertengkaran selalu melakukan kekejaman/selalu memukul danmengancam Penggugat sebagai isteri, Tergugat sebagai suami tidak adapekerjaan dan tidak ada penghasilan, sehingga tidak menafkahi dan tidakmemenuhi kebutuhan dalam rumah tangga dan Penggugat sebagai isteri,Halaman 21 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN.KIbTergugat sebagai suami sering mabuk jika di tegur
Register : 06-06-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 63/PDT/2016/PT KPG Tanggal 25 Juli 2017 — - M. DUNGA, Cs. vs - SAMUEL BILI SAIRO
50 — 21
50 — 21
pada tahun 1983 Tergugat saat itu menjabat sebagai kepaladesa mengikuti program PRPTE (Program Rehabilitasi PenanamanTanaman Ekspor) dan menanam kopi di atas lahan tersebutBahwa pada tahun 1985 Tergugat hendak memanfaatkan PRONAuntuk mensertifikasikan Tanah tersebut, tapi ditolak oleh pemiliktanah Kornelis Bili Komba almarhum.Bahwa karena untuk kepentingan desa/kepentingan umum tanah itudibiarkan oleh pemilik ahli waris untuk digunakan sebagai kebundesa.Bahwa pada tanggal 25 Mei 2015 Tergugat di tegur
Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat point 4 positamenyatakan bahwa Tergugat diijinkan masuk ke kampungGollu Manu atas seijin Raja Wewewa, maka dengan iniTergugat tegur secara tegas kepada Para Penggugat untukMembuktikannya dan apabila tidak dapat membuktikan secaraadat maupun secara hukum, maka Tergugat tidak seganseganakan melakukan proses hukum selanjutnya kepada ParaPenggugat baik secara Pidana maupun Perdata.7.
Register : 18-01-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 124/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 14 Juni 2012 —
10 — 0
10 — 0
Yaitu kayaknya Penggugat curigasetiap kesana saksi dicurigai minta uang) ; bahwa perselisihan /pertengkaran tersebut tidak lantas pukulpukulantetapi percekcokan mulut saja atau saling tidak tegur sapa ; bahwa selama Penggugat pulang kerumah Surabaya, Penggugat tidakbalik di rumah Dinas Semen Gresik lagi, kalaupun datang ke rumahGresik tidak pernah menginap ; bahwa Tergugat sakit parah sejak tahun 2009, saat ini kondisiNampak otototot kelihatan kakukaku kayak stroke, karena saksiyang merawat sehingga
;bahwa saksi pernah melihat perselisihan Tergugat dan Penggugatterlihat singkursingkuran tidak tegur sapa karena saksi tinggalbersama mereka ; bahwa saat ini Tergugat tinggal di rumah Perumahan Dinas SemenGresik D63 Gresik, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya di jalan Tidar Surabaya, selanjutnya tinggal di Sidoarjo ; bahwa saksi mengetahui perselisihan yaitu saat lebaran tahun 2006,ketika ibu/Alfatojah yaitu ibu Tergugat mengingatkan ke rumahTergugat untuk memberikan zakat, saat itu ada
Register : 23-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1109/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
saksi dihadirkan dalam persidangan ini sedikit mengetahuimengenai masalah perceraian Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi menerangkan antara Pemohon dan Termohon jarangduduk satu meja untuk makan bersama;Bahwa saksi menerangkan sikap Termohon tidak hormat dengansaksi selaku orang tua Pemohon;Bahwa saksi menerangkan salah satu bentuk tidak hormatTermohon adalah seperti menutup pintu dengan suara yang kerasdan kasar serta menunjukkan sikap tidak hormat ketika melewatisaksi dengan menghentakkan kaki tanpa tegur
Termohonmengancam bunuh diri dengan menunjukkan video lewat pesataplikasi chating (P.5) yang ditunjukkan Pemohon kepada Saksi IbuErna; Bahwa berkesesuaian dengan fakta sebenarnya antara Pemohondan Termohon jarang duduk satu meja untuk makan bersama dansikap Termohon tidak hormat dengan saksi selaku orang tuaPemohon yakni salah satu bentuk tidak hormat Termohon adalahseperti menutup pintu dengan suara yang keras dan kasar sertamenunjukkan sikap tidak hormat ketika melewati saksi denganmenghentakkan kaki tanpa tegur
Register : 21-04-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN MALILI Nomor 36/Pid.B/2020/PN Mll Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
IRMANSYAH ASFARI, SH.
Terdakwa:
1.KAMARUDDIN ALS BAPAKNYA ESSE
2.MURSALIM ALIAS ATTANYA ESSE
59 — 46
IRMANSYAH ASFARI, SH.
Terdakwa:
1.KAMARUDDIN ALS BAPAKNYA ESSE
2.MURSALIM ALIAS ATTANYA ESSE
59 — 46
Sultan pada saatsaksi keluar dari kebun merica; Bahwa saksi tahu kalau Korban Sultan meninggal diparangipada saat saksi ada di rumah Pak Arsyat; Bahwa pada saat Irfan dan Ismail sedang meratakan tanahdengan alat berat, Saksi datang karena alat berat tersebut bekerja dilahan milik Terdakwa II Mursalim; Bahwa yang menegur saksi Irfan pada saat ia berada di atasalat berat adalah Terdakwa II Mursalim dan kebetulan saksi ada disitu;Halaman 15 dari 46 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN MIl Bahwa yang duluan tegur
saksi Irfan ialah Terdakwa II Mursalimlalu saksi menyusul tegur; Bahwa pada saat itu saksi Sempat dengar ada katakatajangan kau kena dulu; Bahwa Saksi sempat bicara sama Pak Ustas temanAsriansyah; Bahwa yang saksi lihat ada 3 (tiga) orang di atas alat berat saatSaksi datang bersama Para Terdakwa dan juga Rusdin yakni PakUstas, saksi Irfan dan saksi Ismail; Bahwa setelah selesai ketemu dan berbicara dengan PasUstas setelah itu saksi pulang ke rumah; Bahwa yang duluan turun dari alat berat (Beco /
dan Abbas bilang ini mi orang yangkita tegur tadi bekerja di kebunta, Bahwa yang pertama lempar kayu kepada Terdakwa II ialah Irfan AliasBapak Kesi tidak lama datang Korban Sultan Alias Bapak Muti parangitangan Terdakwa II setelah itu datang Asriansyah parangi kepala TerdakwaIl selanjutnya Korban Sultan Alias Bapak Muti datang parang!
Register : 16-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 69/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 11 Februari 2013 — PEMOHON X TERMOHON
8 — 0
8 — 0
maka berartisudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suami11isteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkaneksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkan bisamenjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 26-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 463/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 03-02-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 180/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 18 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
bertanggung jawab terhadap kebutuhan rumahtangga; Bahwa Penggugat berkeluh kesah kepada saksi bahwa seluruhbiaya bayi tabung sebesar Rp 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah),biaya operasi, biaya kebutuhan sehari hari ditanggung oleh Penggugat,bahkan Penggugat meminjam uang kepada saksi untuk biaya operasidan dibayar dengan cara dicicil sendiri oleh Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah mendengar pertengkaran Penggugatdan Tergugat secara langsung, tetapi saksi melihat Penggugat danTergugat tidak saling tegur
Register : 06-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 420/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1524/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 07-08-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 445/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang SiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 04-03-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 221/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur