ARIEF aliasBACO COMMO dkk adalah pihak yang memenangkan perkarasebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor :52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) Jo Putusan Pengaadilan TinggiUjung Pandang Nomor : 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG (15.10.1998) Jo. PutusanHalaman 3 dari 72 Putusan Nomor 24/Padt.G/2019/PN. Pol.Kasasi MARI Nomor 2236 K/Pdt/1999 (30.11.2000) YANG TELAHMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP. Demikian halnya pada perkaradengan register Nomor : 1/Pdt.Plw/2002/PN.Pol H. MUH.

SURIANA (Penggugat) melainkan tanah obyek sengketa tersebutadalah bagian dari tanah milik suami Tergugat bernama LAUMMA(Penggugat 11) yang sudah dimenangkan sebagaimana tersebut dalamsurat putusan No. 52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 338/PDT/1998/PT.Uj.Pdg(15.10.1998) jo Putusan Kasasi MARI No. 2236K/PDT/1999 (30.11.2000) joPutusan Pengadilan Negeri Polewali No.1.Pdt.Plw/2002/PN.Pol(16.12.2002) jo Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No.259

Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang Nomor: 338/PDT/1998/PT.Uj. PDG, tanggal 15Oktober 1998 Jo. Putusan Kasasi MARI Nomor: 2236 K/Pdt/1999, tanggal30 November 2000, dimana dalam perkara tersebut MUCHTAR (penggarapH. BS. RASYID) sebagai salah seorang Penggugat (Penggugat denganHalaman 38 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

,T.l, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VIIl 1 yang sama dengan bukti surat tertanda P 7yaitu tentang Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor 52/Srt.Pdt.G/1980/PNPol, tanggal 12 Mei 1998, bukti surat tertanda T. 1, T.ll, TT.I, TT.IV, TT.V, TT.VIII 2 yang sama dengan bukti surat tertanda P 8 yaitu tentang PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15Oktober 1998, bukti surat tertanda T.

Amin Saery untukmewakili pemberi kuasa sebagai ahli waris almarhum Laummah (Penggugatnomor 11) pada perkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor52/Srt.Pdt.G/1980/PN Pol, tanggal 12 Mei 1998, Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15 Oktober 1998 danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2236 K/Pdt/1999, tanggal 30 NopemberHalaman 54 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

masuk dahi sebelah kananpanjang satu centimeter, luka robek kepala belakang dengan diameter tigacentimeter, serta pecahnya tulang tengkorak belakang dan ada sebagian otakyang keluar (Visum Et Repertum No. 376/0909/210.412/2008 tanggal 23 April2008), bahwa kedua korban BAMBANG SUTEJO dan SUCIPTO meninggaldunia oleh karena persentuhan dengan benda timah panas yakni peluru yangditembakkan dari serijata api pinggang disaat itu dipergunakan oleh Terdakwa.Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SUPRIYANTO Bin WANITO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan "Tindak pidanaPembunuhan dan tindak pidana penganiayaan beratdan dengantanpa hak membawa dan mempergunakan Senpi dan amunisi"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP danPasal 351 ayat (2) KUHP dan Pasal 1 ayat (1) UU Drt No. 12 Tahun1951, sebagaimana dalam Dakwaan ke Satu alternative pertama danDakwaan ke Dua alternative pertama dan Dakwaan ke Tiga;2.

tanggal 06 Maret 2009 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Bojonegoro Nomor : 353/Pid.B/ 2008/PN.BUJN., tanggal 23Desember 2008 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkandan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 338

(hasilVisum Et Repertum lengkap terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Lebih SubsidairBahwa ia Terdakwa Habibi, S.Sos Bin H. Herman, pada hari Kamistanggal 03 Desember 2020 sekitar pukul 19.30 Wita atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam bulan Desember 2020 atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Lingkungan Tippulue Kel.Toro Kec. Tanete Riattang Timur Kab.

Hafid (Almarhum) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Habibi, S.Sos Bin H. Hermandengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah balok kayu berukuran dengan panjang 125 cm;Dirampas untuk dimusnakan;4.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri WatamponeAtauApabila Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Makassar berpendapatlain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Kesatu, melanggar Pasal 340 KUHP;= Kedua, melanggar Pasal 338 KUHP; Ketiga, melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa dalam pembuktian dakwaan alternatif, maka Hakimdapat memilin terhadap dakwaan manakah yang paling

Nelli Veronika Br Sitepu dokter pada RumahSakit Umum Kabanjahe yang telah melakukan pemeriksaan terhadapTua Parningotan Siboro pada tanggal 17 Desember 2017.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 1115/Pid/2018/PT MDNBahwa ia terdakwa DIONYSIUS SUPRIANTO NABABAN pada hari Minggutanggal 17 Desember 2017 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaksetidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember Tahun Dua Ribu Delapan

Menyatakan terdakwa Dionysius Suprianto Nababan dengan identitastersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamDakwaan Subsidair3. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Dionysius Suprianto Nababanberupa pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun penjara dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.4.

dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding tidak menemukanalasan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan, maka cukup beralasanmenetapkan Terdakwa tetap di dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding besarnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;10.Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama

pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

WANDI tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke-3 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;2.

ANDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, Pasal 170 (2) ke3 KitabUndangUndang Hukum Pidana dan Pasal 351 ayat (3) joPasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana;2 Membebaskan Terdakwa IRWANDI Pgl.

ANDI daridakwaan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanajo Pasal 55 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Pasal 170 (2) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Pasal 351 ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;3 Mengembalikan atau memulihkan nama baik TerdakwaIRWANDI Pgl.

telah termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas akan mempertimbangkan terlebih dahulu DakwaanAlternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

IN PAK JAWI) maka Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orng lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.

WANDI tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana;2 Membebaskan Terdakwa oleh

(duaratus lima puluh jutarupiah), dan dilengkapidengan SuratPernyataanKesanggupanMenyelesaianPekerjaanPembangunanLapangan OlahragaTingkat Kecamatantertanggal 16 November2011, dan padaakhirnya proposaltersebut disetujui olehKEMENPORA.Bahwa kemudiandiadakan perjanjian10kerjasama antaraKEMENPORA denganKomite RevitalisasiPembangunanLapangan MultifungsiNguter KecamatanNguter KabupatenSukoharjo dengan suratNomor : 338.L/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 dan Nomor02/KRLN/ X1/2011tentang PemberianBantuan RevitalisasiLapangan

Perjanjian Kerjasama tanggal 16 November 2011 Nomor 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor 02/KRLN/X1I/2011 danAddendum tanggal 30 Desember 2011 Nomor 527.M/MENPORA/D.V.PPK/12/2011 dan Nomor 04/KRLN/XII/2011 antara KementerianPemuda dan Olahraga dengan Komite Revitalisasi PembangunanLapangan Multifungsi Desa Nguter Kecamatan Nguter KabupatenSukjoharjo tentang Pemberian Bantuan Revitaslisasi LapanganOlahraga Desa Nguter Kecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo.Akibat perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian

Membangun atau merevitalisasi lapangan.Bahwa perjanjian kerjasama antara kementerian pemuda dan Olah Ragadengan Komite Revitalisasi Pembangunan Lapangan Desa NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo tersebut dengan Nomor :338.L/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 Nomor:02/KRLN/XI/2011 tentang Pemberian63Bantuan Revitalisasi pembangunan Lapangan Olahraga Desa NguterKecamatan Nguter kabupaten Sukoharjo dilakukan pada hari Rabu tanggal16 Nopember 2011 antara saksi (Drs.

Bahwa kemudian diadakan perjanjian kerjasama antara KEMENPORAdengan Komite Revitalisasi Pembangunan Lapangan Multifungsi NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo dengan surat Nomor : 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor : 02/KRLN/ XI/2011 tentangPemberian Bantuan Revitalisasi Lapangan Olahraga Desa NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo tanggal 16 November 2011antara saksi Drs.

Perjanjian Kerjasama tanggal 16 November 2011 Nomor 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor 02/KRLN/XI/2011 danAddendum tanggal 30 Desember 2011 Nomor 527.M/MENPORA/D.V.PPK/12/2011 dan Nomor 04/KRLN/XII/2011 = antaraKementerian Pemuda dan Olahraga dengan Komite RevitalisasiPembangunan Lapangan Multifungsi Desa Nguter KecamatanNguter Kabupaten Sukjoharjo tentang Pemberian BantuanRevitaslisasi Lapangan Olahraga Desa Nguter Kecamatan NguterKabupaten Sukoharjo.

:eeeee , Kabupaten Maros, selanjutnya disebutPemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 20April 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maros dalamregister Nomor 338/Pdt.P/2015/PA Mrs. tanggal 20 April 2015 telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa Pemohon bermaksud melangsungkan permenikah dengan seorangperempuan bernama ...........:.006 , umur 16 tahun, agama Islam

Artinya : Hakim boleh memutus perkara yang ghaib kalau ada buktinya;Memperhatikan, pendapat Sayyid Abu Bakar Muhammad Syatho AdDimyati dalam Kitab I'anatut Thalibin Juz IV, halaman 338, berbunyi:Arr slroll eo lS yl jsle vo sl Ge sLaall,Artinya : Hakim boleh memutus perkara atas orang yang tidak hadir (ghaib)apabila ada hujjah yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa ke empat dalil syari tersebut diambil alin menjadipendapat Majelis Hakim, maka berdasarkan pertimbanganpertimbangandi atas Majelis

Putusan No. 1617/Pdt.G/2021/PA.SlwNikah Nomor : 338/32/VII/2008 tanggal 10 Juli 2008);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama /+ 10 tahun 5bulan, telah bercampur (Badaddukhul) sudah dikaruniai 2 orang anak yaitu :1. ANAK 1, umur 11 tahun;2. ANAK 2, umur 7 tahun;Sekarang kedua anak tersebut ikut dengan Penggugat;4.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 1 Mei 2019 sampaidengan tanggal 30 Mei 2019;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara pidana yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwa;Menimbang dan seterusnya;Memperhatikan, pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danpasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan

didapatkan :e Luka gorok pada leher yang memotong saluran pernapasan danpembuluh nadi leher;e Luka terbuka multiple di pipi kanan, di bawah telinga kiri, di leher, ditelapak tangan kanan dan kiri;e Lebam mayat yang tidak hilang dengan penekanan;e Kaku mayat yang masih bisa dilawan.Sebab Kematian :e Untuk dapat lebih memastikan dapat diketahui dengan pemeriksaandalam (Autopsi jenazah).Perbuatan terdakwa JOUHARI RISKY Alias JO Alias IKI Bin ANSARIZIKRI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

pasal tidak terbukti maka unsur lainnya tidak perlu69dibuktikan lagi, dan terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut,yaitu : Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yangberbentuk subsidairitas, dan terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukanperbuatan sebagaimana yang diancam dalam dakwaan primair maka selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan berikutnya atau dakwaan subsidairsebagaimana diatur pada , Pasal 338

55 ayat (1) ke1 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut:1) Barang siapa;2) dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3) Sebagai Orang Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan Dan YangTurut Serta MelakukanUNSUR BARANG SIAPAMenimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam dakwaan primair tersebut.Bahwa oleh karena unsur barangsiapa dalam dakwaan primair Pasal 340 KUHPtelah terbukti maka untuk selanjutnya Majelis akan mengambil alih pertimbanganPasal 340 KUHP tersebut untuk dimasukan dalam pertimbangan Pasal 338

Pasal 340 KUHP dalamdakwaan primer tersebut untuk dimasukan dalam pertimbangan unsur dengansengaja merampas nyawa orang lain pada Pasal 338 KUHP dakwaan subsider ini,oleh karenanya maka unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain dalamPasal 338 KUHP ini telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurDengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terbukti secara sah danmeyakinkan.UNSUR SEBAGAI ORANG YANG MELAKUKAN, YANG MENYURUH MELAKUKAN DAN YANG TURUT SERTA

Menimbang, bahwa mencermati pada dakwaan subsider Jaksa PenuntutUmum menyebutkan ketentuan yang diatur dalam dakwaan subsider ini adalah Pasal338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa kata Jo yang ditempatkan diantara Pasal 338KUHPidana dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengandung pengertianbahwa Pasal 338 KUHP ini diartikan bertalian dengan, berhubungan dengan(seperti yang dijelaskan JCT Simorangkir, Rudy T Erwin, dan JT Prasetyo,dalam buku Kamus Hukum, juncto atau jo

PUTUSANNo 338/Pdt.G/2010/PA.Bwi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara permohonan izin talak antara:Pemohon , Islam, 37 tahun, buruh, bertempat tinggal dikecamatan Banyuwangi, kabupaten Banyuwangi, selanjutnyadisebut pemohon;MELAWANTermohon , 31 tahun, Islam, ibu rumahtangga

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua;

Menyatakan akta jual beli Nomor : 30 / 2012, tanggal 11 Juni 2012 yang di buat di hadapan PPAT, Fermansjah Thomas,S.H. di Sungailiat, antara Penggugat dan Tergugat terhadap jual beli, sebidang tanah berikut bangunan satu buah rumah permanen sebagaimana sertifikat HGB Nomor : 338 dengan GS Nomor : 391/1994, yang terletak di Lingkungan Hakok, Kelurahan Sinar Baru, Kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka batal demi hukum.5.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan pencabutan Permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;
2. Menyatakan proses persidangan perkara Permohonan Nomor : 338/Pdt.P/2024/PN Wat selesai karena dicabut ;
3. Menghukum Pemohon untuk

338/Pdt.P/2024/PN Wat

Perkara : PDM193/GNSTO/09.13, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli memutuskan sebagaiberikut : 1 Menyatakan Terdakwa BAZATULO ZEBUA Alias AMA DESI, bersalah meakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman dengan alasan merasamenyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi. ; Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

YUNUS sebagai dokter pemerintah pada Rumah Sakit UmumGunungsitoli. ; Menimbang, bahwa setelah menemukan faktafakta yang dikemukakandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan JaksaPenuntut Umum yang mendakwa Terdakwa dengan bentuk dakwaan subsidairitas yaitu :Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1 BarangSiapa. ; 2 Dengansengaja. ; ee3 Menghilangkan Nyawa (j1wa) oranglain. ; 4 Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu. 5 Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut : Ad. 1.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yang55berhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo.

terletakdi Kelurahan Oesapa atas nama Devi Anthonia Juliana Ndolu,yang telah dibebani dengan Hak Tanggungan (Pertama)Dengan nilai tanggungan sebesar Rp 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) SHM No.1420 Kelurahan Oesapa Kecamatan KelapaLima, berdasarkan pada AKTA PEMBERIAN ~ HAKTANGGUNGAN NOMOR 242/2015 tanggal 04 Agustus 2015,yang dibuat oleh ALBERT WILSON RIWUKORE Notaris diKupang dan kemudian diikuti dengan penerbitan SERTIFIKATHAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016, yang diterbitkan olehKANTOR WILAYAH PERTANAHAN

KeTuhanan Yang Maha Esa.Dan Pasal 14 ayat 3 UUHT disebutkan:Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) mempunyaikekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlakusebagai pengganti grosse acte hypotheek sepanjang mengenaihak atas tanah.PELAJARI DAN DALAMI AKTE PEMBERIAN HAKTANGGUNGAN NOMOR: 242/2015 DI PEJABAT PEMBUATAKTE TANAH (PPAT).ALBERT WILSON RIWUKORE APAKAHSINKRON/BERHUBUNGAN DENGAN ~ SERTIFIKAT HAKTANGGUNGAN NO.338

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.7.

Gugatan Kurang Pihak ( Plurium Litis Consortium), yaitu dengantidak dilibatkannya Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yangtelah membuat Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor242/2015, tanggal 04 Agustus 2015 dan Kepala KantorPertanahan Kota Kupang berhubungan dengan proses penerbitanSERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016 ;2.

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September 2011; dan;- Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September2011 di mana dalam laporan tersebut TERGUGAT mempermasalahkantindakan PENGGUGAT terkait danadana dalam rekening PT. Dewata RoyalInternational selama proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang danproses Kepailitan PT. Dewata Royal International;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012 di mana TERGUGAT mempermasalahkan (i) tindakan PENGGUGATselaku Pengurus PKPU PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan;Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum, LaporanPolisi No. LP/11/Il/ 2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, LaporanPolisi No. LP/81/II/2013/Bali/SPKT Polda Bali, dan/atau Laporanlaporan polisi dan/atau gugatangugatan dan/atau upaya hukum lainnya yang berkaitan denganproses PKPU dan/atau proses Kepailitan dan Likuidasi PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan; Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/12/Il/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No.