Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 578/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 23-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1274/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Bahwa seminggu sebelum bulan Ramadhan di bulan April 2021terjadilah keributan dan percecokan di mana Tergugat merasatersinggung dengan unggahan status WA yang diposting Penggugat.Dari situlah Tergugat mendiamkan Penggugat dan antara Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur sapa dan tidak satu kamar lagi sampaihari raya Idul Fitri 1442 H;4.
Register : 19-09-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 672/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
No. 672/Pdt.G/2018/PA Lt.rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain,maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan
Register : 12-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1567/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 7 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Namun menurut Tergugat itu hanya pertengkaranbiasa dan penyebabnya karena Penggugat sendiri yang selalu membantahjika Tergugat tegur;Bahwa Tidak benar, Tergugat marah karena anak kami sedang ribut. Padaawalnya Tergugat hanya bertujuan untuk menegur Penggugat agar bisamenjadi lebih baik lagi. Namun Penggugat selalu membantah dan malahmarah kepada Tergugat.
Register : 04-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 2515/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Pada point 10 replik penggugat telah mengakui adanyaorang ke 3 (Tiga) sebagaimana membenarkan jawaban gugatan yang sayasampaikan yang secara nyata bahwa pertengkaran rumah tangga inipenyebabnya bukan dari saya tetapi dari penggugat itu sendiri meskiberulang kali saya tegur dan saya maafkan dengan kesediaan saya inginmembangun kembali rumah tangga ini secara harmonis7.
Register : 12-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 20
33 — 20
mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuhalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Srpseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 04-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 179/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 12-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA SEKAYU Nomor 0565/Pdt.G/2020/PA.Sky Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 2
30 — 2
Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan karena faktor ekonomi3.2 Adapun penyebab Tergugat melakukan penganiayaantersebut adalah Terguggat sering menolak arahan dan masukanpenggugat untuk mencari nafkah;3.3 Bahwa sejak Desember 2013 hubungan antara Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi peselisihan danpertengkaran yang di sebabkan oleh Tergugat tidak memilikipendirian dan suka marahmarah;3.4 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padaOktober 2014 Tergugat di tegur
Register : 26-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2925/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Bahwa Penggugat dengan tergugat sampai sekarang sudah tidak adakomunikasi yang baik, dan sudah tidak saling tegur sapa dan selama inisudah sama sama meninggalkan kewajibannya sebagai suami ister.8.
Register : 18-12-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 869/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
26 — 16
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 08-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1704/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
Keadaan tersebut terlinat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 23-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan PA LABUAN BAJO Nomor 24/Pdt.G/2015/PA.Lbj Tanggal 27 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
28 — 9
28 — 9
dan Tergugat pisah rumah, tetapi bisa dimediasi secarakekeluargaan sehingga kembali rukun; bahwa pada bulan April 2015 terjadi lagi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang selanjutnya dimediasi oleh Pejabat KUA Lembor tetapi tidak berhasil; bahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugat karena hubunganTergugat dengan anak Penggugat dengan suami terdahulu tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran; bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal serumah tetapi sudah tidaksaling tegur
Register : 03-01-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 1/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 31 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Saksi Il menerangkan pula bahwa Saksisering melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa dan pisah tempattidur, karena Saksi tinggal bersama Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa mendasarkan pada keterangan SaksiSaksi di atas,keterangan mana yang SaksiSaksi peroleh berdasarkan pengetahuan sendirikarena telah melihat dan mendengar, sehingga keterangan SaksiSaksimempunyai keterkaitan dan saling bersesuaian satu sama lain serta salingmenguatkan tentang telah terjadinya peristiwa yang didalilkan
Register : 24-02-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0212/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa meskipun
Putus : 11-12-2009 — Upload : 16-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731K/PDTSUS/2009 Tanggal 11 Desember 2009 — ARDY BACHTIAR, SE., vs. ROSWITA ISMAIL, WENNY ADAM, dkk.
29 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan cara mengambilFEER MOBIL dan menjual tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi/semula Tergugat dan bahkan seringkali lalai, malas dan seringsewenangwenang terhadap teman kerja dan tidak tunduk dan patuhkepada Pemohon Kasasi/ semula Tergugat; Bahwa perbuatan Termohon Kasasi IV/ semula Penggugat IV adalahtindakan yang merugikan perusahaan namun Pemohon Kasasi/semula Tergugat masih memberikan kesempatan untuk memperbaikisifat buruk Termohon Kasasi IV/ semula Penggugat IV, meskipun telahberulangulang di tegur
Register : 16-02-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 26/Pid.B/2015/PN Dmk Tanggal 6 April 2015 — Slamet Basuni alias Hono Bin Badri
47 — 5
47 — 5
dalamsak/karung tersebut, selanjutnya terdakwa keluar dari kios burung tersebutdengan cara lewat dari dinding kios yang sudah rusak tersebut, setelahkeluar terdakwa berjalan di jalan bawah samping kios yang berbangunanpanggung karena di pinggiran sungai, setelah mau keluar ke jalan rayaternyata terdakwa di ketahui oleh orang dan akhirnya terdakwa menaruhkarung yang berisi burung tersebut di jalan bawah samping kios danmeninggalkannya, dan setelah terdakwa di pinggir jalan raya terdakwa disempat tegur
Register : 26-02-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 20/Pdt.G/2014/PN.PDG Tanggal 24 April 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
65 — 5
65 — 5
setiap kali Penggugat menegur Tergugat maka pada saatitu selalu terjadi pertengkaran dan percekcokan yang terus menerus karenaTergugat tidak senang ditegur oleh Penggugat sehingga Tergugat marahmarah, namun demikian Penggugat dan Tergugat dapat menyelesaikanmasalah dan akur kembali, akan tetapi tidak berapa lama kemudian terjadilagi peristiwa yang sama di tahun 2009 dimana Tergugat main judi lagi danditegur lagi oleh Penggugat, Tergugat tidak senang dan terjadi lagipercekcokan, setiap Penggugat tegur
Register : 24-08-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 833/Pdt.G/2017/PA.Cbd Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Bahwa setelah pertengkaran tersebut, penggugat dan Tergugat kembalilagi rukun, akan tetapi sekitar bulan Februari 2015, antara penggugat danTergugat kembali lagi terjadi pertengkaran dan percekcokan yangdisebabkan awalnya Tergugat ikut bekerja dengan orang tua Penggugat didaerah kebon jeruk jakarta barat, pada saat tergugat bekerja tergugatbermalasmalasan sehingga Tergugat di tegur oleh orang tua Penggugat,dan pada saat itu tergugat tidak terima, dan marahmarah terhadapPenggugat dan pada saat itu
Register : 31-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 319/Pid.B/2018/PN Skt Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
Yohanes Suyatno, SH
Terdakwa:
ELEN YULIAVANTI,S.Par Als.ELEN.
104 — 19
Yohanes Suyatno, SH
Terdakwa:
ELEN YULIAVANTI,S.Par Als.ELEN.
104 — 19
melaksanakan pekerjaannya selama kurang lebih 1 (Satu)bulan, yang dilakukaan dengan cara : Bahwa benar terdakwa ELEN YULIAVANTI,S.Par Als.ELEN dengansaksi koroban LESTARI masih ada hubungan keluarga, Saksi korbanHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 319/Pid.B/2018/PN SktLESTARI adalah adik kandung mbah kakungnya terdakwa ELENYULIAVANTI,S.Par Als.ELEN.Bahwa benar sebelum kejadian antara terdakwa ELENYULIAVANTI,S.Par Als.ELEN dengan saksi korban LESTARI telah adaperasaan kurang enak dan mereka tidak pernah tegur
Upload : 04-02-2015
Putusan PN MAROS Nomor 166/Pid.Sus/2014/PN.Mrs Terdakwa : MUSSAKIR Alias MUSA Bin DG. LEWA
JPU : SYAMSINAR, SH.
27 — 2
27 — 2
pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 21 Agustus 2014 sekitarpukul 22.00 Wita, di Dusun Bontoleko, Desa Alatengae,Kecamatan Bantimurung, Kabupaten Maros, Terdakwatelah melakukan pemukulan terhadap saksi korban BahyuBin Baharuddin sebanyak 1 ( satu ) kali ;Bahwa awalnya sekitar pukul 01.00 Wita saksi sempatmenegur teman teman Terdakwa yang saat itu sedangkumpul kumpul, lalu tak lama datang Terdakwa denganmembawa sepeda motor dan hampir menabrak saksi, lalusaksi tegur