Dan selama berpisah, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi selama itu, Tergugatsudah tidak pemah memberikan nafkah wajibnya dan telah membiarkan/idakmempedulikan kepada Penggugat, serta selama itu pula, Tergugat tidak pemah kembalikepada Penggugat, dengan demikian maka dalildalil gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah membayar uangsebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl kepada Tergugatmelalui

Bahwa sesudah itu terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat,terjadi pertengkaran dan perselisinan saksi pernah melihat pertengkarannya selama2 kali, karena masalah Penggugat pergi tidak jelas masalahnya akhimya Penggugatpergi meninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pemah pulang dan tidak adakomunikasi lagi; Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugatuntuk mengajak rukun kepada Penggugat dan tidak memberikan nafkahserta membiarkan Penggugat ; Saksi berdekatan dengan

Bahwa Pemohon sudah pemah melamar calon isterinya tersebut danditerima baik oleh orang tua calon ister! anak Pemohon;7.

berikut: Pemcohon adalah bapak kandung saya; Vira Sari binti Taufik adalah calon isteri saya dan sekarang kami sudah inginmenikah, namun di tolak oleh Kepala KUA Kecamatan setempat karenasaya baru berumur 18 tahun dan belum cukup umur 19 tahun yangditentukan Undangundang; Saya lahir pada tanggal 25 Juni 1999; Saya dengan Vira Sari binti Taufik sudah saling kenal serta saling mencintaisudah berjalan 2 % tahun; Bahwa pihak keluarga sudah melamar dan sudah diterima oleh keluargacalon isteri; Bahwa pemah

nenek Penggugat yangmeninggal dunia namun waktu itu Tefer, Tergugat tetap pergimelayat setetah 3 han kemudian sepulang dan nnnah nenekyang meninggal pada malam tasyia Tergugat marahmarah dankemudian Tergugat dan orang tuanya meninggalkan rumahbersama diwJn anak kanii dan Penggugat menunggu selama 4jam mereka tidak peniah kembali dan akhirnya Penggugatmemutuskan meninggalkan nimah tempat tinggal bersama;5.Bahwa, sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal dan Penggugat pemah

sebagai wakilnya yang sah meskipun telah dipangggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan bertanggal 16Pebruari 2012 dan bertanggal 2 Maret 2012 yang dibacakan didalam persidangan, sedangkan tidak temyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarkembali rukun dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dailildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara mi tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pemah

Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;9. Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;2. Dede Koswara bin Atang, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Dusun Giriharia RT 07 RW 07, DesaKebonjati, Kecamatan Sumedang Utara, Kab.

Sumedang;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat,

mempertimbangkanhathal yang memberatkan dan hathal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :@ Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:m@ Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum .m Terdakwa sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa selain hathal yang memberatkan dan meringankandiatas, Majelis Hakim juga memperiimbangkan pembelaan dan atau permohonanPenasihat Hukum Terdakwa yang memohon keringanan hukuman denganpertimbangan Terdakwa belum pemah

dihukum, berlaku sopan dipersidangan,Terdakwa menyesall perouatannya dan oberani tidak akan mengulangiperouatannya lagi dikemudian han;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat adalah tepat, adil, arf dan bijaksana apabila Terdakwadihukum dengan pidana penjara sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa pemah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan harus

Tergugat jika bertengkar pemah berkata kasar, caci maki dan tidakmenghargai Penggugat sebagai seorang istrib Tergugat dalam masaalah ekonomi tidak memberikan nafkah yangcukup sehingga ekonomi keluarga ditanggung oleh orang tuaPenggugatc. Tergugat dan Penggugat sudah tidak ada lagi kecocokan dankeharmonisanBahwa puncaknya antara Penggugat dan Tergugat pada bulanAgustus 2015 dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat darirumah kediaman bersama menuju kerumah orang tuanya didesaMunsalo Kopah.

depan sidang di bawah sumpah secaraterpisah menyampaikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 diKecamatan Benai, Kabupaten Kuantan Singingi:Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak:Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2015 sering bertengkar;Bahwa Saksi pemah

., yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut :0 Bahwa pemohon telah melangsungkan permikahan dengantermohon pada tanggal 20 Agustus 1997 dihadapan Pejabat KantorUrusan Agama Padaherang, Kabupaten Ciamis, dengan Kutipan AktaNikah Nomor : XXX, tertanggal 25 Agustus 1997;1 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri belum mempunyai rumah sendiri dan belumdikaruniai anak;2 Bahwa antara Pemohon dan Termohon pemah hidup bahagiakurang lebih 12 tahun lamanya, tetapi sejak

yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, disebabkan Pemohon dan Termohonselalu berbeda prinsip dalam hal urusan rumah tangga dan tempat tinggal;3 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada akhirbulan November 2009, dimana antara Pemohon dan Termohon berpisahrumah sampai dengan sekarang dan Pemohon dan Termohon kembalikerumah orang tuanya masingmasing ;4 Bahwa sejak berpisah sampai sekarang antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada kumunikasi lagi dan tidak pemah

majelis hakim yang mulia berpendapat lain, tergugat memohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa atas jawaban tersebut penggugat mengajukan replik sebagaiberikut ;Bahwa semua yang dikemukakan/diuraikan dalam gugatan penggugatadalah benar dan berdasar hukum, karena telah memenuhi prosedurmenurut hukum acara yang berlaku, lagi pula sebenamya tergugat sudahHal. 7 dari 20 hal.Put.No.265/Pdt.G/2014/PA.Mks.mengetahui betul, hanya tergugat berpurapura dan mendalilkan bahwaantara penggugat dan tergugat tidak pemah

BauBauButon, Propinsi Sulawesi Tenggara.Bahwa setelah penggugat dan tergugat menikah, tinggal bersama diMakassar dan hidup rukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 1orang anak dan sekarang penggugathamil anak kedua.Bahwa kini penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi, karenadiantara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu terjadi karena menurutpenggugat, bahwa tergugat kembali ke isteri pertamanya.Bahwa saksi tahu hal ini karena penggugat pemah

menmyampaikanhal ini kepada saksi bahwa keadaan rumah tangganya sering diwamaiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa kini penggugat dan tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi,penggugat tinggal di Buton dan tergugattinggal di Makassar.Bahwa mengenai mahar saksi tidak tahu karena sewaktu penggugatdan tergugat menikah saksi tidak hadir, tetapi orang tua penggugat(Hj.Muliani) pemah menceritakan kepada saksi tentang pemyataanperjanjian mahar berupa rumah dan mobil.Bahwa mengenai nafkah saksi juga tidak

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri san pemah hiduprukun dan telah dikaruniai 1 orang anak, ANAK.2. Bahwa sejak bulan Oktober 2003 antara penggugat dengan tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran.3.

Haminun Huluda alias Minun. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikan keteranganyang benar saat itu; Bahwa Saksi mengetahuinya kelika anak Saksi Nispawati menceritakan kepada Saksibahwa Terdakwa Hambut mencoba melakukan pencabulan terhadap anak Saksi, padahari minggu tanggal 05 Maret 2017 sekitar jam 21.30 WITA di kios milik TerdakwaHambut di Desa Dimpalon Kec. Kintom Kab.

Nispawati Patalinta alias Nispa. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikan keteranganyang benar saat itu; Bahwa saat itu Saksi Nispawati di suruh oleh bapak Saksi untuk membeli tali raffia dikios Terdakwa Hambut, kemudian Saksi memberikan uang kepada Terdakwa Hambutuntuk membayar tali raffia tersebut, kemudian Terdakwa Hambut menarik tangan SaksiNispawati menuju ke dalam kios secara paksa;Bahwa kemudian Terdakwa

Andi Nurlan Patasau. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikan keteranganyang benar saat itu;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2017/PN Lwk Bahwa. kejadiannya berawal pada saat itu sekitar jam 20.30 Wita Saksi menyuruhSaksi Nispawati untuk membeli tali rafian di kios depan rumah milik Terdakwa Hambut,lalu Saksi Nispawati pergi ke kios, tak lama kemudian saat Saksi sedang berada dibelakang rumah, isti Saksi

celanatraining (olahraga) dan celana dalam Saksi Nispawati dilepas oleh Terdakwa Hambutsampai lutut kaki, kemudian Terdakwa Hambut berusaha memasukkan kemaluannya(penis) ke dalam lubang kemaluan (vagina) Saksi Nispawati, namun Saksi Nispawaltiberusaha memberontak dan lan pulang kerumah;Terhadap keterangan Saksi , Terdakwa memberikan pendapat yang menyatakan benarKeterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberkan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pemah

terdakwa ayo cepatnaik akan tetapi terdakwa yang belum sempat naik motor terdakwa Il sudahpergi mengendarai motor Yamaha Jupiter MX nya sehingga terdakwa tertinggal, kemudian terdakwa lari masuk gang dan ditangkap oleh wargaselanjutnya diserahkan ke Kantor Polisi;Halaman 8 dari 18 Putusan Perkara Pidana Nomor 93/Pid.B/2017/PN.BonBahwa maksud ajakan terdakwa kepada terdakwa Il saat berada di rumahnyadengan mengatakan ayo car uang adalah mengajak terdakwa Il pergimencun, karena sebelumnya kami sudah pemah

Bahwa maksud ajakan terdakwa kepada terdakwa Il dengan mengatakan ayocan uang adalah mengajak terdakwa Il pergi mencur, karena sebelumnya kamisudah pemah samasama mencun rokok dan hal tersebut sudah kami rencanakansebelum kami berangkat dan mengambil uang dalam warung jamu Syalomtersebut;.

mengambil itudianggap selesai / terlaksana apabila barang itu sudah berpindah dar tempat semua /asalnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud "barang adalah setiao bagian dan hartabenda milk orang, yang dapat ditafsikan sebagai sesuatu yang mempunyainilaididalam kehidupan ekonomi;Menimbang, bahwa didalam = perbuatan tersebut harus dapat diketahuiadanya hasil dan darn pelaku = sendin yang disadan untuk melakukanperouatannya dan mengetahu akibainya akan merndatangkan kerugian bagikoroan akan tetapi pelaku tidak pemah

akan memperhatikan sifat yang baik dan sifat yang jahat dari Terdakwasesuai dengan ketentuan pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan kehakiman serta halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi diri terdakwa sesuai dengan ketentuan pasal 197 ayat (1) huuf fKUHAP;Hathal yang memberatkan : Perouatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Hakhal yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengaku terus terangperouatannya; Para Terdakwa belum pemah

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah);Telah mendengar pembelaan terdakwa melalui Penasihat Hukumnya yangdiajukan secara tertulis dan dibacakan dipersidangan pada tanggal 28 September2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa para saksi tidak pemah melihat sendin terdakwa sebagai pengecerperudian jenis togel Hongkong,bahwa terdakwa juga bukan pemilik barang bukti yang disita, yang keteranganterdakwa pemilik barang bukii yang disita tersebut adalah

ayah terdakwa yangbemama Kasmanri,Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN Rbg bahwa terdakwa tidak pemah mempunyai peran member kesempatan padakhalayak umum untuk melakukan perjudian togel Hongkong, bahwa pada saat penangkapan tidak ada penjualan judi jenis togel Hongkong yangdilakukan oleh terdakwa;dengan demikian dakwaan Penuntut Umum tidak teroukti dan tidak terpenuhi dalamdin terdakwa;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang diajukan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya

angkanya keluar yang dikatakan sebagai pemenang sehinggakemenangan tersebut dikategorikan bersifat untunguntungan, dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi subunsur dengan sengaja memberkesempatan untuk main judi kepada khalayak umum dan secara keseluruhanunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa melalui PenasihatHukumnya yang pada pokoknya menyatakan dakwaan Penuntut Umum tidakteroukti dan tidak terpenuhi dalam dir terdakwa oleh karena :1. bahwa para saksi tidak pemah

sematamata bukan pembalasanmelainkan bertujuan untuk mendidik dan membina agar terdakwa menyadari ataumenginsyafi kesalahannya sehingga diharapbkan dapat menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian han;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana akan diperimbangkanterlebih dahulu hathal yang memberatkan dan halthal yang meringankan sebagaiberikut :Hakhal yang memberatkan : Perbouatan terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah dalam memberantasperjudian;Hakhal yang meringankan : Terdakwa belum pemah

sesuai dengan yangdicatatkan dalam dalam Kutipan Akta Kelahiran No.2384/U/JS/1999 yangdikeluarkan oleh Kepala satuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya JakartaSelatan tertanggal 15 Februari1999.5 Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PENGGUGAT setelah berumah tangga denganTERGUGAT hanya berjalan beberapa tahun saja, karena antara PENGGUGAT danTERGUGAT sering terjadi percekcokan dan pertengkaran secara terus menerus dikarenakan tidak pernah ada kecocokan6 Bahwa pada tanggal 12 Desember 2008 PENGGUGAT pemah

Bahwa, sebagai suami (TERGUGAT) telah berupaya bekerja disuatuperusahaan swasta besar selama 23 Tahun sebagai karyawan untukmemperoleh penghasilan tetap guna, memberikan nafkah pada istri(PENGGUGAT) serta anakanak dengan penghasilan lebih dari cukup,akan tetapi Istri (PENGGUGAT) tidak pemah mensyukuri dan menghargaihasil jerih payah suami (TERGUGAT), bahkan penghasilan yang diperolehsuami;(TERGUGAT) dari perusahaan diterima atau diatur secara langsungoleh Istri (PENGGUGAT).Bahwa sebagai Suami (TERGUGAT

Bahwa sifatsifat negatif ini tentunyabukanlah contoh yang baik bagi anakanaknya, rasanya sulit sekalimengharapkan Tergugat dapat memberikan teladan yang baik bagipara anakanaknya.Bahwa Tergugat hingga gugatan ini diajukan tidak pemah berusaha memperbaikihubungan dengan Penggugat serta anakanaknya. Tergugat tidak pernah berusahamemperbaiki komunikasi dengan anggota keluarganya.

bekerja ataupun di jalan tetapi istri saya tidakpercaya seakan akan saya menjauhkan anak kepada istri saya, danselama saya berada di rumah istri telefon ingin bicara kepada anaknya pastiselalu saya berikan kepada anak saya walaupun kadang anak saya tidakmau bicara karena anak saya alasanya ingin ibunya kembali pulang ,itupunselalu saya tekan Supaya anak saya mau berbicara kepada ibunya .D.Tidak benar, dalam poin ini saya selalu memberi kabar kepada istri sayatetapi tidak dihiraukan, saya tidak pemah

Sebenarnya sayasebagai suami ingin selalu memperhatikan istri saya, menelepon kepadaistri Saya temyata tidak pemah di respon dengan baik. Saya berusahasupaya masalah yang saya hadapi dengan istri saya tidak berkelanjutandan bisa hidup rukun.6. Tidak benar, bagaimana saya bisa menafkahi lahir batin kalau istri saya disana dan saya di sini, Saya di sini juga membesarkan anak kami yangsekarang telah kelas satu di MI dan saya disini juga bekerja untukmencukupi kebutuhan anak kami.7.

di dasari adanya keinginan tergugat yang selalumenginginkan Penggugat supaya melaporion semua besaran gaji danmempermasalahkan besaran kiriman yang tidak sesuai dengan harapan denganmengatakan kepada Penggugat dengan katakata sudah beraniberaninyamengurangi kirimnan (wes waniwanine ngurangi kiriman, bahasa jawa red)selanjutnya dibalas dengan bahasa kasar dan mengancam tidak aimmempertemukan anak dengan Penggugat ;bahwa pada dalil 5 huruf B dalam jawaban Tergugat yang pada intinyamembantah tidak pemah

Bahwa selama ini Pemohon telah berusaha untuk bersabar dengan sikapTermohon, akan tetapi Termohon tidak pemah berubah dan akhirnya Pemohonsudah tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan T ermohon;13. Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum pernahmelakukan perceraian di Pengadilan Agama mana saja;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pemohon memohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Mentok Cq.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon hadir menghadapsendiri di depan persidangan, sedangkan Termohon tidak pemah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap di depanpersidangan, walaupun Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut pada tanggal28 September 2016 dan tanggal 11 Oktober 2016, serta

Selanjutnyadibacakanlah surat permohonan Pemohon yang pada prinsipnya tetap dipertahankanoleh Pemohon tanpa ada perubahan dan penambahan;Bahwa usaha damai melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan karena dari duakali pemanggilan tersebut Termohon secara in person tidak pemah hadir kepersidangan;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon menyerahkanbukti tertulis yang telah bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya,berupa:1.

Nursin, Mantan Kepala Desa/Lurah Kutajaya Kecamatan Pasar Kemis Kabupaten Tangerang, bahwatanah girik C Kohir No. 1346 persil 231 D Ill seluas + 3,8 Ha, terletak diDesa Kutabumi sekarang Kutajaya Pasar Kemis Kabupaten Tangerangtidak pemah dijual atau dipindah tangankan kepada siapapun, dan sampaidengan saat ini di Buku Desa tetap tercatat atas nama Terdakwa MUSLIHBin HUSEN, dan secara tegas Terdakwa membantah tanda tangan dalamAkte Jual Beli tersebut, karena Terdakwa tidak dapat baca tulis/outa aksaradi

Polisi Sket/01/I/2014/Sek tanggal20 Januari 2014 yang menerangkan bahwa Terdakwa MUSLIH Bin HUSENtidak bisa tanda tangan, hanya bisa Cap Jempol".Bahwa bedasarkan pertimbangan tersebut Yudex facti telah melakukankekeliruan dalam menafsirkan keterangan saksi saksi Wawan RuslanSuraatmaja, SE dan saksi Acu Jarkasih, yaitu bahwa tanah girik C Kohir No.1346 persil 231 D Ill seluas + 3,8 Ha, terletak di Desa Kutabumi sekarangKutajaya Pasar Kemis Kabupaten Tangerang tidak pemah dijual ataudipindah tangankan

No. 65 K/Pid/2015status kepemilikan atas tanah tersebut. padahal sudah pemah diputusdalam perkara Perdata sebagaimana Putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor : 215 PK/Pdt/2006 tanggal 23 Maret 2007.

agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di RT. 03 RW. 02 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama5 tahun dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 2 tahun ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah

agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di RT. 03 RW. 02 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekatPenggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagai suami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama5 tahun dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 2 tahun ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah

memenuhi syarat formal pembuktiandan mempunyai kekuatan Pembuktian karena itu dapat dipertimbangkan ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dali dali Permohonan Pemohon, Pemohonmengajukan 2 orang saksi yang telah memberkan keterangan dibawah sumpahnya yangmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi I dan saksi II mengetahui Pemohon dan termohon adalah suami stri sah ; Bahwa saksi I dan saksi II mengetahui Termohon teh pergi meninggakan Pemohon sudah 2 ,5tahun lebih dan tdak pemah

kembali ; Bahwa saksi I dan saksi IL mengetahui Pemohon dan kelarga Pemohon pemah nencariTermohon ke Wonogiri 1 kali, namun tidak berhasil menemukan Termohon ; Menimbang,bahwa Majels hakim dengan mendasarkan pada dalil dalil permohonanPemohon dan keterangan saksi saksi Pemohon tersebut mendapatkan fakta hukum bahwa : Bahwa tebh terbukt' Termohon tebh pergi meninggakan Pemohon selama 2 tahun 6 bunsecara tems MeNerus ; ; 222 nnn nnnMenimbang, bahwa Termohon tidak hadir dipersidangan dan pula tidak

dan Pemohon Ii selama ini tidak pean ceral dantidak pemah keluar agama Islam, 9. Nur Holis Malik bin H. Holili, umur 32 tahun, agama islam, pekerjaan PSN,bertempat tinggal di Kelurahan Baretan Kecamatan Patrang KabupatenJember.Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pinak karene saksi tetangga ParaPemation;.

dan Pemohon tl hanya mempunyai satu isti dan gai suami sertatidak pemah cerai dan tidak permah keluar agama islam; Menimbang bahwa maksud permohonan Para Pemohon fersebut adalansebagai bukti sahnya pernikahan mereka dan juga untuk mengurusAdministrasi persyaratan ibadah Haji sarta administrasi umsum lainnya,Menimbang bahwa dengan fakia fakta tersebut diatas, terbukti bahwaperkawinan para Pemohon telah dilaksanakan sesuai dengan syariat islam dansesuai pula dengan ketentuan pasal 2 ayat (1) UndangUndang

perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurangtahun 2008, Tergugat pergi dan sampai sekarang tidak pernah datang lagidan tidak di ketahui alamatnya yang jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar wilayah hukum Republik Indonesia; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa pihak keluarga pemah

penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat samapai sekarang tidak kembali dan tidakpula di ketahui alamatnya yang jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar wilayah Hukum Republic Indopnesia; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tahun 2008; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa pihak keluarga pemah