Ditemukan 99785 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-11-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA MALANG Nomor 180/Pdt.P/2011/PA.Mlg Tanggal 16 Januari 2012 — PARA PEMOHON
13 — 3
13 — 3
Bumiaji, Kecamatan Bumiaji,Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON Sekaligus mewakili anak yang masih di bawah umur atasDAMLA. sassssassaewsasaesareausseansusee ommenaanaeN sane wares WeNG Ne NNSGS ENN SEARO UES ENNT CAN ERENON CINEENERERNSPEMOHON IIT, umur 14 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelajar Aalamat di Kota Batu 3 wc ececscccccccccesssesesccecsessessneseseesPengadilan Agama Tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; oesSetelah mendengar keterangan Pemohon serta saksi saksidan
Register : 29-09-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA BANGKALAN Nomor 112/Pdt.P/2010/PA.Bkl Tanggal 20 Oktober 2010 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
25 — 0
25 — 0
Menimbang, bahwa saksi yang bernama SAKSI I. danSAKSI II, kedua saksi tersebut telah memberikanketerangan didepan sidang dibawah sumpahnya,keterangannya didasarkan kepada penglihatan danpengetahuannya sendiri dan isi keterangannya padapokoknya adalah seperti tersebut diatas maka saksi saksidan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai buktimengingat pasal 170, 171, 172HIR. ++ 222 ee 2 eee eMenimbang bahwa antara bukti P.1, P.2, P3, P.4, P.5dan keterangan saksi saksi bersesuaian sehingga salingmenguatkan.Menimbang
Register : 19-10-2018 — Putus : 21-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 2518/Pdt.P/2018/PA.Jr Tanggal 21 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 05 Juli 1999, diSumberjambe Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Dawi, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada P.Mulyadi, maskawinberupa uang Rp.50.000, telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
Register : 17-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 94/Pdt.P/2016/PA.Jr Tanggal 16 Maret 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
10 — 0
10 — 0
keterangan para pihak, bukti bukti serta saksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan faktadalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada pada 06 Agustus 1980, diKecamatan Wuluhan Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Solikin, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Khusnan, maskawinberupa uang Rp. 2.000, telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
Register : 08-09-2011 — Putus : 06-10-2011 — Upload : 15-12-2011
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0288/Pdt.P/2011/PA.Bkl Tanggal 6 Oktober 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
23 — 0
23 — 0
.; Menimbang, bahwa saksi yang bernama SAKSI I danSAKSI II kedua saksi tersebut telah memberikanketerangan didepan sidang dibawah sumpahnya,keterangannya didasarkan kepada penglihatan danpengetahuannya sendiri dan isi keterangannya padapokoknya adalah seperti tersebut diatas maka saksi saksidan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai buktimengingat pasal 170, 171, 172HIR. ++ 222 2 eee e+e ewoo Menimbang bahwa antara bukti P.1l P.2 P3 P4, danketerangan saksi saksi bersesuaian sehingga salingmenguatkan
Register : 27-11-2018 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 5051/Pdt.P/2018/PA.Jr Tanggal 14 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 2
18 — 2
bahwa berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 10 Oktober 1988, di KecamatanPuger Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Dulazis, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Kyai Abdullah,maskawin berupa 10.000 telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
Putus : 21-02-2012 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 14/Pid.B/2012/PN.Kpj Tanggal 21 Februari 2012 — HADI WIYONO
36 — 10
36 — 10
, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringanan pidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
Register : 03-04-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN PELAIHARI Nomor 82/Pid.Sus/2020/PN Pli Tanggal 20 April 2020 — SULAIMAN Als LEMAN HANTU Bin KAWI (Alm)
92 — 21
92 — 21
SULAIMAN Als LEMAN HANTU(Alm) memang ada melakukan perlawanan Kepada Petugas tetapi saksidan Anggota POLRI langsung bisa mengamankan Sdr.
Register : 29-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 51_Pid_B_2017_PNBkt_Hukum_31052017_Pencurian Tanggal 31 Mei 2017 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa DEBI PERMANA Pgl. KADEP ;
71 — 4
71 — 4
tersebut.Bahwa HP yang hilang tersebut adalah hp yang diservis dari pelanggansaksi sedangkan assesoris tersebut merupakan barangbarang baruyang dijual dikonter saksi ;Bahwa setelah dikantor Polisi dan setelah saksi dipertemukan denganterdakwa Kadep baru mengetahui bahwa pelaku pencurian tersebutadalah terdakwa Kadep bersama temantemannya;Bahwa kerugian yang saksi alami akibat dari kejadian tersebut adalahsekitar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)Bahwa dipersidangan telah diperlinatkan barang bukti kepada saksidan
unit hp dan beebrapa assecoris hp dimana saat itu saksidiberi oleh terdakwa satu unit hp merek Samsung Young Duos danyang lainnya dipegang oleh terdakwa dan dedet.Bahwa hp yang ada pada saksi tersebut saksi jual kepada orang lainpada hari Senin tanggal 9 Januari 2017 sekira pukul 15.00 wib diPasar Aur Kuning Bukittinggi seharga Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah);Bahwa tujuan terdakwa dan saksi mencuri adalah karena samasamabutuh uang.Bahwa dipersidangan telah diperlinatkan barang bukti kepada saksidan
pelanggansuami saksi sedangkan assesoris tersebut merupakan barangbarangbaru yang dijual dikonter suami saksi;Bahwa kerugian yang suami saksi alami akibat kejadian tersebut adalahsekitar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa setelah dikantor Polisi dan setelah saksi dipertemukan denganterdakwa Kadep baru mengetahui bahwa pelaku pencurian tersebutadalah terdakwa Kadep bersama temantemannya;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 51/Pid.B/2017/PN Bkt Bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti kepada saksidan
Register : 23-01-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN RUTENG Nomor - 5/PID.B/2017/PN.RTG Tanggal 3 April 2017 — - ARDIANUS JEHAUT Alias ADI
81 — 29
81 — 29
Manggarai Timur, dan setelah mendapatkan informasi darimasyarakat maka saksi bersama teman teman saksi melakukan penyelidikan dandari hasil penyelidikan tersebut maka dilakukan penangkapan terhadap pengeceryang bekerja sama dengan saudara Bernadus Jebeot yaitu terdakwa ArdianusJehaut sesaat setelah terdakwa Ardianus Jehaut melakukan penyetoran uang dankertas hasil rekapan kupon putih kepada saudara Bernadus Jebeot selaku Bandar;Bahwa setelah melakukan penangkapan terhadap terdakwa Ardianus Jehaut, saksidan
Halaman 7 dari 21Bahwa setelah melakukan penangkapan terhadap terdakwa Ardianus Jehaut, saksidan teman teman saksi langsung menanyai terdakwa Ardianus Jehaut danterdakwa Ardianus Jehaut di jawab bahwa terdakwa Ardianus Jehaut baru pulangdari rumah saudara Bernadus Jebeot untuk menyetor uang hasil penjualan kuponputih dan setelah mendapat keterangan tersebut maka saksi bersama teman teman saksi lainnya dari Polres Manggarai langsung mendatangi dan menangkapsaudara Bernadus Jebeot;Bahwa benar setelah
Register : 15-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN PADANG Nomor 363/Pid.B/2019/PN Pdg Tanggal 29 Juli 2019 — Penuntut Umum:
WILLY AGUSTIAN YOZA, SH
Terdakwa:
MIKI RAHMAD Pgl. MIKI Bin KAMIL
69 — 3
WILLY AGUSTIAN YOZA, SH
Terdakwa:
MIKI RAHMAD Pgl. MIKI Bin KAMIL
69 — 3
Padang Timur kotaPadang ;Halaman 7 dari 25 halaman Putusan No: 363/Pid.B/2019/PN.PdgBahwa saksi melihat Fikri menyerahkan uang sebanyak Rp. 9.500.000,(sembilan juta lima ratus ribu ) tersebut sebanyak 3 kali yaitu pertama dilapangan Basket Terandam sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),kedua terdakwa menjemput uang sebesar Rp. 3.000.000, ke kantor saksidan ketiga terdakwa menjemput/mengambil mobil nissan extrail di rumahsaksi karena di dalam box mobil ada uang sebesar Rp. 4.500.000.
saksidan mengatakan leasing di Sinarmas sudah oke dan tunggu pencairannyalalu saksi dihubungi oleh Firman yang menanyakan BPKB aslinya dan saksimenyuruh pegawai Sinarmas datang menemui saksi dan saksi berusahamenelepon terdakwa tetapi tidak bisa lalu terdakwa menghubungi saksi danmengatakan terdakwa telah ditahan di Polsek Padang Utara ;Bahwa saksi pergi menemui terdakwa di Polsek Padang Utara danmenanyakan tentang mobil saksi dan terdakwa mengatakan mobil tersebuttidak jadi dijualnya kepada Firman
tersebut tetapi tidak ada penyelesaian akhirnya terdakwa ditahansejak tanggal 20 September 2018 terdakwa ditangkap oleh Polsek PadangBarat dan yang melaporkan Alwis ;Halaman 19 dari 25 halaman Putusan No: 363/Pid.B/2019/PN.Pdg Bahwa terdakwa telah menerima uang dari Fikri sebanyak Rp. 9.500.000,(sembilan juta lima ratus ribu ) tersebut sebanyak 3 kali yaitu pertama dilapangan Basket Terandam sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),kedua terdakwa menjemput uang sebesar Rp. 3.000.000, ke kantor saksidan
Putus : 05-12-2016 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 30 / Pid.Sus - TPK / 2016 / PN.Bjm. Tanggal 5 Desember 2016 — TAJUDDINNOR Bin SUNTUNG.
157 — 47
157 — 47
di berikankepada LPM; Bahwa saksi tidak pernah ada menandatangani daftar hadir rapat rapat desa untuk pembahasan APBDesa , dan yang tercantum dalamdaftar hadir rapat desa tersebut bukan tanda tangan saksi; Bahwa dalam persidangan diperlihatkan BB berupa SK pengangkatansaksi sebagai BPD (BB 02) , APBDesa dan SPJ APBDesa DesaMaringgit TA. 2009 s/d 2014 (BB18 s/d BB 29) , dan stempelstempel palsu (BB 62 s/d BB 67), dan saksi membenarkan barangbukti tersebut;Terdakva tidak keberatan Atas keterangan saksidan
di berikankepada LPM; Bahwa saksi tidak pernah ada menandatangani daftar hadir rapat rapat desa untuk pembahasan APBDesa , dan yang tercantum dalamdaftar hadir rapat desa tersebut bukan tanda tangan saksi; Bahwa dalam persidangan diperlihatkan BB berupa SK pengangkatansaksi sebagai BPD (BB 02) , APBDesa dan SPJ APBDesa DesaMaringgit TA. 2009 s/d 2014 (BB18 s/d BB 29) , dan stempelstempel palsu (BB 62 s/d BB 67), dan saksi membenarkan barangbukti tersebut;Terdakvatidak keberatan Atas keterangan saksidan
; Bahwa apabila terjadi penyimpangan dalam penggunaan danaAPBDesa, maka yang bertanggungjawab adalah pembekal selakupemegang kewenangan pengelolaan keuangan desa; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dalampersidangan diperlihatkan antara lain APBDesa dan SPJ APBDesaMaringgit TA. 2009 s/d TA. 2014 (BB 18 s/d BB 29) Kumpulanaturanaturan tentang pedoman dana bantuan Desa BB 30),Dokumen Materi Sosialisasi Bantuan kKeuangan (BB 31 s/d BB 35).Terdakvatidak keberatan Atas keterangan saksidan
Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihnatkan dalampersidangan diperlihatkan antara lain APBDesa dan SPJ APBDesaMaringgit TA. 2009 s/d TA. 2014 (BB 18 s/d BB 29) Kumpulanaturanaturan tentang pedoman dana bantuan Desa BB 30),Dokumen Materi Sosialisasi Bantuan keuangan (BB 31 s/d BB 35).Terdakvatidak keberatan Atas keterangan saksidan membenarkanketerangan saksi.11.
Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan dalampersidangan diperlihatkan antara lain APBDesa dan SPJ APBDesaMaringgit TA. 2009 s/d TA. 2014 (BB 18 s/d BB 29) Kumpulanaturanaturan tentang pedoman dana bantuan Desa BB 30),Dokumen Materi Sosialisasi Bantuan keuangan dan RekomendasiBantuan Keuanagan Desa (BB 31 s/d BB 35) dan stempel stempelpalsu (BB 62 s/d 67);Terdakvwa tidak keberatan Atas keterangan saksidan membenarkanketerangan saksi.14.
Putus : 23-12-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PN STABAT Nomor 578/ Pid.B/2013/PN. Stb Tanggal 23 Desember 2013 — HARYONO
45 — 15
45 — 15
dalamkasuS penipuan yangdilakukan oleh Terdakwabersama dengan saksiSukirno, dan keterangansaksi, sebagaimanaterurai dalam BeritaAcara PemeriksaanPendahuluan(BAP.Polisi/Penyidik);Bahwa saksi adalahorang tua saksi Ranggalrawan;Bahwa saksi kenaldengan Terdakwa danorang tua Terdakwabernama Sukirno;Bahwa saksi dan ibuTerdakwa samasamakerja di PemeritahanKabupaten Langkat;e Bahwa sekira bulanDesember tahun 2012,saksi Sukirno datangkerumah saksi di JalanAhmad Yani KelurahanKwala Gumit danbertemu dengan saksidan
/Pid.B/2013/PN.Stb. 3030Bahwa pada akhir tahun2012, ketika Terdakwapulang, saksi Sukirnomenghubungi saksimelalui handphone danmengatakan kalauTerdakwa pulang dansaksi Sukirno inginmenjumpakan saksidengan Terdakwa, dansaksi disuruh datangkerumah saksi Sukirno diPerumahan Kwala DamaiKecamatan Binjai;Bahwa kemudian atastawaran tersebut, saksibersama dengan saksiRangga lIrawan datangkerumah saksi Sukirno,dan sesampinya dirumahsaksi Sukirno danbertemu dengan saksiSukirno, saksi Sukirnomemperkenalkan saksidan
akanpinjam uang namun tidakjuga terkumpul uangnya;e Bahwa saksi Ranggalrawan dan saksiBambang Irawan beradadi rumah kost di Batamselama 3 (tiga) minggu.e Bahwa atas penjelasandari orang tua saksi,bahwa orang tua saksitelah menyerahkan uangsebesar Rp.120.000.000, (tiga puluhsatu juta lima ratus riburupiah) kepada Terdakwadan saksi Sukirno untukbiaya saksi masuk TNIAD;e Bahwa akibat perbuatanTerdakwa dan saksiSukirno, saksi dan bapaksaksi merasa keberatandengan perbuatanTerdakwa dan saksiSukirno, dimana saksidan
danhampir berkelahi denganTerdakwa di dalamrumah yang kamitinggali; Bahwa saat itu saksimendengar saksiRangga mengatakanbahwa orang tuanyasakit namun Terdakwatidak percaya dan karenaterus saksi dan saksiRangga lrawan desakmaka saksi membeli tiketpesawat di Batam;e Bahwa untuk ~~ uangmembeli tiket pesawat dibantu. oleh orang tuasaksi Rangga lrawandengan mengirimkanuang dan kemudian kamipulang ke Binjai.e Bahwa pada saat diBatam, saksi melihatpekerjaan Terdakwatidak ada dan Terdakwahanya menyuruh saksidan
menurutTerdakwa uang tersebutdiperuntukan untuk biayapengurusan saksiKartikkan Aris Munandarmenjadi anggota LMRRIbukan TNIAD.Bahwa adanya peralihandari pengurusan TNI ADke LMRRI adalahkarena saksi KartikmanAris Munandar melihatseragam LMRRI lebihbagus.Bahwa sekira pada bulanDesember 2012, saksidatang kerumahsaksiRangga Irawan dan saksiSayon Suriono untukmenawarkan pekerjaanmenjadi anggota LMRRI.Bahwa atas tawarantersebut seminggukemudian saksi Ranggalrawan datang bersamadengan saksi SayonSuriono ke rumah saksidan
Register : 09-07-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA JEMBER Nomor 1414/Pdt.P/2021/PA.Jr Tanggal 30 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 0
15 — 0
Nomor 1414/Pdt.P/2021/PA.Jrberupa uang Rp. 50.000 telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan Para undangan lainnya; Antara Pemohon dan Pemohon II tidak da halangan menikah menurut agamaIslam maupun halangan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku; Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istrihingga sekarang selama 32 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan Para Pemohon cukup beralasan berdasar atas
Register : 08-10-2018 — Putus : 26-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 1571/Pdt.P/2018/PA.Jr Tanggal 26 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
Nurmuni, maskawinberupa uang Rp. 10.000 telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan para undangan lainnya ; Antara Pemohon dan Pemohon II tidak da halangan menikah menurut agamaIslam maupun halangan menurut peraturan perundang undangan yang berlaku ; Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istrihingga sekarang selama 31 tahun ;Menimbang bahwa dengan fakta fakta tersebut diatas, terbukti bahwaperkawinan para Pemohon telah dilaksanakan sesuai dengan syariat Islam
Register : 04-11-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1676/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 23 Desember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilnya, Penggugat di persidangan telah mengajukanbukti bukti surat berupa : Fotocopy Buku KutipanAkta Nikah Nomor : 403/31/1/1990 tanggal 15 Januari1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo, (Bukti P1), bukti tersebuttelah bermaterai cukup dan setelah diperiksa telahsesuai dengan aslinya serta telah diparaf ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilGugatannya, Penggugat telah menghadirkan saksi saksidan
Register : 05-12-2018 — Putus : 21-12-2018 — Upload : 24-12-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 5859/Pdt.P/2018/PA.Jr Tanggal 21 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
17 — 0
17 — 0
berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada 09 Februari 1995, diKecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Buiman, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Kyai Sudarmo,maskawin berupa 20.000, telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
Register : 14-11-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 463/Pid.B/2012/PN.Pkl Tanggal 19 Desember 2012 — ABDUL SYUKUR alias AHMAD ADAM bin MUSTOFA;
113 — 6
113 — 6
Polisi G6321 YCBarang bukti tersebut dibenarkan oleh para saksidan Terdakwa;Menimbang , bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwa sertabarang bukti, maka didapat fakta fakta hukum sebagai berikut ;e Benar pada hari Minggu tanggal 18 April 2012 sekitar jam 10.30 WIB saksi telahkehilangan satu unit spm jenis Honda Beat No. Polisi G6321YC warna pink. Benar saat itu spm diparkir di halaman Pondok Pesantren Al Maktab Simbang KulonKecamatan Buaran Kabupaten Pekalongan.
Register : 09-07-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA JEMBER Nomor 1460/Pdt.P/2021/PA.Jr Tanggal 30 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
Nomor 1460/Pdt.P/2021/PA.Jr Pernikahan Para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Slamet, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Slamet, maskawinberupa Uang Rp. 30.000 telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan Para undangan lainnya; Antara Pemohon dan Pemohon II tidak da halangan menikah menurut agamaIslam maupun halangan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku; Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istrihingga sekarang
Register : 26-02-2008 — Putus : 31-03-2008 — Upload : 27-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 195/Pdt.G/2008/PA.Plg Tanggal 31 Maret 2008 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tidak memberikan nafkah dan tidak bertanggungjawab dengan anak dan isteri, dan kalau ribut Tergugatmemukul Penggugat; Bahwa sekarang Tergugat di dalam penjara; Bahwa Penggugat dengan Tetgugat sudah mempunyai 1orang anak laki laki, sekarang ikut dengan Penggugat Bahwa kalau Penggugat sudah pernah saksi nasehati danTergugat tidak pernah karena tidak pernah bertemu; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat kalau ikut = dandiasuh oleh Penggugat tidak akanmenderita Bahwa Penggugat membenarkan keterangan saksi saksidan