Bahwa berdasarkan pada dalildalil tersebut, menunjukan tindakan danperbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat sangat merugikan Penggugatselaku ahli waris dari Gou Sui Kheng alias Suryani, yang dinilai dari objektanah sebagaimana yang telah dialinkan menjadi milik Tergugat secaramelawan hukum yang nilainya secara nyata mencapai Rp1.500.000.000,00(satu miliar lima ratus juta rupiah), sehingga kerugian materil yang penggugatderita selaku ahli waris almarhumah mencapai Rp1.500.000.000,00 (satumilyar

Kudangt, RT.04 RW. 05, Desa Wanaraja, Kecamatan Wanaraja, Kabupaten Garut;Bahwa, benar selama masa pernikahan dengan Penggugat telah dikaruniai3 orang anak;Bahwa, Tergugat belum pernah meninggalkan rumah dan Tergugatmemberikan nafkah wajib tidak tertentu nilainya; dan Tergugat tidakmeninggalkan rumah selama 3 bulan dan Tergugat kadangkadang kerumah;Bahwa, tidak benar telah diupayakan musyawarah;Bahwa, Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat dan masih inginbersatu dengan mempertahankan rumah

Kartu Stokbahwa Pemohon Banding tidak menggunakan Kartu Stok;bahwa menurut Pemohon Banding, berdasarkan datadata dan buktibukti yang otentik danvalid tersebut, maka dengan ini Pemohon Banding menyatakan nilai pabean yangPemohon Banding beritahukan dalam PIB telah sesuai dengan yang sebenarnya;bahwa menurut Pemohon Banding, untuk itu Pemohon Banding memohon kepada Majelisuntuk membatalkan keputusan Terbanding sehingga kekurangan pembayaran bea masukdan pajak dalam rangka impor nilainya menjadi nihil

Indramayu, namun luas dan nilainya saksitidak tahu;Bahwa mengenai penggantian asset Desa Muntur tersebut penggunaannyatidak di musyawarahkan dulu ;Bahwa saksi tidak tahu uang penggantian asset Desa tersebut olehTerdakwa dibelikan apa saja ;14.

Indramayu, namun luas dan nilainya saya tidak tahu ;Bahwa setahu saksi mengenai penggantian asset Desa Muntur tersebutpenggunaannya tidak di musyawarahkan dulu ;Bahwa saksi tidak tahu uang penggantian asset Desa tersebut oleh Terdakwadibelikan apa saj a ;4415.

Indramayu, namun luas dan nilainya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi mengenai penggantian asset Desa Muntur tersebutpenggunaannya tidak di musyawarahkan dulu.Bahwa saksi tidak tahu uang penggantian asset Desa tersebut olehTerdakwa dibelikan apa saja.16.

Indramayu, namun luas dan nilainya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi mengenai penggantian asset Desa Muntur tersebutpenggunaannya tidak di musyawarahkan dulu.Bahwa saksi tidak tahu uang penggantian asset Desa tersebut olehTerdakwa dibelikan apa saja.17.

Indramayu, namun luas dan nilainya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi mengenai penggantian asset Desa Muntur tersebutpenggunaannya tidak di musyawarahkan dulu.Bahwa saksi tidak tahu uang penggantian asset Desa tersebut olehTerdakwa dibelikan apa saja.18. Saksi DRS.

FIF Group yaitu memberikanbatasan kepada masingmasing nasabah / konsumen bernilai Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), nilai itu diketahui dari nilai barangberikut bunga kredit yang di ajukan konsumen. dan konsumen bolehmengajukan kontrak pinjaman kredit lebih dari satu kontrak namun tidakboleh melebifi plafon yang nilainya Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa terkait nilai kredit yang di ajukan oleh Terdakwa dengan jumlahsebesar Rp. 246.034.000,. ( dua ratus enam puluh enam juta tiga

konsumen yang mengajukan kredit; Bahwa hasil dari survei tersebut tidak ada; Bahwa menurut saksi tidak sesuai prosedur, dan dari segi persyaratan untukpengajuan kredit tidak terpenuhi, karena secara pengajuan namakonsumen dibuat dan direkayasadari satu nama KTP menjadi beberapanama dan ada juga menggunakan nama orang lain dan dari segikewenangan aproval yang bersangkutan adalah sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) perkonsumen namun yang bersangkutan menyetujul28 (dua puluh) kontrak yang nilainya

pekerjaan yang mungkin bisa ikut investasi, saudara Fredi ingindiajak ;Bahwa terakhir di tahun 2010 diakhir tahun bulannya saksi lupa dapat informasibahwa prospek yang ditawarkan Terdakwa itu ternyata fiktif ;Bahwa saksi pun dapat informasi dari saudara Rudi karena kebetulan sebagairekannya tetangga saudara Fredi saya diinformasikan ;Bahwa Fredi sudah terlanjur menanamkan modalnyaBahwa saudara Fredi menanamkan modalnya, kalau transaksinya tidak tahu detailkarena tidak terlibat langsung, tidak tahu nilainya

ramairamai bulan Desember itu saksi dengan yanglain banyak, Terdakwa waktu itu sebagai pihak yang harus menjelaskan semuatidak menekan ke Terdakwa, kita hanya minta penjelasan ;e Bahwa ada kesepakatan yang menyuruh Fredi untuk transfer ke rekeningTerdakwa ; Bahwa transfer dari Fredi itu untuk modal kerja pastinya lupa karena banyaksekali ; ada yang 2 Milyar, ada yang 1, Milyar banyak sekali;e Bahwa Fredi pernah bercerita transfer ke Terdakwa sampai ada yang belumdikembalikan kepada saya, saksi lupa nilainya

ada sangkut pautnya dengan Koko Sunarko denganSusilowati tidak ada, dengan Fredi Sudasril tidak ada dan memang berjalan terusbisnis itu semua ;Bahwa setelah membicarakan masalah warnet dengan Susilowati pernah di Salondan setelah itu sering bertemu berdua, kadangkadang dengan suaminya AhmadNuryono saja ;Bahwa pertemuanpertemuan selanjutnya ada membicarakan masalah pemesananHandphone saja, pesan dengan terdakwa jadi misalnya Rudi Novri mengajukanada pesanan dari karyawankaryawan Metaefsi misalnya nilainya

memberi nomer rekening mereka sudah tahu dari saudara Rudi Novriawalnya yang memberi;Bahwa ada pembicaraannya kadangkadang lewat telpon, kadangkadang lewatBlackberry Massanger, terdakwa dihubungi saudara Susilowati kadangkadangsebelum transfer, kadangkadang sesudah transfer ;Bahwa terdakwa mengecek awalnya di rekening, kadangkadang juga di cicil,kadangkadang misalnya 500 juta terus 300 juta ;Bahwa yang terdakwa sampaikan dengan permintaan dana itu bilang menawarkansaja, ini ada pesanan handphone nilainya

kurang lebih 24Milyar Rupiah sesuai pada kode akun 511246.Bahwa benar syaratsyarat pencairan atau dokumen yang diperlukanuntuk pencairan adalah SPMLS, Daftar Nominatif Penerima, SuratSetoran Pajak Penghasilan, Arsip Data Komputer SPMLS, ADKBelanja Pegawai, dan ADK perubahan Data pegawai.Bahwa benar dari bagian keuangan Polres MTB pernah mengajukansebanyak 6 (enam) kali sesuai SPM yang diajukan terkait kekuranganpembayaran Tunjangan Wilayah Khusus pulau terluar / tunjanganperbatasan yang masingmasing nilainya

Dan selaku pembantu administrasikeuangan adalah saudara ASMARA selain namanama tersebut diatastidak ada lagi yang menduduki posisi di bagian keuangan Polres MTB.Bahwa pada tahun 2016 pada akun 511246 terdapat tunjangan pulauterluar / tunjangan perbatasan yang nilainya adalah satu kali gaji pokokuntuk setiap anggota polsek yang masuk dalam wilayah pulau terluardengan nilai anggaran di dalam DIPA tahun 2016 adalah senilai kuranglebih 24 Milyar Rupiah.Bahwa saya, beserta saudara PUTU SEMARANDANA maupunsaudara

Bahwa benar pada tahun 2016 pada akun 511246 terdapat tunjanganpulau terluar / tunjangan perbatasan yang nilainya adalah satu kali gajipokok untuk setiap anggota polsek yang masuk dalam wilayah pulauterluar dengan nilai anggaran di dalam DIPA tahun 2016 adalah senilaikurang lebih 24 Milyar Rupiah.

Dan selaku pembantu administrasikeuangan adalah saudara ASMARA selain namanama tersebut diatastidak ada lagi yang menduduki posisi di bagian keuangan Polres MTB.Bahwa benar pada tahun 2016 pada akun 511246 terdapat tunjanganpulau terluar / tunjangan perbatasan yang nilainya adalah satu kali gajipokok untuk setiap anggota polsek yang masuk dalam wilayah pulauterluar dengan nilai anggaran di dalam DIPA tahun 2016 adalah senilaikurang lebih 24 Milyar Rupiah.Bahwa benar saya pernah melaporkan kejadian

Dan selaku pembantu administrasi Keuangan adalahsaudara ASMARA selain namanama tersebut diatas tidak ada lagi yangmenduduki posisi di bagian kKeuangan Polres MTB.Bahwa benar pada tahun 2016 pada akun 511246 terdapat tunjanganpulau terluar / tunjangan perbatasan yang nilainya adalah satu kali gajipokok untuk setiap anggota polsek yang masuk dalam wilayah pulauterluar dengan nilai anggaran di dalam DIPA tahun 2016 adalah senilaikurang lebih 20 Milyar Rupiah lebih.Bahwa benar saudara PUTU SEMARANDANA

Nilainya yang terkait denganmereka mencapai lebih dari Rp.1 M., berlangsung selama beberapa tahunEko Dahana Djayakarta kala itu tahun 2010 menjabat sebagaiKassubag Penerimaan dan Pemilahan Pengaduan yang pada saat ituKabagnya adalah Sastra Manjani yang kemudian digantikan oleh Sriyana.Hal ini saya ketahui karena saya dan Eko Dahana Djayakarta kala ituberada di bawah Kepala Bagian yang sama ...

Saksi melihat Bu Rima dan Pak Eko nilainya baik, olehLAN dinilai sesuai dan oleh Tim Independen Pak Eri Riyana juga dinilai baik.Saksi bisa menunjukan hasilnya, akan tetapi yang dari LAN ada di Sekjen danSekjen tidak memberikan kepada yang di periksa, yang diberikan hanya soalbagaimana apakah dia punya kemampuan atau tidak, bisa kerja sama atautidak.

Dari dua penilaian tersebut Saksi memberikan nilai biru terhadap Bu Rimadan Pak Eko;Bahwa dalam rapat itu LAN sendiri yang menyampaikan kepada kami penilaiansemua orang yang ikut assasment, dijelaskan ini nilainya, ini kKecenderunganHalaman 63 dari 88 Perkara Nomor 157/G/2019/PTUNJKTpotensinya, ini jabatan strukturalnya seperti apa. Penilaian jabatan strukturalada 4 (empat) macam, sangat baik, memenuhi syarat, bisa menduduki jabatantetapi harus di up grade dan tidak layak sama sekali.

Itu yang Saksi ingat dan itu dijadikan dasar untuk memberikan warnabiru kepada Bu Rima dan Pak Eko karena nilainya baik;Bahwa Betul Saksi menemui Bapak Achmad Taufan Damanik sebagai KetuaKomnas HAM, karena Saksi mendengar bahwa temanteman yang mengajukannilai SKP dan sudah ditandatangani oleh atasan langsung itu tidakditandatangani oleh Sekjen karena nilainya harus diturunkan, akhirnya Saksilangsung datang ke ruang Ketua Komnas HAM dan Saksi katakan kenapa inibisa terjadi, dan Ketua juga bingung

Mengenai SKP Saksi memberikan arahan kepadaSekjen untuk mempertimbangkan nilainya karena menyangkut masa depanorang. Saksi tidak mau ada orang tertindas karena diberhentikan darijabatannya. Mungkin dia ingin mengabdi di lembaga lain, jika SKPnya dibikirendah dia tidak bisa pergi kemanamana. Kita berikan kepada ke sebelasorang ini nilai SKP yang tinggi jika mereka ingin mengabdi ke tempat lain.

Bahwa Tergugat kembali menegaskan bahwa anak tak perlu diperebutkanlayaknya barang yang tak ada nilainya, kewajiban orang tua tak akan hilang,sekalipun adanya perceraian justru kekhawatiran Tergugat bukan karena hak asuhdiberikan Kepada Penggugat namun lebih kepada psikis anak yang notabene sudahterbiasa hidup dengan Tergugat dan keluarga Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo berkenan memeriksa perkaraa quo, selanjutnya

Bahwa Tergugat Kembali menegaskan bahwa anak tak perlu diperebutkan layaknyabarang yang tak ada nilainya, kewajiban orang tua tak akan hilang, sekalipun adanyaperceraian justru kekhawatiran Tergugat bukan karena hak asuh diberikan kepadaPenggugat namun lebih kepada psikis anak yang notabene sudah terbiasa hidupdengan Tergugat dan keluarga Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo berkenan memeriksa a quo,selanjutnya

Oleh karenanya, untukjenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yang dikenakan PajakPertambahan Nilai dan telah dibayarkan Pajak Pertambahan Nilainya;Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.

Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaTerbanding berpendapat bahwa Pendapatan Administrasi (PA) ataskegiatan usaha berupa penyaluran uang pinjaman atas dasar hukumHalaman 12 dari 34 halaman.

Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat tidak dapat lagimenggarap dan menikmati hasil panen terhadap tanah sengketa sejaktahun 2013 sampai saat ini yang nilainya ditaksir sebesar Rp. 300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harus dibayar olehTergugat I secara tunai dan seketika diserahkan kepada Penggugat atauKuasanya.

Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat PerbuatanTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV yaitu Penggugat mengalamipenderitaan lahir dan bathin yang nilainya ditaksir sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harusdibayar secara tanggung renteng oleh Para Tergugat secara tunai danseketika diserahkan kepada Penggugat atau Kuasanya ;Bahwa dalam ketentuan pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata, menyebutkan bahwa : Tiap perbuatan

Hal inididasarkan pada Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan11melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertaidengan penetapan sebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 dan harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian

Dengan demikian, jelas bahwa tanpa disertai uangjaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusan sertamerta dan provisionil tidak boleh dilaksanakan.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, mohon juga dianggap telah termasukdalam pokok perkara ini, dan TERBANTAH II menolak seluruh dalil PEMBANTAH,kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh PEMBANTAH dalammengajukan BANTAHAN adalah sehubungan dengan

Bahwa Barang atau benda yang nilainya ekonomis yang menjadi obyekdalam peristiwa penggelapan tersebut yaitu berupa 1 (Satu) unit SepedaMotor Jenis Honda Revo warna Abuabu Silver dengan Nomor Polisi BH5380 WP, Nomor Mesin : HB61E1016143, Nomor RangkaMH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 atas nama RUSMAN.

Tebo.Bahwa Saksi menjelaskan Orang yang telah menjadi korban dalamperistiwa penggelapan tersebut adalah anak saksi sendiri yang bernamaAJIS SUSANTO Bin WINARTO tersebut.Bahwa Saksi menjelaskan Barang atau benda yang nilainya ekonomisyang menjadi obyek dalam peristiwa penggelapan tersebut yaitu berupa 1(satu) unit Sepeda Motor Jenis Honda Revo warna Abuabu Silver denganNomor Polisi BH 5380 WP, Nomor Mesin : HB61E1016143, NomorRangka : MH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 STNK atas namaRUSMAN.Bahwa

Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP menyebutkanbahwa jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanmeninggal dunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidak dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempattinggalnya atau karena sebab lain yang berhubungan dengankepentingan Negara, maka keterangan yang telah diberikannya itudibacakan, kemudian ayat (2) nya menyebutkan jika keterangan itusebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, maka keterangan itudisamakan nilainya

Sehingga berdasarkan hal tersebutmaka keterangan saksi Elvin Pramadiya yang dibacakan tersebutsama nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang diucapkan di sidang ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, keteranganterdakwa, barang bukti serta dinubungkan dengan hasil pemeriksaanlaboratoris, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 04 Agustus 2017sekitar jam 14.00 Wita saksi Joni Hariyono, saksi Fajar Asdi dansaksi Samuel Lefteuw mendapatkan

sebagai alat bukti ialah apa yang Saksi nyatakan di sidangpengadilan;none Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 162 ayat (1) KUHAP menentukanbahwa dalam hal jika Saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanberhalangan hadir di persidangan, maka keterangan Saksi tersebut di dalam BeritaAcara Penyidikan dibacakan di persidangan;none Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP menentukan bahwa jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan ituHalaman 17disamakan nilainya

dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan disidang;none Menimbang, bahwa oleh karena Saksi WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam tahap penyidikan sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Pengambilan Sumpah pada hari Minggu tanggal12 Juli 2015 atas nama WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) yang dibacakan dalampersidangan, disamakan nilainya dengan keterangan Saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di persidangan;none Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh

Bahwahukum dan sudah sepatutnya ditolak, karena sesuai SuratEdaran Mahkamah Agung RI No. 4 tahun 2001 setiap kaliakan melaksanakan putusan serta merta (ultvoerbaar bijvoorraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilai/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama.Sesuai

dengan ketentuan tersebut maka Para Penggugatdalam mengajukan putusan serta merta harus menyertakanjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi.Tanpa jaminan tersebut maka tidak boleh ada pelaksanaanputusan serta merta.Tergugat menolak dengan tegas dalil petitum primair angka9 Gugatan Para Penggugat.Segala perbuatan hukum Tergugat tidak ada yangmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadidalilkan oleh Para Penggugat.

bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya

dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Halaman 11 Putusan Nomor 516/Pid.Sus/2020/PN Gns.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

yangdiajukan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) atas koreksi positif Harga Pokok Penjualan yaitusebesar USD 45,326.00;> Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) hanya mengajukan banding atas akun Nomor6500030 dengan jumlah USD 45,326.00;> Bahwa berdasarkan hasil penelitian terhadap data yangada, diketahui dalam perhitungan PPh Pasal 21 cfmPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), hanyaakun nomor 6500030 dan 6600030 yang terdapat dalamperhitungan tersebut dan nilainya

Pokok Penjualan:c) Bahwa berdasarkan tanggapan SPUH dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), PemohonPeninjauan kembali (semula Terbanding) melakukankembali penelitian atas tanggapan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon' Banding), dan ternyataberdasarkan penelitian kembali atas akun 6500030,6600030, 6700015, dan 6700030 dalam objek PPh Pasal 21cfm Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding),hanya akun nomor 6500030 dan 6600030 yang dalamperhitungan tersebut dan itupun nilainya

perbuatanmelawan hukum.Bahwa dalam alasan gugatan Penggugat pada angka 18 haruslah ditolakatau dikesampingkan, karena berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang PermasalahanPutusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengantegas menyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan sertamerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanyapemberian jaminan yang nilainya

Oleh karena itu pelaksanaan tuntutanprovisional serta merta tanpa disertai jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa tidak boleh dilaksanakan. Berdasarkan KetentuanYurisprudensi MARI No.394 K/Pdt/1984 tanggal O5 Juli 1985menyebutkan: ''bahwa terhadap barangbarang yang sudah dijadikanjaminan hutang, maka terhadap barangbarang tersebut tidak dapatdikenakan sita jaminan"'.

Nilainya tidak kurang dari 50 juta rupiah.Bahwa Pemohon dan Termohon juga mempunyai anak yang bernama TiaraResty Salsabila binti Jonidi yang lahir pada tanggal 24 September 2008.Juga dikarenakan anak belum dewasa sudah selayaknya jika anak tersebutikut dengan ibunya (Termohon) sebagai Pengasuh dan apakah Pemohondapat memberikan nafkahnya anak sampai dewasa berumur 18 tahun.