Ditemukan 24049 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN Paringin Nomor 51/Pdt.P/2019/PN Prn Tanggal 4 September 2019 — Pemohon:
FAHRIANI
48 — 23
FAHRIANI
48 — 23
dikemukakan oleh Pemohon, telah terbukti adanya urgensi yangmemadai yang menjadi dasar permohonan Pemohon, yakni untuk menggantinama Pemohon dalam Akta Kelahiran Anak Pemohon yang bernama IJALsesuai dengan kutipan Akta Kelahiran Nomor 6311LU220320130003 tanggal25 Maret 2013, yang semula tertulis nama PAHRI menjadi FAHRIANI,dikarenakan pada waktu pengurusan Akta Kelahiran tidak teliti serta barudiperbaiki sekarang karena ketidak tahuan Pemohon akan pentingnya aktakelahiran anak Pemohon dimasa depan utamanya
Register : 23-06-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 333/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 15 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa sewaktu masih kumpul sering terjadi percekcokan danperselisinan, factor utamanya ekonomi keluarga karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan, sehingga untuk memperjelas statusPerkawinan Penggugat dengan Tergugat, maka akhirnyaPenggugat akan segera mengakhiri perkawinan ini denganmengajukan perceraian Kepada Pengadilan Agama Yogyakarta ;6.
Register : 19-07-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 508/Pdt.G/2017/PA.Mpw Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat
VS
Tergugat
17 — 3
17 — 3
Setelah berpisah pihak keluarga,utamanya dari pihak keluarga Tergugat menyatakan tidak sanggup lagimerukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan menyerahkansemua keputusan kepada Penggugat;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 508/Pdt.G/2017/PA Mpw.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikanjawaban karena setelah proses mediasi Tergugat tidak pernah lagi datangmenghadap di persidangan;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa:A.
Register : 14-03-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0666/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama ci ises, Java Tengah ; Bahwa benar saksi sering berkunjung kerumah kediaman bersamaPenggugat dan Tergugat pada waktu itu rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik saja, ; Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai pecah sehingga mereka sering terjadi pertengkarandan perselisihan yang terus menerus yang sebab utamanya
Register : 19-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1251/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 24 Nopember 2015 — PEMOHON
11 — 3
11 — 3
Tergugat sering pergi tanpa pamit sehingga sering menelantarkankeluarga utamanya saya dan dua orang anaknya. 6.3. Masalah ekonomi, Tergugat tidak bisa mem.beri nafkah wajib kepadakeluarga. 6.4. Tergugat punya WIL (Wanita Idaman Lain).6.5. Tergugat ringan tangan / Suka7.
Register : 29-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 137/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 20 April 2021 — Pembanding melawan Terbanding
25 — 12
25 — 12
berdasarkan Pasal 7 ayat (1) UndangUndangNomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura,permohonan banding Pembanding tersebut harus dinyatakan secara formaldapat diterima untuk diperiksa ditingkat banding;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan denganseksama Putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 5228/Pdt.G/2020/PA.SbyTanggal 23 Februari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Rajab 1442Hijnah, berita acara sidang serta berkas lainnya yang berkaitan dengan perkaraini, utamanya
Register : 09-09-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0503/Pdt.G/2016/PA.TPI Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
sebagaimana layaknya suami isteri karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa, penyebab utamanya karena perbedaan keyakinanantara Pemohon dan Termohon, Termohon kembali memelukagamanya semua yaitu Kristen dan kembali beribadah di Gerajasehingga menimbukan percekcokan diantara keduanya;;Hal. 6 dari 13 Put No.0503 /Pdt.G/2016 /PA.TPI Bahwa, sepengetahuan saya hanya karena hal tersebutpenyebab percekcokan Pemohon dengan Termohon , namun hal inimenyebabkan Pemohon tertekan batin; Bahwa,
Putus : 11-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2489 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Mei 2016 — USNAN WIJAYA VS HJ. NURJANAH DK
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adaro Indonesia, melalui Direktur Utamanya, di dahaiParingin, menilai dengan Ganti Rugi, yang sesuai nilai TanahIndustri, (Tanah Perkebunan menjadi tanah Industri):Bahwa penilaian ganti rugi tanah tersebut, yang ditentukan/diminta,Penggugat, adalah:2.6.1. Penggantian secara material (dihitung secara objek) 16.200m?
Register : 07-12-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 544/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 19 Desember 2017 — PEMBANDING Vs TERBANDING
31 — 17
31 — 17
15.000.000,00(lima belas juta rupiah), Terbanding hanya sanggup Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah), karena putusan Pengadilan Agama Pasuruan salah dalammempertimbangkan lamanya masa perkawinan Pembanding dan Terbandingyaitu 17 (tujuh belas) tahun, yang benar sampai sekarang baru 7 (tahun);Menimbang, bahwa setelah membaca, mempelajari dan memeriksadengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding, salinan resmiputusan Pengadilan Agama Pasuruan Nomor 0823/Pdt.G/2017/PA.Pas tanggal17 Oktober 2017, utamanya
Register : 10-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1083/Pdt.G/2019/PA.Pmk Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
sudahdikaruniai 1 keturunan yang bernama Anak Pemohon dengan Termohon,umur 2 tahun 3 bulan kini anak berada dalam asuhan TermohonBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis, akan tetapi kurang lebih sejak 1 bulan yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan mengalami keretakan karenaterjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Termohon denganpemohon sering berbeda pendapat dalam hal membagung keluargadengan Pemohon utamanya
Register : 11-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PTA JAKARTA Nomor 55/Pdt.G/2015/PTA.JK Tanggal 25 Juni 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
90 — 19
90 — 19
Tanggal 23 Maret 2015Masehi, yang bertepatan dengan tanggal 2 Jumadilakhir 1436 Hijriah, besertaBerita Acara Sidang perkara tersebut, utamanya setelah memperhatikanHim 5 dari 12 hlm Put.
Register : 21-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1120/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 16 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Pasal 283 R.Bg) berupa P.1. dan 2orang saksi seperti tersebut di atas, dan terhadap bukti tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti Foto kopi Kutipan Akta Nikah Akta NikahNomor : XXX yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMedan Sunggal Kota Medan tanggal 12 Agustus 2013 (bukti P.1) yang telahdinazegelen serta disesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentangpernikahan Penggugat dengan Tergugat adalah merupakan bukti otentik yangberfungsi mendukung
Register : 05-09-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 06-06-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1191/Pdt.G/2012/PA.Bms. Tanggal 25 Oktober 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
sebagaimanadiisyaratkan dalam Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam yakni terwujudnya keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa serta sakinah, mawaddah wa rahmah tidakakan dapat terwujud lagi, maka hakekatnya rumah tangga tersebut sudah pecah ; Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahnyata pecahnya, maka apabila perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tetapdipertahankan hanya akan menimbulkan madharat utamanya
Register : 19-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA PRAYA Nomor 153/Pdt.G/2022/PA.Pra Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 43
68 — 43
Hasbullah Bin Lalu Nujum telahsejalan dengan ketentuan pasal 9 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Perkawinan adalah ikatan lahir bathin antaraseorang pria dengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuanmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor153/Pdt.G/2022/PA.PRA.Ketuhanan Yang Maha Esa danperkawinan merupakan suatuperbuatan hukum dan setiap perbuatan hukum pasti akan menimbulkan akibathukum utamanya
Register : 04-08-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 204/Pid.Sus/2017/PT.DKI Tanggal 11 September 2017 — Christofer Fong
188 — 76
188 — 76
adalah dakwaan alternatif ketiga yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP , dimana Majelis Tingkat Banding berpendapat bahwaTerdakwa telah terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan yang dilakukan secara berlanjut;Menimbang, oleh karena terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana maka kepadanya dijatuhi pidana yang setimpal perobuatannya danuntuk itu Majelis Hakim Tingkat Banding akan menjatuhkan pidana yang dirasamemenuhi rasa keadilan utamanya
Register : 23-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 212/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 20 April 2017 — PENGGUGAT / Terbanding VS TERGUGAT/Pembanding
21 — 9
21 — 9
sebagaimanaketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakandapat diterima untuk diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan secaraseksama berita acara sidang dan salinan resmi putusan Pengadilan AgamaSurabaya Nomor 4308/Pdt.G/2016/PA.Sby tanggal 14 Februari 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 17 Jumadilawal 1438 Hijriyah, serta suratsuratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini, utamanya
Register : 21-10-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 951/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 8 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 4
22 — 4
;Menimbang, bahwa dengan sikap Pemohon yang bertekad dan bertetap hati untukbercerai, telah menunjukkan bahwa sudah tidak ada harapan Pemohon dan Termohonuntuk hidup rukun lagi, dan apabila keadaan tersebut dipaksakan untuk dipertahankan,maka rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana maksud pasal Undang Undang Nomor tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, tidak dapatdiwujudkan lagi, oleh karena itu jalan terbaik agar tidak menimbulkan bebanpenderitaan bagi Pemohon utamanya,
Register : 24-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 85/Pdt.P/2017/PA.Pct Tanggal 13 Desember 2017 — PEMOHON
49 — 4
49 — 4
keturunannya kelak,sementara itu perbuatan kedua calon mempelai tersebut merupakanpelanggaran terhadap normanorma agama dan normanorma susila, karenahal tersebut termasuk larangan mendekati dari perobuatan perzinaan apalagitelah berbuat zina yang merupakan perbuatan biadab yang telahmenghancurkan sendisendi kemashlahatan serta tatanan hukum khususnyahukum keluarga yang telah ada di tengah masyarakat luas, yakni berupakerancuan dan kekacauan susunan nasab dan juga sangat meresahkanmasyarakat, dalam hal ini utamanya
Register : 10-05-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 754/Pdt.G/2017/PA.Jepr Tanggal 18 September 2017 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
sebagaimana tercantumdalam petitum angka (2) patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satukhuli Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohonkepada Majelis Hakim untuk menyatakan bahwa syarat taklik talak telahterpenuhi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut, bahwa meskipun syarat taklik talak telah terpenuhi tetapi haltersebut sebagai syarat terbuktinya pelanggaran taklik talak yang telahdiucapkan oleh Tergugat, di samping itu tujuan utamanya
Putus : 18-08-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2379 K/Pdt/2010 Tanggal 18 Agustus 2011 — DERIATI binti ENDE, DKK VS. MAEMUNA binti CABO, DK.
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah melanggar atau salah menerapkan hukum atautelah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan peraturan perundangundangan, karena sama sekali tidak memuat dan tidak menyebutkan alasandan dasar hukum yang dijadikan dasar untuk mengadili dan memutusperkara ini, utamanya tidak memuat dasar hukum mengapa danbagaimana sampai Judex Facti dapat berkesimpulan bahwa paraHal. 5 dari 9 hal. Put.