M E N G A D I L I:

1. Menyatakan pihak tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun sudah dipanggil secara patut ;
2. Menyatakan putusan ini berbentuk verstek ;
3. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
4. Menyatakan Transaksi Jual Beli antara NURHIDAYAT (Penggugat) dengan AHMAD BILAL (Tergugat) atas sebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya seluas 338 M², dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik

Sebab kematian adalah karena luka tembak dikepala yang mengakibatkan kerusakan pada organ kepala dan mati lemas.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan tersebut di atas, diatur dandiancam pidana Pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR :Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 105 /PID/2021/PT.JMBBahwa Terdakwa ANAJMI alias PAK ANGGI alias UJANG bin H.JAMIN padahari Senin tanggal 26 Oktober 2020 sekira jam 11.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu masih dalam bulan Oktober tahun 2020 atau setidaktidaknya padasuatu

Dari fakta yang muncul tersebuttidak dapat dihindari bahwa tidak terbuktinya perbuatan terdakwa, jadi terlihatketidak cermatan Majelis hakim pengadilan tingkat pertama yang menyatakanbahwa terdakwa telah terbukti melanggar Pasal 338 KUHPidana, putusantersebut sangatlan tidak mencerminkan rasa keadilan dan sangat tidakberdasarkan hukum, maka putusan yang demikian haruslah dibatalkanditingkat banding;4.

mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum dipidana Terdakwa telah ditahan, maka masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 105 /PID/2021/PT.JMBMengingat, pasal 338

Menyatakan Terdakwa ASRUNSYAH Alias ACUN Bin SIRUN RAHItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ASRUNSYAH AliasACUN Bin SIRUN RAHI dengan pidana penjara 11 (sebelas)tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Penyebab kematiantidak dapat dipastikan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam, (Visum terlampir dalam Berkas Perkara)it i Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 (1) ke1KUHP.SUPSIDIAIRsoos sara Bahwa terdakwa MARIUS MALA Als.

maka Majelis Hakim akan menghubungkan fakta hukumyang satu dengan yang lain sehingga dengan demikian apakahTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, sehingga untuk itu MajelisHakim akan membuktikan dakwaan yang Primair terlebihdahulu, jika yang primair tidak terbukti maka akandibuktikan dakwaan yang Subsidair;24 Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan primeryaitu pasal 338

sebagai walidiberikan ijin untuk dapat mewakili tindakan hukum lainnya sepanjangdibenarkan dan patut secara hukum bagi kedua anak pemohon, selamaanakanak Pemohon yang bernama WIRYA ANGANA dan MICHELLEANGANA masih berusia di bawah umurBahwa untuk mendukung permohonan ini maka pemohon menyampaikanbuktibukti antara lain sebagai berikut:1)2)3)4)9)6)7)8)9)Kartu Tanda Penduduk dengan NIK 3177016607730009 atas namaKUSLINA, ditandai (Bukti P1);Kutipan Akta Perkawinan nomor : Kutipan Akta Perkawinan Nomor :338

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri dan setelah Surat Permohonan Pemohondibacakan di persidangan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannyadan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan fotokopi buktibukti surat berupa:1.10.11.12.Kartu Tanda Penduduk dengan NIK 3177016607730009 atas namaKUSLINA, yang diberi tanda bukti P.1;Kutipan Akta Perkawinan Nomor 338/I/PP/2004, tanggal 28

bertempat tinggal di MuaraKarang, Blok C.X.S, No.28, Rt.002, Rw.013, Kelurahan Pluit,KecamatanPenjaringan, Jakarta Utara (bukti P1), sehingga Pengadilan Negeri JakartaUtara berwenang memeriksa permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat, keterangan saksisaksi,dan keterangan Pemohon diperoleh faktafakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seoranglakilaki bernama WISMIN di Jakarta pada tangggal 28 Desember 2004sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 338

Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah membaca dan memeriksa bukti surat;Telah mendengar keterangan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di depan persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa USMAN Alias PUA GUNAWAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanasecara turut serta melakukan"Pembunuhan" sebagaimana yangdidakwakan kepadanya sesuai dalam dakwaan kesatu yakni melanggarPasal 338

Novi Aryanti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh penuntut umumdengan bentuk dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim hanya akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih tepat terhadap perbuatanterdakwa tersebut yaitu dakwaan KESATU, yakni perbuatan terdakwadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 55

lembar baju kaos milik sdrKasim warna orange, lengan panjang warna biru terdapat robekan padabagian depan perut dan celana pendek warna hitam yang terdapat bercakdarah, oleh karena barang bukti tersebut disita secara sah maka terhadapbarang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepada keluarga Karim danKasim;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidanamaka dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat ketetuan Pasal 338

dalam luka 10 Cm akibat lukatusuk benda tajam ;Kesimpulan :Berdasarkan atas pemeriksaan yang dilakukan oleh Perawat MARITA A.md Kep.Terhadap sesosok mayat lakilaki yang dikenal umur 25 tahun Pemeriksaan Luar : Terdapatluka pada centong pada tangan kiri bagian bawa jenis luka terbuka, bentuk luka memanjangdan mendatar, pinggir luka rata, ukuran luka 1 Cm, panjang 3 Cm dan dalam luka 10 Cmakibat luka tusuk benda tajam.Perbuatan Terdakwa CHARLES BIN JUNAIDI sebagaimana diantur dan diancamdalam pasal 338

pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;10Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, namun karena perkara ini menyangkutkematian saksi korban, sehingga untuk adilnya putusan ini, akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan KESATU tersebut, yaitu pasal 338

S, dokter pada Puskesmas Margojadi KecamatanMesuji Timur Kabupaten Tulang Bawang tetap terlampir dalam berkas ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dibebaskan daridakwaan Penuntut Umum, maka terhadap biaya perkara haruslah dibebankan oleh negara ;Mengingat pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 dan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEK ALS BAPAK NOVABIN JANEWES bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEKALS BAPAK NOVA BIN JANEWES berupa pidana penjara selama 11(sebelas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Heny Erlina yaitu dokter yang memeriksa Saksikorban pada Puskesmas Rawat lanap Tewah Kecamatan Tewah dengankesimpulan sebagai berikut : telah diperiksa jenazah seorang lakilaki berumur30 tahun, pada pemeriksaan didapat luka robek, pada pipi, dagu, ketiak, bahu,dan luka tusuk dibagian dada sehingga menyebabkan kematian yangdisebabkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS

dianggap telah termuatdalam putusan ini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dantelah turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanyang berbentuk subsidaritas yaitu:Dakwaan Primair : melanggar Pasal 340 KUHP;Dakwaan Subsidair: melanggar Pasal 338

ke arah ketiak sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kalimenusuk ke bagian punggung sebanyak 1 (satu) kali dan mengarahkan pisauke arah wajah korban NASPAN Als KAMBE, dan saat itu pisau terdakwatersebut mengenai dagu sebelah kiri , kanan, dan luka sayatan di bagian matakiri ata;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur dengan sengaja telah terpenuhi terhadap perbuatanTerdakwa;Ad. 3 Unsur menghilangkan jiwa orang lainMenimbang, bahwa delik yang diatur dalam pasal 338

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 338 KUHPidana dan pasalpasal dalam KUHAP sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEK ALS BAPAK NOVABIN JANEWES, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.

PASAKA kepada MAX BENYAMIN PASAKA dengan istrinya(Tergugat CORYATY RAMLAN) senilai 2 (dua) ekor kerbau Sangpala dan mulalsaat itu (1979) tanah obyek sengketa dikuasai dan dimilik Max Benyamin Pasakabersama istrinya (Tergugat Coryaty Ramlan) dan sekarang tanah sengketadikuasai / dimiliki oleh Tergugat Coryati Ramlan berdasarkan BUKTI HAKSertifikat Hak Milik No. 338./ Desa/Kel.Batan tahun 2018 Surat ukur No.00341 /2017 tercatat Pemilik CORYATY RAMLAN;.

Bahwa karena tanah obyek sengketa adalah telah menjadi MILIK MAXBENYAMIN PASAKA bersama istrinya dan setelah MAX BENYAMIN PASAKAmeninggal dunia tanah obyek sengketa menjadi milik Tergugat selaku ahli warisMax Benyamin Pasaka, maka berdasarkan keterangan ahli waris Tergugat CoryatiRamlan memohonkan sertifikat atas tanah obyek sengketa, sehingga terbitlahSertifikat Hak Milik No. 338./ Desa/Kel.Batan tahun 2018 Surat ukurNo.00341/2017 tercatat Pemilik CORYATY RAMLAN adalah telah sesuai denganprosedur

punya hak kepemilikan atas tanahobyek sengketa, sehingga penguasaan Tergugat atas tanah milik Tergugat sendiriadalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga dalildalil Penggugattersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum, sehingga menurut hukumharus ditolak seluruhnya;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang tidak ditanggapi oleh Tergugat, adalahdalildalil yang tidak benar dan tidak ada kaitannya dengan tanah obyek sengketamilik Tergugat tersebut sesuai Sertifikat Hak Milik No. 338

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 338, diberi tanda T.1;2. Fotocopy Surat Pernyataan/Keterangan, tertanggal 15 Maret 1991, diberi tandaT.2;3. Fotocopy Kwitansi antara J.S. Pasaka dengan Max Benyamin Pasaka tanggal 12Juli 1979, diberi tanda T.3;Fotocopy Kartu Keluarga No. 7318163103100009, diberi tanda T.4;Fotocopy Surat Keterangan Kematian No. 468.3/450/KS, diberi tanda T.5;oo SFotocopy Surat Keterangan Warisan tanggal 24 Februari 2016,diberi tanda T.6A;7.

Alat bukti berupa surat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugatkhususnya alat bukti Surat T.1 yang pada pokoknya mengenai SHM No. 338 atasnama Coryaty Ramlan terhadap obyek sengketa tahun 2018.

ARIEFTOMBONG kepada Saksi La Ode Bali, SH. dengan menunjukkan buktisurat berupa Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik IndonesiaCl.338 Persil 97 D Il seluas 0,64 Ha atas nama YASSANG DG. UNJUNGdengan penawaran harga sebesar Rp. 275.000/M? (dua ratus tujuh puluhlima ribu rupiah per meter ), padahal Terdakwa MUH. ARIEF TOMBONGmaupun Terdakwa Il TAWANG BIN YASSANG DG. UNJUNG mengetahuibahwa tanah yang diakui sebagai milik Terdakwa II TAWANG BINYASSANG DG.

No. 565 K/Pid.Sus/2012Kelurahan Pai Kecamatan Biringkanaya Kota Makassar yang diakui sebagaimilik Terdakwa Il TAWANG BIN YASSANG DG UNJUNG tersebut danselanjutnya Saksi La Ode Bali, SH. mendatangi Kantor Kelurahan Pai untukmelakukan inventarisasi dan verifikasi serta melakukan koordinasi denganLurah Pai mengenai keabsahan tanah tersebut, dimana dari verifikasitersebut saksi Ilham, SH. selaku Lurah Pai menyampaikan bahwa SuratTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Cl.338 Persil 97 D IIyang

ARIEF TOMBONG kepada Saksi LaOde Bali, SH. dengan menunjukkan bukti surat berupa Surat TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia CI.338 Persil 97 D II seluas0,64 Ha atas nama YASSANG DG. UNJUNG dengan penawaran hargasebesar Rp. 275.000/M? (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah per meter),setelah itu Saksi La Ode Bali, SH. selaku Ketua Panitia Pengadaan Baranguntuk Pengadaan Tanah Pembangunan Kantor Balai Besar KSDAHal 11 dari 34 hal. Put.

terhadap tanah yang terletak di Kampung Baddoka Kelurahan PaiKecamatan Biringkanaya Kota Makassar yang diakui sebagai milikTerdakwa II TAWANG BIN YASSANG DG UNJUNG tersebut danselanjutnya Saksi La Ode Bali, SH. mendatangi Kantor Kelurahan Pai untukmelakukan inventarisasi dan verifikasi serta melakukan koordinasi denganLurah Pai mengenai keabsahan tanah tersebut, dimana dari verifikasitersebut saksi Ilham, SH. selaku Lurah Pai menyampaikan bahwa SuratTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Cl.338

YASIR,M.Si yangmenerangkan bahwa pemilik tanah yang terletak di Kampung Baddokatersebut adalah Yasang Bin Tungga dengan rincik persil No.97 DII Blok 131Kohir .338 Cl dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan jalan,Sebelah Timur berbatasan dengan jalan, Sebelah Selatan berbatasan denganPT. KIMA, Sebelah Barat berbatasan dengan tanah H.

;Membebaskan atau melepaskan Terdakwa segala tuntutan hukum dari DakwaanPertama yaitu melanggar Pasal 338 KUHPidana.;Menyatakan Dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351Ayat (8) KUHPidana terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum.

;aaa Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu melanggar :Kesatu : Pasal 338 KUHPidana.;Atau. ; 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnn cee nnn nn cee nee nnn ne neKedua : Pasal 354 Ayat (2) KUHPidana.;OaKetiga : Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana .;ae Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanAlternatif Kesatu : Pasal 338 KUHPidana yang mempunyai unsur unsur sebagaiCS FL Sm mmm cette tc eran ren1.

Ali Wael, Umur :70Tahun,Pekerjaan : , Alamat : Desa Liang Kecamatan Salahutu Kabupaten MalukuTen ga. ; == == 22 2 no nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ne ee nnn nnn nnn nenmenneon Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas unsure Menghliangkan JiwaOrang Lain , telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan olehperbuatan Terdakwa.; 222 n=22 nan enn nnn non nn ren cee nn ec nnn ee nenon= Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Kesatu :Pasal 338 KUHPidana Penuntut

Umum maka Dakwaan Alternatif selanjutnya tidakperlu dibuktikan lagl.; 2595 222 nn ono nnn non nonce nee nee nne nenmenneon Menimbang bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Kesatu :Pasal 338 KUHPidana, serta Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya, maka harus dinyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya dan setelah memperhatikan segala sesuatu dalam persidangan ternyatatidak terdapat

No. 1454 K/Pid/2013untuk mengantarkan Pedara Keraba menyerahkan diri ke pihakkepolisian;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHP ;ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa PAULUS BANGNGU Alias PAUBANGNGU dan Terdakwa Il LAMBERTUS KERABA Alias LUHABANGNGU bersamasama dengan BARNABAS HAWU, PEDARAKERABA DAN MARKUS DIMA (masingmasing sebagai Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2012 sekitarpukul 13.00 Wita, atau setidaktidaknya

Perobuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kupang tanggal 24 Oktober 2012 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Paulus Bangngu alias Pau Bangngu danTerdakwa Il Lambertus Keraba alias Luha Bangngu bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kesatu Pasal 338

perbuatan itu dengansekonyongkonyong dilakukan kareena perasaan terguncangdengan segera pada saat itu juga, tidak boleh dihukum;Pasal 50 KUHPidana menyatakan : Barangsiapa melakukanperbuatan untuk menjalankan perintah undangundang, tidak bolehdihukum;Pasal 50 ayat (1) KUHPidana menyatakan : Barangsiapamelakukan perbuatan untuk menjalankan perintah jabatan yangdiberikan oleh kuasa yang berhak akan itu, tidak boleh dihukum;Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan Dakwaanmelanggar Kesatu Pasal 338

Penyidik, hal mana tidak berdasarkanalasan yang dibenarkan oleh hukum, karena tidak ada paksaanterhadap Terdakwa ketika menjalani proses Pemeriksaan dihadapan penyidik tersebut; Bahwapada saat rekonstruksi urutan perbuatan diperagakan denganlancar oleh Terdakwa Paulus Bangngu alias Pau Bangngu yangmenunjukan adanya hubungan kausal antara perbuatan Terdakwadengan meninggalnya korban Bernadus Djawa Kanit Reserse PolsekSaba Timur; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdelik Pasal 338

bahwa putusan Pengadilan NegeriKupang No. 207/Pid.B/2012/PN.Kpg., tanggal 21 Nopember 2012 tidakdapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan MahkamahAgung akan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawahint;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasiJaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalahserta dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

dan dua kaki kanan luka lecet.Kesimpulan : pada pemeriksaan luar didapatkan lkepala samping kananluka bengkak, luka robek didahi dua tempat tak beraturandan tulang dahi patah, luka memar pada mata kanan, lukarobek pada bibir atas dan bawah, keluar darah dari hidung,mulut, luka lecet pada dahi kiri dan luka memar pada dadatengah, jari kesatu dan dua kaki kanan lecet.Kelaiinan tersebut di atas disebabkan oleh karena bendatumpulPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dariketerangan saksisaksi, keterangan Para Terdakwa dan dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan di persidangan dimana satu dengan lainnya salingberhubungan, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Dakwaan PenuntutUmum tersebut, apakah bersesuaian dengan semua faktafakta yang terjadiataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melanggarketentuan Pasal 338

KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggarketentuan Pasal 170 ayat (2) KUHP, Lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;19Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka selanjutnya Majelis akan membuktikan sertamempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair Penuntut Umum dimanaTerdakwa didakwa melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan unsurunsur delikyang terkandung dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP terlebihdahulu akan mempertimbangkan barang siapa sebagai bagian dari rumusanPasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa pengertian hukum barang siapa adalah setiap orangatau siapa yang dalam hal ini adalah Subyek Hukum, orang ataupun manusiasebagai pelaku suatu) perbuatan yang secara hukum dilarang untukmelakukannya / perbuatan

dalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak tegas seluruh dalildalil dan tuntutan ParaPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui kebenarannya secara tegas ;Bahwa dasar dari diajukan gugatan a quo adalah bermula dari adanyaPerjanjian Pinjaman Nomor : 098/KTMXI/2012 tanggal 13 Nopember 2012antara Tergugat selaku Pemberi Pinjaman dan Penggugat II selaku Peminjam,dengan jaminan berupa :e Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya, SHM Nomor : 617 / Kel.Ketelan, Gambar situasi tanggal 2211997 No. 338

telahbermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formalitas untuk diajukan sebagai buktisurat di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Turut Tergugat I tidakmengajukan bukti saksi di persidangan meskipun untuk itu telah diberikan waktuyang cukup oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, TurutTergugat II di persidangan telah mengajukan bukti tertulis / suratsurat berupa :1 Foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor : 617 Gambar Situasitanggal 22 Januari 1997 Nomor : 338

keKantor Pertanahan Kota Surakarta/Turut Tergugat IT (vide bukti TT.II 1) ;Menimbang, bahwa dari Bukti T12 telah ternyata bahwa BambangHartoyo (Penggugat I) memberi kuasa kepada Nyonya Lanny Setyowati (PenggugatII) untuk menjual, memindahkan / melepaskan hak kepada siapapun juga, demikiandengan harga dengan syaratsyarat yang dianggap baik terhadap Sertipikat Hak MilikNomor : 617 dengan segala sesuatu yang berdiri diatasnya seluas 232 M2 yangdiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 2211997 Nomor : 338

Ketelan Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta surat ukur Nomor : 338/1997 tanggal 2211997 atas nama BambangHartoyo dan Nyonya Lani Setiawati ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat II sudah tidak memenuhikewajibannya lagi yakni untuk mengangsur pinjamannya kemudian Tergugat telahmeminta bantuan kepada Turut Tergugat I untuk melakukan lelang eksekusi HakTanggungan terhadap barang jaminan berupa tanah tersebut;Menimbang, bahwa dari bukti T.T.I 1 telah membuktikan bahwaTergugat telah mengirim surat kepada

meneliti surat perjanjian yangdimaksud bahwa Surat Perjanjian Kredit Nomor : 098/KTMXI/2012, tertanggal 13Nopember 2012 beserta lampirannya telah ternyata telah memenuhi syaratsyaratperjanjian karena telah disepakati dan ditanda tangani oleh kedua pihak danPenggugat I telah memberi kuasa kepada Penggugat II untuk menjaminkian tanahdan rumah di atasnya dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 617 Kelurahan Ketelan,Kecamatan Banjarsari, Kotamadya Surakarta, Propinsi Jawa Tengah, Luas 232 M2Surat Ukur Nomor 338

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;23Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP, subsidair melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP, lebih subsidairmelanggar pasal 351 Ayat (3) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulusebagaimana yang dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair telahmelanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut

INDRO JOLO pergi menuju ke Jorong;Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut di kaitkan dengan pendapatdari Roeslan Saleh, SH dalam bukunya KUHP DAN PENJELASANNYAhalaman 11, Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memunuhiunsur turut serta melakukan sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa Unsur Melakukan, menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, maka seluruhunsurunsur tindak pidana dalam pasal 338

sehingga memperlancarjalannya sidang.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terdakwa, Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkantelah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafi perbuatannya dan dirasakan pantas danadil serta setimpal dengan kesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengankeadilan bagi semua pihak;Mengingat ketentuan pasal 338

terpotong total akibatpersentuhan benda tajam (1.8;I1.27);Kematian korban karena perdarahan akibat terootongnya kedua pembuluhbalik besar leher kiri dan kanan beserta cabangnya dan kedua pembuluhnadi besar leher kiri dan kanan beserta cabangnya dan terpotongnya jalannapas akibat persentuhan benda tajam;Saat kematian diperkirakan empat puluh delapan jam sampai tujuh puluhdua jam sebelum pemeriksaan (I.151.5;1.7 31.8 5112551127).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Bolaang Mongondow, Prov.Sulawesi Utara oleh pihak kepolisian daerah Kalimantan Selatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 16 dari 26 putusan pidana nomor 189/Pid.B/2017/PN Bin.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana, yang unsurunsurnya

dalam menentukan mengenai hubungan causalverband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschof tanggal 8 Februari 1924yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanya hubunganlangsung antara perbuatan dengan akibat;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwamengakibatkan hilangnya nyawa korban sehingga dengan demikian unsurmenghilangkan jiwa orang lain terpenuhi secara sah menurut hukum;Halaman 23 dari 26 putusan pidana nomor 189/Pid.B/2017/PN Bln.Menimbang, bahwa semua unsur dari Pasal 338

sebagai rehabilitasi bagipelaku, dan selama proses peradilan ini berjalanoun Majelis Hakim yakinbahwa proses tersebut telah menimbulkan efek jera bagi Terdakwa agar tidakmengulangi lagi perbuatannya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa pidana yang dijatuhnkan sudah sesuai dengan kadar kesalahanTerdakwa dan tidak bertentangan dengan rasa keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Ill Manado terhadap pemeriksaan terhadap korbandiperoleh kesimpulan sebab kematian akibat kekerasan tajam pada daerahkepala samping kanan, yang masuk ke rongga kepala merusak jaringan otakbesar kanan;Halaman 4 dari 27 Putusan No. 105/Pid.B/2021/PN ArmPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa SABDI MURSALI, pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan dalam dakwaan primair, dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan kematian,

pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Halaman 17 dari 27 Putusan No. 105/Pid.B/2021/PN ArmMenimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan yang didakwakan terhadapTerdakwa berbentuk dakwaan Subsidaritas, yaitu: Dakwaan Primair: Pasal 338KUHP, Dakwaan Subsidair: Pasal 354 ayat (2) KUHP, Dakwaan Lebih Subsidiair:Pasal 351 ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dan dapat dijadikansebagai sumber hukum, yang menyatakan bahwa Kesengajaan untukmenghilangkan nyawa orang lain dapat dibuktikan dengan alat yangdipergunakan untuk melakukan tindak pidana tersebut dan tempat padabadan korban yang dilukai alat itu (Putusan Mahkamah Agung RI No. 1295K/Pid/1985);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telah memenuhi unsur dengansengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawahini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah danakan dijatuhi pidana penjara, sedangkan Terdakwa sebelumnya tidak pernahmengajukan Permohonan untuk dibebaskan dari kewajiban pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalamamar Putusan;Halaman 25 dari 27 Putusan No. 105/Pid.B/2021/PN ArmMemperhatikan, Pasal 338

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1)LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

MUHAMMAD ALI SUKUR RAMBE ALS SUKUR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberi bantuan melakukan Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPdlana io Bacal 56 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. MONANG RITONGA ALSMONANG dan terdakwa Il.

Hakim TingkatPertama tersebut, maka Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tangggal 19Pebruai 2014 Nomor : 367/Pid.B/2013/PNTB haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di Tahan dalam rumahTahanan Negara maka perlu ditetapkan agar para Terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan diyatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat terutama Pasal 338

Korban meninggal dunia sebeum dilakukan operasiPutusan No: 144/Pid.B/2016/PN.Tbh Halaman 6 dari 18 halamanDengan kesimpulan pemeriksaan didapat berupa luka robek dikepala, di tangan sebelah kiri dan Jluka robek Jluas dipunggung sebelah kanan disebabkan kekerasan tajam, lukalukatersebut mendatangkan maut bagi korbanoo == Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP ~~~~~~~7737773773737737777777777AtauKeduaooo Bahwa terdakwa M.

UNUM, 9 SSeS SSE 5 IS SS SHS SS SSeSMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan Kombinasi Alternatif yaitu:KESATU : Primair Pasal 340 KUHPSubsidair 338 KUHPAtauKEDUA : Pasal 353 Ayat (3) KUHPMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkandari dakwaan penuntut umum tersebut, maka terlebih dahuluakan diuraikan halhal pokok yang menjadi landasan Hakimdalam menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui ketentuan dalamPasal 183 KUHAP, UU.No

Di dalam ketentuannya yaitupada pasal 338 KUHP tidak juga ada memberikan defenisiatau penjelasan tentang apa itu merampas nyawa oranglain. Akan tetapi jika kita menilik dari doktrin ilmuhukum, yang memberikan arti bahwa kejahatan terhadapnyawa adalah merupakan penyerangan terhadap nyawa orangPutusan No: 144/Pid.B/2016/PN.Tbh Halaman 19 dari 18 halamanlain. Oleh karenanya kepentingan hukum yang dilindungidisini adalah nyawa manusia itu sendiri.

Menyatakan terdakwa BAZIDUHU LAIA Alias AMA RELINA,terbuktibersalan melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawaorang lain , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaankesatu kami yaitu pasal 338 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAZIDUHU LAIA Alias AMARELINA, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, serta menetapkan terdakwa tetap beradadalam tahanan ;3.

yangsedang berteduh di atas panggung pesta dan korban sambil memegang punggungsebelah kirinya lalu duduk diatas papan panggung pesta tersebut. selanjutnyadatang saksi MASATI LAIA alias AMA HELTA (anak terdakwa) menyuruh saksiSERIUS LAIA dan saksi YULIANUS LAIA alias AMA NASRA agar korban dibawakerumah sakit, dan sesampainya dirumah sakit korban tidak bernyawa lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa mengakibat duka yang mendalam bagi keluarga korban ; Belum ada perdamaian ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lag ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

No.48/pid.2013/PT.Bkl.10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ; LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa FEBRIANSYAH Als ABI Bin AMRIZAL padahari Selasa tanggal 09 April 2013 sekira Jam 16.05 WIB atau setidaktidaknyapada waktu waktu lain yang masih dalam bulan April 2013 bertempat diRumah kontrakan terdakwa di Jalan Merapi 6 Rt.004/02 Kel.

ABI BinAMRIZAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN, sebagaimana dalamdakwaan Subsidair pasal 338 KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenanya dengan pidanapenjara selama : 12 (dua belas) tahun ; Menetapkan, bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ; Menetapkan bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu) Unit sepeda

Pasal 21,27,193,241,242 KUHAP JO Pasal 338 KUHP, danketentuanketentuan Hukum lain yang berlaku ; MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 17September 2013 No.234/Pid.B/2013/PN.Bkl. sekedar mengenaikwalifikasi tindak pidana dan pidana yang dijatuhkan sehinggaberbunyi sebagai berikut ; Halaman.2 dari 21 Halaman.