Bahwa para Penggugat yang merupakan ahli waris telah memiliki tanahdari orang tuanya Alm.Djaingat Sipayung/isteri Almh. Adonglina Br.Sinaga seluas 20.000 (dua puluh ribu) m? yang diusahainya denganbagus merupakan sumber hidup keluarga;2. Bahwa dulunya Alm.Djaingat Sipayung mewarisi tanah tersebut dariorang tua kandung yang bernama Alm.Jarumma Sipayung/Almh.Nairlak Br.Sijabat;Halaman 2 dari 20 halaman.

Alam Linggamewarisi tanah tersebut dari orang tua kandung yang bernama Alm.Mangisar Lingga / Almh. Nurmin Br. Purba ;3. Bahwa Alm. Alam Lingga meniinggal dunia pada tahun 18 Oktober 1985dan isterinya Alm. Hotmarinum Br.

sengketa gugatan Tata Usaha Negara Nomor 121/G/2013/PTUNMDN, melainkan seharusnya Peradilan umum atau Pengadilan Negeri yangmempunyai kewenangan untuk mengadili sengketa a quo, para Penggugat telahsangat keliru mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, olehKarena para Penggugat dalam gugatannya dapat dilinat pada bagian lembar ke2 (dua) dan pada bagian lembar ke 3 gugatannya menyebutkan dalilnya tentangwarisan yang menyatakan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dariDjaingat Sipayung/istri almh

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmalaya untuk menerima gugatanini dan memberikan putusan:e Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya;e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah sawah persil No.16S.11, Kohir No. 1404 di Blok Karang Tengah, Kelurahan Mulya Sari, KecamatanCibeureum Kota Tasikmalaya;e Menyatakan sah perbuatan almh Hj AOH SAROH menyerahkan tanah sawah tersebutsebagai pembayaran atas hutang TERGUGAT 1 selaku anaknya kepadaPENGGUGAT;e Menyatakan perbuatan Para

Tergugat (minus TERGUGAT 1) yang mempersulitpengurusan suratsurat tanah sawah tersebut dan menguasai, mengolah dan memunguthasil dari sawah tersebut adalah merupakan perbuatan melanggar hukum dalam artimateril;e Menetapkan sah menurut hukum perbuatan almh Hj.

AOH SAROH menyerahkantanah sawah tersebut sebagai miliknya dan memberikan kuasa menjualnya kepadaPENGGUGAT sebagai bentuk kasih sayang seorang Ibu untuk menolong anaknya(TERGUGAT 1) yang mempunyai hutang kepada PENGGUGAT sesuai denganpepatah dalam adat sunda yang berbunyi banda mah tatalang raga ( harta benda itumenolong raga);e Menetapkan sah menurut hukum perbuatan yang dilakukan oleh almh Hj AOHSAROH menyerahkan dan membuat surat kuasa menjual atas tanah sawah miliknyatersebut kepada PENGGUGAT

ini pun telah dibagi kepada ahliwarisnya yaitu Bu Sani dan Bu Panut.Sedangkan Bu Waginem telah dibelikan sendiri oleh Almh.Bu Kadinahtempatnya terpisah.Karena Bu Sani tidak dikarunia anak kandung, tanah kepunyaan Bu Sanidiberikan kepada anak Almh. Bu Panut 10 ru, kecuali saya Sukarti (tergugat),sehingga sisa tanah Bu Sani tinggal 673 m.Pada tahun 2008 tanah sejumlah 673 m?

Supandir istri Bu Sani) 10 rudan dijualkepada saya Sukarti sehargaRp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dantelah lunas.3 Sisanya Sukarti anak yang diasuhnya sejak bayi seluas 28 ru .Mengenai sawah almh.

Supandir karena saya anak yang diasuhsejak bayi.16 Tidak benarKarena obyek yang digugat adalah hak tergugat, karena pada tahun 2008 sudahdihibahkan oleh Bu Sani dan 28 ru dan sawah 80 ru.Sedangkan penggugat juga telah diberi oleh almh. Bu Sani, masingmasing,yaitu:1 Almh. Bu Panut tanah seluas 10 ru yang dihaki oleh anakanaknya kecualiSukarti2 Bu Waginem tanah seluas 10 ru (adik dari almh.

Fatimah(almh ). Sebagai ahli waris, yaitu sebanyak 7 orang.1. A.Majid H. Umar (alm)Rugayah ( almh ),Muhtar ( alm )Maryam (almh ),Asmah,H. Nurdin ( alm ),Siti Mayor ( almh ).NOOR WNBahwa karena yang didalilkan oleh Para Penggugat adalah tentang tanahpeninggalan dari almarhum H. Umar dan ST. Fatimah maka seluruh ahlliwaris almarhum H. Umar harus ikut dijadikan pihak.

Umar Bin H.Abidin ( alm ) dan Fatimah ( almh ) yang sudah dibagi waris maka sengketa Gugatan adalah sengketa waris, sebelum diajukan gugatan kepengadilan Negeri penggugat terlebih dahulumengajukan gugatan penetapan waris pada pengadilan Agama Bima,sesuai dengan penjelasan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPeradilan Agama Perubahan kedua UU Nomor : 50 Tahun 2009 tentangHalaman 8 dari 33 halaman Put.

Saborang Epraim Tampobolon atau disebut juga SE Tampubolon dan Almh. Gusta Br. Hutagaol), dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu H. PETRUS SIHOMBING, SH., MAKMUR MALAU, SH., FRIEDDY SIRINGO-RINGO, SH., dan MAULIZA, SH., yang merupakan Advokad/Penasehat Hukum/Pengacara/Konsultan Hukum/Advokad Magang/Para Legal, yang berkantor pada LBH MARHAENIS SUMATERA UTARA yang didirikan berdasarkan Akta Notaris Nomor 5 tanggal 28 November 2011 jo.

TAMPUBOLON) dan Almh. DEMSI Br. SIANIPAR (atau disebut juga D. Br. SIANIPAR), yang masing-masing sebagai berikut :1. SAUT TAMPUBOLON, dahulu beralamat di Jalan Bah Kuliat Lingkungan I Nomor 9 Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di Wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;2.

SaborangEpraim Tampobolon atau disebut juga SE Tampubolon dan Almh. Gusta Br.Hutagaol), dalam hal ini diwakili olen Kuasanya yaitu H. PETRUSSIHOMBING, SH., MAKMUR MALAU, SH., FRIEDDY SIRINGORINGO, SH.,dan MAULIZA, SH., yang merupakan Advokad/PenasehatHukum/Pengacara/Konsultan Hukum/Advokad Magang/Para Legal, yangberkantor pada LBH MARHAENIS SUMATERA UTARA yang didirikanberdasarkan Akta Notaris Nomor 5 tanggal 28 November 2011 jo.

TAMPUBOLON) dan Almh. DEMSI Br.SIANIPAR (atau disebut juga D. Br. SIANIPAR), yang masingmasing sebagaiberikut :1. SAUT TAMPUBOLON, dahulu beralamat di Jalan Bah Kuliat Lingkungan Nomor9 Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagikeberadaannya di Wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT I;2.

Saborang Epraim Tampubolon atau disebut juga S.E.Tampubolon dan Almh. Gusta Br Hutagaal ada memiliki sebidang tanahpersawahan +9693 M? (sembilan ribu enam ratus sembilan puluh tiga meterpersegi) yang terletak di Kampung Cinta Damai, Kecamatan Percut Sei TuanKabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, dimana tanah tersebutdiperoleh dengan cara pemberian ganti rugi yang dilakukan sebanyak 3 kalikepada orang Tua Tergugat , Il dan Ill yang dibuktikan berdasarkan :.

Saborang Epraim Tampubolon atau disebut juga S.E.Tampubolon dan Almh. Gusta Br Hutagaal ada memiliki sebidang tanahpersawahan + 9693 M?

Marisi Tampubolon dan Almh. DemsiBr. Sianipar yang telah diganti rugi dari Raden Simamora berdasarkan SuratPerdjanjian/Penyerahan tanggal 25 Februari 1969 yang diketahui oleh KepalaDesa Kampung Tjinta Damai dan Surat Perdjanjian/Penyerahan tanggal 25 Mei1970 yang diketahui oleh Kepala Desa Kampung Tjinta Damai ;Bahwa tidak benar orang tua Tergugat Ill yang bernama Marisi Tampubolonmengalihkan tanah objek perkara + 9693 M?

mengakuihanya berhak 1% bagian hak waris dari obyek sengketa, tetapi disisi lainPara Penggugat ingin menguasai penuh seluruh obyek sengketa; Bahwa Para Penggugat dalam gugatan pada Posita angka 1 menerangkanHaji Baran telah meninggal dunia dan meninggalkan 7 (tujuh) orangahliwaris dan Haji Baran adalah anak kandung dari Haji Muchtar yangmerupakan anak kandung dari almarhumah Hajjah Patimah dengandemikian anakanak kandung Alm.Haji Baran merupakan Cicit dari dankarenanya merupakan ahliwaris dari Almh

Hajjah Patimah yang nota beneselaku pemilik asal obyek sengketa , akan tetapi Penggugat dalam Petitumtidak memohon untuk dinyatakan bahwa Para Penggugat adalah sebagaiahliwaris yang sah dari Almh Hajjah Patimah yang notabene selaku pemilikasal obyek sengketa, maka gugatan Penggugat kabur dan dinyatakan tidakdapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut di atas pada pokoknya ParaPenggugat menolak argumentasi dan dalildalil Para Tergugat dalam eksepsikarena:Halaman

terlebih dahulu dipesidangan, maka terhadap eksepsi point 3 harus pula ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat III yang lainnyamenyatakan gugatan Para Penggugat kabur pada Posita angka 1 menerangkanHaji Baran telah meninggal dunia dan meninggalkan 7 (tujuh) orang ahliwaris danHaji Baran adalah anak kandung dari H.Muchtar yang merupakan anak kandungdari almarhumah Hajjah Patimah dengan demikian anakanak kandung Alm.HajiBaran merupakan Cicit dari dan karenanya merupakan ahliwaris dari Almh

HajjahPatimah yang nota bene selaku pemilik asal obyek sengketa, akan tetapiPenggugat dalam Petitum tidak memohon untuk dinyatakan bahwa ParaPenggugat adalah sebagai ahliwaris yang sah dari Almh Hajjah Patimah yangnotabene selaku pemilik asal obyek sengketa;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dan mencermati Positagugatan Penggugat maupun dalil jawaban Para Tergugat bahwa Para Penggugattelah memaparkan yang dipermasalahkan terkait tanah waris obyek sengketaPersil No.13 seluas 0.049 ha, Persil

Kodiahdan Ely Maliah (Penggugat II) adalah ahli waris sah dari Almarhum H.Baran,namun Para Penggugat tidak secara tegas mencantumkan dalam Petitum adalahjuga merupakan ahli waris sah dari Almarhumah Hajjah Patimah, selaku Pemilikasal obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutMajelis gugatan Para Penggugat kabur mestinya mencantumkan adalah abhliwaris sah dari Alm.H.Baran juga merupakan ahli waris sah dari Almh.Hj.Patimah karena asal obyek sengketa adalah dari Almh

Dan Bidang Tanah Objek Sengketa tersebut yangmerupakan Harta Warisan peninggalan dari keduanya sampai denganGugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Atambua belum dibagi wariskepada segenap Ahli Waris, apalagi dari fakta yang ada ternyata bahwasemasa hidupnya mereka, Lay Djung Djien (Alm) dan Cong Lin Moy (Almh),tidak pernah menghibahkan atau memberikan Bidang Tanah Objek Sengketakepada siapa saja termasuk kepada Lay Pin Fa alias Frengky Layanto (Alm)yang adalah Ayah dari Para Tergugat, demikian

pada tanggal 16 Mei 2018, namun TermohonFerdynan Layanto tidak hadir tanpa alasan.Bahwa untuk kedua kalinya, Kantor Pertanahan Kabupaten Belumengeluarkan Surat Undangan Gelar Mediasi Nomor: 286/600.13/V/2018,tanggal 21 Mei 2018 untuk mediasi yang dijadwalkan pada tanggal 28 Mei2018, namun mediasi tersebut tidak dapat dilaksanakan karena TermohonFerdynan Layanto tidak hadir tanpa alasan yang Jjelas.Bahwa oleh karena masalah pembagian harta warisan peninggalan LayDjung Djien (Alm) dan Cong Lin Moy (Almh

Bahwa TIDAK benar dalil angka 5 yang menyatakan, ... semasa hidupnyamereka, Lay Djun Djim (Alm) dan istrinya Cong Lin Moy (Almh), tidak pernahmenghibahkan atau memberikan bidang tanah Objek Sengketa kepada siapasaja termasuk kepada Lay Pin Fa alias Frengky Layanto (Alm) yang adalahayah dari para Tergugat....

Lay Djum Djin dan Almh. Chong Lin Moy istrinya semasa hidupnyasebagai WNA yaitu WNChina yang hingga meninggalnya tidak pernahberganti warga negara menjadi WNI, maka sesuai hukum tidak bisa memilikihak atas bidang tanah dengan status hak milik, oleh karena itu dalil paraHalaman 31 dari 34, Putusan Nomor 93/PDT/2019/PT KPGPenggugat/ sekarang Pembanding bahwa tanah sengketa adalah hak milikAlm. Lay Djum Djin dengan Almh.

Pardede dan almh. HerminaNapitupulu; Bahwa jika Tergugat V ada menyampaikan keberatan kepada Tergugat IImengenai pengurusan Safe Deposit Box tersebut, sematamatamenyangkut kepentingan para ahli waris dan bukan untuk kepentinganTergugat V sendiri ; Bahwa sesuai posita gugatan para Penggugat point.9, mengakui bahwaHisar Pardede, Reny Pardede, Anny Pardede dan DR.

Pardededan almh.

Pardede dan almh.

Pardede dengan Almh. Hermina Napitupulu;Bahwa tidak benar putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan bertolakbelakang dengan rasa keadilan sebagaimana di dalilkan Pembanding dahuluTergugat II dalam memori banding point 9 halaman 5.

Pardede dengan Almh.

(empat ratus sembilan juta sembilan ratus sembilanpuluh lima ribu delapan belas rupiah)Bahwa tindakan Tergugat I dan II mengagunkan tanah dan bangunanrumah boedel peninggalan Almh.

kawin yangdibeli pada USNIZAL, BE tanggal 8 Juni 1998 sebagaimana tersebutdalam Surat Sertifikat Hak Milik No. 334 yang dikeluarkan oleh KantorAgraria (BPN) kota Lhokseumawe tanggal 9 September 1996 yangkemudian pada Sertifikat itu telah dilakukan balik nama Pemilik dariUSNIZAL, BE menjadi nama Tergugat I yaitu ayah Penggugat.4 Benar tanah dan bangunan rumah tersebut setelah Ibu Penggugatmeninggal dunia sampai dengan sekarang ini belum dilakukanpembahagian hak (faraidh) antara Tergugat I dengan Almh

IbuPenggugat , karena Penggugat dan adikadiknya ketika itu masih kecil.5 Benar tanah dan bangunan rumah harta bersama Almh. Ibu Penggugatdengan Tergugat I yang tersebut dalam Surat Sertifikat Hak Milik No. 334itu, telah Tergugat I agunkan sebagai jaminan pinjaman kredit Tergugat IRp.409.995.018.

Isteri Tergugat I (mamak tiri Penggugat) tidak adamaksud sedikitpun untuk menghilangkan hak Penggugat dan adikadiknyaatas tanah dan bangunan rumah yang telah Tergugat I agunkan padaTergugat III dan hal itu Tergugat I lakukan Karena saat itu Tergugat Isangat membutuhkan Modal Usaha dan tidak ada cara lain untukmengatasinya.Tergugat I mengagunkan tanah dan bangunan rumah peninggalan Almh.Ibu Penggugat tersebut memang tidak dikehendaki oleh Penggugat danTergugat I tidak meminta persetujuan Ahli Waris Almh

melunasinya maka akan dilakukan tindakanpelelangan oleh Tergugat III atas tanah dan bangunan rumah yang tersebutdalam Sertifikat Hak Milik No. 334 harta perkawinan /peniggalan Almh.Ibu Penggugat dan Tergugat I tersebut.Tergugat I sedang berupaya semampu Tergugat I untuk melunasi hutangTergugat I pada Tergugat III secara angsuran dan melalui jawaban iniTergugat I meminta kepada Tergugat III untuk tidak melakukan lelang atasseluruh objek jaminan itu karena pada objek hak Tanggungan itu terdapathak Almh

disahkan menurutperaturan perundangundangn yang bersangkutan, ia dianggap hanyaberkewarganegaraan Indonesia saja menurut pasal 21 ayat 1.....danseterusnya .Bahwa selanjutnya pertimbangan Hukum Pengadilan tata Usaha NegaraSemarang alinea 3 halaman 69 yang berbunyi : Menimbang, bahwadengan demikian berdasarkan ketentuan tersebut maka terhadapkepentingankepentingan bekas pemegang hak yaitu dalam hal ini adalahterhadap eksistensi Eigendom Verponding Nomor : 666 oleh Tan Sioe (alm)dan Liauw Sie Kiauw (almh

kembailipenggunaannya, penguasaan dan pemilikannya dengan memperhatikankepentingankepentingan bekas pemegang hak, maka sesunguhnya hakprioritas yang patut dipertimbangkan terlebin dahulu adalah kepentinganbekas pemegang hak/ahli waris ;Bahwa kedua pertimbangan hukum Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang tersebut diatas, yang dibenarkan oleh Judex Facti PengadilanTinggi Tata usaha Negara Surabaya akan ditanggapi sebagai berikut : Bahwa yang menjadi permasalahan disini apakah benar Tan Sioe (alm)dan Liauw Sie Kiauw (almh

sesuai fakta hukum yang terungkap didalam persidangan telah terbuktitidak ada satupun bukti yang diajukan oleh Para Termohon PeninjauanKembali/Para Terbanding /Para Penggugat yang menyatakan kalau TanSioe (alm) dan Liauw Sie Kiauw (almh) telah menolak kewarganegaraanRepublik Rakyat Tiongkok, apalagi fakta membuktikan kalau kedua orangtersebut masih WARGA NEGARA ASING, sehingga alasanpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Semarangtersebut jelas tidak dapat dibenarkan, yang tenyata

Jika mengacu pada asas tersebut,tentu saja orang asing (Tan Sioe (alm) dan Liauw Sie Kiauw (almh) tidakbisa memiliki tanah di Indonesia (hal. 41) ;Bahwa berdasarkan alasan diatas, mengingat obyek sengketa berasal daribekas hak Eigendom Verponding Nomor : 666 yang ternyata dulupemegang hak tersebut Tan Sioe (alm) dan Liauw Sie Kiauw (almh) masihwarga Negara asing, maka keliru jika dikatakan masih mempunyaikepentingankepentingan pemegang hak sebagaimana dijelaskan tersebutdiatas.

Foto Kondisi Kendaraan milik Penggugat (Yan Ruyana Harun) Nopol : L 1423 A danfoto Jenazah almh. Renny Indriastuti (Istri Penggugat), bukti P7 ;8. Kliping Koran mengenai Kecalakaan yang terjadi di Mojokerto, bukti P8 ;9. Fotocopy Surat Keterangan Pemeriksaan Kematian atas nama Ny. Reny Indriastuti dariRumah Sakit Umum Dr. Wahidin Sudiro Husodo, bukti P9 ;10. Fotocopy Surat Kematian No.470/40/404.5.6.11.2007, dari Lurah Wadung AsriSidoarjo,bukti P10 ;11.

Fotocopy Tanda Bukti Pembayaran Sementara Biaya Pemakaman atas nama almh. Dra.Ec. Reny Indriatuti, tertanggal 11 Oktober 2007, bukti P11 ;12. Fotocopy Kwitansi No.BL071011.0010 dari Rumah Sakit Umum Citra Medika untukpembayaran Biaya Tindakan UGD dan Ambulance ke RSUD Mojokerto, tertanggal 17 Oktober2007, bukti P12 ;13.

Bahwa Almh. Minah Alas adalah lbu kandung dari Alm. Karimuddin binKasim juga telah meninggal dunia jauh sebelum Almarhum Karimuddin binKasim meninggal dunia;5. Bahwa Alm. Karimuddin bin Kasim meningggalkan ahli waris masingmasing yang bernama:5.1. Hawanur binti Mak Adam (istri);5.2. Soehaiman bin Karimuddin (anak kandung);5.3. = Ainal Mardhiah binti Karimuddin (anak kandung);5.4. Muallimin, S.Sos bin Karimuddin (anak kandung);5.5. Dedek Sartika, S.Pd binti Karimuddin (anak kandung).6.

Bahwa Almh. Minah Alas adalah lbu kandung dari Alm. Karimuddin binKasim juga telah meninggal dunia jauh sebelum Almarhum Karimuddin binKasim meninggal dunia;5. Bahwa Alm. Karimuddin bin Kasim meningggalkan ahli waris masingmasing yang bernama:5.1. Hawanur binti Mak Adam (istri);5.2. Soehaiman bin Karimuddin (anak kandung);5.3. Ainal Mardhiah binti Karimuddin (anak kandung);5.4. Muallimin, S.Sos bin Karimuddin (anak kandung);5.5. Dedek Sartika, S.Pd binti Karimuddin (anak kandung).6.

SURYANTI (almh.)c. SUBIJANTId. CIPTADIe. PUDJIWATIf. POEDJIANING5. Bahwa anak pertama Almarhumah SAWITA binti KASIM (alm.) yangbernama MOCH. YASIN (alm.) sudah meninggal pada tanggal 02 Maret 2009,berdasarkan Akta Kematian WNI Nomor 3578KM150220190001 tertanggal16 Februari 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Surabaya. Dan semasa hidupnya MOCH.

Bahwa anak kedua Almarhumah SAWITA binti KASIM (alm.) yangbernama SURYANTI (almh.) sudah meninggal pada tanggal 28 Desember2018, berdasarkan Akta Kematian WNI Nomor 3578KM210120190030tertanggal 23 Januari 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, dan semasa hidupnyabelum pernah menikah;7.

WINANGSIH alias WINENGSIH binti NANA JUHANA Almh(Isteri);8.3. YANI MASKARNI binti WASDI SUTISNA, (Anak KandungPerempuan);8.4. WAWAN HERMAWAN bin WASDI SUTISNA, (Anak KandungLakilaki);8.5: TATANG TAJUDIN bin WASDI SUTISNA, (Anak Kandung Lakilaki);8.6. JONI RUSTIAN bin WASDI SUTISNA, (Anak Kandung Lakilaki);8.7. BENI SUBENI bin WASDI SUTISNA (Anak Kandung Lakilaki);9.

WINANGSIH alias WINENGSIH binti NANA JUHANA Almh (Isteri);2.3. YANI MASKARNI binti WASDI SUTISNA, (Anak KandungPerempuan);2.4. WAWAN HERMAWAN bin WASDI SUTISNA, (Anak Kandung Lakilaki);2.5. TATANG TAJUDIN bin WASDI SUTISNA, (Anak Kandung Lakilaki);2.6. JONI RUSTIAN bin WASDI SUTISNA, (Anak Kandung Lakilaki);2.7. BENI SUBENI bin WASDI SUTISNA (Anak Kandung Lakilaki);3.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berumur 36 tahun,berstatus perjaka;Orang tua Pemohon :Ayah: Ibrahim dan Ibu: Nurlis, sedangkan Pemohon II berumur 23 tahun,berstatus gadis;Orang tua Pemohon II: Ayah Jamasrul dan Ibu: Zunaiti (Almh);4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;5.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda (cerai matidengan istri pertama) dalam usia 41 tahun dan Orang tua kandungPemohon :Ayah: AYAH PEMOHON (Alm);Ibu : IBU PEMOHON (Almh);Sedangkan Pemohon II pada saat pernikahan tersebut berstatus janda(cerai mati dengan suami pertama) dalam usia 49 tahun dan Orang tuakandung Pemohon II:Ayah: AYAH PEMOHON II (Alm);Ibu : IBU PEMOHON Il;5.

Bahwa bidang tanah yang dimaksud pada posita gugatan Penggugat poin 1(satu) diatas adalah merupakan tanah warisan atau tanah peninggalan hasilusaha dari kedua orang tua Penggugat yang bernama Kalurung Tamal (alm)ayah Penggugat dan Tulumotong (almh) ibu Kandung Penggugat yangdiperoleh dan diusahakan sejak tahun 1937 hingga orang tua Penggugatmeninggal dunia;3.

Bahwa Penggugat adalah merupakan salah satu anak kandung dari 2 (dua)bersaudara dari perkawinan kedua orang tuanya yaitu Bapak Kalurung Tamal(alm) dan Ibu Kulumotong (almh), sehingga setelah kedua orang tuaPenggugat meninggal dunia sebagaimana telah diuraikan diatas maka darisegi hukum, tanah objek sengketa adalah merupakan tanah warisan milikpeninggalan dari kedua orang tua Penggugat dan Penggugat adalah sebagaisalah satu ahli waris yang sah;5.

maka jawabannya adalah benar perbuatanPara Tergugat menempati tanah sengketa merupakan perbuatan melawanhukum sebagaimana pertimbangan hukum Judex Factir/Majelis HakimPengadilan Negeri Kalabahi dalam putusan aquo dari Halaman 45 sampaildengan halaman 59 sebab tanah objek sengketa adalah merupakan tanahpeninggalan dari orang tua Penggugat/Pembanding yang bernama Alm.Kalurung Tamal dan Almh Hulumotong, yang memberikannya kepadaAlm.Koli Asa orang tua Tergugat II untuk tinggal sementara waktu bukanuntuk

Apakah Penggugat/Pembanding adalah Ahli waris sah dari KalurungTamal (alm) dan Hulumotong (almh)?;2. Apakah Sertifikat Hak Milik yang di coretcoret dengan tujuan untukmerubahrubah adalah merupakan perbuatan melawan hukum?;3. Apakah benar terjadi tukar guling atas tanah objek sengketa dan dasarhukumnya ?;Ad.1.Apakah Penggugat/Pembanding adalah Ahli waris sah dari KalurungTamal (alm) dan Hulumotong (almh)?;1.

telah terteradalam Pertimbangan Hukum Pokok Perkara halaman 49 alinea terakhirpoin 1 bahwa Penggugat merupakan anak kandung dari Alm.KalurungTamal (ayah) dan Almh.

Bahwa benar kedua orang tua Penggugat dan para Tergugat telahmeninggal dunia, dimana Alm.Zainuddin Sitorus meninggal dunia padatanggal 28 Agustus 2002 karena sakit, kemudian pada tanggal 04 Oktober2014, Almh. Nurzannah Br.Sembiring meninggal dunia juga karena sakit;4.

Bahwa justru yang teijadi adalah sebaliknya dimana hartaharta warisbelum lagi dibagi tetapi Penggugat sudah menguasai dan memiliki sendirisatu objek harta waris dengan alasan menerima hibah dari ayah paraTergugat dan Penggugat (Alm.Zainuddin Sitorus), dan meskipun hibahtersebut telah ditarik atau dicabut oleh Almh. ibu para Tergugat danPenggugat (Nurzannah Br.Sembiring) sebagaimana Surat Penarikan HibahTanggal 20 September 2014, tetapi Penggugat masih mempertahankan hibahtersebut, padahal Penggugat

Zanuddin Sitorus dan Almh.NurzannahBr.Sembiring (orang tua Para Penggugat dr/Para Tergugat dk dan Tergugatdr/Pengugat dk), hal mana pada tanggal 15 Pebruari 1981, Alm.ZainuddinSitorus menghibahkan harta sebagaimana angka 1 point 1 diatas kepadaTergugat dr/Penggugat dk (Jaka Sitorus) dan point 2 kepada Penggugat drIll/Tergugat dk III (Zulkamain Sitorus), kemudian pada tanggal 20September 2014, Almh.

Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk menyerahkan harta warissebagaimana dictum angka 2 diatas ke dalam satu budel warisAlm.Zainuddin Sitorus dam Almh, Nurzannah Br.Sembiring ;5.

Abdullah dan almh.

Abdullahdengan almh. Manyak memiliki sepetak tahan kebun seluas 27.064 M2 dstlokasi tanah terletak di wilayah Gampong Meunasah baro, Kec.Seulimum, Kab.

Abdullah dan almh. Manyak memiliki sepetak tanah kebun seluas27.064 Mz? dst lokasi tanah terletak di wilayah Gampong Meunasah baro,Kec. Seulimum, Kab.

Daniel Bata, Almh. Fransiska Mahos dan cucu dariAlm. Daniel Bata (anak ketiga dari Tergugat Il Intervensi 1), rumah tinggalTergugat Il Intervensi 1, dan rumah tinggal Penggugat 10, sedangkan lokasiobjek sengketa II terdapat bangunan rumah tinggal Tergugat Il Intervensi 2; 3.Bahwa Para Penggugat, Tergugat Il Intervensi 1 dan Tergugat Il Intervensi 2masingmasing menunjuk lokasi bidang tanah yang sama sebagaimanadimaksud dalam objek sengketa dan objek sengketa Il; 4.

DanielBata dan Almh. Fransiska Mahos (istri pertama yang menikah secara agama),sedangkan Penggugat 1 sampai dengan Penggugat 9 merupakan anakanakkandung dari Alm. Daniel Bata dan Veronika Sarun (istri kKedua yang menikahsecara adat), yang mana kesemuanya merupakan satu keturunan dari Alm.Daniel Bata serta dapat diketahui pula asal muasal bidang tanah dari objeksengketa dan objek sengketa Il yaitu berasal dari tanah peninggalan atautanah warisan dari Alm.

Daniel Bata dan Almh.

Daniel Bata dan Almh. Fransiska Mahos (istripertama yang menikah secara agama) yang pada pokoknya menyerahkansebidang tanah pekarangan dari sebagian tanah yang saatini telah terbit objeksengketa! yang merupakan harta peninggalan dari Alm.