oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHP juncto 55 Ayat(1) Ke1 KUHP dalam dakwaan Primair;2 Membebaskan terdakwa MUHAMMAD NORANI Als TAMBUTU Bin MUKERANdari dakwaan Primair;3 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD NORANI Als TAMBUTU Bin MUKERANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan,dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Eko Budiyono yang memeriksa dan menanganikorban adalah diakibatkan karena luka robek di bagian perut sebelah kiri sampaikeluar usus sebagai akibat dari tusukan senjata tajam serta adanya pendarahan daninfeksi yang mengakibatkan kematian korban Zamalluddin.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.55 ayat (1) ke1 KUHP;LEBIH SUBSIDIAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD NORANI Alias TAMBUTU BIN MUKERAN bersamasama dengan Saksi SURIADI Alias ISUR BIN RUSDIANSYAH (Dilakukan

Dengan demikianunsur perencanaan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 340 KUHP Juncto Pasal 55Ayat (1) ke2 KUHP tidak terpenuhi, maka selanjutnya pertimbangkan dakwaan Subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3 Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian yuridis tersebut diatas dapat diketahui bahwaterdakwa setelah mendapat sarana atau keterangan atau anjuran dari saksi SURIADI Alias ISURBin RUSDIANSYAH, sehingga terdakwa melakukan perbuatan merampas nyawa orang lainsebagaimana yang terlah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur ke3 ini menurutMajelis hakim telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan 338

dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban MUHAMMAD ZAMALLUDIN AliasJAMAL meninggal dunia;e Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak mengulangi lagi;e Sudah ada perdamaian dengan korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal pasal 338

DORIS SILVANUS Palangka Raya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPidanaLEBIH SUBSIDAIRwon nn= Bahwa ia terdakwa SUGIANUR Als. YANUR Als.

Subsidair: Pasal 338 KUHP;3.

perbuatan Terdakwa, sehingga sebagai konsekuensinya unsur dengan sengajadan dengan direncanakan terlebih dahulu haruslah diyatakan tidak terbuktimenurut hukum ;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan Primair yaknimelanggar Pasal 340 KUHP tersebut tidak terbukti maka Terdakwa SUGIANUR AlsYANUR Als ANUR Bin MUHAMMAD haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti, makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwan subsidair yaitu Pasal 338

DORIS SILVANUS Palangka Raya, Saksi Korban RUSMIN telahmeninggal dunia pada tanggal 17 Agustus 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurdengan sengaja menghilangkan nyawa orang Iain, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat, bahwa semua unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Subsidair PenuntutUmum yaitu melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP telah terpenuhi, sehingga Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti Ssecara

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa memiliki tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi pidana sertadalam persidangan Terdakwa tidak mengajukan agar dibebaskan dari pembebanan atasbiaya perkara, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 KUHAP Terdakwa haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penyebab kematian pasti, tidak dapatditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa . LAKAMANE Bin LASAMA bersamasamadengan terdakwa II. MARFAN IMBA Alias LAIMBA Bin LAPONTEWO danterdakwa III.

Kehakiman yang menyatakan Bahwa tidak seorangpun dapat dijatuhi pidana , kecuali apabila PengadilanHalaman 33 dari 43 Putusan Nomor 98/Pid.B/2015/PN Unh.karena alat pembuktian yang sah menurut Undangundang mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab telahbersalah atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair perbuatanPara Terdakwa melanggar Pasal 338

Terdakwa melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPLebih Subsidair perbuatan Para Terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehinggaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu danapabila dakwaan primair tidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaanselebihnya ;Menimbang, bahwa dakwaan yaitu dakwaan Primair sebagaimanadiatur dalam Pasal 338

berpendapat bahwa para terdakwa dalam melakukan perbuatansudah mengetahui akan efek dari perobuatan mereka berupa memukul korbandengan kayu dan menusuk dengan bambu runcing yang sebagian ditujukan kebagian tubuh korban yang vital bisa mengakibatkan matinya korban terlepasperbuatan terdakwa mana yang akhirnya menimbulkan kematian korbansehingga dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu dakwaan melanggar ketentuan Pasal 338

mengulanginya lagi ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Keluarga korban telah memaafkan perbuatan para terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah memperhatikan halhalyang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri para terdakwa,kemudian dihubungkan dengan faktor lain yaitu tujuan dari pemidanaanterhadap seorang terdakwa terutama adalah untuk memberikan suatupelajaran bagi terdakwa agar ia dapat memperbaiki kelakuannya dan dapatkembali kepada masyarakat ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa RAYA KODI alias RAYA ADI telahterbukti secara sah, bersalah melakukan tindak pidana telahmelakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendirisendiri, sehingga merupakanbeberapa kejahatan yang diancam dengan pidana pokok yangsejenis, dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo.

dalam lima centimeter,terdapat luka pada bokong kiri dengan panjang luka tiga puluh satucentimeter, lebar empat centimeter, dalam delapan koma limacentimeter, terdapat luka pada tangan kanan bagian bawah panjangluka lima belas centimeter, lebar tiga koma lima centimeter, dalam limacentimeter.Sebab kematian adalah korban mengalami henti napas dan hentijantung diakibatkan oleh pendarahan hebat yang karena perlukaan olehbenda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

dakwaan kedua yang berbentuk subsideritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan seluruh dakwaan secara berurutan dengan terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan pertama;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam dakwaan pertama telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehinggaMajelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilih langsung dakwaan pertama alternatif kesatu sebagaimana diatur dalamHalaman 31 dari 44 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN WkbPasal 338

Soesilo dalam bukunya yang berjudulKitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnyaLengkap Pasal Demi Pasal, pada halamn 240 yaitu bagian penjelasan tentangPasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana dijelaskan bahwa terpenuhinyaperbuatan Pembunuhan (doodslag) diperlukan perbuatan yang mengakibatkanmatinya kematian orang lain, sedangkan kematian itu disengaja yang artinyakematian tersebut dimaksud, atau termasuk dalam niat pelaku.

Apabilakematian itu tidak dimaksud atau tidak dalam niat pelaku maka perbuatantersebut tidak termasuk dalam Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa berdasar keterangan para saksi, keteranganTerdakwa, dan alat bukti lain yang saling bersesuaian, pada hari Kamis tanggal02 Juli 2020 sekitar jam 08.00 WITA bertempat di kintal rumah Daud BoraKaduka alias Daud, yang beralamat di Kampung Hanta, Desa Gaura,Kecamatan Lamboya Barat, Kabupaten Sumba barat telah terjadi perbuatanmenghilangkan nyawa orang lain menggunakan

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa KHAIRUDDIN SYAUKANI Bin MUGNI SALIM (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan di ancam pidanadalam Pasal 338

satu) lembar jaket warna hitam merk Polo;e 1 (satu) lembar celana Training panjang warna hitam strip hijau tanpamerek; dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi SAMNAHHAYATI, Spd,M.Pd Binti SABERAN selaku istri dari TerdakwaKHAIRUDDIN SYAUKANI Bin MUGNI SALIM (Alm);4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa yangmengemukakan pada pokoknya berpandangan terkait ketentuan Pasal 338

KUHPidanasudah jelas, sehingga tidak lagi menganalisa antara unsur yang ada, namun terhadap unsurdengan sengaja sebagaimana yang terkandung dalam element Pasal 338 KUHpPidana,Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat perbuatan Terdakwa pada korban tidaklahdilakukan dengan sengaja sehingga Terdakwa memenuhi seluruh elemen unsur dalamdakwaan Subsidair Penuntut Umum Pasal 351 ayat (3) KUHPidana serta tidak sependapatdengan Penuntut Umum baik terhadap lamanya pidana yang dituntut kepada terdakwa;Mendengar

0,5 cm, lukamemar bagian tengah berukuran 0,2 cm kali 0,1 cm dan luka memarbagian bawah berukuran 0,2 cm dan lebar 0,1 cm;3 Kelainan pada point kedua dapat menyebabkan kematian tanpa mengesampingkanpenyebab kematian lainnya karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsi)sesuai dengan permintaan surat penyidik nomor:B/18/XII/2014/Reskrim tanggal 21Desember 2014;4 Saat kematian diperkirakan kurang dari 812 jam;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338

Terdakwa yang mengemukakan dalampledoi / nota pembelaannya tersebut karena antara perbuatan menghilangkan nyawa oranglain dan penganiayaan duaduanya terkandung element/unsur kesengajaan; maka substansiPembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut sangatlah tidak beralasan hukum dan olehkarenanya harus ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaterhadap unsur menghilangkan jiwa orang lain telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Penggugat I : 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-6-1999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITING RUKASIHb. Penggugat II :1 (satu) Bangunan kios seluas 20 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-7-1997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUN SURIA DEWI ;c.

Bahwa Penggugat adalah Pemilik dari 1 ( satu) Bangunan Kios diBlok Pasar, Kav. 163 seluas 6 M2 yang berdiri diatas TanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/1999 luas 6 M2 tertulis atas nama TITING RUKASIH(Penggugat ) yang akan berakhir haknya pada tanggal 01 Mei2019, Setempat dikenal dan terletak di Lingkungan Pasar Sandang,Kelurahan Kotakaler, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang.2.

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITINGRUKASIH (Penggugat );b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.171997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUNSURIA DEWI (Penggugat Il);Halaman 36 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMDc.

Penggugat : atas 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiridiatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler,Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulisatas nama TITING RUKASIHHalaman 37 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMD.

Menyatakan Sah terhadap Penerbitan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 338, 225, 303, 332, 350, 305, 319, 357 dan 345Kelurahan Kotakaler yang berada di atas Hak Pengelonaan Nomor 1Kelurahan Kotakaler atas nama Pemerintah daerah Tk.Il KabupatenSumedang;2.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 338/Kotakaler tercatatatas nama TITING RUKASIH (Penggugat ) terbit pada tanggal 29042000 Surat Ukur tanggal 01061999 No. 65/1999 luas 6 M2,tanggal berakhir hak 01052019, terletak di Blok Pasar Kav. 163Kelurahan Kota Kaler Kecamatan Sumedang Utara KabupatenSumedang, selanjutnya diberitanda P 1 ;2.

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan perbuatan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lainsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidiair melanggarpasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan.3.

Membebaskan terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger dari semua dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum baik dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3. Memerintahkan agar terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger als. Wahed Tumanggersegera dikeluarkan dari tahanan;4. Memulihkan nama baik terdakwa seperti semula;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Lebih Subsidairmelanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana dan Kedua melanggar pasal ayat (1) UndangUndang darurat No. 12 thn 1951 tentang Senjata Api dan bahan peledak Jo Peraturan Kapolri No.8 tahun 2012 tentang Perizinan Senjata Api;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentuk dakwaaanKomulatip atau Gabungan.

Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana padahal berdasarkan asas pembuktian dengan dakwanSubsidairitas diharuskan membahas atau menganalisis dakwaan primair terlebih dahulu, namunpada surat tuntutan Penuntut Umum langsung menganalisa dan menyimpulkan dalam tuntutanterdakwa bersalah melakukan dakwaan kesatu subsidair pasal 338 jo.

Menyatakan Anak DEDI MITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dalam dakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Anak DEDI MITAN denganpidana penjara selama7 (tujuh) tahun 6 (enam) Bulanpenjaradikurangkan dengan masa anak dalam tahanan, dengan perintahAnak tetap ditahan;3.

untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternatif subsidaritas, yaitu PERTAMAPRIMAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 1 Angka(3) U No. 11 Tahun 2012 tentang sistem PeradilanAnak; SUBSIDIAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Pasal340 KUHPidana terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama Primair dari Jaksa PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif Pertama Primair Pasal340 KUHPidana tidak terbukti maka Anak harus dibebasan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif pertama subsidair yaitu melanggar pasal 338

unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari ketentuan Pasal 338KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama subsidair telahterpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan alternatif pertamasubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan di persidangan, ternyata pada

bukanmerupakan balas dendam tetapi untuk lebih memberi pembinaan bagi Anakkelak dikemudian hari, maka pidana yang akan dijatuhkan berupa pidana penjaradan sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari Anaktersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang akan ditentukan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 39 dari 41 hal Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2017/PN.GtoMengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa BURHANUDDIN Alias BUR Bin LAOGE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TurutSerta Melakukan Perbuatan, Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain, sebagaimana dalam Dakwaan kami Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dalam dakwaan Primair ;2.

Nur Kurnia Putri Halim selakudokter pemeriksa pada Rumah Sakit Siloam Hospital Buton.Perbuatan terdakwa BURHANUDDI Alias BUR Bin LA OGE sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasa 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa BURHANUDDIN Alias BUR Bin LA OGE bersamasamadengan saksi ALWIN Alias GEPENG Bin JAMIL dan saksi LA ODE TUANGGEHalaman 6 dari 36 Putusan Nomor 65/Pid.B/2020/PN BauAlias ODE Bin LA ODE DIKUMBI yang perkaranya telah dilimpahkan ke PengadilanNegeri Baubau

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair terlebih dahulu,apabila terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknyaapabila tidak terbukti maka akan dibuktikan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

bagikorban Yuyung Tandywijaya, tetapi Terdakwa tidak mencegah bahkan membiarkannya.Bertitiktolak pada fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa sikap Terdakwatersebut menunjukan adanya kesengajaan sebagai maksud ataupun setidaknyakesengajaan sebagai kesadaran akan kepastian dari Terdakwa untuk ikutmenghilangkan nyawa korban yang merupakan tujuan bersama oleh Terdakwa dantemantemannya;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam nota pembelaannya,pada pokoknya mengemukakan penerapan Pasal 338

dengan lakban berwarna hitam dan cokelatdengan panjang 23 (dua puluh tiga) cm, Dirampas untuk dimusnahkan, 1 (satu)lembar celana JEANS pendek berwarna biru dikembalikan kepada isteri korbankorban Yuyun Tandiwijaya Alias Ayung Bin Aweng, dan 1 (satu) unit mobil merekDaihatsu SIGRA dengan plat Nomor DT 1351 EG, Dikembalikan kepada La PinaRuma;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhidipidana, maka biaya perkara ini harus dibebankan kepadanya;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa MUHAMAD RESTU RAMADAN AlsJEPANG Bin MANSUR dan terdakwa II UDIL CEPTI Bin MANSURterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana yang melakukan, menyuruh melakukan serta yang turut serta melakukanperbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimanadakwaan Primair kami melanggar Pasal 338 Jo.Pasal 55 Ayat 1 ke1KUHP;2.

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD RESTU RAMADAN AlsJEPANG Bin MANSUR dan terdakwa II UDIL CEPTI Bin MANSURterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana yang melakukan, menyuruh melakukan serta yang turut serta melakukanperbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimanadakwaan Primair kami melanggar Pasal 338 Jo.Pasal 55 Ayat 1 ke1KUHP ;2.

Pada pemeriksaan didapatkan luka terobuka pada kepala danluka lecet pada wajah akibat kekerasan tumpul, selanjutnya ditemukanresapan darah dibawah kulit kepala bagian dalam, patah tulang tengkorak,perdarahan dibawah selaput lunak otak, perdarahan otak dan memar padabatang otak.Sebab kematian adalah kekerasan tumpul pada kepalayang merusakjaringan otak sehingga mengakibatkan memar batang otakPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo.

UtrPara Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut akan membuktikan terlebin dahuludakwaan primar Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2. Unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3.

korban dengan menggunakan batu conblok kemudian Sadr.ANWAR Als KACONG (belum tertangkap) mengambil balok kayu dari saksiMUHAMAD RESTU RAMADAN Als JEPANG lalu memukulkan balok kayutersebut ke kepala bagian depan korban sebanyak 2 (dua) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta hukum tersebutdiatas dengan demikian unsur yang melakukan, menyuruh melakukan sertayang turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi secara sah menuruthukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

lagi kepada Pemohon ; Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Pemohon telahmembenarkannya dan pada kesimpulannya Pemohon menyatakan bertetap padapermohonannya dan mohon untuk diputuskan perkaranya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian keputusan ini ditunjuk segalahal ihwal yang termuat dalam berita acara persidangan ini harus dianggap bagian dantak terpisahkan dari putusan a quo; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanaterurai diatas; 338

Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan diatasmaka alasan perceraian seperti diatur dalam Pasal 19 huruf b PP No9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf b ~ KHI ~ telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir permohonanPemohon beralasan dan tidak melawan hak, berdasarkan Pasal 125HIR permohonan Pemohon dikabulkan denganverstek; 222222222 =Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkanpendapat ahli yang diambil sebagai pendapat sendiri, sepertitermuat didalam kitab anatut Thalibin Juz IV halaman 338

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang Perempuan yangbernama RIANAH binti DAMAN pada tanggal 23 Oktober 1994, dan dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKarangploso Kabupaten Malang Propinsi Jawa Timur sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 338/38/X/1994 tertanggal 23 Oktober 1994;2.

PENETAPANNOMOR : 1009/PDT.P/2017/PN.TNGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang mengadili perkara perdatapermohonan dalam peradilan tingkat pertama, telah memberikan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :Nama : MA SOEI YEN ;Nomor KTP > 3671095411730007Tempat/ Tanggal Lahir: Jakarta , 14 Nopember 1973 ;Pekerjaan : Karyawan Swasta ;Agama : Kristen ;beralamat di Taman Ayu No. 338 Lippo Karawaci Rt. 001/009 KelurahanPanunggangan

., MHNip. 040 044 338 Hal. 6 dari 5 hal. Put. No. 464 K/Pid.Sus/2010

telahterbukti; Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan diatasmaka alasan perceraian seperti diatur dalam Pasal 19 huruf b PP No9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf b KHI ~ telahterpenuhi:;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir permohonanPemohon beralasan dan tidak melawan hak, berdasarkan Pasal 125HIR permohonan Pemohon dikabulkan denganverstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkanpendapat ahli yang diambil sebagai pendapat sendiri, sepertitermuat didalam kitab anatut Thalibin Juz IV halaman 338

PUTUSANNomor:338 1/Pdt.G/2011/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRRA HM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Termohon

Buket Linteung;Umur/Tanggal lahir : 34 Tahun / 10 Juli 1983;Jenis Kelamin > Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Gampong Lueng Tuha, KecamatanTanah Jambo Aye, Kabupaten AbehUtara;Agama > Islam;Pekerjaan > Petani;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 14 Oktober 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriLhoksukon karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikutDakwaan Kesatu) : diatur dan diancam dalam Pasal 338

Dasri NIP 140367757 dokter yang memeriksa pada Rumah Sakit UmumLamaddukkelleng Kabupaten Wajo.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, subsidairmelanggar pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, lebih subsidair melanggar pasal 351 ayat(3) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang bahwa uraian pembuktian dari unsurunsur dimaksud adalah :Ad. a.

itu karenaditantang agar ia menusuk perut korban, jelas Terdakwa pada saat mengambil= I=pisau kerumahnya dalam keadaan emosi dan tidak dapat berfikir dengan tenangmempertimbangkan perbuatannya, sehingga unsur direncanakan tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang baru disebutkandiatas, Majelis tingkat banding dapat menerima uraian pertimbangan Hakim tingkatpertama, mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidana sebagaimanatercantum pada dakwaan Subsidair (melanggar pasal 338

Tidak ada alasanTerdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding akan ditetapkan dibawah ini ;Mengingat pasal 338 KUHP, pasal 241,242 KUHAP dan ketentuanperundangundangan yang bersangkutan lainnya ;MENGADILI:. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Il.