mengajukanpensiun dari pekerjaannya dan berapa penghasilan Pemohon saksi tidaktahu; Bahwa pihak keluarga telah mengusahakan untuk menasehati Pemohondan Termohon agar rukun kembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan telah mencukupkan buktibuktinya dan menambahkan keterangan bahwa kebun yang ditinggalkanPemohon semuanya seluas 4 Hektar serta selama Pemohon pisah tempattinggal meskipun Pemohon tidak mempunyai penghasilan tetap akan tetapiPemohon mempunyai tabungan berupa uang yang nilainya

Bahwa Tergugat Rekonvensi sekarang tidak mempunyai pekerjaantetap akan tetapi memiliki tabungan yang nilainya nominalnya di atasRp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)Menimbang bahwa terhadap gugatan Rekonvensi tersebut diatas akanMajelis pertimbangkan satu persatu ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah Madhiyahkepada Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)dan Tergugat Rekonvensi tidak bersedia membayarnya dengan alasan karenaselama pisah Tergugat Rekonvensi

benar dan sangatmengadaada sehingga sudah seharusnya ditolak atau dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo, karena berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan SertaMerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiapkali akan provisi harus disertai dengan penetapan sebagaimana yang diatur dalambutir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 dan 36 harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya

Dengan demikian jelas bahwa terhadap permohonanprovisi dan Uit Voorbaar ByVoorraad yang tanpa disertai uang jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa, maka pelaksanaan putusan serta merta danprovisional tidak boleh dijalankan ;15 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, oleh karena itu, maka terhadap permintaanPenggugat tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo ;Maka, Berdasarkan hal tersebut di atas, Turut Tergugat I mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan

Menghukum TergugatTergugat membayar sewa tanah terperkaraRp6.300.000 (enam juta tiga ratus ribu rupiah) pertahun selama 53 (limapuluh tiga) tahun yaitu sebesar Rp6.300.000 (enam juta tiga ratus riburupiah) x 53 (lima puluh tiga) = Rp333.900.000 (tiga ratus tiga puluh tiga jutasembilan ratus ribu rupiah) yang akan bertambah nilainya setiap tahunterperkara kembali kepada Penggugat;.

yang mana kemudian di bagikan oleh bandar kepadatiaptiap pemain sebanyak 3 (tiga) lembar yang mana kemudian tiaptiappemain membuka kartunya dengan cara dibuka langsung dan juga bisadibuka perlahan oleh masingmasing pemain setelah itu barulah dilihat jumlahdari ketiga kartu pemain tersebut apabila ketiga kartu tersebut memilik jumlahyang lebih tinggi dari bandar dialah yang menang dan berhak atas uangsebanyak pasangan yang ada di depan tiaptiap pemain yang harus dibayaroleh bandar sedangkan apabila nilainya

yang mana kemudian di bagikan oleh Bandar kepadatiaptiap pemain sebanyak 3 (tiga) lembar yang mana kemudian tiaptiappemain membuka kartunya dengan cara dibuka langsung dan juga bisadibuka perlahan oleh masingmasing pemain setelah itu barulah dilihat jumlahdari ketiga kartu pemain tersebut apabila ketiga kartu tersebut memilik jumlahyang lebih tinggi dari bandar dialah yang menang dan berhak atas uangsebanyak pasangan yang ada di depan tiaptiap pemain yang harus dibayaroleh bandar sedangkan apabila nilainya

Hilangnya keuntungan yang diharapkan oleh PENGGUGAT dari hasilpenanaman, perawatan, pemanenan dan pemanfaatan tanamanproduktif.Bahwa oleh karena kerugian Immateriil yang diderita PENGGUGATsebagaimana angka 18 (delapan belas) tersebut di atas telah nyatanyata dialami oleh PENGGUGAT yang pada hakekatnya tidak dapatdinilai dengan apapun juga, namun dalam perkara ini PENGGUGATakan menentukan nilainya dengan kerugian immateriil, sebesar Rp.2.000.000.000, (dua miliar Rupiah).PERMOHONAN SITA JAMINANBahwa

Kerugian Immateriil :Bahwa oleh karena kerugian immateriil yang dideritaPENGGUGAT sebagaimana tersebut di atas telah nyatanyatadialami oleh PENGGUGAT dimana PENGGUGAT telah kehilanganwaktu, pikiran, biaya dan tenaga, yang pada hakekatnya tidakdapat dinilai dengan apapun juga, namun dalam perkara iniPENGGUGAT akan menentukan nilainya dengan kerugianimmateriil, sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar Rupiah).9.

Oleh karenanya, untukjenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yang dikenakan PajakPertambahan Nilai dan telah dibayarkan Pajak Pertambahan Nilainya;4. Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.

Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaHalaman 12 dari 34 halaman.

Prg.terdiri dari anting, kalung dan cincin yang nilainya sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah); Bahwa saksi mengetahui semua yang disepakati dalampelamaran tersebut diberikan kepada Tergugat pada saat aqadnikah; Bahwa saksi tahu dalam pelamaran tersebut tidak pernahdibicarakan mengenai tekhnis pengembalian atas pemberiantersebut; Bahwa saksi tahu maksud diberikannya uang panai danemas satu stel kepada Tergugat sebagai biaya dalam acara pestapernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sudah

cincin, namun mengenainilainya tidak diketahui oleh Penggugat, objek sengketa tersebut telahdiserahkan oleh keluarga Penggugat kepada keluarga Tergugat pada saatacara aqgad nikah.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Tergugat mengakui dalilPenggugat mengenai keberadaan obyek sengketa adanya uang panalyang telah diserahkan sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)dan satu stel emas berupa anting, kalung dan cincin, namun satu stelemas tersebut tidak diketahul oleh Tergugat mengenai beratnya/nilainya

dengan register perkara Nomor51/PDT.G/2013/PN.PTK ;Bahwa didalam perjalanan atas gugatan Tergugat II terhadapTergugata IV masih dalam kaitannya dengan objek yang dijadikanobjek sengketa oleh Penggugat, terjadi perdamaian antara Trtgugat IIdengan Tergugata IV yang dituangkan dalam Akta Perdamaian Nomor51/Pdt.G/2013/PN.PTK tanggal 25 Nopember 2013 ;Dalam akta Perdamaian tersebut terdapat klausul bahwa Tergugat IImengganti kepada Walikota Pontianak dalam hal ini Tergugat IVsebidang tanah yang setara nilainya

Mei 2003, menyatakanbahwa Keputusan Walikota Pontianak Nomor 482 Tahun 2001Tanggal 14 Desember 2001 sah secara hukum ;o Untuk perkara di Pengadilan Negeri Pontianak atas sengketakepemilikan antara Tergugat II dengan Tergugat IV telah terjadiperdamaian seperti tertuang didalam akta Perdamaian Nomor51/Pdt.G/2013/PN.PTK tanggal 25 Nopember 2013 ;o Dalam akte Perdamaian tersebut terdapat klausul bahwaTergugat II mengganti kepada Walikota Pontianak dalam hal iniTrgugat IV sebidang tanah yang setara nilainya

dalam penjelasan Pasal 89 huruf b UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan menyatakan Upahminimum sektoral dapat ditetapkan untuk kelompok lapangan usaha besertapembagiannya menurut klasifikasi lapangan usaha Indonesia untukkabupaten/kota, provinsi, beberapa provinsi atau nasional dan tidak bolehlebih rendah dari upah minimum regional daerah yang bersangkutan, yangmana hal tersebut haruslah diartikan apabila suatu daerah akan menetapkanupah minimum untuk sektor usaha tertentu maka nilainya

Keputusan GubernurJawa Barat Nomor : 561/Kep.1322Bangsos/2015 Tentang Upah MinimumKabupaten/Kota Di Daerah Provinsi Jawa Barat 2016, yang mana dalam SuratKeputusan tersebut dinyatakan upah minimum tahun 2016 yang berlaku diKabupaten Bogor adalah sebesar Rp 2.960.325 (Dua Juta Sembilan RatusEnam Puluh Ribu Tiga Ratus Dua Puluh Lima rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dalil yang disampaikan olehPenggugat dan dalil yang disampaikan oleh Tergugat tentang upah terakhiryang diterima oleh Penggugat ternyata nilainya

Bahwa dapat disimpulkan perempuan mana yang sekuat dan setegarTermohon yang melawan hawa nafsu terbelenggu sekian tahun lamanyademi Anak semata wayang;Untungnya Termohon masih diberikan kekuatan Iman jadi sebagaimanaTermohon dikatakan Isteri jahat, galak sama Anak dalam mendidik anak,namun pada kenyataannya Anak cerdas, nilainya bagus, Fisik anak baiktidak ada tandatanda penganiayaan;6.

Bahwa selama ini Termohon begitu banyak mengalah, bahwaTermohon hanya dijatah dan tidak masuk diakal nilainya boleh dibilangsetara dengan ART bukan jatah seorang Isteri;Bahwa sebelum menikah Termohon bukan seorang pengangguran,Termohon Resign karena Termohon bekerja dalam satu perusahaandengan Pemohon yang mana dalam peraturan perusahaan Suami Isteritidak boleh bekerja dalam satu perusahaan;Bahwa setelah menikah Termohon selalu ikut Suami kemana pun Pemohondimutasi, dari awal pernikahan Termohon

adalah mantan suamiisteriyang sah ; Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak kandung bernama ANAK (lakilaki) lahir di Bandungtanggal 10 Desember 2011 ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini dalam penguasaanTergugat dan sekolah di AlKenzie Primary School Bandung kelas II SMP; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah nyaman sekolahdi Bandung karena anaknya sudah besar dan tidurnya pun sendiri ; Bahwa selama anak sekolah di Bandung nilainya

penguasaanTergugat dan sekolah di AlKenzie Primary School Bandung kelas II SMP ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah nyaman sekolahdi Bandung bersama keluarga Tergugat ;Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat berada di Bandung, Tergugattidak melarang Penggugat untuk menengok anaknya ;Ptsn No.4837/Pdt.G/2019/PA.JS. hal 22 dari 34 hal Bahwa pada saat ini Tergugat bekerja sebagai Kontraktor, mampu untukmembiayai hidup anak dan biaya sekolahnya ; Bahwa selama anak sekolah di Bandung prestasi dan nilainya

,jadi nilai suatu IP adalah hal yang penting untuk diketahui, danpenentuan besaran royalti yang akan dibebankan selaluberdasarkan dari nilai IP tersebut;Adalah menjadi tidak wajar apabila Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon = Banding) membebankanpembayaran imbalan royalty atas IP yang sudah tidak ada nilailagi atau IP yang nilainya sudah nol atau atas IP yang tidakdapat didefinisikan nilainya.

,Menimbang, bahwa perjalan waktu dan nilainya masa lalu sertakemampuan Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim mempertimbangkankewajiban Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampau selama 45bulan berdasarkan azaz kepatutan, kelayakan dan rasa keadilan sertakemampuan Tergugat Rekonvensi Majles Hakim berpendapat untuk dibebaninafkah lampau selama 45 bulan x Rp. 600.000, perbulan, sehingga total yangharus dibayar sebsar Rp. 27.000.000,(dua puluh juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi.Menimbang

Halaman 28 dari 32 halamanmembebankan kepada Penggugat Rekonvensi untuk membuktikan dalilgugatannya dan Tergugat Rekonvensi mempunyai kewajiban membuktikan dalilsangkalannya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menyampaikan bukti tertulisberupa Asli photo satu unit rumah terletak di Kelurahan Lebung Gajah,Kecamatan Sematang Borang Palembang, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode(T.2), tetapi dilihat dari nilainya tidak memenuhi syarat formil alat bukti yangtidak dimaterai, nazaglend dan setempel Pos

Bahwa mengenai nafkah hadlonah (pengasuhan dan pendidikan) kedua anakPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi tetap menjadi tanggung jawab Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensiberkewajiban untuk membayar biaya hadlonah (pengasuhan dan pendidikan)Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)/ bulan, serta nilainya bisa berubah sesuai denganwaktu sampai anakanak tersebut dewasa dan atau mandiri, yang akan dikirimkanke rekening Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi ke rekening

Menetapkan mengenai kewajiban Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensisebagai ayah kandungnya untuk membayar biaya hadlonah (pengasuhan danpendidikan) sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), biaya serta nilainya bisaberubah sesuai dengan waktu sampai anakanak tersebut dewasa dan ataumandiri, yang akan dikirimkan ke ke rekening Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi ke rekening no.;6.

Demikian pula dikabulkannya gugatan Provisiserta pokok sengketa mengenai bezitsrecht,;Ketiga, tentang adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai barang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkankerugian pada pihak lain, apabila ternyata dikemudian hari dijatunkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 4 Tahun 2001, selainpenegasan kembali mengenai jaminan dalam SEMA terdahulu.

SEMAini menyatakan bahwa tidak boleh ada putusan serta merta tanpaadanya jaminan yang sama nilainya dengan nilai barang;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangan perkara aquo, Pihak Penggugat tidak ada mengajukan permohonan tertulis untuk dapatdilakukan putusan serta merta, serta Hakim juga tidak menemukan adanyasuatu urgensi bagi Pihak Penggugat untuk dilakukan putusan serta merta ini;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut, Hakimberpendapat terhadap petitum kesepuluh gugatan

Thamrin No. 1Jakarta Pusat tidak diperbolehkan untuk membawa uang hasil penjualantiket perusahaan kerumah kecuali untuk disetorkan dan berdasarkanstandart operasional pekerjaan bahwa prosedur penyetoran uang keBank yang seharusnya adalah apabila uang yang akan disetorkantersebut nilainya diatas $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukanpenyetoran adalah Kepala Cabang dan apabila penyetoran uangnilainya dibawah $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukan penyetoranadalah menseger (pengantar), sehingga seharusnya

Thamrin No. 1Jakarta Pusat tidak diperbolehkan untuk membawa uang hasil penjualantiket perusahaan kerumah kecuali untuk disetorkan dan berdasarkanstandart operasional pekerjaan bahwa prosedur penyetoran uang keBank yang seharusnya adalah apabila uang yang akan disetorkantersebut nilainya diatas $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukanpenyetoran adalah Kepala Cabang dan apabila penyetoran uangnilainya dibawah $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukan penyetoranadalah manseger (pengantar), sehingga seharusnya

DidinSyahrudin) sampai batas waktu yang diberikan namun tetap tidakhadir dipersidangan tanpa adanya surat keterangan, mendasariPasal 155 UndangUndang Nomor 31 tahun 1997 tentangPeradilan Militer keterangan para Saksi yang tidak hadirdipersidangan keterangannya dapat dibacakan dari keteranganpara Saksi pada Berita Acara Pemeriksaan Penyidikan POM(Polisi Militer) yang telah diberikan dibawah sumpah pada waktupenyidikan dan nilainya sama dengan keterangan para Saksiapabila hadir dipersidangan.Saksi1Nama

Terdakwamengeplak Saksi2 dengan tangan terbuka sebanyak 2(dua) kali.Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi1 danSaksi2. yang dibacakan dipersidangan sehingga tidak dapatdikonfirmasi kepada Saksi1 dan Saksi2, Majelis Hakimberpendapat bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keteranganSaksi1 dan Saksi2 tidak didukung dengan alat bukti yang sahdan Terdakwa mempunyai hak ingkar dan keterangan Terdakwaadalah keterangan yang berdiri sendiri, tetapi keterangan paraSaksi yang diberikan dibawah sumpah nilainya

PENGGUGAT secara tanggungrenteng, yaitu sebagai berikut:KERUGIAN MATERIIL:a) Kerugian Pembayaran Klaim kepada Tertanggung : USD. 409,938.68b) Kerugian Biaya Jasa Perusahaan Penilai Kerugian :USD. 7,383.20Jumlah :USD. 417,321.88c) Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak gugatan ini didafarkan sampai penyelesaian/pembayaran ganti rugi diterima oleh PENGGUGAT.KERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian Waktu, Tenaga dan Pikiran untuk mengupayakan ganti rugisubrogasi yang tidak ternilai dengan uang, diperkirakan nilainya

Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak gugatan ini didafarkansampai penyelesaian/pembayaran ganti rugi diterima olehPENGGUGAT.KERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian Waktu, Tenaga dan Pikiran untuk mengupayakan ganti rugisubrogasi yang tidak ternilai dengan uang, diperkirakan nilainya mencapai:Rp. 1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah).Halaman 7 dari 29 halaman Putusan Nomor 136/PDT/2021/PT.DKI6)7)8)9)Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa (Dwangsom)kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh

Oleh karenanya, untuk jenis layanan Jasa Titipan merupakanjenis jasa yang dikenakan Pajak Pertambahan Nilai dan telah dibayarkanPajak Pertambahan Nilainya;Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.

Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaTerbanding berpendapat bahwa Pendapatan Administrasi (PA) ataskegiatan usaha berupa penyaluran uang pinjaman atas dasar hukumgadai dan jaminan fidusia baik secara konvensional maupun syariahdipersamakan dengan Pendapatan Administrasi

setelah pengiriman berkas Saksi dan temanteman ada bertemudengan Terdakwa untuk mengambil nomor ujian dan Terdakwa mengatakan bersiap untuk ujian;Bahwa sewaktu ujian, semua soal ujian tidak ada yang sama dengancontoh soal atau bocoran yang diberikan Terdakwa, sehingga Saksi mulai curiga dengan Terdakwa;Bahwa kemudian pada waktu pengumuman Saksi dan temantemantidak lulus karena tidak mencapai nilai yang ditentukan CPNS, Saksilangsung menghubungi Terdakwa dan Terdakwa merespon denganmengatakan bahwa nilainya

berkas dan Terdakwa mengatakan masih menunggukarena untuk pemasukan berkas hanya akan dilakukan melaluipengiriman/pos; Bahwa setelah Saksi dan temanteman bertemu kembali Terdakwa untukmengambil nomor ujian; Bahwa setelah ujian bocoran soal yang diberitahu Terdakwa tidak adayang keluar dan setelah mengetahui pengumuman Saksi lulus atau tidakmencapai nilai target yang ditentukan sebagai CPNS, Saksi langsungmenghubungi Terdakwa dan oleh Terdakwa menyatakan atau hanyamerespon dengan mengatakan bahwa nilainya