., yang dinilai untuk per 100 M2 @ Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) x 290 M2 = Rp. 1.450.000.000, (satu milyar empat ratuslima puluh juta rupiah);b.

Kerugian Immaterill :Kerugian Immaterial yakni berupa hilangnya waktu serta terkurasnyatenaga dan pikiran Penggugat yang memikirkan bagaimana akses keluarmasuk rumah Penggugat, sehingga membuat Penggugat depresi yangapabila dinilai dengan uang senilai Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah);Jadi total kerugian material dan immaterial yang harus dibayar oleh ParaTergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 1.450.000.000, +1.000.000.000, = Rp. 2.450.000.000, (dua milyar empat ratus lima puluhjuta rupiah

Kerugian Materill :Hilangnya nilai tanah hak milik penggugat sebagaimana teruraldidalam Sertipikat Hak Milik Nomor 09480, Kelurahan Panjer,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi Bali; SuratUkur tanggal 02102017, Nomor : 04155/2017, luas 290 M2 atasnama pemegang hak Made Kada, SH., yang dinilai untuk per 100M2 @ Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) x 290 M2 = Rp.1.450.000.000, (Satu milyar empat ratus lima puluh juta rupiah);.

Kerugian Immateriil :Kerugian Immaterial yakni berupa hilangnya waktu sertaterkurasnya tenaga dan pikiran Penggugat yang memikirkanbagaimana akses keluar masuk rumah Penggugat, sehinggamembuat Penggugat depresi yang apabila dinilai dengan uangsenilai Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);Jadi total kerugian material dan immaterial yang harus dibayar olehPara Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 1.450.000.000, +1.000.000.000, = Rp. 2.450.000.000, (dua milyar empat ratus limapuluh juta rupiah

Putusan Nomor: 0411/Pdt.G/2015/PA.Utj2.2 Kiswah dan maskan selama masa idah yang dinilai dengan uangsejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);2.3 Mut'ah atau kenangkenangan yang dinilai dengan uang sejumlahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah).4. Berdasarkan hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon agarMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampauselama 3 bulan yang seluruhnya berjumlah Rp.1.500.000, (Satu jutalima ratus ribu rupiah)2.1 Nafkah selama masa Idah seluruhnya berjumlah Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah);2.2 Kiswah dan maskan selama masa idah yang dinilai dengan uangsejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);2.3 Mut'ah atau kenangkenangan yang dinilai dengan uang sejumlahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2850/Pdt.G/2020/PA.JBbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 27 November2014, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 27 November 2014, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (LegitimaStandi in judicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ibi kandungdan bibi Penggugat oleh

saksi Pemohon tersebut adalah orangyang telah dewasa, sehat jasmani dan rohaninya, tidak terhalang secara hukumuntuk didengar kesaksiannya serta keduanya telah memberikan keterangannya(kesaksiannya) secara terpisah dan sendirisendiri di bawah sumpahnya sesuaiHalaman 8 dari 14 halaman, Penetapan No. 122/Pdt.P/2021/PA.Tbhketentuan Pasal 171175 R.Bg, oleh karenanya syarat formil saksi dinyatakantelah terpenuhi dan selanjutnya patut didengar kesaksiannya;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi di atas dinilai

didasarkan ataskeadaan yang dilihat, didengar dan diketahuinya secara langsung serta relevandengan dalil permohonan Pemohon, sehingga kesaksian tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materiil berdasarkan Pasal 306309 R.Bg., oleh karenanyapatut diterima dan dinyatakan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danPemohon II dikaitkan dengan pembuktian yang telah dipertimbangkan di atas,maka selanjutnya dapat Majelis Hakim uraikan faktafakta yang ditemukan

Oleh karena Pemohon danPemohon II beragama Islam, maka untuk sahnya perkawinan Pemohon danPemohon Il harus memenuhi rukun perkawinan menurut ketentuan hukumIslam dan tidak ada melanggar larangan perkawinan menurut hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta yang tersebut dalam poin 1dan 2 di atas, dinilai telah cukup membuktikan bahwa pernikahan yangdilakukan oleh Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi ketentuan hukumIslam sesuai Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam, yaitu adanya calon suami,

Kompilasi Hukum Islam),dua orang saksi nikah yang beragama Islam, dewasa (baligh) dan berakal,serta ijab kabul;Menimbang, bahwa Wali Nikah Pemohon II mewakilkan kepada seorangImam yang bernama Mashum Aly yang menurut majelis telah memenuhi syaratuntuk wakil wali nikah, maka wali tersebut boleh mewakilkan kepada orang lainyang memenuhi syarat (beragama Islam, baligh, lakilaki dan adil), Sesualdengan Pasal 28 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta yang tersebut dalam poin3, dinilai

atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P3, P.4, P.5, P6 dan P7)serta dua orang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 Fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Tngadapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4

saksiPemohon dan Pemohon II, maka terbukti bahwa Pemohon II cerai akibat darisuami yang meninggal dunia;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4 dan P5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

bahwa Para Pemohon tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanKarang Tengah;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P4, P5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danHim. 8 dari 13 hlm.

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Neglasari;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, olen sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Him. 9 dari 13 hlm.

dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 11 November2011 sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 11 November 2011 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

JBdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dan kakakipar Penggugat oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan

., bukti aquo dinilai sebagaibukti autentik, dan berdasarkan bukti P.1 tersebut, telah terbukti bahwaantara Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai suami isteri yang sah,dan bukti tersebut relevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapatditerima sebagai bukti, sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam Tahun 1991, dan dengan demikian keduanya adalah orangHalaman 9 dari 14 Halaman Penetapan Nomor /Pdt.P/2017/PA.Lpkorang yang berkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini

Kepala keluarga Dahlan in casuPemohon yang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenanguntuk itu, dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebutharus diterima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkanbukti P.2 tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon sebagai KepalaKeluarga mempunyai susunan keluarga Sri Harnani sebagai isteri, danMuhammad Fitra Wiratama, sebagai anak lakilaki kKandung, danbuktitersebut

Pemohon dan Pemohon IIyang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.3tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II berdomicili diwilayah hukum Pengadilan Agama Lubuk Pakam, dan bukti tersebutrelevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

Muhammad Fitra Wiratama yangdibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam akta tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.4tersebut, telah terbukti bahwa Muhammad Fitra Wiratama belum mencapalusia 19 tahun (lahir tanggal 11 Januari 2000), dan bukti tersebut relevandengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 4 Maret 2017sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 2744/Pdt.G/2019/PA.JBsah sejak tanggal 4 Maret 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Bibi dan ibukandung Penggugat oleh

perkaranya patut diterima untukdiperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yangdikuatkan oleh bukti surat fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon (bukti .P.2), merupakan fotokopi sah dari akta otentiksengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinyarelevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon danTermohon telah menikah pada tanggal 15 Oktober 2001 sehingga buktiHalaman 6 dari 13 halaman Put No. 1829/Pdt.G/2016/PAtersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai dengan pasal165 HIR, oleh karenaitu harus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 15 Oktober 2001, sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonanya;Halaman 7 dari 13 halaman Put No. 1829/Pdt.G/2016/PAMenimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkandalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi keluargakedua saksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalanguntuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telahmemenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Olehkarenanya keterangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercayasehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuaidengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah adik kandung dan saudarasepupu Pemohon, oleh karenanya

dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 3 Juni 2000,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 3 Juni 2020 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

mendengar keterangan keluarga atau orangorangHalaman 8 dari 15 halaman Putusan No.2427/Pdt.G/2020/PA.JBdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan No.2427/Pdt.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

yang isinya menentukan bahwa perceraian dapat terjadi karena antara suamidan istri terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat a quo, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya meskipun Tergugattelah mengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi Tergugat membantah tentang sebab perselisinan danpertengkaran yang dinilai

;Menimbang, bahwa kesaksian kedua orang Saksi Penggugat sepanjangmengenai tentang perkawinan Penggugat dan Tergugat, dan tentangHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 899/Pdt.G/2020/PA.Simperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, tidak salingbertentangan satu sama lain dan sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian keterangan kedua orang Saksi a quo patut dinilai telahmemenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg., sehinggakesaksian tersebut dapat diterima

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah mengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat, pengakuan tersebut dapat menjadi bukti sempurnatentang adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,akan tetapi oleh karena Tergugat membantah tentang sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai Majelis Hakim sebagai pengakuan berkualifikasi(gequalificeerde bekentenis) yang merupakan pembuktian bersyarat yang tidakmempunyai nilai sempurna, mengikat

Suami isteri yang telahhidup pisah rumah menunjukkan rumah tangga mereka telah pecah dan tidakmungkin didamaikan lagi, maka Majelis Hakim berpendapat kualitaspertengkaran Penggugat dan Tergugat telah sampai pada pertengkaran danperselisihan sebagai alasan penyebab perceraian;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika suami isterisah tidak mau lagi hidup satu atap karena berselisih dan bertengkar terusmenerus, maka dapat dikategorikan sebagai pasangan suami isteri yang tidakrukun dan dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tbhdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat bersikap egois dan mau menangsendiri serta Tergugat tidak bisa memberi nafkah yang layak kepada Penggugatdan anak Penggugat serta Tergugat tidak dapat memberi perhatian yang baikkepada anakanak Penggugat sebelum menikah dengan Penggugat dan sudahkurang lebih 8 (delapan) bulan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 8 Maret 2014sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 8 Maret 2014 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung Penggugatoleh karenanya saksi yang

Penetapan Nomor 195/Padt.P/2019/PA.TngMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat

formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat

Penetapan Nomor 195/Padt.P/2019/PA.Tngtelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telan menikah pada tanggal 7 Juli 2018sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 7 Juli 2018 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inHalaman 7 dari 14 halaman

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalan saudarasepupu dan teman Penggugat oleh

Pasal 138 KHI, dan atas panggilan mana PenggugatTergugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirtanpa alasan hukum yang sah;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat di dalam persidangandipandang tidak mempunyai alasan hukum yang sah, sedangkan gugatanPenggugat juga dinilai tidak bertentangan dengan hukum, alasanalasan yangdijadikan sebagai dasar gugatan ini mengacu kepada peraturan perundanganyang berlaku Vide Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, sehingga

Maka dinilai telah sesuaidengan ketentuan yang terkandung dalam Pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dan meneliti suratgugatan, keterangan Penggugat serta keterangan saksisaksi, maka diketahuipokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat untuk berceraidari Tergugat dengan alasan telah terjadi perselisihan terusmenerus dalamrumah tangga, karena Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkahyang mencukupi serta suka melakukan kekerasan

Karenanya sebagai mewakili keluarga tidak sanggupmendamaikan Penggugat dan Tergugat lagi sebab Tergugat telah meninggalkanHalaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 0975/Pdt.G/2017/PA.JUPenggugat dan anakanaknya serta tidak mempeprdulikan Penggugat lagi, makaoleh sebab itu dinilai kKetentuan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut, maka kondisidalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat senyatanya sudah tidakterujud lagi tujuan

Bahwa ibu Penggugat yang dipandang sebagai pihak yang layak dan patutmerukunkan, menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat lagi.Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 0975/Pdt.G/2017/PA.JUMenimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta hukum danpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat, faktafaktamana dinilai telah sejalan dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yang mengakibatkan perselisihan terusmenerus sesuai Pasal

bukti surat bertanda P.2 berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor118/118/IV/1997 tanggal 24 April 1997 yang dikeluarkan oleh Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulogadung, Kota Jakarta Timur, dan telah sesuai dengan aslinya sertatelah bermeterai cukup, karena itu bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 24 April 1997, dengan demikianbukti P.2 tersebut dinilai

makakepada Penggugat tetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannyasesuai ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan terjadinya ketidakharmonisan rumahtangga penggugat dengan tergugat disebabkan terutama masalah ekonomi dan masalahTergugat sering pergi dan pulang sesuka hati, Tergugat bersifat egois tanpa menghargaipendapat Penggugat selaku isteri, dan terhadap dalilnya tersebut, kedua orang saksipenggugat telah menerangkan di bawah sumpah dan secara formil dinilai

dan pertengkaran yangpenyebabnya Tergugat jarang pulang dan suka pulang malam dan Tergugat tidak maumenerima nasehat Penggugat, serta sering berlaku kasar terhadap Penggugat dan anaknya,yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang sejak bulan Maret2014 sampai sekarang, karena itu berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut patutdinyatakan telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatanPenggugat, sehingga secara materil keterangan kedua saksi tersebut dinilai

hukum bagi majelis hakim untuk mengabulkan gugatanPenggugat, dan karena antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perceraiansebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatan Penggugat dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Penetapan Nomor 110/Pat.P/2019/PA.Tngsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga

bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Batuceper;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka HakimHim. 9 dari 13 hlm.