Ditemukan 13617 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
hartawaris
Register : 05-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0495/Pdt.P/2019/PA.Bwi Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 3
22 — 3
Bahwa Pewaris Almarhum XXX bin XXX selain meninggalkanPara Ahli Waris tersebut di atas (Para Pemohon) juga meninggalkan hartawarisan berupa:5.1 Uang yang tersimpan di Bank BNI Cabang Muncar di bukutabungan atas nama XXX dengan nomor rekening : 205308467;5.2 Uang yang tersimpan di Bank BCA Cabang Muncar di bukutabungan atas nama XXX dengan nomor rekening : 3510336517;6. Bahwa Para Pemohon telah sepakat secara damai mengajukanpermohonan Penetapan ahli waris ini;Halaman 2 dari 24 hlm.
Register : 23-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 414/Pdt.G/2013/PA-Pdlg. Tanggal 4 Februari 2014 — PENGGUGAT I-IV VS TERGUGAT I-IV
56 — 5
56 — 5
Siti Anah selainmeninggalkan anakanak, yaitu para Penggugtat juga meninggalkan hartawarisan yang seluruhnya telah diberikan dan dibagibagikan kepada anakanaknya (para Penggugat).Bahwa setelah H. Okrad bercerai dengan Hj. Darsih dan menikah dengan Hj.Siti Anah selain memperoleh 3 (tiga) orang anak, yaitu Tergugat II, III, danIV juga memperoleh harta bersama yang antara lain telah dihibahkan dengananakanak hasil perkawinannya dengan Hj.
Register : 25-11-2019 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA PALU Nomor 897/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 15 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 38
109 — 38
Matta dibelipada tahun 2012 seharga Rp 5.000.000,(lima juta rupiah), dan sekarang telahdibanguni rumah oleh orang tua Penggugat, tanah tersebut bukan hartawarisan orang tua Tergugat tapi tanah dari paman Tergugat yang bernamaKadir namun belum dibalik nama, jadi atas nama Mina. Tanah tersebutPenggugat beli pada tahun 2012 dengan menggunakan uang dari hasilpenjualan mahar Penggugat sejumlah Rp 5.000.000,(lima juta), jadi tanahtersebut adalah harta Bersama;Hal. 9 dari 31 Hal.
Putus : 21-01-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1805 K/Pdt/2014 Tanggal 21 Januari 2015 — SHERLY LAWANGAN, ; MUHAMMAD LAMANI, (MUHAMMAD ABDUL AZIS), dkk
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian Tanah Objek Sengketa tersebut adalahmerupakan HartaWarisan yang belum dibagi;Bahwa sejak Sertifikat Hak Milik Nomor 301/Kel. Bonesompe tersebut diterbitkan,maka yang memegang/menguasai Sertifikat tersebut adalah Tergugat I (Siti AsyiahLamani);Bahwa berkaitan dengan poin 5 tersebut di atas, tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan dari Para Penggugat, ternyata belakangan diketahui Tergugat I telahmembalik nama/mengalihkan hak Sertifikat Hak Milik Nomor 301/Kel.
Putus : 22-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988 K/Pdt/2013 Tanggal 22 Desember 2014 — CHOZIN alias P.HER, dkk ; SIYA alias B. SUPIYA, dkk
63 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalamperkara ini, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan dan mengatakan bahwapenguasaan Tergugat selaku besiter (beziter, holder) atas tanah tanpagangguan dari siapapun, sehingga penguasaannya sah menurut hukum.Pendapat ini menurut MA keliru, atas alasan tanah terperkara adalah hartawarisan Penggugat yang tunduk pada hukum adat, dimana hukum adatwarisan tidak mengenal lembaga kadaluwarsa (putusan MA Nomor1596K/Pdt/1986 tanggal 19011987 Jo. PT Surabaya Nomor 8/1984tanggal 21041984 Jo.
Putus : 10-08-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3482 K/Pdt/2015 Tanggal 10 Agustus 2016 — 1. HAWANG Binti MAGGE, DKK
lawan
H. ABBAS Bin H. RAHING
57 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rahin BinSaidong dalam gugatan tidak dijelaskan dengan cara apa memiliki obyeksengketa di peroleh dari mana. maka obyek sengketa adalah budel hartawarisan yang belum terbagi sampai saat ini, masih budel warisan dariHalaman 13 dari 20 hal. Put.
Register : 15-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0024/Pdt.P/2017/PA.Pkp Tanggal 6 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
41 — 27
41 — 27
Ketika komposisi ahli waris terdiri dari 4 (empat) Komponendi atas maka tertutuplah peluang bagi ahli waris lainnya untuk mewarisi hartawarisan dari pewaris;Menimbang, bahwa pada saat meninggal dunia terbukti almarhumSayuti Kosim bin Kosim Zainal meninggalkan ahli waris berhak yang masihhidup, yaitu 1 (Satu) orang isteri, dan 5 (lima orang) orang, yang terdiri dari 3(tiga) orang anak lakilaki dan 2 (dua) orang anak perempuan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan yang terdapat dalamPasal 171 huruf
Register : 28-12-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 254/PDT/2017/PT PBR Tanggal 8 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : LASTRI
Terbanding/Tergugat I : Rayendra Lubis
Terbanding/Tergugat II : Sopian Hasibuan
49 — 16
Terbanding/Tergugat I : Rayendra Lubis
Terbanding/Tergugat II : Sopian Hasibuan
49 — 16
Musinem melaksanakan musyawarahpembagian harta warisan, dan Penggugat mendapatkan bagian dari hartawarisan tersebut d/antaranya adalah tanah terperkara;Bahwa Para Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalilgugatan Penggugat pada point 4 (empat) tersebut karena musyawarahpembagian harta alas tanah terperkara tersebut bertentangan denganhukum, mengingat harta yang hendak dibagi bukanlah milik ahli waris H.Daem, melainkan milik ahli waris Alm.
Register : 10-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 355/Pdt.P/2020/PA.Tng Tanggal 14 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
40 — 3
40 — 3
Tng.mengurus hak dan kewajiban yang berkaitan dengan hartawarisan/peninggalan almarhum dan untuk kepentingan hukum lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 UU. No. 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU. No. 3Tahun 2006 dan UU. No. 50 tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua UU.
Register : 28-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan MS JANTHO Nomor 148/Pdt.P/2021/MS.Jth Tanggal 27 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
51 — 12
51 — 12
Hukum Islam mengatur pewaris adalah orang yang pada saatmeninggalnya atau yang dinyatakan meninggal berdasarkan putusanPengadilan beragama Islam, meninggalkan ahli waris dan hartapeninggalan;Menimbang, bahwa aspek meninggalnya pewaris dari sudutpandang hukum merupakan suatu peristiwa hukum yang menimbulkanakibat hukum lahirnya hak untuk mewarisi dari ahli waris, lahirnya hakmewarisi ini berarti ahli waris mempunyal kewenangan yang dilindungioleh hukum untuk mendapatkan pemenuhan haknya memperoleh hartawarisan
Register : 02-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PTA AMBON Nomor 1/Pdt.G/2015/PTA.Ab Tanggal 29 Januari 2015 — Pembanding Mlawan Trbanding
87 — 50
87 — 50
eksepsitersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut dan harus dikesampingkan;10Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding tidak sependapatdengan pertimbangan majelis hakim tingkat pertama yang menyatakan bahwahal ini sudah menyangkut pokok perkara (materil) eksepsi ini tegas mengenaiformilnya gugatan, oleh karena itu) majelis hakim tingkat bandingmempertimbangkan sendiri bahwa perkara a quo benar merupakan kumulasiobjektif antara penetapan ahli waris (bersifat volunter) dengan pembagian hartawarisan
Register : 06-08-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN MANADO Nomor 274/Pdt.G/2014/PN.Mnd Tanggal 24 Februari 2015 —
38 — 2
38 — 2
tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan :Bahwa Penggugat dan Penggugat II serta Tergugat , dan Tergugat II, adalahahliwaris yang sah menurut hukum dari Almarhumah DOTU KILAPONG danAlmarhumah HEBONGKATI ;31Bahwa almarhum DOTU KILAPONG semasa hidupnya selain meninggalkanahliwarisnya tersebut pada posita angka 2 diatas, juga telah meninggalkan hartawarisan
Register : 22-12-2015 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 04-01-2017
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 33/Pdt.G/2015/PN LSK Tanggal 16 Agustus 2016 —
48 — 5
48 — 5
tanah terperkara telah dialihnkan oleh Khatijah (lou Para Penggugat ) dengan cara menjual kepadaMukim H.Husen, karena berdasarkan keterangan saksiM.Yacob H.Husen ( anak kandung H.Husen bahwatanah terperkara telah dibeli orangtuanya dari Khatijahalu tanah tersebut dibuat perkongsian antara MukimH.Husen dengan Zainal Abidin ( ayah T.BurhanuddinZA ) kemudian tanah tersebut dijual kepada Tergugat ( Pr.Rukiah ) ;Bahwa tidak benar pertimbangan Majelis Hakim yangmengatakan bahwa tanah terperkara adalah hartawarisan
Putus : 04-03-2010 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 370/Pdt.G/2009/PN.SBY Tanggal 4 Maret 2010 —
27 — 2
27 — 2
Menyatakan bahwa harta peninggalan yang menjadi objek sengketa sebagai hartawarisan yang belum terbagi dari Alm. Patinah alias Aminah.4. Menetapkan bahwa bagian masingmasing ahli waris sesuai denganhukum yang berlaku.5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masingmasing para ahli warisyang menjadi hak Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V,Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIII, Penggugat IX dan Penggugat X.6.
Putus : 16-06-2016 — Upload : 12-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 K/Ag/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — I BADRIAH binti LA TAMBA vs NURMIAH binti ARSYAD
54 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan % (50%) bagian dari objek sengketa di muka adalah hartabersama Nurmiah binti Arsyad dan '% (50%) sisanya menjadi hartawarisan (tirkah) almarhumah La Tuo bin La Rota;6. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris La Tuo bin La Rotasebagai berikut :6.1. Nurmiah binti Arsyad memperoleh 1/8 atau 12.5 % bagian dariharta warisan ditambah 50% dari pembagian harta bersama,jumlah seluruhnya 62,50 %;Hal.Sdari22hal. Putusan Nomor 235 K/Ag/20166.2.
Register : 27-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0569//Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat-Tergugat
92 — 20
92 — 20
Bahwa, pada point 9 dalam Rekonpensi Jawaban Tergugat tentang Hartawarisan yang didalilkan oleh Tergugat ! sebenarnya tidak ada relevansinyadengan titel gugatan Penggugat, karena gugatan in casu hanya sebatasmengenai pengesahan ahli waris Hj. Isnaeni binti Kartosupadmo karenaterdapat sengketa berupa tidak diakuinya Penggugat oleh Tergugat!
Putus : 25-09-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 K/Pdt/2012 Tanggal 25 September 2012 — APLONIA SMALELO LUANLAKA vs SISILIA LUANLAKA, Dkk
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Almarhum Leonardus Luanlaka (anak) yang digantikan oleh Penggugat IXsampai XIl;Bahwa tentang duduk perkaranya, pada intinya para Penggugat merasaturut berhak atas objek sengketa dengan dalil objek sengketa adalah hartawarisan Almarhum Markus Luanlaka sebagai ayah/ kakek kandung paraPenggugat yang belum terbagi, yang mana objek sengketa tersebut ingindikuasai sendiri secara melawan hukum oleh Tergugat dan Il sebagai anakangkat dari Almarhum Zakaras Samalelo Luanlaka;Bahwa tentang hukumnya, berdasarkan
Register : 25-06-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA LUWUK Nomor 274/Pdt.G/2018/PA.Lwk Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 22
19 — 22
PA.LwkHal. 11 dari 23 hal.pernikahan yang sah, tetapi sampai sekarang belum dikarunai anak, sehinggamempunyai hak dalam perkara ini (in personal standy);Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab tersebut, maka MajelisHakim telah menemukan pokok masalah dalam perkara ini, yaitu : retaknya rumahtangga Pemohon dan Termohon karena ulah Termohon yang tidak membelaPemohon ketika terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan orang tua Termohonataukah karena ulah ibu Pemohon dan ayah Termohon bertengkar masalah hartawarisan
Putus : 25-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2317 K/Pdt/2016 Tanggal 25 Nopember 2016 — JUTJE WONGKAR DKK VS JOHANA MOGI DK
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wailan kepada Tergugat VI, membuat PenggugatPenggugatdirugikan dan karena itu PenggugatPenggugat keberatan dan memohonagar penguasaan Tergugat , Il, Ill, IV dan V atas objekobjek sengketadinyatakan tidak sah dan juga memohon agar jual beli yang telah dilakukanoleh Tergugat I, Il, Ill, IV, V derngan Tergugat VI atas kebun sawah ditempatbernama Zano Wailan agar dinyatakan tidak sah dan oleh karenanyaharus dinyatakan batal demi hukum;Bahwa oleh karena objek sengketa tersebut telah terbukti merupakan hartawarisan
Register : 17-10-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1908/Pdt.G/2012/PA.Sit Tanggal 27 Juni 2012 — PENGGUGAT & TERGUGAT
103 — 14
103 — 14
sebagai ahli warisalmarhumah ANAK KANDUNG II; 3 Menyatakan sebagai hukum bahwa harta yang tercantum dalam point 5 ( lima )surat gugatan tersebut di atas adalah warisan almarhum ANAK KANDUNG IIyang belum dibagi waris, yang hingga kini dikuasai oleh Tergugat tanpa alasanhukum yang sah ; 4 Menetapkan bagian masingmasing ahli waris tersebut atas harta warisantersebut point 5 ( lima ) surat gugatan ini sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku ;5 Menghukum Tergugat untuk samasama dengan Penggugat membagi hartawarisan