atas nama DR NyomanSuwija,M.Hum tertanggal 02 Desember 2016 Nomor : 01/XIl.DS/2016 yangdikeluarkan oleh Perbekel Desa Peguyangan Kangin ( A.A.Made Sukarata,SH)diberi tanda P8 ;Asli Surat Keterangan Berkelakuan Baik atas nama Ni Luh Ketut Deniari,SHtertanggal 02 Desember 2016 Nomor : 02/XILDS/2016 yang dikeluarkan olehPerbekel Desa Peguyangan Kangin ( A.A.Made Sukarata,SH) diberi tanda P9 ;Fotocopy Surat Pernyataan Perwalian tertanggal 14 September 2016, diberitanda P10 ;Fotocopy Surat Pernyataan Hibah

Bahwa sudah ada silsilah keluarga ; Bahwa sudah ada surat pernyataan perwalian saksi tidak tahu ; Bahwa sudah ada surat pernyataan hibah/ surat warit saksi tidak tahu ; Bahwa sudah ada surat antara keluarga saksi saksi tidak tahu ; Bahwa sudah ada surat pernyataan dari dari orang tua angkat ; Bahwa pemohon minta ke orang tuanya memberi nama anak Ketut DarmaSentana ; Bahwa Bapak angkat sukarela membiyai persalinan tersebut ; Bahwa anak diasuh oleh para pemohon ; Bahwa setahu saksi para Pemohon mampu

tahu anak yang diangkat Bapaknya orang jawa ; Bahwa atas pengangkatan anak keluarga tidak ada yang keberatan ; Bahwa orang tua kandung tidak keberatan anaknya untuk diadopsi ; Bahwa sudah diadakan pemerasan pada tanggal 1 September 2016 hadirsemua waktu upacara meras dirumah Pak Suwija dan saya sebagai kelian ikuttanda tangan ; Bahwa keluarga besar tidak keberatan ; Bahwa sudah ada silsilah keluarga ; Bahwa sudah ada surat pernyataan perwalian saksi tidak tahu ; Bahwa sudah ada surat pernyataan hibah

saksi tahu anak yang diangkat Bapaknya orang jawa ;Bahwa atas pengangkatan anak keluarga tidak ada yang keberatan ;Bahwa orang tua kandung tidak keberatan anaknya untuk diadopsi ;Bahwa sudah diadakan pemerasan pada tanggal 1 September 2016 hadirsemua waktu upacara meras dirumah Pak Suwija dan saya sebagai kelian ikuttanda tangan ;Bahwa keluarga besar tidak keberatan ;Bahwa sudah ada silsilah keluarga ;Bahwa sudah ada surat pernyataan perwalian saksi tidak tahu ;Bahwa sudah ada surat pernyataan hibah

Bahwa atas pengangkatan anak keluarga tidak ada yang keberatan ;Bahwa orang tua kandung tidak keberatan anaknya untuk diadopsi ;Bahwa sudah diadakan pemerasan pada tanggal 1 September 2016 hadirsemua waktu upacara meras dirumah Pak Suwija dan saya sebagai kelian ikuttanda tangan ;Bahwa keluarga besar tidak keberatan ;Hal 10 dari 15 Penetapan Nomor 389/Pdt.P/2017/PN Dps.Bahwa sudah ada silsilah keluarga ;Bahwa sudah ada surat pernyataan perwalian saksi tidak tahu ;Bahwa sudah ada surat pernyataan hibah

Dengan demikian, secara materil, perbuatan hukum LaMangottong yang termuat dalam bukti T.19 tersebut adalah hibah meskipundi dalamnya digunakan teks pembagian waris dan harta warisan. Dalamperbuatan hukum hibah tersebut, La Mangottong berkedudukan sebagaiPenghibah, sedangkan St. Saenab binti Mangottong, Temmarullah binMangottong, H.

Pada Pasal 686 ayat (2) disebutkanbahwa kepemilikan menjadi sempurna setelah barang hibah diterima olehHal. 92 dari 96 hal. Putusan Nomor 279/Pdt.G/2020/PA.Brpenerima hibah.

Kemudian pada Pasal 709 ditegaskan kembali bahwaperalihan kepemilikan mauhub bih (objek hibah) kepada mauhub lah(penerima hibah) terjadi sejak diterimanya mauhub bih;Menimbang, bahwa dengan mengingat bahwa objek yang dihibahkanLa Mangottong kepada anak keturunannya berupa tanah dan rumah, makabentuk penerimaan hibah tersebut harus dengan tindakan yangmenunjukkan bahwa para penerima hibah telah menguasai objek hibahtersebut dan/atau memperlakukannya sebagaimana seorang pemilik objektanah;Menimbang

, bahwa dalam kaidah yurisprudensi Nomor 27/K/AG/2002tanggal 26 Februari 2004, disebutkan "seseorang yang mendalilkanmempunyal hak atas tanah berdasarkan hibah, harus dapat membuktikankepemilikan atas hibah tersebut sebagai dimaksud oleh Pasal 210 KompilasiHukum Islam dan apabila diperoleh berdasarkan hibah maka segera tanahtersebut dibaliknamakan, atas nama penerima hibah, jika tidak demikiankalau timbul sengketa di kemudian hari, maka status tanah tersebut tetapseperti semula kecuali benarbenar

Menurut MajelisHakim, yang sesungguhnya dikehendaki oleh yurisprudensi tersebut adalahbahwa penerimaan hibah harus melakukan tindakan yang menunjukkanbahwa dirinya telah memperlakukan objek hibah sebagaimanamemperlakukan bendak miliknya sendiri;Menimbang, bahwa semua objek hibah dari La Mangottong ternyatatelah dikuasai oleh para penerima hibah. Bahkan Penggugat telahmengalinkan Objek Sengketa II dan Tergugat telah mengalinkan ObjekHal. 93 dari 96 hal.

Bahwa menurut hemat Pemohon Peninjauan kembalipertimbangan hukum Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 16 Desember 1993 No.1994 K/Pdt/1990 dalam risalahputusannya halaman 9 butir 2 dan 3 adalah merupakan suatukekhilafan atau. kekeliruan yang nyata karena telahmengesahkan hibah langsung yang telah dilakukan olehseseorang kepada yang dikehendaki seperti dalam kejadianperkara dengan tanpa memperhatikan kepentingan ahli warislegetime porsi yaitu.

karenanya seyogyanya harus segeradiluruskan kembali ;Menimbang, bahwa terhadap' alasanalasan dalam memoripermohonan Peninjauan Kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan dari Pemohon Peninjauan Kembali berupakekhilafan dan kekeliruan yang nyata dapat dibenarkan, sebab hibahmengenai harta baik menurut hukum adat dan hukum Islam serta BurgelijkWetboek..................0.00510Wetboek (BW) adalah terbatas yaitu 20 % sampai dengan 30 % dari jumlahharta Penghibah ;bahwa dalam perkara ini hibah

a quo meliputi seluruh hartaPenghibah sehingga melanggar bagian yang pasti dari ahli waris (LegitimePortie) sehingga hibah a quo batal yaitu sepanjang mengenai lebih dari 20 %sampai dengan 30 % dari jumlah harta Penghibah, karena bagian yang pastidari ahli waris atas harta Pewaris (Legitime Portie) tidak boleh dihibahkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkandiatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan Hasan, yangdiwakili oleh kuasanya Moehammad Moenir, tersebut beralasan

tersebutdikabulkan dan Termohon Peninjauan kembali sebagai pihak yang kalahmaka dihukum membayar biaya dalam peninjauan kembali ini ;Memperhatikan pasal 67 UndangUndang No.14 tahun 1985sebagaiman telah diubah dengan UndangUndang No.5 tahun 2004 ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan kembali : HASAN, yang diwakili oleh kuasanya MoehammadMoenir, tersebut ;Membatalkan putusan Mahkamah AgungRI tanggal 16 Desember1993 No.1994 K/Pdt/1990 ;11MENGADILI KEMBALI :Menyatakan bahwa hibah

tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan habis;

Foto copy 1 (satu) buah buku laporan pertanggungjawaban penggunaan anggaran hibah pemilukada tahun 2010 ;56. 2 (dua) lembar foto copy MOU hibah daerah Nomor : 078/133-HT/2010, Nomor : 01/KB/KPU-Kab/029.436333/2010 tanggal 10 Pebruari 2010, antara Bupati Halmahera Timur dengan Ketua KPU Halmahera Timur ;57. 1 (satu) buah buku laporan pertanggungjawaban penggunaan anggaran Hibah pemilukada tahun 2010 ;58. 1 (satu) lembar Kwitansi PT.

pada BendaharaBelanja Hibah KPU Provinsi dan KPU Kab/Kota dan sisa belanja Hibah padabendahara Panwaslu Provinsi Panwaslu Kab/Kota, wajiod menyetor kembali sisadana Hibah sepenuhnya ke Kas DaerahBahwa Terdakwa selaku Bendahara Belanja Hibah pemilihan umum KepalaDaerah dan Wakil Kepala Daerah Kabupaten Halmahera Timur pada KPUDKabupaten Halmahera Timur, dalam pelaksaaan pengelolaan anggaran belanjaHibah dalam rangka pemilihan umum Kepala Daerah dan Wakil Kepala DaerahKab.

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 42 bersifatbantuan yang tidak mengikat/tidak secara terus menerus danharus digunakan sesuai dengan persyaratan yang ditetapkandalam naskah perjanjian Hibah Daerah;ayat (2): Belanjaa Hibah kepada Pemerintah dikelola sesuai denganmekanisme APBN, serta Hibah kepada Pemerintah Daerah lainnyadan kepada perusahaan daerah, badan/lembaga/organisasiswasta dan/atau. kelompok masyarakat/perorangan dikeloladengan mekanisme APBD sesuai dengan peraturan perundangundangan;.

Biaya akomodasi saksi ke Jakarta = Rp. 200.000.000.Bahwa pengajuan permintaan anggaran belanja Hibah pada tahap keempat,tidak ada realisasi;Bahwa total realisasi anggaran Belanja Hibah yang diterima oleh KPUDKabupaten Halmahera Timur, dari realisasi anggaran tahap pertama sampairealisasi anggaran tahap ketiga adalah sejumlah Rp. 13.799.000.000,(tigabelas miliar tujuh ratus sembilan puluh sembilan juta rupiah);Bahwa dalam pengelolaan anggaran belanja Hibah pada KPUD KabupatenHalmahera Timur Tahun

anggaran belanja Hibah pemilihanumum Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah Kab.

Halmahera Timur dan selakuatasan langsung bendahara belanja Hibah, merangkap sebagai penggunaanggaran dan kuasa pengguna anggaran dan TAKLIF NASER,SE selakupembantu bendahara Belanja Hibah maupun merangkap selaku bendaharabelanja Hibah pemilihan umum Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah Kab.Halmahera Timur pada KPUD Kab.

Amrillah Mirza dengan membawa suratpernyataan pemberian hibah dari H. Mahidin ;Bahwa setelah saksi membaca surat yang dibawa oleh H.S.Amrillah Mirza, kemudian saksi mencari H. Mahidin kerumahnya dan menanyakan apakah benar dia memberi Hibahkepada H.S. Amrillah Mirza, dan ketika sampai dirumahnya dan dia sedang tidur kemudian saksi bangunkanapakah benar mau memberi Hibah kepada H. S. AmrillahMirza, dan dijawab H.

MAHIDIN, hubungan memberi Hibah adalahNenek dengan cucu sebagai penerima hibah, Luas tanahyang di hibahkan adalah seluas 0, 635 Ha yang batasbatasnya adalah antara lain Utara : Tanah Sawah H. Sayuti ;48 Timur : Tanah Sawah Inaq Riasih ;Selatan: Telabah/saluran air ; Barat : Tanah sawah Inaq Riasih ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat suratpernyataan hibah karena waktu surat di bawa ketempatsaya sudah jadi ditik tinggal tanda tangan =;Bahwa atas keterangan saksi 4.

Amrillah Mirza, sesuai Surat Pernyataan Pemberian /Hibah tanggal 7 Juli 1999, tidak ada halangan bagiTergugat 1 memperjual belikan kepada Tergugat 9.H.Rosihan Anwar ; Bahwa Tergugat 9.H.

H.Mahidin, anak dari MHAuIlUSMAN ) sesuai Surat Pernyataan Pemberian / Hibah dari H.Mahidin kepada cucu H. Amrillah anak dari H.

Amrullah Mirza danselaku saksi saksi yaitu antara lain +: Ketua RT, dan KepalaDusun setempat termasuk saksi saksi sendiri, pembuatanSurat Hibah dibuat pada bulan Juli tahun 1999,H. Amrillahanak dari HH.

Surat hibah yang dikeluarkan di Danau Lancang tanggal 22 Maret 2005, telah diberi materai dan dicocokan dengan aslinya, diberi tanda T.1;6. Surat Penyerahan Tanah yang dikeluarkan di Danau Lancang tanggal 20 Februari 2005, telah diberi materai dan dicocokan dengan aslinya, diberi tanda T.2;7.

;Bahwa SKGR sebagai alas hak milik Terdakwa dari Herman Fitra dihibahkankepada Terdakwa;Bahwa hibah yang diterima oleh Terdakwa dari Herman Fitra tidak disertai dengansurat hibah;Bahwa yang telah melaporkan Terdakwa kepihak kepolisian adalah sdr.Simbolon;Bahwa ketika saksi menandatangani suratsurat tanah tersebut belum mempunyainomor dan kemudian saksi yang memberi nomor pada suratsurat tersebut;Bahwa saksi mengetahui surat tanah yang dimiliki oleh Terdakwa;Bahwa tanah yang dihibahkan oleh Terdakwa

HERMAN FITRA :Bahwa saksi selaku anak kemenakan di Desa Danau Lancang;Bahwa yang mengeluarkan surat hibah adalah Ninik Mamak;Bahwa saksi yang mengurus lahan seluas 450 hektar tersebut;23Bahwa saksi ikut mengurus 61 surat tanah yang pada saat itu sudah ditandatanganioleh RT dan RW;Bahwa lahan tersebut berada di RW 05 Dusun 4 Desa Danau Lancang KecamatanTapung Hulu;Bahwa Terdakwa ada memiliki 12 surat;Bahwa Ninik Mamak yang menyerahkan surat hibah tersebut adala Azirman;Bahwa surat hibah tersebut ditandatangani

Surat hibah yang dikeluarkan di Danau Lancang tanggal 22 Maret 2005, telahdiberi materai dan dicocokan dengan aslinya, diberi tanda T.1;2. Surat Penyerahan Tanah yang dikeluarkan di Danau Lancang tanggal 20 Februari2005, telah diberi materai dan dicocokan dengan aslinya, diberi tanda T.2;3.

NISKOL FIRDAUSpembanding (KT).Menimbang, bahwa terhadap 2 (dua) bukti yang diajukan dalam perkara aquodilihat dari awal sebelum diterbtkannya SKRG tersebut yaitu surat hibah yang diterimaoleh Herman Fitra dengan Zaini dari ninik mamak 4 (empat) kepala suku desa danaulancang, tertulis mana Herman Fitra berusia 28 tahun dimana surat tersebut diterbitkanpada tanggal 28 maret 2005 dan didalam surat penyerahan tanah dari Herman Fitra danzaini kepada Drs.

R sebagai pihak kedua;Surat hibah yang dikeluarkan di Danau Lancang tanggal 22Maret 2005, telah diberi materai dan dicocokan denganaslinya, diberi tanda T.1;6. Surat Penyerahan Tanah yang dikeluarkan di DanauLancang tanggal 20 Februari 2005, telah diberimaterai dan dicocokan dengan aslinya, diberi tandaT.2;7.

Harjono tanpa seijin dansepengetahuan Tergugat 1 selaku pemiliknya ;Bahwa, Tergugat I memiliki tanah tambak Persil Nomor 128 klas dt.IV luas60.000 m2 tercatat dalam Sertifikat Hak Milik/SHM No. 95 DesaTambakkalisogo, Kecamatan Jabon, Kabupaten Sidoaijo atas nama Sulisnanik.asal hak Tergugat I mendapatkan hibah dari Sarimah ( nenek Tergugat 1 danTergugat II) C 405 persil 128 klas dt.IV luas 64.000 m2 pada tanggal 14 April1992 ( akta hibah No.14/TV/Hb/1992 PPAT Camat Jabon )Nenek Sarimah C 405 persil

Sulisnanik (Tergugat I) memperoleh Sertipikat Hak Muilik Nomor 95/DesaTambakkalisogo berdasarkan Akta Hibah tanggal 1441992 Nomor 14/IV/HB/1992 yang dibuat dihadapan Camat Jabon : Drs. Nanang Santoso selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kecamatan Jabon, sehingga sudahseharusnya Camat Jabon juga ditarik sebagai pihak/digugat dalam perkaraaquo;3.

Fotocopy akta hibah dari Sarimah pemberi hibah ) kepada Sulisnanik penerimahibah) yaitu leter C No. 405 persil 128 klas dt.I'V luas 64.000 M2 pada tanggal 14April 1992 (akta hibah No. 14/I1V/Hb/1992 PPAT Camat Jabon (bukti T.I dan IIbukti T3 );4. Fotocopy SPPT/Pajak Bumi dan bangunan seluas 64.000 M2 tahun 2013 atasnama Sulisnanik dan SSPD/Surat Setoran Pajak Daerah Pajak Bumi danBangunan tahun 2013 an. Sulisnanik (bukti TI dan II (bukti TI'V);5.

dari SARIMAH sedang MUAWANAHdapat hibah dari MASRUD ;Bahwa tahun 1960 tambak tersebut milik MASRUD yang diberikankepada SARIMAH ( ibunya MASRUD ) ;2.

IVluas 60.000 M2 tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 95/DesaTambak kalisogo, Kecamatan Jabon, Kabupaten Sidoarjo, atas namaSULISNANIK asal hak Tergugat I mendapat hibah dari SARIMAHasal hak Tergugat I mendapat hibah dari SARIMAH ( nenek TergugatI dan II) C. 405 persil 128 klas dt.I'V luas 64.000 M2 pada tanggal 14April 1992 ( akta hibah No. 14/IV / Hb / 1992 PPAT Camat Jabon,nenek SARIMAH C. 405 persil 128 klas dt.

Perdamaianadalahmerupakan Harta Perkawinan (Harta Gono Gini) yang belum dibagi waris.IlBahwa pada tanggal 17 Januari 2006 yang lalu, ayah Penggugat yakni P.S.Murgia disebut juga dengan Pona Suna Murgia tanpa sepengetahuanPenggugat dan seluruh ahliwaris dari Almarhuma Yasoda, telahmengalinkan kepada saudara Suhendra Kumar melalui Peralinan Hibah,dan oleh Penggugat telah mengajukan gugatan Pembatalan Akta Hibahtersebut ke Pengadilan Negeri kelas IA Medan, dan atas gugatan tersebut,Pengadilan Negeri

Kelas IA Medan telah memutus perkara tersebutdengan membatalkan Akta Pengikatan Hibah tanggal 17 Januari 2006 danAkta Hibah tertanggal 20 Juli 2006, termasuk Sertipikat Hak Milik Nomor3555/DS Tanjung Sari yang telah berbalik nama kenama Suhendra Kumar,atas Suatu Akta Hibah tersebut, sebagaimana yang termaktub dalamPutusan Register Perkara No. 180/PdtG/2010/PNMdn tanggal 27 Juli2011 Yo.

Menurut pendapat Majelis HakimTingkat Banding, dalam putusan terdahulu yang telah berkekuatan hukum tetap(bukti P1 dan bukti P2), Pembanding semula Tergugat tidak sebagai pihaksehingga tidak terikat dengan putusan tersebut dan dalam pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama tidak terbukti Pembanding semula Tergugatmengetahui tentang pembatalan Akta Hibah Nomor 32/2006 (bukti T3) dalamputusan Nomor 180/Pdt.G/2010/PN Mdn jo Nomor 76/Pdt/2012/PT MDN(bukti P1 dan bukti P2);Menimbang, bahwa dengan demikian

semula Penggugat dan ahli waris lainnya, sehingga Pembandingsemula Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa hal ini dibantah oleh Pembanding semula Tergugatyang menyatakan menguasai obyek sengketa karena membeli dari SuhendraKumar, sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 283 Rbg wajiblah bagiTerbanding semula Peggugat untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh Terbandingsemula Penggugat berupa bukti P1 dan P2 membuktikan Akta Hibah

dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 609/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 26Juli 2017 beralasan hukum untuk dibatalkan dan Majelis Hakim TingkatBanding mengadili sendiri perkara ini;Menimbang, bahwa mengenai memori banding dari Pembandingsemula Tergugat yang pada pokoknya menyatakan Majelis Hakim TingkatPertama tidak mempertimbangkan buktibukti yang diajukan dalam persidangandan hanya mempertimbangkan pembatalan Akta hibah

Suami dan isteri mempunyaihak sepenuhnya untuk melakukan perbuatan hukum atas harta masingmasingberupa hibah, shodagah atau lainnya;Menimbang, bahwa bila merujuk kepada faktafakta yang terungkapdalam berita acara sidang Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama,Terbanding secara jelas memberikan jawaban terhadap gugatan harta bersamayang diajukan oleh Pembanding kepada Pengadilan Agama Ujung Tanjungdalam perkara aquo , melalui konvensi dan rekonvensi yang oleh MajelisHakim Tingkat Banding pada tingkat

Bahwa tanah dan bangunan 3bangunan rumah petak untuk dikontrakkan tersebut berasal dari uang hasilpanen kebun Sawit seluas 3.6 H.a yang dihibahkan oleh mantan suamiTerbanding berdasarkan Akta Notaris tanggal 19 Januari 2012, sebagai yangberhak dan bertanggung jawab atas pengelolaan kebun sawit tersebut sebagaiwali iobu untuk dan atas nama anak kandungnya sebagaimana dinyatakandalam surat hibah Nomor 89 tanggal 19 Januari 2012 pada point 1 (satu) danhasil panen kebun sawit seluas 3,62 ha yang merupakan

Bahwa tanah dan bangunan diatasnya diperoleh melalui hasil jual beli lahan kebun sawit yang berasal daritanah hibah Terakhir Parangin Angin dengan Dina Lolita kepada Lenia Levinadan Mely Dinata yang dinyatakan dengan Akta Notaris Nomor 89 (ibu kandungLenia Levina dan Meli Dinata) kepada saudari Lasini, Kwitansi serah terimauang dari saudari Lasini sebagai uang ganti rugi tanah dan tanaman pohonsawit diatas tanah hibah sebesar Rp320.000.000,00, (tiga ratus dua puluh jutarupiah) yang diserahkan kepada

Put No.0038/Pdt.G/2017/PTA.PbrPertama telah dicocokkan dengan aslinya, telah memenuhi syarat formal danmateriil pembuktian;Menimbang, bahwa alat bukti (T.3) berupa foto copy surat Hibah Nomor89 yang dibuat oleh Notaris Hj.Mila Siregar, S.H,M.Kn tanggal 19 Januari 2012,fotocopy mana oleh Majelis Hakim dalam persidangn Pengadilan TingkatPertama telah dicocokkan dengan aslinya telah memenuhi syarat formal danmateriil pembuktian;Menimbang, bahwa Surat pernyataan Ganti Kerugian yang dibuat danditandatangani

Demikian pula dalam Pasal 87 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam yang menjelaskan suami dan isteri mempunyai haksepenuhnya untuk melakukan perbuatan hukum atas harta masingmasingberupa hibah, hadiah, shodaqoh atau lainnya;Hal. 19 dari 24 hal.

,M.Kn yang saat ini menjadiTurut Tergugat Ill dengan Akta Hibah Nomor 647/2014 Kemudian olehTergugat Surat Hibah Nomor 647/2014 yang dibuat dihadapanNotaris Hendarwin,SH.

, maka Tergugat kemudian mengembalikantanah milik Tergugat Il Ernawati (Ibu dari Tergugat dan Ibu Mertuadari Penggugat) dengan cara menghibahkan kembali kepada TergugatIl dengan Surat Hibah Nomor 36/2020 yang dibuat dihadapan NotarisHendarwin,SH.

Bahwa tanah tersebut juga bukan merupakan tanah hibahkarena tidak diserahkan melalui akta hibah. Sehingga jelas tanahyang tersebut di atas tidak dapat dikategorikan sebagai tanah yangdidapat dari Hibah, Hadiah maupun warisan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 87 Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam.

,M.Kn yang saat ini menjadi Turut Tergugat III dengan AktaHibah Nomor 647/2014 Kemudian oleh Tergugat Surat Hibah Nomor647/2014 yang dibuat dihadapan Notaris Hendarwin,SH.

Nomor647/2014, tanggal 3 November 2014, yang dibuat di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah Hendarwin, S.H., M.Kn. menyatakan bahwa padatanggal 3 Nopember 2014, telah terjadi hibah dari Ernawati kepada ErwinJanuardi SP atas Hak Milik Sertifikat Nomor 474/Naram, merupakan aktaHalaman 67 dari 77, Putusan Nomor 314/Pdt.G/2020/PA.Skwotentik yang memiliki kKekuatan pembukitan mengikat dan sempurna dan olehkarenanya patut diterima.Menimbang bahwa bukti TT.3 berupa fotokopi Akta Hibah Nomor36/2020, tanggal

Hasto Prayitno binSumarto HS telah menghibahkan tanah tersebut kepada Pemohon,berdasarkan Surat Pernyataan Hibah tertanggal 22 Januari 2004, yangditandatangani oleh K. Hasto Prayitno bin Sumarto HS dan saksi.5.Bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonan ini bermaksud untukmengurus dan menyelesaikan proses penjualan tanah yang sebelumnyaatas nama K.

Hasto Prayitno bin Sumarto HS.6.Bahwa terhadap proses penjualan tanah tersebut mohon kepadaPengadilan Agama Purwakarta untuk mengesahkan hibah tersebut danmemberikan kuasa penuh terhadap Pemohon untuk melakukan perbuatanhukum terkait tanah tersebut.7.Bahwa sejak bulan Februari 2004, K. Hasto Prayitno bin Sumarto HSsudah tidak diketahui alamatnya yang jelas dan yang pasti di wilayahHalaman 2 Penetapan Nomor677/Pdt.P/2020/PA.Pwk.Republik Indonesia (Ghoib).

Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memeriksa dan mengadili yang selanjutnya memberikanPenetapan sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan Pemohon.2.Menetapkan sah hibah dari K.

Menyatakan objek sengketa telah bersertifikat hak milik Nomor :739/1998 atas nama Enggelina Tan ibu kandung ParaPenggugat yang dibalik nama menjadi Suharto suami Tergugat berdasarkan akta hibah Nomor : 66/KTM/III/2010, tanggal 16Juni 2010 di hadapan turut tergugat atas nama YermiasBlegur,SH dilakukan dengan tanpa persetujuan masingmasingPenggugat dan penggugat II sebagai anak kandung Jo Eng Biealmarhum dan Enggelina Tan;Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 178/PDT/2021/PT KPG4.

Menyatakan hibah atas objek sengketa dengan akta Nomor :66/KTM/III/2010 tanggal 16 Juni 2010 yang dibuat dihadapanturut Tergugat atas nama Yermias Blegur.SH, pada tahun 2010tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;6. Menyatakan tidak berkekuatan hukum kepemilikan sertipikat hakmilik Nomor : 739/2010 atas nama Suharto berdasarkan suratukur Nomor : 04 tahun 1998 sebab didalam objek sengketamasih melekat hak mutlak masingmasing Penggugat danpenggugat II;7.

Bahwa mencermati pertimbangan hukum Yudex factie padahalaman 77 alinea pertama berkaitan dengan legitime portie,maka menurut hemat kami alasan hibah itu sendiri hanyapemberi hibah dan penerima hibah yang tahu, apalagikeduanya telah meninggal dunia .

A12, type Michigan48/131, Kelurahan Sidomukti, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik,sebagaimana tanah dan rumah tersebut terletak di sebagian Sertifikat HakMilik Nomor 93 Akta Hibah Nomor 92/X1/2011, tanggal 11 November 2011,dari luasan 3.360 m? yang berbatas:Utara Rumah Blok A 11;Timur Fasum/Taman;Selatan Fasum/Taman;Barat Jalan Perumahan;Halaman 2 dari 34 Hal. Put.

Nomor 2777 K/Pdt/2016pada sebagian Sertifikat Hak Milik Nomor 93 Akta Hibah Nomor 92/XI/201 1tanggal 11 November 2011 dari luasan 3.360 m2, dengan batasbatas: Utara Rumah Blok A11; Timur Fasum/Taman; Selatan Fasum/Taman; Barat Jalan Perumahan;Menyatakan hukum, bahwa Penggugat adalah pemilik sah terhadapsebidang tanah yang berdiri di atasnya 1 (satu) unit rumah di PerumahanVilla Telaga Asri Kav.

A12, type Michigan 48/131, Kelurahan Sidomukti,Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, sebagaimana terletak padasebagian Sertifikat Hak Milik Nomor 93 Akta Hibah Nomor 92/XI/2011tanggal 11 November 2011 dari luasan 3.360 m?

A12, typeMichigan 48/131, Kelurahan Sidomukti, Kecamatan Kebomas, KabupatenGresik, sebagaimana terletak pada sebagian Sertifikat Hak Milik NoMor 93Akta Hibah Nomor 92/X1/2011 tanggal 11 November 2011 dari luasan 3.360m?, dengan batasbatas:Halaman 9 dari 34 Hal. Put.

A12, type Michigan 48/131, KelurahanSidomukti, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, sebagaimana terletakpada sebagian Sertifikat Hak Milik Nomor 93 Akta Hibah Nomor 92/X1/2011,tanggal 11 November 2011 dari luasan 3.360 m?, dengan batasbatas:Halaman 11 dari 34 Hal. Put. Nomor 2777 K/Pdt/2016 Utara Rumah Blok A11; Timur Fasum/Taman; Selatan Fasum/Taman; Barat Jalan Perumahan;3.

Bahwa sebelumnya sekitar awal tahun 2006 saksimempunyai masalah dengan Terdakwa yaitu masalahtentang kepemilikan yang diatasnya terdapat rumahsaksi bersama dengan saksi Il sampai dengan sekarangdimana Terdakwa menyaku tanah = yang diatasnyaterdapat rumah saksi bersama dengan saksi II adalahmilik Terdakwa akan tetapi tanah tersebut adalahmilik orang tua ya saksi yang telah dihibahkankepada saksi dan saksi I pada tahun 1994 dan saksimasih mempunyai Surat hibah tersebut.6.

Bahwa selain Surat hibah sari orang tua saksijuga mempunyai bukti lain dari kepemilikan tanahtersebut yaitu) surat pembayaran pajak yang saksibayar setiap tahunnya atas tanah tersebut sertasurat penbelian tanah seluas 3 x 4 meter milik darinenek Terdakwa tepat berada dibelakang rumah miliksaks!.7.

(Alm) Zainal AbidinGultom yang telah dihibahkan kepada saksi dan padatanggal 26 Desember 1994 dan saksi masih mempunyaiSurat Hibah.6. Bahwa sebelum Pengrusakan rumah milik saksi dansaksi pernah memberikan Surat Pemberitahuan kepadasaksi bahwa rumah milik saksi dan saksi tidakmengindahkan surat tersebut dan pada saatpembongkaran aparat Pemerintah baik Pengadilanmaupun Aparat setempat tidak ada yang menyaksikanpembongkaran/pengrusakan rumah tersebut.7.

Bahwa benar Saksi dan Saksi II merasa memilikidan bangunan berupa dua unit rumah dengan buktikepemilikan Surat hibah sari orang tuanya dan suratpembayaran pajak yang saksi bayar setiap tahunnyaatas tanah tersebut serta surat penbelian tanahseluas 3 x 4 meter milik dari nenek Terdakwa tepatberada dibelakang rumah milik saksi.30315.

Menetapkan barangbarang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar foto rumah yang telah dirusak olehTerdakwa tanggal 7 April 2007 dan tanggal 13 April 2007. 1 (satu) lembar foto copy Surat Kebun No.73 tanggal 25April 1962. 1 (satu) lembar foto copy Surat Hibah tanah dari sdr.Zainal Abidin Gultom kepada sdr. M.

Menyatakan Akta Perjanjian Hibah Nomor: 32, tanggal 18Februari 1995, dibuat oleh NOOR ALAMSJAH, S.H., Notaris diMartapura, dan Akta Kesepakatan Perdamaian Nomor: 895, tanggal 28Juni 2019, dibuat oleh AFRED KUSUMA, S.H., M.Kn., Notaris di KotaBanjarmasin, adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukummengikat;3. Menyatakan barang tidak bergerak/objek tanah sebagai berikut:3.1.

,Notaris/PPAT di Martapura;Menimbang, bahwa harta bersama dalam Akta Perjanjian Hibah tersebutterdiri dari 17 (tujuh belas) benda tidak bergerak dan 10 (sepuluh) bendabergerak, akan tetapi Pembanding dalam gugatannya tidak menyebutkan secaralengkap dan terperinci mengenai keberadaan harta tersebut, termasuk statuskepemilikannya saat ini, dan Pembanding hanya menyebutkan 5 (lima) objekharta dalam gugatan Pembanding;Menimbang, bahwa 2 (dua) objek gugatan berupa sebidang tanahsebagaimana petitum angka

AnggitaSari, yang semula atas nama Untung Sumanto (Pembanding), sehinggaterhadap 2 (dua) objek yang dihibahkan tersebut telah terjadi penyerahan secarayuridis (yuridische levering) (vide Pasal 616 KUHPerdata), sedangkan 3 (tiga)objek selebinnya sebagaimana petitum angka 3.1., 3.2., dan 3.5. yang masihatas nama Sri Wulandari atau belum beralin kepemilikannya karena terkendalabiaya pajak, maka tetap peralihan hak milik objek tersebut Secara yuridis sah dantelah beralin sejak penandatanganan Akta Perjanjian Hibah

1997tentang Pendaftaran Tanah);Menimbang, bahwa seluruh objek gugatan harta bersama dalam perkaraa quo ternyata telah dihibahkan oleh Pembanding dan Terbanding, dan objekHalaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2022/PTA.Bjmtersebut telah beralin kepemilikannya atau dalam penguasaan penerima hibahbernama Bambang Arinekso dan Anna Martina Anggita Sari, maka penerimahibah tersebut wajib ditarik sebagai pihak dalam gugatan a quo, apalagiPembanding mengajukan petitum Menyatakan Akta Perjanjian Hibah

Nomor32, tanggal 18 Februari 1995, dibuat oleh Noor Alamsjah, S.H., Notaris diMartapura, adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum mengikat, makagugatan Pembanding yang tidak menarik penerima hibah bernama BambangArinekso dan Anna Martina Anggita Sari menyebabkan gugatan kurang pihak(olurium litis consortium);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, gugatanPembanding termasuk gugatan error in persona dalam bentuk kurang pihak(olurium litis consortium) yang berakibat gugatan dikualifikasi

Bahwa Judex Facti keliru mempertimbangkan surat penyerahan tanahsawah persil Nomor 34, Petok Nomor 670, luas : 0.500 da dari Ambanikepada Djam'ani dan Johan (bukti T.121) sebagai hibah ;Pertimbangan Judex Facti tersebut di atas sangat keliru karena tanah obyeksengketa yang tercatat dalam Buku C Desa Boyolangu Persil Nomor 34,Petok Nomor 670, luas 0,500 da atas nama Timbul b. B.

No. 156 K/Pdt/2012sebagai hibah adalah amat keliru dan tidak tepat sebab penyerahan olehorang yang tidak berhak atas tanah sengketa tersebut tentu tidak mendapatjaminan perlindungan hukum, tidak sah dan harus dibatalkan ;2.

Bahwa, Judex Facti juga salah menerapkan hukum khususnya salahmenerapkan Pasal 1666 BW teradap Surat Penyerahan Tanah SawahSengketa (bukti T.I.21) yang dinilai sebagai hibah, padahal berdasarkanfakta yang terungkap dipersidangan membuktikan dengan jelas dan tegasbahwa asalusul tanah sengketa dari kakek Pemohon Kasasi bernamaCanah yang waris ke anaknya bernama Timbul yakni ayah Pemohon Kasasikemudian tercatat dalam Buku C Desa Boyolangu atas nama Timbul b.

Karena itulah perbuatansecara tanpa hak tersebut tidak dapat dikwalifisir sebagai hibah dan atasdasar itu pula tidak tepat menerapkan ketentuan Pasal 1665 BW sebagairujukan hukum dalam memutus perkara a quo ;Kepada Djam'ani dan Johan sebagai perbuatan yang dinilai sebagai hibah(mohon periksa surat putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi halaman 21alinea pertama) ;Padahal tanah sengketa warisan dan orang tua Timbul, sehingga Ambanisebagai isteri Timbul tidak berhak apapun terhadap tanah sengketa, baikuntuk

didepan persidangan Pemohon telah pulamengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah sebagaiberikut :1ksi Rudi rivanBahwa saksi kenal dengan Pemohon yaitu Pemohon adalah adik kandung dariibu saksi, yang bernama Rukmini,Halaman 3 dari 9Penetapan Perkara Permohonan No. 140/Pdt.P/2015/Pn.Skt.e Bahwa pemohon sudah berkeluarga dengan seorang suami bernama SugiyoHarso Semito yang telah meninggal dunia pada tahun 2013,e Bahwa Pemohon mempunyai sebidang tanah yang diperoleh dari Hibah

yangterletak di Karanganyar dan telah bersertifikat Hak Milik Nomor.179 denganluas 2055 M2, atas nama Pemohon,e Bahwa Pemohon hanya mempunyai saudara kandung ibu saksi saja dan ibu saksijuga ada mendapat hibah sebidang tanah dari kakek dan nenek saksi yangbernama Karto Jimin dan Tiplek,e Bahwa pemohon hendak menjual tanah tersebut untuk kebutuhan hidup danbiaya pendidikan anaknya yang bernama Candra Surya Pratama yang masihberumur 16 tahun,e Bahwa oleh karena Candra Surya Pratama masih dibawah umur

, maka pemohonmeminta agar ditetapkan bertindak selaku orangtua anaknya bernama CandraSurya Pratama tersebut untuk menjual tanah bersertifikat hak milik Nomor.179tersebut,e Bahwa orangtua saksi tidak berkeberatan atas penjualan tanah tersebut karenaorangtua saksi juga telah mendapat bagian hibah juga dari kakek dan neneksaksi,2 Saksi Ahmad Khamin e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga,e Bahwa pemohon sudah berkeluarga dengan seorang suami bernama SugiyoHarso Semito yang telah meninggal

dunia pada tahun 2013,e Bahwa Pemohon mempunyai sebidang tanah yang diperoleh dari Hibah yangterletak di Karanganyar dan telah bersertifikat Hak Milik Nomor.179 denganluas 2055 M2, atas nama Pemohon,e Bahwa pemohon hendak menjual tanah tersebut untuk kebutuhan hidup danbiaya pendidikan anaknya yang bernama Candra Surya Pratama yang masihberumur 16 tahun,e Bahwa oleh karena Candra Surya Pratama masih dibawah umur, maka pemohonmeminta agar ditetapkan bertindak selaku orangtua anaknya bernama CandraSurya

Menyatakan pemindahtangan barang milik daerah melalui hibah tanahantara Pemerintah Kota Bandar Lampung dengan Kejaksaan NegeriBandar Lampung, sebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Nomor16/PH/HK/2017 sebagaimana dituangkan dalam Berita Acara Serah TerimaHibah Nomor 17/PH/HK/2017 tertanggal 16 Agustus 2017 adalahbertentangan dengan undangundang dan dinyatakan batal demi hukum;4.

facti dalam hal ini PengadilanTinggi Tanjungkarang yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang sudah tepat dan benar serta tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa eksepsi Tergugat , Ill, IV, V dan VI dapat diterima karenaPemerintah Kota Bandar Lampung telah menghibahkan objek sengketayang terletak di Jalan Pulau Sebesi, Sukarame, Kota Bandar Lampung,kepada Kejaksaan Negeri Kota Bandar Lampung, oleh karena ituKejaksaan Negeri Bandar Lampung sebagai penerima hibah

harus ikutdigugat dalam perkara a quo; Bahwa dengan tidak digugatnya Kejaksaan Negeri Kota Bandar Lampungsebagai penerima hibah mengakibatkan gugatan Penggugat menjadikurang pihak;Menimbang, bahwa perdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi YAYASAN LEMBAGA BANTUANHUKUM INDONESIA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh

Hasna.Disebut obyek sengketa Be Adapun gugatan hibah ini adalah sebagai berikut:1. Bahwa ayah para penggugat bernama H.A.Thalib, meninggal padatahun 1950, H.A. Thaliob menikah sebanyak 3 kali, istri pertama denganHj.A.Aminah, meninggal dunia pada tahun 1992, lahirlah Hj.A. Asma.Istri kKedua Hj.Zaenab, lahirlah H.A.Amir, meninggal tahun 2000. Istriketiga bernama Bayang, meninggal tahun 1998, lahirlah A. Pattola.2.

Satu tempat kebun kelapa berisi 200 pohon terletak di kpTanro, batasbatas.11.3. 1 (satu) petak took terletak di pasar tua Polewali.Bahwa dari 3 (tiga) bahagian hibah/pemberian yang disebutkandalam surat pemberian dan penyerahan 1958 tersebut bukan atauberbeda dengan obyek sengketa A dan B.12.Bahwa para penggugat telah beberapa kali meminta kepada tergugat agar mau mengembalikan hakhaknya, tetapi tergugat tetap tidakmau, sekalipun tergugat telah ada bahagian/pemberiannya, yangsekarang juga masih dikuasainya

No. 190/Pdt.G/2013/PA Pwlkekeluargaan agar obyek sengketa A dan B diserahkan kepada parapenggugat, karena tergugat telah menguasai dan juga telahmenikmati hasil dari padanya (obyek sengketa A dan B) akan tetapisemua itu tidak membuahkan hasil, sehingga jalan yang terbaik adalahmengajukan gugatan hibah ini kepada pengadilan agama, gunamendapatkan keputusan hukum.Berdasarkan uraian dalil dan fakta hokum tersebut di atas, parapenggugat dengan segala kerendahan hati mohon kepada majelis hakimPengadilan

Hasna.Adalah bahagian/hibah kepada para penggugat.. Menyatakan surat pemberian/penyerahan yang dibuat tanggal 26Mei 1958 dari nenek H. A. Endang, adalah sah dan mengikat;. Menyatakan bahwa bahagian/barang yang telah ditetapkan dalamsurat pemberian dan penyerahan barang tertanggal 26 Mei 1958bukan/beda dengan obyek sengketa A dan B;.