Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama berikutnya pada hal 23yang menyatakan : Bahwa mengenai adanya pencantuman ancaman pidana penjarasecara minimal, Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat dan menilai hal tersebut akansangat membelenggu kebebasan Hakim dalam memutus perkara berdasarkan hati nuranidan rasa keadilan, karena jika dihadapkan dengan perkara Terdakwa sebagai anggota TNIyang melakukan tindak pidana ini maka ancaman pidana minimal tersebut dinilai akandirasakan kurang

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan seorangprajurit walaupun ia sedang menjalani pidana selalu mendapat haknya berupa gajidari Negara sehingga Negara akan dirugikan terlalu besar karena harus membayargaji seorang prajurit TNI yang tidak melaksanakan tugas pokoknya di kesatuanmaka acaman minimal dinilai akan dirasakan kurang memberikan manfaat sehinggaMajelis Hakim Tingkat Pertama menilai bahwa hukuman minimal yang dijatuhkankepada Terdakwa tidak perlu diterapbkan sebagaimana

bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Putusan Pengadilan Militer Tingkat Pertama tidakdapat dipertahankan lagi dan oleh karenanya harus dibatalkan dan Pengadilan MiliterTingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini dengan pertimbangan di bawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Oditur Militer disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim Tingkat Banding akan membuktikan Dakwaan pertama lebih dahuludengan mengemukan unsurunsur yang dinilai

Bahwa para Saksi juga kenal dengan Terdakwa sebagai Prajurit TNIAD denganpangkat Serka, sampai dengan kejadian perbuatannya yang menjadikan perkara inimasih tetap aktif sebagai Prajurit TNIAD dan dinilai bertanggung jawab secarahukum.Dengan demikian Majelis Hakim Banding berpendapat, unsur kesatu telah terpenuhi.Unsur kedua : Tanpa hak atau melawan hukum.Bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah suatu tindakan atau perbuatan sipelaku dalam hal ini Terdakwa adalah bersifat melawan hukum, walaupun

Bahwa benar dalam melakukan perbuatan sebagaimana terungkap di atas ternyatapada diri Terdakwa tidak ada kekuasaan dan kewenangan dalam pemilikan danpenguasaan ataupun menjadi perantara dengan Saksi Sertu Zulheri maupun pihaklain dalam jual beli dan peredaran Narkotika jenis sabusabu dinilai Terdakwamelakukan secara tanpa hak demikian pula Terdakwa tidak memiliki jjin dariInstansi yang berwenang untuk melakukan kegiatan peredaran Narkotika dalambentuk apapun sehingga dinilai perbuatan Terdakwa tersebut

23 (dua puluh tiga) tahun, dan sekarang Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi tidak pernah berbaikan lagi, akan tetapi TermohonKonvensi membantah tentang sebabsebab perselisihan dan pertengkarantersebut;Menimbang, bahwa meskipun Termohon Konvensi telah mengakui antaraTermohon Konvensi dan Pemohon Konvensi telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian, danoleh karena Termohon Konvensi membantah tentang sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang, bahwa bukti (P) merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor pos untukkepentingan pembuktian, dan telah dicocokkan dengan aslinya di mukapersidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikan sebagaialat bukti, sedangkan substansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti (P) yang diajukan

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspkistri Ssudah pecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaranterusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagi, dengan demikian keterangankedua orang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materilsebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg, sehinggakesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan cerai PemohonKonvensi yang dikaitkan dengan buktibukti dan dihubungkan

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahmasa iddah, sejumlah Rp6.000.000, (enam juta rupiah) untuk selama masaiddah terlalu besar jika dibandingkan dengan kemampuan Tergugat Rekonvensikarena Tergugat rekonvensi bekerja sebagai supir hanya Sanggup membayarbiaya iddah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) selama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkanberdasarkan kepatutan dan dinilai mampu dipenuhi

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspkselama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkan berdasarkankepatutan dan dinilai mampu dipenuhi oleh Tergugat Rekonvensi yaitusejumlah 1.000.000, (satu juta rupiah) selama masa iddah, TergugatRekonvensi harus membayar biaya iddah tersebut kepada Penggugatrekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tentangmutah (kenangkenangan) sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)oleh Tergugat rekonvensi hanya sanggup dan bersedia membayarnya

., dan ketidakhadiran Pemohon tersebut dinilai tidakdisebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :3456/Pdt.G/2020/PA.Sbg. pada tanggal 02 Oktober 2020 dan 14 Oktober 2020dan ketidakhadiran Termohon tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatuhalangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk

No.195/Pdt.P/2015/PA.Skg.persidangan pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan 2 orang saksiseperti tersebut di atas.Menimbang, bahwa bukti P, yang diajukan pemohon oleh majelishakim dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik karena dibuatoleh pejabat yang berwenang dan isinya berkaitan langsung dengan perkarainl;Menimbang, bahwa tentang kedua saksi yang diajukan Pemohon olehmajelis hakim dinilai telah memenuhi syarat sebagai saksi karena keduanyatelah datang menghadap di muka

Biaya bangun/rehab dapur sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah)C. 1 (Satu) ekor sapi induk kalau dinilai seharga kurang lebih Rp.10.000.000,d. 1 (Satu) ekor anak sapi yang sudah besar dan dalam keadaanhamil kalau dinilai seharga kurang lebih Rp. 8.000.000,e. 1(satu) kalung emas malaysia seberat 10 gr, kalau dinilai sehargakurang lebih Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah)f. 1 (satu) gelang emas 23 k seberat 5 gr, kalau dinilai sehargakurang lebih Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus

Biaya bangun/rehab dapur sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah)c. 1 (satu) ekor sapi induk kalau dinilai seharga kurang lebih Rp.10.000.000,d. 1 (satu) ekor anak sapi yang sudah besar dan dalam keadaanhamil kalau dinilai seharga kurang lebih Rp. 8.000.000,e. 1(satu) kalung emas malaysia seberat 10 gr, kalau dinilai sehargakurang lebih Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah)f. 1 (satu) gelang emas 23 k seberat 5 gr, kalau dinilai sehargakurang lebih Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus

Nikah Nomor: 788/103A/III/2011, tertanggal 25 April 2011,Hal. 12 dari 29 Hal.Put.1940/Pdt.G/2015/PA.Mksyang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Panakkukang kota Makassar, yang telah sesuai dengan aslinyaserta telah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhisyarat formil suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkanbahwa penggugat dengan tergugat telah melangsungkan akad nikah padatanggal 25 April 2011, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

telahmemenuhi syarat materil Suatu akta autentik, dan oleh karena bukti P telahmemenuhi syarat formil dam materil akta autentik, maka bukti P tersebutbersifat sempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat,sehingga harus dinyatakan terbukti penggugat dan tergugat adalah suamiistri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh penggugatpatut dinilai telah memenuhi syarat formal, sedangkan berdasarkanketerangan saksisaksi tersebut, maka majelis

tergugatbertengkar, dimana pertengkaran penggugat dengan tergugat tersebutdisebabkan tergugat berselingkuh dengan perempuan lain, tergugat jugasering marahmarah dan berkata kasar terhadap penggugat bahkanmemukul penggugat, sejak april 2015 penggugat dan tergugat sudah pisahtempat dan tidak saling memperdulikan lagi serta keduanya sudahdiupayakan untuk dirukunkan namun tidak berhasil oleh karenanya dariketerangan kedua saksi tersebut dihubungkan dengan dalildalil gugatanpenggugat, maka yang dapat dinilai

dantuntutan penggugat tersebut di atas, karena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan majelis hakimatas buktibukti yang diajukan oleh penggugat, serta dari keseluruhan dalilgugatan penggugat yang berkaitan dengan alasan perceraian hanyasebagian yang terbukti, dan oleh karena perkara ini adalah perkaraperceraian yang menurut majelis hakim adalah tidak secara keseluruhanharus dibuktikan (kumulatif) tetapi lebih bersifat alternatif dimana dalampembuktian tersebut yang dinilai

mantan suaminya atas semua hal yang berkenaandengan anakanaknya, dengan memperhatikan kepentingan terbaik bagianak, sedangkan dalam Pasal 57 ayat (1) ditegaskan pula bahwa setiapanak berhak untuk dibesarkan, dipelihara, dirawat, dididik, diarahkan, dandibimbing kehidupannya oleh orang tua atau walinya sampai dewasa sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, dimanapenggugat tidak terindikasi memiliki perilaku buruk yang secara psikologisdapat dinilai

Tanda Penduduk atas nama Pemoho, yang dinilai Majelis telahmemenuhi syarat formil dan materil , Majelis Hakim harus menyatakan bahwaoleh karena Pemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaSumber, maka permohonan Pemohon dapat diterima untuk diperiksa danperkara ini menjadi wewenang/yurisdiksi Pengadilan Agama Sumber;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti (P.2 ) berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah, dan dinilai Majelis telah memenuhi syarat formil danmateril telah terbukti bahwa

Pemohon telah menikah dengan Suami Pemohonpada tanggal 18 September 2003;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan alat bukti (P.3) berupa fotocopy Akta kelahiran atas nama Anak Pemohon, telah dinilai Majelis memenuhisyarat formil dan materil terbukti pula bahwa anak Pemohon yang bernamaAnak Pemohon adalah lahir pada tanggal 15 Februari 2004 sehingga sampaisaat ini dirinya masih berumur 15 tahun 5 bulan (belum genap mencapai umur16 tahun);Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengar keterangan

karena itu perkara ini diproses dengan tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan alat bukti surat bertanda P.1, P.2 dan 2 orang saksi yangsetelah diperiksa oleh Majelis dinilai

sighat taklik talaksetelah akad nikahnya, oleh karenanya Penggugat mempunyai dasar hukumuntuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat dibawah sumpahnyamasingmasing telah memberikan keterangan yang satu sama lain salingbersesuaian, yaitu sejak Nopember 2014 Tergugat sudah tidak memberi nafkahwajib dan tidak memperdulikan lagi Penggugat bahkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat padahal Penggugat dalam keadaan taat, sehinggakesaksian tersebut dapat dinilai

sebagai bukti yang dapat dipertimbangkanuntuk meneguhkan dalil yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah atas dasarpengetahuannya sendiri dan bersesuaian pula dengan dalil gugatan Penggugatsehingga kesaksian tersebut dapat dinilai sebagai bukti yang dapatdipertimbangkan untuk meneguhkan dalil yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terbuktiTergugat telah melanggar sighat taklik angka 1 (satu), 2 (dua) dan 4 (empat

menunjuk berita acara sidang perkara ini, merupakan bagian dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Surat Kartu Keluarga atas nama Aliorang tua Pemohon, yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, makaPemohon terbukti sebagai keluarga dari Ali sebagai anak kandung dan Robbysebagai anak kandung Pemohon yang berdomisil di Kecamatan Dua Boccoe,Kabupaten Bone, bukti tersebut dinilai

memiliki pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P3, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Robby Azhari bin Wahyu Kadirterbukti anak Lakilaki Wahyu Kadir yang lahir pada 3 Oktober 2001, buktitersebut dinilai memiliki pembuktian yang sempurna dan mengikat;Hal.5 dari 9 hal.

Pen. 57/Pdt.P/2018/PA.WtpMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka terbukti Pemohon telah ditolakoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Dua Boccoe tentang maksuduntuk menikahkan anaknya bernama Robby Azhari, karena belum mencapaibatas minimal umur perkawinan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah

Oleh karena itu prosedur pemeriksaanperkara ini telah dilakukan sesuai dengan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa pemanggilan yang dilakukan Jurusita Pengganti PengadilanAgama Balige dinilai telah dilakukan secara resmi dan patut, sehingga pemeriksaanperkara ini dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa perkara a quo tidak mengandung unsur sengketa, makaperdamaian oleh Majelis Hakim dan/atau mediasi oleh mediator dalam perkara ini tidakdilakukan, sesuai Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun

Dengan demikian maka berdasarkan pasal 7 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam danketentuan pada halaman 148 pada huruf f angka 1 (satu) Buku I Pedoman TeknisAdministrasi dan Teknis Peradilan Agama Edisi Revisi Tahun 2010, yang menyatakanadanya tujuan kongkrit dalam pengajuan perkara Isbat Nikah dinilai telah terpenuhi,sehingga secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa masalah pokok perkara ini adalah Pemohon dan PemohonIl mengajukan permohonan Isbat Nikah antara kKeduanya yang dilangsungkan padatanggal

Big.Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi yang diajukan Pemohon danPemohon Il, Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa, kedua orang saksi para Pemohon ( Badri Bin Pujo Trisno dan HasanuddinSimangonsong Bin Kenak Simangonsong) dinilai tidak ada halangan hukum menjadisaksi dalam perkara ini, saksi aquo telah memberi keterangan di bawah sumpah dipersidangan, sehingga telah memenuhi syarat formil bukti saksi.

dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karenasaksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat daritempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak November tahun2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakim menilai rumah tanggatersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an padaSurat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai

tentang Kompilasi Hukum Islam, dan olehkarenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum ataupersona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan manabersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian sehingga dinilai

Bahwa Tergugat pernah mengajak Penggugat untuk rukun kembal, namunPenggugat tidak bersedia;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaran yang terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Penggugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan Maret 2013 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

untuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telahHalaman 5 dari 8 halaman, Putusan Nomor 1780/Pdt.G/2013/PA.Dpk.pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah,sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai

meninggalkanPenggugat sejak bulan akhir tahun 2013, sudah 1 tahun lebih lamanya dantidak diketahui keberadaannya ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmengajukan bukti surat (kode P1 dan P2 dan PS) serta mengajukan dua orangsaksi sebagaimana tersebut di atas yang masingmasing telah memberikanketerangannya di bawah sumpah ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa surat yang dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang, menunjukkan Tergugat adalah pendudukKelurahan , oleh majelis hakim dinilai

sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa bukti P2 yang diajukan oleh Penggugat adalahmemuat peristiwa yang berkaitan dengan terjadinya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat yang berlangsung di Kecamatan , KabupatenBone, pada tanggal 07 Januari 2002 dan bukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang, maka bukti surat tersebut setelah ditelitioleh majelis hakim dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaibukti otentik ;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa surat yang

dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang, menunjukkan Tergugat tidak diketahuikeberadaannya, oleh majelis hakim dinilai sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang berupa akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam pernikahan yangsah sesuai Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

TasAgama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi dan Saksi II dinilai majelishakim sudah dewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaiHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 0528/Pdt.G/2016/PA.Dpk. bentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTermohon dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Desember 2008 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

/Penetapan No.502/Pat.P/2021/PA.Mtr.tahun, Agama Islam, sehingga dinilai anak tersebut belum dewasa atau belumberumur 21 tahun, oleh karena ayahnya telah meninggal dunia ,maka segalakeperluan dan kebutuhan anak tersebut setelah ayahnya meninggal duniaberalih dan berada dalam tanggung jawab Pemohon sebagai iobu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 107 ayat (1) Kompilasi HukumIslam yang menegaskan bahwa perwalian hanya terhadap anak yang belummencapai umur 21 tahun dan atau belum pernah melangsungkan

perkawinandan ternyata pula bahwa Pemohon adalah ibu kandung anak tersebut,sehingga Pemohon sangat beralasan untuk mengajukan permohonanperwalian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak tersebut tidakmempunyai sifatsifat yang tidak tercela, sehingga Pemohon dinilai dapatmelaksanakan perwalian itu, baik pada diri maupun harta kekayaan anak yangada dalam perwaliannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon

, yangmenerangkan agar Pemohon ditetapkan sebagai wali dari seorang anakbernama Muhammad Dafa Alfinzi,lahir di Mataram,tanggal 14 Januari 2010,umur 11 tahun, Agama Islam , yang dinilai masih dibawah umur dan apabila haltersebut dihubungkan dengan pasal 383 KUH.

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksi dinilaitelah memenuhi persyaratan materil dan dapat dipertimbangkan

Penetapan No. 332/Pdt.P/2021/PA.Mmjmenghendaki ingin segera menikah demi menghindari fitnah jika tidakdinikahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti bertanda P.1 sampai dengan P.3 serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.3 yangkedua alat bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil buktiautentik, karena itu patut dinyatakan terbukti bahwa anak Pemohon yangbernama Anak., belum cukup umur 19

tahun sehingga Kantor Urusan AgamaKecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju menolak untuk menikahkannya;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon adalahorangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehingga secaraformal kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat pembuktian saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Pemohontersebut di atas, yang pada pokoknya menerangkan bahwa alasan

Penetapan No. 332/Pdt.P/2021/PA.Mmjmaka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa pernikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk menghindari kKemudharatan baik dari segi sosiologi, psikologi,yang timbul di Kemudian hari terhadap anak Pemohon dengan calon suaminyatersebut, oleh karenanya permohonan Pemohon dapat dikabulkan denganmemberi

karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka Majelis Hakim tidakdapat mendengar kesimpulan Tergugat dalam perkara ini;Tentang jalannya pemeriksaan terhadap perkara ini, selengkapnya tercatatdalam Berita Acara, sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil sesuai ketentuanPasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, karena itu dinilai

Keterangansaksi a quo di bawah sumpah di persidangan dinilai telah memenuhi syaratformil kesaksian (vide Pasal 175 RBg). Adapaun pengetahuan saksimenyangkut sikap Tergugat yang pernah memukul Penggugat,meninggalkan Penggugat hingga berpisahnya tempat tinggal Penggugatdengan Tergugat dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide308 ayat (1) RBg), sehingga dapat dijadikan bukti;Hal. 5 dari 9 hal., Pts.

diatas, dihubungkan pula denganbukti P2 kutipan akta Perkawinan pemohon Nomor: 980/2010, bukti P3berupa Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga (JONNI SINAGA) Nomor1408062811070050 tanggal 27102010, bukti P6 berupa ljazahn SD NomorDN09 Dd 0107580 dan Bukti P7 berupa ljazah SMP Nomor DN09 DI/060035261, maka benar nama anak Pemohon yang sebenarnya adalah DAVIDSINAGA dan bukanlah DAVID ANDRIAN SINAGA, sehingga penulisan namaanak Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohon yang tertulis dan terbaca Kandisjelas dinilai

;Menimbang, bahwa penulisan nama anak Pemohon pada Akta KelahiranPemohon yang tertulis dan terbaca DAVID SINAGA adalah keliru, yang manapenulisan identitas nama Pemohon yang benar adalah tertulis dan terbacaDAVID ANDRIAN SINAGA, maka terhadap petitum poin ke2 (kedua)permohonan Pemohon dinilai beralasan hukum dan karenanya patutdikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan poin angka ke3(tiga) permohonan Pemohon untuk Memerintahkan Panitera Pengadilan NegeriSiak Sri Indra pura untuk

Pemohon, selanjutnya berdasarkan Pasal 59 ayat 1Peraturan presiden Nomor 96 tahun 2018 , maka adalah beralasan danberdasarkan hukum apabila Panitera Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapuramengirimkan salinan resmi penetapan ini kepada Kantor Dinas KependudukanHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 104/Pat.P/2019/PN Sakdan Pencatatan Sipil Kabupaten Siak untuk dicatatkan dalam register yangtersedia untuk itu;Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian, oleh karena petitumpoin ke3 (tiga) permohonan Pemohon tersebut dinilai