Ditemukan 118452 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-02-2013 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 125/Pdt.P/2013/PN.Pin Tanggal 28 Februari 2013 — YUSMANELI KAMSI
22 — 3
22 — 3
diatas, maka permohonanPemohon patut dan beralasan hukum sehingga Petitum No. 2 dari permohonan pemohondapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Painan tidak mempunyai hubungan yangbersifat hirarki dengan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil maka Pengadilantidak dapat memberikan perintah kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipiltersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon merupakan permohonanyang bersifat Voluntair maka bentuk dari Penetapan Pengadilan hanyalah
Register : 19-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 269/Pdt.P/2019/PN Bit Tanggal 19 Desember 2019 — Pemohon:
FRANKLY MARYO MANIK
33 — 11
FRANKLY MARYO MANIK
33 — 11
dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dinyatakan dikabulkanselurunnya maka kepadanya dibebankan untuk membayar ongkos perkara yangtimbulkan dalam perkara ini yang besarannya akan disebutkan dalam amar penetapandibawah ini ;Mengingat kitab UndangUndang Hukum perdata beserta peraturan perundangUndanganlainya yang bersangkutan dengan permohonan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan bersifat sepihak (ex parte), makaPenetapan ini tidak ada pihak lain yang dapat dihukum tetap hanyalah
Putus : 05-06-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 K/AG/2010 Tanggal 5 Juni 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa yang datang menemui kami Pemohon Kasasi hanyalah orangorang yang bersimpati atau entah orangorang suruhan yang kami tidak taupersis dengan maksud agar anak Pemohon Kasasi in casu Pemohon waliadhal dinikahkan kembali.
Register : 08-05-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 28-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 361/PDT/2014/PT.DKI Tanggal 7 Juli 2014 — AMAL RIFALDY >< PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT INTI DANA SUKSES MAKMUR
28 — 18
28 — 18
Karena memang dalam perkara ini Penggugat/Pembanding tidakmelakukan penafsiranpenafsiran apapun atas peraturan perundangan,atau atas perjanjian kerja, melainkan tuntutan Penggugat/Pembandingdalam bentuk kompensasi tersebut tertuang dalam gugatan a quo,sematamata hanyalah menuntut pengembalian uang angsuran atas mobilsedan Toyota camry yang telah Penggugat/Pembanding bayarkan selama29e Dan tutntutan kompensasi pengembalian uang angsuran COPtersebutadalah..........adalah tuntutan yang bersifat perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1185/Pdt.G/2019/PA. Lpk Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
147 — 65
147 — 65
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp191.000, ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah ); Bahwa untuk itu penetapan yang dimohonkan oleh Pemohon ( ic,Tergugat atau Herlina patut dibatalkan 10.Bahwa anakanak Siti Zahara pada Point 7 tersebut diatas masih hidup tetapibertempat Tinggal diluar Kota dan yang meninggal Dunia hanyalah ZainalAbidin , dimana Zainal Abidin Meninggal Dunia pada Tanggal 08 Februari 2016dan meninggalkan 4 ( Empat ) orang ahli waris yaitu :Halaman
Register : 02-03-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 09/Pdt.G/2012/PTA.Yk Tanggal 28 Maret 2012 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
84 — 7
84 — 7
Nomor 09/Pdt.G/2012/PTA Ykterjadinya kekerasan dan perselingkuhan sebagaimana fakta yang terungkap dalampersidangan hanyalah sebagai bukti awal dan memperkuat indikasi telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus antara Penggugat dan Tergugat, bukan sebagai alasan dandasar untuk mengabulkan gugatan ini ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding perlu memperbaiki redaksiamar putusan Nomor 4 (empat) yang terdapat pada halaman 57 yang berbunyi menghukum Tergugat untuk membantu biaya
Putus : 22-01-2013 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 80/PDT.P/2013/PN.BTA Tanggal 22 Januari 2013 — YUDI ARTO
15 — 1
15 — 1
;Menimbang, bahwa Pasal 65 ayat (1) Peraturan Presiden No. 25 tahun 2008menentukan bahwa Pencatatan pelaporan kelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu)tahun sejak tanggal kelahiran dilakukan sesuai dengan ketentuan mengenai persyaratanpencatatan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam pasal 52 setelah mendapat penetapanPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 32 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, Penetapan Pengadilan NegeriBaturaja hanyalah
Putus : 21-12-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1129 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 21 Desember 2018 — PT. SEISIRAH BETUNG INDAH (PT. SBI), VS HUMIRAS ANAK AMPUN
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 20Desember 2017 dan kontra memori kasasi tanggal 24 Januari 2018dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tidak salan menerapkanhukum dengan pertinbangan sebagai berikut:Bahwa keberatan Pemohon Kasasi hanyalah
Register : 14-01-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA SLEMAN Nomor 64/Pdt.G/2011/PA.Smn Tanggal 26 Juli 2011 — Pemohon dan Termohon
38 — 1
38 — 1
Bahwa puncak perselisihan terjadi sekitar Oktober2010, dimana pada saat itu Termohon mendapatkaninformasi bila Pemohon ada hubungan dengan wanitalain, mnamun wanita lain tersebut hanyalah temanbiasa Pemohon saja, karena Termohon tidak dapatmenerima penjelasan Pemohon, mengakibatkan Termohondan Pemohon hidup berpisah sampai sekarang; . Bahwa selama berpisah sejak Oktober 2010 Termohonsudah tidak melaksanakan kewajibannya sebagaiseorang isteri; errr rere n ree.
Putus : 13-10-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1302 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 13 Oktober 2020 — ISBANDA VS PT AMMAN MINERAL NUSA TENGGARA (PT AMNT)
238 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
238 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 4 Februari 2020 yang pada pokoknya memintaMahkamah Agung agar menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan keberatan dari Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, oleh karena Judex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Mataram telah tepat dalam menilai, menimbang danmenerapkan hukum;Bahwa keberatan Pemohon Kasasi hanyalah
Putus : 17-07-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 227/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 17 Juli 2014 — M U S L I H melawan PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
48 — 21
48 — 21
Bahwa keberatan yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding hanyalah suatu upaya untuk mengaburkanfakta yang ada dan hanya untuk mengulur ulur waktuSaja agar Penggugat/Pembamding dapat menguasaiobyek sengketa lebih lama ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dariPembanding semula Penggugat, Pengadilan TingkatBanding tidak sependapat dengan alasan sebagai berikut :1.
Register : 31-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 149/Pdt.P/2021/PN Pkl Tanggal 15 Juni 2021 — Pemohon:
KHUZAENI
45 — 8
KHUZAENI
45 — 8
Penetapan perubahan namaaquo kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenPekalongan paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak Pemohon menerima salinanPenetapan aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Pengadilan berpendapat petitum permohonan pada angka 3 dikabulkan puladengan perbaikan redaksi sebagaimana yang termuat dalam amar Penetapan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan merupakan perkara yangbersifat voulenteir, dimana tuntutan hak dalam perkara hanyalah
Register : 16-07-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1102/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
telahTergugat jelaskan secara rinci dalam replik Tergugat diatas;c. bahwa gaji Tergugat tersebut setiap bulan Tergugat gunakan untuk:1) Asuransi anak = Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)2) Uang sekolah anak = Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)3) Cicilan mobil = Rp. 810.000,00 (delapan ratus sepuluhribu rupiah)4) Sisanya digunakan untuk nafkah bulanan Penggugat;Halaman 15 dari 26 halaman Putusan Nomor : 1102/Pdt.G/2018/PA.Bms.d. bahwa tuntutan Penggugat sangat tidak masuk akal karena:1) Tergugat hanyalah
Termohon bisa belajar mandiri.d. tidak benar, karena tujuan Pemohon dan Termohon kembali tinggal dirumah orang tua Termohon dengan alasan karena Termohon akan melahirkan,sehingga Termohon berpikir jika tinggal di rumah orang tua Termohon makaakan ada yang membantu Termohon untuk mengurus anakanak Pemohondan Termohon, bukan karena Termohon sedang berselisin dengan bulikbulikTermohon.e. tidak benar, Termohon tidak pernah menolak untuk tinggal di rumahbersama yang dibangun secara bersama, hal tersebut hanyalah
rekonpensi dari Penggugat untukseluruhnya, kecuali yang secara tegastegas kami akui kebenarannya;2. bahwa gugatan rekonpensi Penggugat angka 3 tidak benar karena dalildalilpermohonan Pemohon adalah sesuai dengan kenyataan yang ada dan bukankebohongan justru jawaban Termohonlah yang mengadangada;3. bahwa replik Penggugat angka 4 kami tolak dan kami tetap pada jawabankami angka 4 dimana:a. bahwa seperti apa yang telah kami jelaskan dalam replik dalamkonpensi kami yang lalu dimana Tergugat dengan SE hanyalah
karena sikap dan tingkah Penggugat besertakeluarganya yang secara tibatiba telah melabrag SE tanpa terlebih dahulukonfirmasi kepada Tergugat, apalagi meminta klarifikasi dari Tergugatsehingga membuat SE sangat malu;b. bahwa benar Penggugat memang istri Tergugat namun tidak benar jikaselurun kesalahan ada pada Tergugat seperti apa yang telah Tergugatjelaskan secara rinci dalam replik dalam konpensi posita angka 3;Halaman 28 dari 26 halaman Putusan Nomor : 1102/Pdt.G/2018/PA.Bms.C. bahwa Tergugat hanyalah
gunakan untuk :1) Asuransi anak sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) perbulan yang mana polis tersebut berada dalam penguasaan Penggugat;2) Uang sekolah anak sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) perbulan;3) Cicilan Bank untuk menambahi biaya pembelian mobil sebesar Rp.810.000,00 (delapan ratus sepuluh ribu rupiah) per bulan;4) Sisanya digunakan untuk nafkah bulanan Penggugat dan kebutuhanpribadi Tergugat;e. bahwa tuntutan Penggugat sangat tidak masuk akal karena:5) Tergugat hanyalah
Register : 01-11-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 212/Pid.Sus/2021/PN Tjs Tanggal 4 Januari 2022 — Penuntut Umum:
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
A. USMAN Alias ANDI USMAN Bin PETTA CIDDA
151 — 0
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
A. USMAN Alias ANDI USMAN Bin PETTA CIDDA
151 — 0
lima puluh) pack dengan berat 10 Kg(Sepuluh kilo gram) masingmasing per pack;Bahwa pengepakan barang tersebut menggunakan kardus yang berasaldari Malaysia tanpa menggunakan alat pendingin;Bahwa berdasarkan informasi dari Terdakwa barangbarang tersebutdimuat di Sebatik (Salah satu pulau kecil yang berbatasan denganMalaysia) dan berasal dari Malaysia hal ini didukung dengan adanyaketerangan pada barang tersebut yang menunjukkan jika berasal dariMalaysia;Bahwa Terdakwa dan ABK (Anak Buah Kapal)nya hanyalah
Botak;Bahwa tentang jual beli atas barang tersebut Terdakwa tidakmengetahuinya dan yang mengetahui hanyalah Sdr.
masingmasing per pack;Bahwa pengepakan barang tersebut menggunakan kardus yang berasaldari Malaysia tanpa menggunakan alat pendingin;Bahwa berdasarkan informasi dari Terdakwa barangbarang tersebutdimuat di Sebatik (Salah satu pulau kecil yang berbatasan denganHalaman 9 dari 40 Putusan Nomor 212/Pid.Sus/2021/PN TjsMalaysia) dan berasal dari Malaysia hal ini didukung dengan adanyaketerangan pada barang tersebut yang menunjukkan jika berasal dariMalaysia; Bahwa Terdakwa dan ABK (Anak Buah Kapal)nya hanyalah
Botak; Bahwa tentang jual beli atas barang tersebut Terdakwa tidakmengetahuinya dan yang mengetahui hanyalah Sdr. Botak; Bahwa seharusnya Terdakwa membawa dokumen dari karantina/sertifikatkesehatan untuk produkproduk tersebut namun Terdakwa tidak memilikidokumen sama sekali; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara tindak pidana;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan menyatakan tidak keberatan atas keterangan Saksitersebut;3.
sendirinya tindak pidana dimaksudtelah selesai dilaksanakan dan dituntaskan;Menimbang, bahwa mencermati bentuk dan corak tindak pidana yangdemikian dapatlah dimengerti jika pihak yang memasukkan barang tersebutadalah orang yang telah diperintahkan oleh Haji Emi untuk berlayar dari Tawauke Pelabuhan Sadewa atau wilayahn Sungai Nyamuk menggunakan KapalJongkong, pemasukan tersebut terjadi atas perintah Saksi Muhammad AlsBotak dan Haji Emi, sementara peran Terdakwa dalam konteks tindak pidana aquo hanyalah
Register : 12-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 930/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
No.930/Pdt.G/2019/PA.Skgpengakuan terhadap dialildalil gugatan Penggugat tersebut, akan tetapiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dianggap sebagai pengakuanyang memiliki kKekuatan pembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikat(bindend), melainkan hanyalah menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat dan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehingga Penggugattetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Penggugatmengajukan bukti tertulis (P) dan
Register : 12-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 114/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
8 — 8
tidak pernah hadir di persidangan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidakmenggunakan haknya serta patut pula diduga bahwa Tergugat dengan sengajatidak mengindahkan panggilan tersebut dan dapat dianalogikan kepada adanyapengakuan terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, akan tetapiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dianggap sebagai pengakuanyang memiliki kKekuatan pembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikat(bindend), melainkan hanyalah
Register : 25-01-2012 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 11/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 1 Februari 2012 — - MISYANTI
14 — 2
14 — 2
Rembang berpendapat bunyi dari petitum tersebut adalah kurang tepat,sehingga tanpa melebihi dari apa yang diminta oleh Pemohon dan isi dari penetapanpermohonan bukanlah bersifat penghukuman, oleh karena itu seharusnya petitum tersebutberbunyi memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan penetapan ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Rembang untuk mencatatnyadalam buku yang dipergunakan untuk itu, dengan demikian oleh karena petitum nomor 3(tiga) tersebut hanyalah
Register : 27-11-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 146/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 4 Desember 2012 — - SUNARI
17 — 4
17 — 4
sehingga anak tersebut belum mempunyai akte kelahiran, maka dapatlah dikatakan bahwaperistiwa kelahiran anak tersebut belum diketahui dan dinyatakan secara hukum olehinstansi yang berwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa tujuan Pemohon untuk mendapatkan Surat PenetapanKelahiran adalah untuk mendapatkan Akte Kelahiran anak Pemohon dari DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Rembang dikarenakan sampai saat inibelum dimiliki oleh anak Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan asal usul seseorang hanyalah
Register : 10-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0121/Pdt.G/2014/PTA.Sby. Tanggal 7 April 2014 — Pembanding vs Terbanding
17 — 8
17 — 8
diantaranya jika tabiat suami isteri sudah tidak saling kasihsayang lagi, maka ketika dipaksakan untuk tetap berkumpuldiantara mereka berdua justru akan bertambah jelek, pecahdan kehidupannya menjadi kalut .Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Tergugat/Pembanding sebagaimana tersebut dalam memori bandingnya tertanggal30 Januari 2014 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa tentang keberatan Tergugat/Pembandingternyata substansinya hanyalah
Register : 27-11-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 17-07-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 2110.PDT.P/2012/PN.BTA Tanggal 4 Desember 2012 — KRMIANA
12 — 1
12 — 1
;Menimbang, bahwa Pasal 65 ayat (1) Peraturan Presiden No. 25 tahun 2008menentukan bahwa Pencatatan pelaporan kelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu)tahun sejak tanggal kelahiran dilakukan sesuai dengan ketentuan mengenai persyaratanpencatatan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam pasal 52 setelah mendapat penetapanPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 32 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, Penetapan Pengadilan NegeriBaturaja hanyalah