HUSNI HABIBU) memberikantanah (objek sengketa) kepada Tergugat Il untuk membangun rumahbersama Tergugat ;Dengan demikiam, rumah yang berada diatas tanah tersebut jugaadalah harta bersama (gono gini) antara Tergugat dengan Tergugatll karena mulai dibangun pada akhir tahun 2000 (dalam masapernikahan keduanya) dan harta tersebut juga belum pernah dibagioleh keduanya;4. Bahwa dalam posita gugatan point 3, Penggugat mendalilkan bahwaObjek sengketa dijual oleh para ahli waris H.

Namun niat /rencana tersebut ditentang oleh orang tua Tergugat Rekonpensi denganalasan bahwa orang tua Tergugat Rekonpensi memiliki banyak tanah.Kemudian ayah Tergugat Rekonpensi memberikan tanah (objeksengketa) kepada Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensiuntuk membangun rumah;.

Bahwa sekitar akhir tahun 2000, Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi membangun rumah diatas tanah pemberian ayah TergugatRekonpensi tersebut secara bertahap (Objek Sengketa), sehinggarumah tersebut juga adalah harta bersama (gono gini) yang setelahHalaman 11 dari 36 Putusan Perkara Perdata No.76/Odt.G/2015/PN Pal12keduanya bercerai belum dibagi antara Tergugat Rekonpensi denganPenggugat Rekonpensi;Bahwa pada bulan Maret 2014, tanpa sepengetahuan dan izinPenggugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensi

Saksi RINA, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Halaman 17 dari 36 Putusan Perkara Perdata No.76/Odt.G/2015/PN Pal18Bahwa saksi mengetahui sengketa antara Penggugat denganTergugat tentang tanah dan rumah yang terletak di Jalan Bakuku,nomor 9 tahu, disamping rumah Oma;Bahwa, rumah tersebut adalah milik Andi Herlina dan suaminyaHelni Habubu yang mereka bangun bersama;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang biaya pembangunan rumahtersebut dari mana ;Bahwa, pada saat membangun

Husni Habibu (orang tua Tergugat IlVillKonvensi/Tergugat IlVIl Rekonvensi), yang diberikan kepada Tergugat IKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membangun rumahnya bersamaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, hal tersebut tidak dibantah olehHalaman 28 dari 36 Putusan Perkara Perdata No.76/Odt.G/2015/PN Pal29Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.

bangunan gudang tersebut ketika dibeli oleh Penggugat dariTergugat dan disaksikan oleh Tergugat Il adalah dalam keadaan tidak adadinding, hanya berlantai tanah, beratap seng dan kemudian diperbaiki lagi olehPenggugat dalam rentang waktu tahun 19931997 sampai gudang tersebutmenjadi bangunan permanen yang dapat dimanfaatkan dan berfungsi denganbaik, yang dapat dibuktikan berdasarkan surat pernyataan yang dibuat oleh parapekerja yang bernama RUSLAN dan SUBIYANTO dan menurut keteranganpara saksi yang membangun

gudang, selama membangun gudang tersebuttidak ada keberatan sama sekali baik dari Tergugat, Tergugat Il, ataupunTergugat Ill;Bahwa Penggugat selain membangun dan memperbaiki gudangtersebut, juga membangun rumah sarang burung walet di atas tanah milikTergugat Il yang pada waktu itu telah dibeli oleh Penggugat dengan caraHal. 2 dari 32 hal.

Adapun biayabiaya yang dikeluarkan oleh Penggugattersebut antara lain : Tahun 19921993 biaya membangun gudang dan angsuran pembayarankurang lebih Rp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah); Tahun 19961997 biaya membangun rumah sarang burung walet kuranglebih Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah); Tahun 20002002 biaya perluasan sarang burung walet dan kolam sebesarkurang lebih Rp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah );Bahwatanah dan bangunan gudang yang terletak

Penggugat dapat menyewakan gudang tersebut karenaPenggugat adalah selaku pemilik hak atas tanah dan bangunan gudangtersebut karena Penggugat telah membelinya dari Tergugat dan Tergugat Ildan selama disewakan, Tergugat dan Tergugat Il maupun Tergugat Ill tidakpernah keberatan termasuk membangun gudang tersebut;Bahwa sebagai pemilik, Penggugat telah melakukan sewamenyewadengan Tergugat lll sebagai wakil PT.

Zarifudin,S.H;e Sebelah Timur berbatasan dengan jalan;Bahwa saksi kenal dengan Yetje Mike Agnes Udju Edo karenasaksi pernah tinggal bersama sejak 1990 dan pernah tinggaldiatas tanah tersebut;Bahwa pada tahun 1999 sampai dengan tahun 2000 tanahtersebut masih kosong tidak ada bangunan kemudian Yetje MikeAgnes Udju Edo membangun koskosan dan saksi ikut terlibatdalam proses pembangunan;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut milik Yetje MikeAgnes Udju Edo yang dibeli dari keluarga Sabaat pada tahun

saksi yang bernama Paulus Sabaatyang dibagibagikan kepada keturunannya terasuk saksi danSimon Tafoki;Bahwa kemudian tanah milik Simon Tafoki tersebut dihibahkankepada Markus Udju Edo karena Markus Udju Edo berhasilmemindahkan keponakan Simon Tafoki dari Kalimantan keKupang yang merupakan seorang guru;Bahwa penyerahan tanah tersebut ditandatangani oleh saksisebagai Kepala Desa, Simon Tafoki, Yakub Sabaat, Markus UdjuEdo dan Zakarias sebagai Sekwilcam saat itu pada tahun 1991;Bahwa setahu saksi yang membangun

koskosan tersebut adalahMarkus Udju Edo dimana yang pertama kali dibangun saat ituadalah koskosan kemudian dibangun rumah;Bahwa selain membangun rumah dan koskosan Markus Udju Edomembuat sebuah pondasi yang pembangunannya dilakukan olehHalaman 15 dari 34 Putusan Nomor: 14/ Pdt.

G/2015/PN Olm Bahwa selain membangun rumah saksi juga ikut mengerjakanpondasi rumah yang terdapat diatas tanah sengketa namunpengerjaan tersebut belum selesai karena Yetje Mike Agnes UdjuEdo belum memiliki uang; Bahwa saksi kenal dengan Yermias Nuban karene pernahmenjabat sebagai Kepala Desa Penfui Timur;Terhadap keterangan saksi, Penggugat maupun Para Tergugat akanmenanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa atas permintaan kedua belah pihak yangbersengketa dalam perkara ini serta guna memperoleh

dan Il1 yakni surat hibah tersebut salingbertentangan atau tidak saling bersesuaian (kontradiktif) maka berdasarkan haltersebut keterangan tersebut tidak dapat menguatkan dalil bantahan Tergugatharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yunus Taleo yangmenerangkan bahwa saksi merupakan kepala Tukang pembangunan rumahdiatas obyek sengketa yang mana saat itu saksi disuruh oleh Markus Udju Edountuk membangun rumah tersebut, setelah mencermati keterangan saksitersebut dengan surat

para Penggugat atau menghibahkan kepada para Tergugatmaka dengan besar hati kami para penggugat sebagai ahli waris dari LAEBA dan WA OGO, akan dengan ikhlas tidak akan mempermasalhkantanah obyek sengketa;Bahwa sampai kemudian gugatan para penggugat ini dikemukakandihadapan Pengadilan Negeri kota baubau, Tergugat sama sekali tidakmempunyai niat baik atau itikad baik untuk menyelesaikan persoalanyang para penggugat permasalahkan;Bahwa tindakan dan atau perbuatan Tergugat yang selamamengusaikemudian membangun

Tanah Turakia yaitu tanah hak pakai yang peruntukannya hanya untukdipakail, diolah guna tempat membangun rumah danlainlainkegunaan, dilarang menurut hukum adat malah diharamkan oleh adatbagi siapa saja yang menjual tanah turakia, dan yang berhakmendapat tanah turakia hanya penduduk asli kerajaan dalam hal inibangsawan dan walaka;Halaman 11 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDIb.

Bahwa keliru dalil para penggugat yang menyatakan dalam gugatannyapada halaman 3 poin 8 , tergugat membangun rumah dinas tahun 1993dan tanpa izin kepada para penggugat, pernyataan dalil gugatanpenggugat tersebut tidak benar karena pembangunan sarana Kesehatanatau perumahan dokter dibangun dengan biaya anggaran Proyek Inpressarana Kesehatan tahun anggaran 1986, hal mana tergugat harus izinkepada para penggugat bila membangun sarana Kesehatan atauHalaman 13 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021

Bahwa tanah bekas swapraja yang digunakan sebagai perkuburanmakam pahlawan dipindahkan, Tergugat Satu memanfaatkan tanaheks swapraja atau tanah eks perkuburan makam pahlawan denganmembangun 2 buah sarana kesehatan atau rumah dinas dokter dantergugat 1 juga membangun sarana layanan masyarakat kantorpencatatan sipil, selama pembangunan rumah dokter tersebut tidak adamasyarakat yang merasa keberatan;Halaman 19 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDI6.Tegasnya apa yang teurai pada point 3, 4

sama sekali tidak dibekali suratsurat resmi dariterbanding sebagai penguasa tanah obyek sengketa, intinya saksi LaOde Hadia sebenarnya telah melakukan pengerjaan proyek yang tidakjelas kepemilikanya dari Terbanding hanya sebatas mendapatkan SuratKuasa untuk mengerjakan proyek akan tetapi Sesungguhnya proyekdikerjakan tersebut adalah tidak sah menurut hukum oleh karena La OdeHadia dan Para Terbanding dan II sama sekali tidak mampu merlihatkandokumen sah terkait keabsahan pengerjaan proyek alias membangun

Kuranji Kota Padang dan batasbatasnya adalah := Sebelah Timur berbatas dengan tanah ini juga ;= Sebelah Barat berbatas dengan kuburan dan bahagian tanah inijuga ;= Sebelah Utara berbatas dengan tanah Narullah suku Jambak ;= Sebelah Selatan dengan kawan tanah ini juga;Bahwa yang ada diatas tanah terperkara sekarang ada perumahan(bangunanrumah) yang depelopernya yang membangun Syafrial Kani ;Bahwa kata orang yang menjual tanah kepada Syafrial Kani adalah si Syaf ;Bahwa hubungannya si Syaf dengan Abdul

Nur dan Syamsuddin ;Bahwa di sekitar sebelah Utara objek perkara dikuasai oleh Para Tergugat dantidak ada orang lain ;Bahwa saya tidak tahu ari mana Syafrial Kani dapat tanah :Bahwa Syafrial Kani membangun rumah sudah 1l(satu) tahun tetapi sekarangterlantar ;Bahwa setahu saya sebelumnya damaidamai saja dan tidak ada berperkara ;Bahwa saya tahu ributribut setelah sampai ke Pengadilan;. JANUIRBahwa yang diperkarakan adalah tanah yang terletak di Belimbing Kel.Kuranji.

tanah objek perkara adalah Syafrial Kami ;Bahwa tanah tersebut dibangun sudah lebih dari satu tahun;Bahwa waktu Syafrial Kani membangun ada yang melarang yaitu Hosen(kemenakan dari Khaidir), katanya selesaikan dahulu, sebab kami yang punyatanah ;344.

rumah diatas objek perkara ;Bahwa Saya tidak tahu, sebab kalau dijual pasti dia minta batas sepadandengan kami ;Bahwa sampai sekarang gadai belum ditebus, karena masih dikuasai oleh sukuSikumbang ;38Bahwa saya tidak tahu siapa yang kuasai objek perkara sekarang imi ;Bahwa yang membangun perumahan diatas objek perkara adalah SyafrialKant;Bahwa saya tidak tahu kenapa Syafrial Kani yang membangun rumah diatastanah perkara, yang saya tahu Perumahan Belimbing adalah tanah saya yangberbatas sepadan dengan

Dan dari tahun 1970 1975saya pergi menangkap burung ketanah tersebut ;Bahwa tanah objek perkara dahulunya berbentuk sawah dan gurun ;Bahwa pada tahun 1970 yang tampak bersawah urang semenda Rahmanbernama Saduan dan dia juga membuat pondok disana ;45Bahwa tanah gurun ditanam durian dan rambutan, dan juga ladang sayuran ;Bahwa Saduan berladang tidak ada orang yang melarang ;Bahwa Saduan berladang diobjek perkara sampai orang membangun rumahdan pondoknya telah dibongkar ;Bahwa Saduan adalah semenda

bernamaANAK PARA PEMOHON binti PEMOHON I;Bahwa mereka khawatir jika pernikahan ditunda ANAK PARAPEMOHONakan melahirkan tanpa adanya suamBahwa anak mereka dan anak para Pemohon tidak ada hubungansaudara/darah atau saudara sesusuan dan tidak ada hubungan lainnyayang menyebabkan dilarangnya perkawinan, anak mereka dan anak paraPemohon samasama beragama Islam;Bahwa calon isteri dan calon suami (anak para Pemohon) dalamkondisi siap lahir batin, sehat jasmani dan rohani, untuk melangsungkanperkawinan dan membangun

dimana pada saat itu saksi korbanSUKARDI Bin MINTOWIRATNO (Alm) yang bekerja sebagai Kepala ProyekPembangunan Gudang di PT Musi Pelangi Cakrawala di Jalan Tanjung ApiApiKm. 07 Rt. 011 Rw. 005 Desa Gasing Kecamatan Talang Kelapa KabupatenBanyuasin, yang tugasnya adalah bertanggung jawab atas jalannya progresspembangunan, materi/bahan keperluan dan bertanggung jawab atas gaji atauupah anak buah atau karyawan atau tukang bangunan yang pada saat itumerupakan sub kontraktor mendapat Proyek borongan membangun

dimana pada saat itu saksi korban sebagai KepalaProyek Pembangunan mengajak serta sekitar 50 orang tukang bangunan yangsaksi korban bawa dari Jawa dalam proses pengerjaan gudang tersebut,dimana pada saat saksi korban memulai pekerjaan borongan mulai bulan JuniHalaman 4 dari 43 Putusan Nomor 406/Pid.B/2019/PN Pkbtahun 2018 hingga ditargetkan rampung pada bulan Oktober 2019, lalu padasaat melakukan pekerjaan saksi korban beserta anak buah yang lain tinggal didalam areal proyek pembangunan dengan membangun

Gudang diPT Musi Pelangi Cakrawala, dimana pada saat itu saksi korban sebagai KepalaProyek Pembangunan mengajak serta sekitar 50 orang tukang bangunan yangsaksi korban bawa dari Jawa dalam proses pengerjaan gudang tersebut,dimana pada saat saksi korban memulai pekerjaan borongan mulai bulan Junitahun 2018 hingga ditargetkan rampung pada bulan Oktober 2019, lalu padasaat melakukan pekerjaan saksi korban beserta anak buah yang lain tinggal didalam areal proyek pembangunan dengan membangun Camp Semi

apabila di dalam suatu pembangunan mendapatkan SuratPeringatan, maka akan mendapatkan Surat Peringatan ke dan apabiladiketahui ada indikasi pemilik bangunan belum memiliki IMB dalampembangunan, untuk jangka waktu 1 minggu, maka akan mendapatkanSurat Peringatan ke II, kemudian apabila si pemilik tidak mengindahkanSurat Peringatan II, maka diterbitkan Surat Peringatan ke Ill dari DinasTata Bangunan dan Pemukiman Kabupaten Bogor;Pada awal bulan Januari tahun 2015, saksi Endang Triyanti, SEbermaksud akan membangun

apabila didalam suatu pembangunan mendapatkan SuratPeringatan, maka akan mendapatkan Surat Peringatan ke danapabila diketahui ada indikasi pemilik bangunan belum memiliki IMBdalam pembangunan, untuk jangka waktu 1 minggu, maka akanmendapatkan Surat Peringatan ke Il, Kemudian apabila si pemiliktidak mengindahkan Surat Peringatan Il, maka diterbitkan SuratPeringatan ke Ill dari Dinas Tata Bangunan dan PemukimanKabupaten Bogor;Pada awal bulan Januari tahun 2015, saksi Endang Triyanti, S.E.bermaksud akan membangun

No. 790 K/Pid.Sus/2016dengan adanya barang bukti, maka diperoleh faktafakta persidangansebagai berikut:Pada awal bulan Januani fahun 2015, saksi Endang Triyanti, S.E.bermaksud akan membangun gudang di daerah Cijujung, KecamatanSukaraja, Kabupaten Bogor dengan anggaran sebesar Rp 1,1 miliar;Bahwa sebelum pembangunan gudang tersebuf dimulai, sekirapertengahan bulan Januani tahun 2015 dafang saksi Dedi Supriadi binSukarna selaku Staf pada Dinas Kebersihan dan Pertamanan KabupatenBogor (dilakukan penuntutan

Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 17 April 2015Terdakwa Hidayat Karim datang kembali ke gudang menanyakankepengurusan izin IMB. tetapi pada saat itu saksi tidak berada ditempat dan yang menemui Terdakwa Hidayat yaitu tukang bangunanyang sedang membangun gudang milik Ibu Endang Trianti.Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 19 April 2015 sekira pukul10.00 WIB Sdr.

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahkediaman orang tua Tergugat di Desa Tegal Ombo selama 2 tahun.Kemudian membangun rumah bersama di sebelah rumah orang tuaTergugat selama 26 tahun. Kemudian Penggugat dan Tergugat berpisahpada bulan Januari tahun 2021.4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak yangbernama Anak 1usia 27 tahun. Anak 2 usia 15 tahun. Anak 3 usia 12 tahun5.

Kemudian membangun rumah bersama di sebelahrumah orang tua Tergugat sampai dengan mereka berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Desember tahun 1993; Bahwa Penyebab perselisihnan

Kemudian membangun rumah bersama di sebelahrumah orang tua Tergugat Sampai dengan mereka berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Desember tahun 1993;Halaman 6 dari 15, Putusan

Bahwa memperhatikan perbuatan Para Tergugat yang menguasai,memiliki tanah milik Penggugat dan membangun sebuah bangunanyang di peruntuk sebagai Kios/Bengkel Kayu yang merupakan tempatusaha Para Tergugat maka Penggugat dengan segala etikat baik telahmenegur Para Tergugat namun hal ini tidak pernah dihiraukan bahkantanpa alasan yang sah Para Tergugat tetap bernafsu memiliki tanah milikPenggugat yang merupakan objek sengketa sehingga tindakan ParaTergugat merupakan perbuatan melawan hukum.5.

apakah perbuatanmenguasai, menimbun tanah dan membangun sebagaimana diuraikanpada Gugatan Nomor 5 dan atau perbuatan Tergugat yang menghalanghalangi Penggugat untuk membangun ?

setibanya di Desa Manleten, Bere Leki dan isterinya Maria Horakdan ketiga anak piaranya, diantaranya adalah Tergugat , Penggugat tempatkandi rumah Penggugat untuk menyesuaikan diri, kemudian beberapa saatPenggugat tempati kebun Penggugat yang bernama Sana Uhi yang sudah adabeberapa buah rumah dan juga ada beberapa orang kerja, yaitu Mateus Halek,bersama isterinya Dominikus Mali dan Benyamin Nahak ;bahwa pada tahun 1980 Penggugat membuka lahan baru yang bernamaWanikakaut, di tempat ini Penggugat membangun

maksud yang sama, yaitu tempat tinggal orangkerja menampung hasil kebun dan ternak, setelah semuanya rampungPenggugat pindahkan Bere Leki dan isterinya serta Maria Horak serta tiga oranganak piaranya, diantaranya Tergugat dari Sana Uhi ke Wanikakaut yangbergabung dengan Matheus Halek dan isterinya serta Mau Kere, kemudian ditempat inilah seorang anak piaranya bernama Maria Bete Berek mulai bersuami ;bahwa pada tahun 1988 Penggugat membuka lahan sawah baru ditempat yang bernama Lalosuk, di tempat ini membangun

satu juta rupiah), sehingga kerugian selama 2 tahun sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) yang harus dibayar kepada Penggugat secaratunai ;bahwa Penggugat melaporkan masalah ini ke HPD Desa Manleten untukdiselesaikan, dalam penyelesaian tersebut HPD Desa Manleten membagi duatanah sengketa antara Penggugat dan para Tergugat, akan tetapi para Tergugattidak menerima keputusan HPD Desa Manleten ;bahwa para Tergugat secara membabi buta dan tidak tahu berterimakasih kepada Penggugat, berkeras kepala membangun

menggunakan tangan kosong;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 195/Pid.B/2018/PN Cbn Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benardan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Februari 2018 sekitar pukul 09.30wib bertempat di Bandara Penggung Kampung Wanacala Rt 05 Rw 08Kelurahan Harjamukti Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon saat Terdakwasedang mengawasi tukang yang sedang bekerja membangun

saling memaafkan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak ada barang bukti yangdisita;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Februari 2018 sekitar pukul 09.30wib bertempat di Bandara Penggung Kampung Wanacala Rt 05 Rw 08Kelurahan Harjamukti Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon saat Terdakwasedang mengawasi tukang yang sedang bekerja membangun

atau luka, yang mana hal ini harus dilakukan denganHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 195/Pid.B/2018/PN Cbnsengaja dan tidak dengan maksud yang patut atau melewati batas yangdi izinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan diketahui bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Februari2018 sekitar pukul 09.30 wib bertempat di Bandara Penggung KampungWanacala Rt 05 Rw 08 Kelurahan Harjamukti Kecamatan HarjamuktiKota Cirebon saat Terdakwa sedang mengawasi tukang yang sedangbekerja membangun

Bahwa dalam hal pelaksanaan pekerjaan TERGUGAT, sepengetahuanPENGUGAT dengan etikat baik membangun lebih Kios sejumlah 4 unit dilantai dasar blok J dan 1 unit kios di lantai Il blok J serta 39 unit mejacounter di lantai II blok J5. Bahwa alasan Penggugat menyatakan pihak Tergugat mengetahui danmenyetujul dibangun lebih Kios sejumlah 4 unit di lantai dasar blok J dan 1unit kios di lantai Il blok J serta 39 unit meja counter di lantai Il blok Jadalah sebagai berikut :1.

Bahwa kewajiban Penggugat untuk Membangun Penambahan jumlahkios dan meja caunter di blok j, serta hak Penggugat berupa pembagiankeuntungan belum dituangkan dalam suatu surat perjanjian kerja(kontrak);Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik pada tanggal 16 Agustus 2018 dan terhadap replik Penggugattersebut, Tergugat telah mengajukan duplik pada tanggal 21 Agustus 2018;Menimbang bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat

Fakta Nusa Cipta Grahasedangkan kewajiban Penggugat untuk membangun penambahan jumlah kios danmeja caunter di blok dan hak Penggugat berupa pembagian keuntungan belumdituangkan dalam bentuk surat perjanjian kerja (kontrak);Menimbang bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat dibantah olehTergugat maka Penggugat harus membuktikan dalil gugatannya dan Tergugatharus membuktikan dalil bantahannya;Menimbang bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti P.1 sampai dengan bukti P

Yusuf dan membangun rumahtersebut tahun 2009, sedangkan Penggugat dan Tergugat menikah padatahun 2005 dan cerai tahun 2016 ;Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Tanjung Selor, cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili serta memutus perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMER :1. Menolak dalihdalin Tergugat seluruhnya ;2. Menerima dan mangabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;3.

Tanah kapling dengan ukuran 15m2 x 30 m2, dan b) diatasnya terdapat bangunan rumah semi permanen yang ukurannyasekitar 8.60m2 x 11.60 m2;Putusan Nomor 0169/Pdt.G/2016/PA.Tse halaman 11 dari 18> Bahwa hartaharta tersebut dibeli setelah Penggugat dan Tergugatmenikah;> Bahwa saksi tidak tahu secara pasti kapan tanah tersebut dibeli, yangsaksi ketahui tanah tersebut dibeli setelan Penggugat dan Tergugatmenikah; Bahwa yang saksi ketahui rumah tersebut dibagun sekitar tahun 2010;> Bahwa untuk membangun

rumah tersebut adalah uang pemberianorang tua Tergugat;> Bahwa orang tua Tergugat memberikan uang secara langsung kepadaTergugat pada tahun 2013;> Bahwa uang tersebut untuk membangun rumah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmengajukan pertanyaan melalui Majelis Hakim.

Bahwa, setelan akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon selama 7 tahun lamanya, selanjutnya tahun 2005 Pemohondan Termohon membangun rumah bersama ditempati dengan anakkandungnya, bulan Pebruari 2012 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi keluarga,dan Termohon bulan Agustus 2012 pulang di rumah orang tuanyaTermohon sendiri, maka keduanya telah pisah 4 tahun lebih 3 bulanlamanya;4.

Halaman 4 dari 16dikaruniai seorang anak bernama Muna Andri Winanda, umursekitar 15 tahun, sekarang ikut Pemohon; Bahwa, sepengetahuan saksi setelah akad nikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orang tua Pemohon, selanjutnya tahun2005 Pemohon dan Termohon membangun rumah bersamaditempati bersama, dan Termohon pada bulan Agustus 2012 pulangdi rumah orang tuanya Termohon sendiri, maka keduanya telahpisah 4 tahun lebih 3 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun

Halaman 5 dari 16 Bahwa, sepengetahuan saksi setelah akad nikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orang tua Pemohon, selanjutnya tahun2005 Pemohon dan Termohon membangun rumah bersamaditempati bersama, dan Termohon pada bulan Agustus 2012 pulangdi rumah orang tuanya Termohon sendiri, maka keduanya telahpisah 4 tahun lebih 3 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis, namun sejak sekitar bulanPebruari 2012 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediamandi rumah orang tua Tergugat Lingkungan Pande Bassi, KelurahanSulewatang, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandarkemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan membangun rumahbersama di Mamasa, setelah itu kKembali ke Polewali dan tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan KiriKiri Lorong 2, KelurahanDarma, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar selama 15tahun,.

kediaman Kota Makassar, saksi mengaku sebagaitetangga Penggugat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Halaman 4 dari 17 halaman, Putusan No.524/Pdt.G/2020/PA.Pwlbahwa saksi kenal Penggugat bernama Penggugat danTergugat bernama Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersamamembina rumah tangga awalnya di rumah orang tua Tergugat diLingkungan Pande Bassi, Kelurahan Sulewatang, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar, kemudian Penggugatdan Tergugat pindah dan membangun

Saksi Il Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, bertempat kediaman di Kabupaten Polewali Mandar, saksimengaku sebagai kemenakan Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :bahwa saksi kenal Tergugat bernama Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersamamembina rumah tangga awalnya di rumah orang tua Tergugat diLingkungan Pande Bassi, Kelurahan Sulewatang, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar, kemudian Penggugatdan Tergugat pindah dan membangun

Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan. Bahwa, Anak Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara sekitar 6 (enam) bulan lamanya, Keduanya seringjalan bersama.

niatnya dan bersabar menunggu usia anak Pemohonmencapai umur 19 tahun, Hakim juga mengingatkan segala resiko yangkemungkinan akan timbul bila menikah sebelum waktunya, tetapi tidakberhasil;Atas pertanyaan Hakim, Anak Pemohon telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Nur Aziza Samda adalah anak kandung Pemohon; Bahwa, Anak Pemohon hanya tamat SLTA dan sudah tidakmelanjutkan pendidikan ke Perguruan Tinggi / jenjang yang lebih tinggi.Anak Pemohon siap lahir dan batin untuk membangun

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintai keterangannya, yaitubernama Kisman bin Ahmadi, S. umur 24 tahun, agama Islam,Pendidikan Terakhir SLTA., Pekerjaan Karyawan PT.

Atas impor BKP / pemanfaatan BKP tidak berwujud dariluar daerah pabean / pemanfaatan JKP dari luar daerahpabean / pemungutan pajak oleh pemungut pajak /kegiatan membangun sendiri / penyerahan atas aktivatetap yang menurut tujuan semula tidak untukdiperjualbelikan2 Penghitungan PPN Kurang Bayara. Pajak keluaran yang harus dipungut / dibayar sendiri 2.564.323.620 2.566.007.172 1.683.552b. Dikurangi: = PPN yang disetor di muka dalam masa pajak yang sama

Demikian bahwa setelah Tergugat membangun podasl rumahnya,ternyata pagar pembatas rumah milik Penggugat dengan Tergugat, yangterbuat dari batako setinggi 2 (dua) meter dengan panjang 15 (lima belas)meter yang telah lama ada tersebut juga ikut dibongkar oleh Tergugat tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat, padahal pagar pembatas tersebutadalah milik bersama antara Penggugat dengan Tergugat;Halaman 2 dari 27 hal. Put.

Nomor 2204 K/Pdt/2016pengikatan jual bell) lampiran tanah dan bangunan pemilik dr.IrmawatiM.Bahar, foto copy surat ijin renopasi/membangun an.MusyawarahAhmad, Fotofoto bangunan rumah dan pembatas milik Sucipto danMusyawarah tetap terlampir dalam berkas perkara, 1 (satu) potongbataco yang terbuat dari campuran semen dirampas untuk dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);7.

Tbk, yang tidak membangun pagar,peruntukan rumah No 24, tipe 72 dengan spek batu bata dipelesterdengan tinggi 140 Cm (seratus empat puluh centimeter), dan panjang 10M (sepuluh meter). Dengan tidak ditariknya PT GMTD Tbk selaku pihaktergugat dalam perkara ini menunjukkan bahwa gugatan penggugattersebut Error in Persona karena mengidap cacat gugat, sehinggagugatan demikian sangat patut dan beralasan hukum untuk dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvanketijk Verklaard);2.

Bahwa Sebagai Ummat beragama, Sadar bahwadengan mengambil hak orang lain adalah Haram Hukumnya dan Nerakabalasannya diakherat nanti, namun atas dukungan buktibukti surat yangdimiliki maka Hakkul Yakin Mala Hakkul Yakin, pagar yang menjadi obyeksengketa adalah hak milik Pemohon kasasi, dengan asumsi sebagai berikut: Bahwa bangunan baru atas rumah Pemohon kasasi, sudah sesuaidengan prosudure : Surat Izin Renovasi/Membangun Rumah setiapPermintaan Surat Izin Renovasi/Membangun dari Town ManagementTanjung

pengelolaan proyek (BPP); Mendapat IMB (Ijin Mendirikan Bangunan) dari Instansi berwenang atasrekomendasi tertulis dari pbengembang/pengelola; Memberitahukan secara tertulis waktu pelaksanaan pembangunankepada Pengelola;Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan oleh Tergugat yaitu berupa Surat IzinMendirikan Bangunan (IMB) yang diberi tanda bukti T2, dimana IMB inidiperoleh setelah memenuhi syaratsyarat yang dipersyaratkan dari pihak PTGMTD Tbk maupun dari pihak pemerintah dan bukti berupa Surat IzinRenovasi/Membangun

Selanjutnya Penggugat bersamasama denganTergugat berhasil membangun rumah di atas tanah tersebut di Australia;14 Pada tahun 2003 Penggugat dan Tergugat mengontrak tanah sebagaimanatersebut dalam poin 12 huruf (a) di atas, kemudian membangunnya menjadi sebuahHal. 3 dari 30 Hal.

Dengan demikian total biayayang telah dikeluarkan oleh Penggugat dan Tergugat untuk membangun resort tersebutadalah sekitar 580.000US$ dengan perincian sebagai berikut:e 315.000US$ yang merupakan uang penjualan rumah tinggal di Australia;Sebagai dana awal pembangunan resort tersebut;e 265.000US$ yang merupakan uang hasil penjualan rumah tinggal diBrisbane Qld, yang dipergunakan untuk menyelesaikan pembangunan resorttersebut;18 Bahwa, sejak resmi dibuka tahun 2008 pendapatan dari resort tersebut diatashingga

untuk biaya hidup, untuk biaya Imogensekolah serta biaya Astrid yang kuliah di Australia, dan menyewa rumah di Balikemudian pada tahun 2011 Penggugat dan Imogen tinggal disebuah rumah sewaan dipantai Bali;21 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah resmi bercerai di Melbourne,Australia pada tanggal 8 Februari 2010, sebagaimana tercantum dalam RegisterPerceraian Nomor (P) MLC10793/2009 yang dikeluarkan oleh Pengadilan NegeriAustralia di Kota Melbourne;22 Bahwa pada tahun 2011 Tergugat baru saja membangun

Sedangkan, apabila benar Penggugat DalamKonvensi menyewa tanah untuk membangun bangunan diatasnya denganmaksud untuk memiliki bangunan tersebut quad non maka PenggugatDalam Konvensi harus mengikuti ketentuan Pasal 2 angka Jo Pasal 4Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1996 tentang Pemilikan RumahTempat Tinggal atau Hunian Oleh Orang Asing yang berkedudukan diIndonesia, sebagaimana dikutip berikut ini:a.

Sedangkan, apabila benar Penggugat Dalam Konvensi menyewatanah untuk membangun bangunan diatasnya dengan maksud untuk memilikibangunan tersebut quad non, maka Penggugat Dalam Konvensi harus mengikutiketentuan Pasal 2 angka 1 Jo Pasal 4 Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1996tentang Pemilikan Rumah Tempat Tinggal atau Hunian Oleh Orang Asing yangberkedudukan di Indonesia, sebagaimana dikutip berikut ini:c.