PUTUSANNomor 497/Padt.G/2017/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:PENGGUGAT, Lakilaki, Lahir di Denpasar, tanggal 20 Oktober 1978,Agama Hindu, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempattinggal di Kota Denpasar, NIK 51710320107XXXXxX, Telp.081 339 372 XXX, yang selanjutnya disebut sebagai :PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, Perempuan,

Atasperkawinan tersebut telah dicatat dalam akta nikah Nomor 339/ 63/ VI/2004, tertanggal 25 Juni 2004 yang dibuat dan ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balung,Kabupaten Jember, Propinsi Jawa Timur ;2.

Perjanjian Pinjaman Uang/Gadai Saham tanggal 29Agustus 2013 (bertanda P3);fotokopi Data Penerimaan dan Pengeluaran Transaksi Antara PT EnaSarana Energi dan PT Adavale tanggal 25 Januari 2014 (bertanda P4);fotokopi Akta Jual Beli Nomor 121/2015, tanggal 12 November 2015(bertanda P5);fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 6020, Kelurahan Cipete Selatan,Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, Surat Ukur Nomor 00016/CipeteSelatan/2011, tanggal 27 Januari 2011 (bertanda P6):fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 339

>t a . ate = ot aha enoJ) lets le 9 S 25) ye o> slxA sewc So oof 7 wm ~~ > ena aspin ss sist 2,8 > Fac t 4 :Ave fe: a yl 3 , 2 >"),A 9B 2 SENS BO) Ae 9 93 4 SS Cham 9. 0 339 NanoeJArtinya: Dan adi antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia telahmenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamumerasa cenderung dan merasa tentram kepadanya, dan Diamenjadikan di antaramu rasa kasih dan sayang, sesungguhnya padayang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yangberfikir.

Fotokopi surat keterangan domisili, Nomor 470/339/2018 tanggal 22November 2018 dari Kelurahan tanah Tinggi Barat, Kecamatan TernateSelatan, Kota Ternate, yang telah dicocokan dengan aslinya dan ternyatatelah sesuai, sebagai (bukti P1) ;2. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor /71/II/VIII/2009 tanggal 9September 2009 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BolangitangTimur. Kabupaten Bolaang Mongondow Utara, yang telah dicocokandengan aslinya dan ternyata telah sesuai, sebagai (bukti P2) ;3.

bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa TRIYONO Bin TARMOTO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mereka yang melakukan,yang turut serta melakukan dengan sengaja menghilangkan nyawa KorbanAn.Menik Setyawati Binti Saimin dan disertai atau didahului denganperbuatan pidana lainnya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Primair Pasal 339

mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 339 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3.

peranan masingmasing sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur Merekayang melakukan perbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 339 Jo.

yang mendalam bagi keluargaAlmarhumah Menik Setyawati; Perbuatan Terdakwa cukup sadis; Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan di persidangan ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dansebelumnya Terdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam diktum Putusan ini;Memperhatikan, Pasal 339

meninjau apakah dengan fakta yuridis yangtelah ternyata tersebut para terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundanghukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini para terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu : Primair : pasal 340 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP; Subsidair : pasal 339

sebagaimana dimaksuddalam pasal tersebut, sehingga dengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa tidakterpenuhi pula yaitu para terdakwa adalah bukan sebagai orang yang secara bersamasama melakukan pembunuhan yang direncanakan dan oleh karena mana para terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya Dakwaan Primair tersebut, maka sesuai dengansusunan dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut, Majelis akan meninjauDakwaan Subsidairnya yaitu pasal 339

Orang yang menyuruh lakukan perbuatan (doen plegen) ;3.Orang yang turut serta melakukan perbuatan (medeplegen, mededader) ;Menimbang, bahwa mengenai unsur ke dan ke 2 dari pasal 339 KUHP ini adalah samadengan unsur ke dan ke 2 yang terkandung di dalam pasal 340 KUHP yang didakwakandalam Dakwaan Primair dan oleh Majelis telah dipertimbangkan dengan seksama, dalampertimbangan mana Majelis berpendapat unsur ke 1 dan ke 2 tersebut tidak terpenuhiadanya oleh para terdakwa, sehingga oleh karena itu guna

menyingkat putusan ini,pertimbangan Majelis dalam mempertimbangkan unsur ke dan ke 2 dari pasal 340 KUHPtersebut akan diambil alih dan dijadikan pertimbangan Majelis dalam mempertimbangkanunsur ke dan ke 2 dari pasal 339 KUHP pada Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dari pasal 339 KUHP jo.pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP maka dengan sendirinya dakwaan Penuntut Umum tersebut dimuka, yaitu Dakwaan Subsidair tidak terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan

dan ke 2 dari pasal 338 KUHP ini adalah samadengan unsur ke dan ke 2 yang terkandung di dalam pasal 340 KUHP dan pasal 339KUHP yang didakwakan dalam Dakwaan Primair dan Dakwaan Subsidair dan oleh Majelistelah dipertimbangkan dengan seksama, dalam pertimbangan mana Majelis berpendapatunsur ke 1 dan ke 2 tersebut tidak terpenuhi adanya oleh para terdakwa, sehingga olehkarena itu guna menyingkat putusan ini, pertimbangan Majelis dalam mempertimbangkanunsur ke dan ke 2 dari pasal 340 KUHP dan pasal 339

116.039.139,;Tunggakan Bunga 577.34.852, dan ;Denda sebesar Rp. 139.597.123,;14.Bahwa pada tanggal 10 November 2016 PENGGUGAT menerima suratpemberitahuan Pelaksanaan lelang dari TURUT TERGUGAT Il, yangmemberitahukan akan ada lelang pada tanggal 3 Januari 2017 Pukul 09.00WIB s/d selesai bertempat di Kantor TURUT TERGUGAT ;15.Bahwa, dalam pemberitahuan tersebut terdapat lampiran terkait harga Limitdan uang jaminan yang akan dilelang, yang menyebutkan atas :a)Tanah dan Bangunan (dalam satu hamparan Luas 339

TERGUGAT,dikarenakan apabila melalui lelang PENGGUGAT merasa sangat khawatirdengan nilai lelang yang akan dikenakan jauh di bawah harga pasarsehingga akan merugikan PENGGUGAT selaku nasabah TERGUGAT;22.Bahwa kekhawatiran PENGGUGAT dapat PENGGUGAT buktikan dengan menurunnya nilai limit untuk pelaksanaan lelang yang kedua yang dilakukanoleh TERGUGAT pada tanggal 11 Oktober 2017, sebagaimana teruraidalam bagan di bawah ini : 1 Tanah dan Bangunan Rp. 847.500.000, Rp. 735.000.000,(dalam satu hamparanLuas 339

immaterialPENGGUGAT adalah sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh MilliarRupiah);Bahwa, oleh karena TERGUGAT telah mengadakan lelang pertama padatanggal 3 Januari 2017 dan lelang kedua pada tanggal 11 Oktober 2017,maka melalui gugatan in) PENGGUGAT memohon kepada PENGADILANNEGERI CIREBON qq Majelis Hakim Pemeriksa untuk menjatuhkanPutusan Provisi agar apabila TERGUGAT akan melaksanakan lelang ketigaatas Obyek lelang assetaset milik PENGGUGAT yakni berupa :a) Tanah dan Bangunan (dalam satu hamparan Luas 339

Tanah dan Bangunan (dalam satu hamparan Luas 339 m2) yangterletak di Blok Kebuyutan Kel. Sukapura Kec. Kejaksan KotamadyaCirebon dikenal Jaman Taman Wahidin Kel. Sukapura Kec. KejaksanKota Cirebon dengan SERTIFIKAT HAK MILIK Nomor 1610/Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon, Luas 155m2 dan SHGB No. 262/Sukapura Luas 184 m2, atas nama ELWANIJONATHAN;b. Tanah dan Bangunan terletak di Kelurahan Drajat Kec. Kesambi KotaCirebon, dikenal Jalan Karangmulya Gg. VI No. 184 kel.

Tanah dan Bangunan (dalam satu hamparan luas 339 m? (tiga ratustiga puluh sembilan meter persegi)) yang terletak di Blok Kebuyutan,Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kejaksan, Kotamadya Cirebonsebagaimana dalam Sertipikat Hak Milik (GSHM) No. 1610/KelurahanSukapura, Kecamatan Kejaksan, Kota Cirebon, Luas 155 m?(seratus lima puluh lima meter persegi) dan SHGB No.262/Sukapura Luas 184 m? (seratus delapan puluh empat meterpersegi), atas nama ELWANI JONATHAN;b.

DJAFAR ALJUFRI Alias APANNomor : B / S.Ket/339/III/ 2019 / BNNK, tanggal 27 Maret 2019 yang di tandatangani oleh a.n Kepala Badan Narkotika Nasional Kabupaten Bone Bolangoatas nama Abdul Haris Pakaya,S.Pd.,M.Si dan dokter pemeriksa atas namadr.Reynaldo yang menyatakan jika hasil pemeriksaan Test Urine a.n. DJAFARALJUFRI Alias APAN adalah Positif (+) mengandung Amphetamine (AMP)dan Methamphetamine (MET)Bahwa Surat Permintaan Pelaksanaan Asesmen an.

Tech., Apt, selaku Kepala BalaiPOM di Gorontalo pada pokoknya menerangkan bahwa setelah dilakukanpengujian di Laboratorium terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) paket plastikkecil berisi serobuk kristal yang diduga narkotika jenis sabu, maka hasilnyabarang bukti tersebut adalah Narkotika Golongan jenis Metamfetamine(Shabu) sesuai UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Surat Keterangan Hasil Test Urine Nomor B/S.Ket/339/III/2019/BNNK tanggal27 Maret 2019 yang menerangkan bahwa berdasarkan

Terdakwa masuk ke hotel Arviel sekitar pukul 24.00 Wita.Terdakwa ke hotel Arviel bersama dengan pacar Terdakwa yang bernama Yayunamun pacar terdakwa tersebut tidak mengetahui kalau Terdakwa memakainarkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Hasil Test Urine NomorB/S.Ket/339/III/2019/BNNK tanggal 27 Maret 2019 yang menerangkan bahwaberdasarkan hasil test urine milik terdakwa ternyata pada urine terdakwa ditemukanadanya kandungan narkotika jenis sabu yaitu Amphetamine dan Methamphetamine

Terdakwa masuk ke hotel Arviel sekitar pukul 24.00 Wita.Terdakwa ke hotel Arviel bersama dengan pacar Terdakwa yang bernama YayuHalaman 35 dari 43, Putusan Pidana Nomor 131/Pid.Sus/2019/PN Gtonamun pacar terdakwa tersebut tidak mengetahui kalau Terdakwa memakainarkotika jenis Sabu;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Hasil Test Urine NomorB/S.Ket/339/III/2019/BNNK tanggal 27 Maret 2019 yang menerangkan bahwaberdasarkan hasil test urine milik terdakwa ternyata pada urine terdakwa ditemukanadanya

Fitki Oktaria Puspitahati menerangkan yangbersangkutan telah meninggal dunia pada tanggal 3 April 2020 pukul19.05 WIB berumur saat meninggal yakni 13 tahun;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHP;Lebih subsidiair:Bahwa Terdakwa Aldy Sukma Wijaya bin Sahlil, pada hari Jumattanggal 03 April 2020 sekira pukul 09.30 WIB atau setidaktidaknya padapada waktu lain dalam bulan April di tahun 2020 bertempat di hutan dekatlapangan olehraga Desa Tebing Kampung Kecamatan Semidang

ataskelakuannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan alasan agar Terdakwadikeluarkan dari tahanan maka cukup alasan untuk menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana SEUMUR HIDUP maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkatbanding akan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 339

Lompok Icungnge terdiri dari 4 petak sawah, Rincik (SPPT) NomorPersil 27, dan Kohir Nomor 339 atas nama H. Andi Baso Petta Lolodengan batasbatasnya:Sebelah Utara : sawah milik Sahabuddin/Sellang; Sebelah Timur : Jalan Batu; Sebelah Selatan : Pekuburan; Sebelah Barat : gunung dan sawah Mattung;Lompok Seppae terdiri dari 1 petak sawah dengan batasbatasnya: Sebelah Utara :sawah Ramlah; Sebelah Timur :sawah H.A.

Lompok Icungnge terdiri dari 4 petak sawah, Rincik (SPPT) NomorPersil 27, dan Kohir Nomor 339 atas nama H. Andi Baso Petta lolodengan batasbatasnya:Sebelah Utara : sawah milik Sahabuddin/Sellang; Sebelah Timur : Jalan Batu; Sebelah Selatan : Pekuburan; Sebelah Barat : Gunung dan sawah Mattung;III. Lompok Seppae terdiri dari 1 petak sawah dengan batasbatasnya:Vi. Sebelah Utara : sawah Ramlah; Sebelah Timur =: sawah H.A.

atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas, terdakwa Suardi tanpa ijinpihak yang berwenang menyelenggarakan permainan judi tebak nomor togelkupon putih, dengan menerima pesanan nomor togel melalui HP terdakwa,adapun pemesannya adalah JUAHIR, ADOQ,dan RUDI, Bahwa tebak togelyang dipesan oleh ADOQ adalah nomor 339

ADOQ 339..933..39..93..33x3.. 13.. 12x5, 31x3..21x2, 58..85..61..16..98x5, 48..90..80..87..89x4,Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 415/Pid.B/2019/PN Mtr14..41x3, . JJUAHIR memesan tebak nomor togel kepada saya dengannomor pesanan 75..15X5, 1575X5 dan.

Nomor 3815 K/Pdt/2016Penggugat salah menempatkan Turut Tergugat dalam perkara a quosehingga selayaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quo untuk menyatakan gugatan Pengugat ditolak seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvantkelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmemberikan Putusan Nomor 339/Pdt.G/2014/PN.Bdg., tanggal 30 Juli 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan Eksepsi

APEP HIDAYATsemula Penggugat tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 30 Juli 2015Nomor: 339/Pdt.G/2014/PN.Bdg., yang dimohonkan banding oleh Pembanding/Penggugat;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat sebagian;2.

,tanggal 28 April 2016 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri BandungNomor 339/Pdt.G/2014/PN.Bdg., tanggal 30 Juli 2015 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi juga sebagaiPemohon Kasasi II berada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang

EMMAROSTINA dan DIDIK GINANJAR tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 30/Pdt/2016/PT.Bdg., tanggal 28 April 2016 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Bandung Nomor 339/Pdt.G/2014/PN.Bdg., tanggal 30 Juli 2015;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan Pengadilan Negeri Bandung tidak berwenang mengadili perkaraini;2.

Saleh Hambali Nomor 339, Desa Bengkel, Kecamatan Labuapi, Kabupaten Lombok Barat, Nusa Tenggara Barat;

Saleh Hambali No. 339, Desa Bengkel, Kecamatan Labuapi, Kabupaten Lombok Barat-NTB selama 3 (tiga) bulan ;

Saleh Hambali No. 339, Bengkel, Kecamatan Labuapi, Kabupaten Lombok Barat, Nusa Tenggara Barat;

Menyatakan terdakwa Ronal Juliansyah Bin Rasid telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpembunuhan yang disertai oleh tindak pidana pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 339 jo Pasal 55 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana, dalam dakwaan Pertama Primair;2.

ADJ REVANDHOBin SUWANDI, Anak Saksi RENDI RENALDI Bin SOBRI dan Anak saksiANDRI APRIYANSAH Bin JOHARI (perkaranya telah diputus) serta bersamaMIRHAN dan FERI (belum tertangkap/ DPO) tersebut, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 339 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa RONAL JULIANSYAH Bin RASID, bersamasamadengan Anak saksi M ADJI REVANDHO Bin SUWANDI, Anak Saksi RENDIHalaman 7 dari 73 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN KlaRENALDI Bin SOBRI dan Anak saksi ANDRI APRIYANSAH

titik; Luka robek pada kepala bagian belakang sebelah kanan dengan ukuranpanjang lima sentimeter titik;Kesimpulan: Korban datang sudah dalam keadaan meninggal dunia titik;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Pertama primair: melanggar Pasal 339

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHP;Subsidair : melanggar Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHP;Lebih subsidair: melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHP; atauKedua : melanggar Pasal 365 Ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan memilih dan membuktikandakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitudakwaan pertama primair Penuntut Umum melanggar Pasal 339 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman

sepeda motor milik korban Pulung Zakariasehingga menurut Majelis Hakim unsur keempat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa yang memohonkeringanan hukuman, Majelis Hakim berpendapat pembelaan (p/edoi) tersebutadalah permohonan yang tidak termasuk dalam materi perbuatan seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan permohonan tersebut dalam halhal yang meringankanbagi Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsur dari Pasal 339

Pembunuhan berbeda dengan penganiayaan dimanadalam perlindungan anak pasal yang mengatur perbuatan dimaksud lebihkepada pengertian dalam penganiayaan, lebih lanjut dalam perkara inipelaku merupakan orang yang sudah dewasa, maka dapat disimpulkandalam perkara ini tidaklah termasuk ke dalam perkara anak ;Bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum berpendapat bahwa Terdakwamelakukan perbuatannya sebagaimana dalam dakwaan keduamelanggar Pasal 339 KUHP dengan alasan dan analisa dalampembuktian dan tuntutan

pidana maupun uraian tersebut di atas ,Perbuatan terdakwa tidaklah mencerminkan perbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 80 ayat (3) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak oleh karena itu patutlah kiranya kepadaTerdakwa dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannyasebagaimana diatur dalam Pasal 339 KUHP ;Setelah mendengar Tanggapan Penasihat hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan

Oleh karena dakwaan disusun secara alternative sehingga baikPenuntut Umum, Penasihat Hukum maupun Majelis Hakim dapat memilih salahsatu dakwaan yang kiranya relevan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya Penuntut Umummempertimbangkan berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan makaperbuatan Terdakwa yang terbukti adalah melanggar Pasal 339 KUHPsebagaimana dakwaan kedua;Menimbang, bahwa sedangkan dalam pembelaannya PenasehatHukum Terdakwa mempertimbangkan

bahwa perbuatan Terdakwa yang terbuktiadalah Pasal 80 ayat (3) UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan anak sebagaimana dalam dakwaan keempat ;Menimbang, bahwa mengenai' hal tersebut Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa Majelis tidak sependapat dengan Penuntut Umumyang memilih dan mempertimbangkan Pasal 339 KUHP sebagai dakwaan yangterbukti,, Bahwa menurut pendapat Majelis dalam Pasal 339 KUHP terjadi 2(dua) kejahatan sekaligus, namun bukan merupakan perbarengan

Sedangkan dalam Pasal 339 KUHP antara pembunuhanHalaman 73 dari 78 Putusan Nomor 81/Pid.B/2014/PN Watdengan tindak pidana lain itu ada hubungan erat. Adanya hubungan ini tampakdari adanya kalimat dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pelaksanaannya. Artinya pembunuhan itu dimaksudkan untukmempermudah atau mempersiapkan tindak pidana lain.

ADE KURNIAWAN Als ADE Bin RIZANIsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MerampasNyawa Orang Lain Yang Diikuti Tindak Pidana Lain melakukan tindak pidanadalam dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. ADE KURNIAWAN Als ADEBin RIZANI dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Dari hasil pemeriksaanditemukan Iluka memar pada kepala kiri atas samoau pipi kiri, padaperabaan ditemukan tandatanda patah tulang tengkorak kepala.Penyebab kematian korban tidak dapat ditentukan karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHPidana. ;ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa M.

ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam ; Bahwa Terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa ini dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu ;Dakwaan Kesatu : Pasal 340 KUHPidana ;AtauKedua : Pasal 339

Tentang Perlindungan AnakMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang di susun secara Alternatif, maka Majelis Hakim memilikikewenangan untuk memilin dakwaan mana yang lebih cendrung mendekatiuntuk dibuktikan terhadap dakwaan penuntut Umum tersebut, sehingga Majelishalaman 53 dari 69 Putusan Nomor 551/Pid.B/2020/PN KagHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan tersebut diatasdengan memilih langsung dakwaan Alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 339

PUTRA SADEWA Bin SUPANDI;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf idan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terhadap Terdakwa haruslah dibebankanmembayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 339 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta PeraturanPerundang Undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa M.

., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Wilayah Kerja Kota Surabaya;13) Persil di Kelurahan Balas Klumprik, Kecamatan Wiyung Kota Surabaya, seluas 2.910 m2, Hak Milik No.339/Kel.Balasklumprik, Gambar situasi tanggal 06 Mei 1992 No.713/S/92, sebagaimana diuraikan pada Akta Jual Beli No.20/2004, tanggal 25 Mei 2004, dibuat dihadapan Lucia Suryani Widjojo, SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Wilayah Kerja Kota Surabaya;14) Persil di Kelurahan Balas Klumprik, Kecamatan Wiyung Kota Surabaya, seluas

, Hak Milik No.339/Kel.Balasklumprik,Gambar situasi tanggal 06 Mei 1992 No.713/S/92, sebagaimanadiuraikan pada Akta Jual Beli No.20/2004, tanggal 25 Mei 2004,dibuat dihadapan Lucia Suryani Widjojo, SH., Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) Wilayah Kerja Kota Surabaya;13) Persil di Kelurahan Balas Klumprik, Kecamatan Wiyung KotaSurabaya, seluas 2.325 m?

Pembuat Akta Tanah (PPAT) WilayahKerja Kota Surabaya;13) Persil di Kelurahan Balas Klumprik, Kecamatan Wiyung Kota Surabaya,seluas 3.400 m2, Hak Milik No.383/Kel.Balasklumprik, Gambar situasitanggal 04 Mei 1994, No.4056/94, sebagaimana diuraikan pada AktaJual Beli No. 19/2004, tanggal 25 Mei 2004, dibuat dihadapan LuciaSuryani Widjojo, SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) WilayahKerja Kota Surabaya;14) Persil di Kelurahan Balas Klumprik, Kecamatan Wiyung Kota Surabaya,seluas 2.910 m , Hak Milik No.339

, Hak Milik No.383/Kel.Balasklumprik, Gambar situasitanggal 04 Mei 1994, No.4056/94, sebagaimana diuraikan pada AktaJual Beli No.19/2004, tanggal 25 Mei 2004, dibuat dihadapan LuciaSuryani Widjojo, SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) WilayahKerja Kota Surabaya;14) Persil di Kelurahan Balas Klumprik, Kecamatan Wiyung Kota Surabaya,seluas 2.910 m2, Hak Milik No.339/Kel.Balasklumprik, Gambar situasiHalaman 25 dari 82, Putusan Nomor 58/Pdt.G/2014/PN Sby.tanggal 06 Mei 1992 No.713/S/92, sebagaimana

diberi tandaTT.I5;Fotokopi Buku Tanah Hak Milik Nomor 340/Kelurahan Balasklumprik,pembukuan tertanggal 27 Pebruari 1993, bermeterai sesuai dengan aslinya,diberi tanda TT.I6;Fotokopi Buku Tanah Hak Milik Nomor 384/Kelurahan Balasklumprik,tertanggal 13 Desember 1994, bermeterai sesuai dengan aslinya, diberitanda TT.I7;Fotokopi Buku Tanah Hak Milik Nomor 383/Kelurahan Balasklumprik,tertanggal 13 Desember 1994, bermeterai sesuai dengan aslinya, diberitanda TT.I8;Fotokopi Buku Tanah Hak Milik Nomor 339

, Hak Milik No.339/Kel.Balasklumprik, Gambar situasitanggal 06 Mei 1992 No.713/S/92, sebagaimana diuraikan pada AktaJual Beli No.20/2004, tanggal 25 Mei 2004, dibuat dihadapan LuciaSuryani Widjojo, SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) WilayahKerja Kota Surabaya;14) Persil di Kelurahan Balas Klumprik, Kecamatan Wiyung Kota Surabaya,seluas 2.325 m2, Hak Milik No.380/Kel.Balasklumprik, Gambar situasitanggal 24 Maret 1994 No.2170/94, sebagaimana diuraikan pada AktaHalaman 79 dari 82, Putusan Nomor