Fotokopi Turunan Akta Pengikatan Hibah, Nomor 05, tanggal 02Desember 2016, yang dikeluarkan oleh Notaris & PPAT Ratna MutiaMarkaeni, SH, M.Kn., bermaterai cukup, telah dicocokkan denganaslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.7;8.

Fotokopi Turunan Akta Pengikatan Hibah, Nomor 07, tanggal 02Desember 2016, yang dikeluarkan oleh Notaris & PPAT Ratna MultiaMarkaeni, SH, M.Kn., bermaterai cukup, telah dicocokkan denganaslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.8;Him.13 dari 23 hlm.Put No.0694/Pat.

dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya Tergugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Fotokopi Kartu Tanda PendudukTergugat (T.1), Fotokopi Kartu Keluarga (T.2), Fotokopi Akte Kelahiran anak(T.3), fotokopi Putusan Pengadilan Agama Lamongan (T.4), fotokopi PutusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya (T.5), fotokopi Putusan Kasasi MahkamahAgung RI (T.6), fotokopi Turunan Akta Hibah

Bahwa kedua anak tersebut telah memiliki harta pemberian/Hibah dariPenggugat dan Tergugat yang dahulu sebagai harta bersama Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa anak adalah merupakan amanah yang harusdipelihara baik fisik maupun mentalnya serta kecerdasannya oleh kedua orangtuanya, sebagaimana maksud pasal 45 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,sehingga dengan demikian pemeliharaan anak adalah merupakan tanggungjawab bersama kedua orang tuanya yaitu Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang

G/2021/PA.Lmgbukti hibah kepada anak yang bernama : Arfika Rosalia Oktafionita bintiSyamsul Maarif,(anak tersebut telah meninggal dunia);Menimbang, bahwa oleh karena anak Arindri Issabel SyhalwaRerelieta masih belum dianggap cakap untuk bertindak secara hukum ataubelum dewasa, Penggugat dan Tergugat sebagai orang tuanya mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan diluar Pengadilansebagaimana dimaksud Pasal 98 (2) Kompilasi Hukum Islam, dan apabila haltersebut dihubungkan dengan

mendamaikan dan upaya mediasi, telah dilaksanakan dengan dasardasar hukum yang jelas dan telah mempedomani ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa para Tergugat/Pembanding dalam memoribandingnya menyatakan keberatan atas putusan perkara a quo yang dapatdisimpulkan bahwa dalam putusan tingkat pertama tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Lhokseumawe keterangan saksisaksi dari para Tergugat/ Pembanding dan tidak dipertimbangkan buktibuktisurat tentang hibah

No.86/Pdt.G/2018/MS.Acehbanding pada angka 7 dan angka 8, oleh karenanya paraTergugat/Pembanding mohon agar putusan tingkat pertama dibatalkan danmenetapkan bahwa tanah sengketa sebagai hibah dari Cut Fatimah binti T.Nyak Saad kepada T. Mansur dan H. T. Amir bin Hamid;Menimbang, bahwa para Penggugat/Terbanding dalam kontra memoribandingnya menyatakan bahwa putusan perkara a quo sudah tepat danmohon untuk dikuatkan, karena gugatan dalam perkara a quo adalah padaharta bawaan Cut Fatimah binti T.

Amir bin Hamid suami/ayah kandung para Tergugat/Pembandingatas dasar hibah dari Cut Fatimah binti T. Nyak Saad dan 400 meter persegi lagijuga telah dihibahkan oleh Cut Fatimah binti Nyak Saad kepada Penggugat (T.Mansur bin Hamid);Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahannya para Tergugat/Pembandingmengajukan bukti T.2 berupa Surat Keterangan Keuchik Gampong (Kepala Desa)Meunasah Mesjid Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe tentang adanya hibahtanah seluas 750 meter persegi kepada H. T.

Amir Hamid dan bukti T.5 berupapernyataan para ahli waris tentang persetujuan hibah tersebut, adalah bertentangandengan bukti P.10 yang menyatakan para ahli waris tidak pernah memberi ataumenyetujui hibah tersebut, dengan demikian buktibukti tersebut adalahmenyangkut bukti tentang Hibah untuk menguatkan dakwaan para Penggugatserta untuk dalil para Tergugat/Pembanding, samasama surat dibawahtangan dan ternyata saling bertentangan antara satu dengan yang lainnya,juga tidak didukung oleh dua bukti lain

Nyak Saad, dan belum pernah dibagi kepada para ahliwarisnya menguatkan dalil gugatan para Penggugat, sedangkan keterangansaksisaksi dari para Tergugat tidak dapat menguatkan dalil bantahannyabahwa ada hibah dari almarhumah Cut Fatimah binti T. Nyak Saad dari hartabawaannya tersebut kepada H. T. Amir bin Hamid, karena keterangan saksisaksi para Tergugat hanya bersumber dari keterangan H. T.

untuk pecah sertifikat begitu pula diobjek sengketa sudah berjanji dan sepakat separonya untuk ditempatiPemohon Kasasi yang juga sudah dibagi oleh orang tua Para TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat, sudah sepakat ada pondasi batas dan samasama sepakat untuk samasama menyiapkan biaya untuk pecah sertifikat diobjek sengketa, namun kenyataannya (Mujiman) orang tua Para TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat telah ingkar janji sehingga Pemohon Kasasimerasa telah diperlakukan tidak adil dengan adanya Akta Hibah

Nomor1263/2013 yang dibuat oleh Sri Mahyani, S.H., PPAT Kabupaten Boyolalipada tanggal 7 Oktober 2013, akibat dari adanya Akta Hibah tersebutHalaman 7 dari 12 Hal.

Akta hibah Nomor 1263/2013, tanggal 7/10/2013 yang dibuat SriMahyani, S.H., selaku PPAT yang pada dasarnya objek sengketaSertifikat Nomor 969 atas nama Para Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, yang mana sebelumnya atas nama (Mujiman) orang tua ParaTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat seharusnya orang tuaTermohon Kasasi memenuhi janjinya dulu untuk membagi dua objeksengketa dengan saudara kandungnya yaitu (Mujimin) Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat karena sudah sepakat kurang lebih sudah 40tahun

Bahwasanya meminjam atas nama(Mujiman) orang tua para penerima hibah, untuk pengurusanadministrasi, karena memang samasama belum punya biaya untukpecah sertifikat, dasarnya pembagian tanah sawah milik PemohonKasasi setengah, juga padaob jek sengketa yang setengah sehinggakedudukan Pemohon Kasasi pada ob jek sengketa bukan merupakanperbuatan melawan hukum;Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat merasa telah diperlakukan dengantidak adil dengan putusan Majelis Hakim Judex Facti karena adanyapengenyampingan

adanya kelalaiandalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009;Bahwa lagi pula putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum,karena hibah

Imran;Bahwa walaupun dalam ketentuan hibah disebutkan bahwa pemberi hibahberhak memberikan kepada siapa saja objek hibah tersebut, namun apayang menjadi objek hibah yang dihibahkan oleh tergugat II kepadatergugat II adalah harta warisan almarhum Ali Bagu Dg. Rumpa,sementara almarhum Ali Bagu Dg. Rumpa masih mempunyai ahli warislainnya in casu para penggugat.

Rumpa khususnya kepada para penggugat, maka hibah tersebutdengan sendirinya tidak sah dan batal demi hukum, karena merugikankepentingan hukum para penggugat, yang juga ahli waris dari almarhumAli Bagu Dg.

Rumpa yang belumterbagi dan menentukan bagian masingmasing ahli waris dari hartawarisan tersebut.Menyatakan menurut hukum bahwa apabila harta warisan tidak dapatdibagi secara natura atau riil, maka harta tersebut dijual atau dilelang dimuka umum dan hasil penjualan tersebut dibagi kepada para ahli waris.Menyatakan menurut hukum bahwa hibah dari tergugat II kepada tergugatIll atau hibah datangnya/ asalnya dari manapun adalah tidak sah danmengandung cacat yuridis serta tidak mengikat dalam perkara

Menurut tergugat, tanahtersebut dikuasai oleh tergugat II berdasarkan hibah dari Ali Bagu Dg.Rumpa. Kemudian Ali Bagu Dg. Rumpa menjual tanah tersebut kepadatergugat III dan selanjutnya tergugat III menjual tanah tersebut kepadaturut tergugat I.

kepadaAli Bagu, karenanya hartaharta tersebut dinilai sebagai harta bawaan Ali BaguDg Rumpa.Menimbang, bahwa para penggugat mendalilkan bahwa pada saat tergugatII (istri ketiga) menguasai harta bawaan Ali Bagu seluas 400 m2 di KampungJangka, telah menghibahkan kepada tergugat III, tanpa sepengetahuan atau49persetujuan para ahli waris Ali Bagu, khususnya para penggugat, dan atas dalildalil tersebut para penggugat memohon agar hibah tersebut serta akta yang lahirakibat adanya hibah, dinyatakan cacat

Putusan Nomor 233 /PID/2021/PT.BDG.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.322.23.Asli Surat keterangan Tidak Sengketa an Abdul Wahid tang 16Desember 2019.Asli Minuta Akta Jual Beli No 562/2019 tanggal 20 Desember2019 yang dibuat oleh Arfiana Puhohadi SH Mkn PPAT KabBogor.Asli Surat Keterangan Riwayat tanah No 593/44/XII/2019tanggal 16 Desember 2019.Asli Surat Pernyataan hibah sebidang tanah tanggal 07061997yang ditandatangani penerima Hibah an.Agus.Asli Surat Keterangan Tidak Sengketa a.n Agus tanggal

16Desember 2019.Asli Minuta Akta Juak Beli No 563/2019 tanggal 20 Desember2019 yang dibuat oleh Arfiana Purbohadi SH MKn PPAT KabBogor.Asli Surat keterangan Riwayat Tanah No 593/45/XII/2019 bulandesember 2019.Asli Surat pernyataan Hibah Sebidang Tanah tanggal 15101996 yang ditanda tangani penerima Hibah a.n Hamid.Asli Surat Keterangan tidak sengketa an Hamid tanggal 16desember 2019.Asli surat setoran Bank BCA No rek 603.01 777 44 an Sutrisnatanggal 12092019 jumalh Rp.100.000.000 (Seratus jutarupiah

Bogor;Asli Surat Keterangan Riwayat Tanah No 593/43/XII/2019 tanggal16 Desember 2019;Asli Surat Pernyataan Hibah Sebidang Tanah tanggal 08101996yang ditandatangani penerima Hibah an ObaySuhaemi:;Asli Surat Keterangan Tidak Sengketa an Obay Suhaemi;Asli Minuta Akta Jual Beli No 560/2019 tanggal 20 Desember 2019yang dibuat oleh Arfiana Purbohadi, SH. MKn., PPAT Kab.

Bogor;Asli Surat Keterangan Riwayat Tanah No 593/44/XII/2019 tanggal16 Desember 2019;Asli Surat Pernyataan Hibah Sebidang Tanah tanggal 07061997yang ditandatangani penerima Hibah an Agus;Asli Surat Keterangan Tidak Sengketa an Agus tanggal 16Desember 2019;Asli Minuta Akta Jual Beli No 563/2019 tanggal 20 Desember 2019yang dibuat oleh Arfiana Purbohadi, SH. MKn., PPAT Kab.

Bogor;Asli Surat Keterangan Riwayat Tanah No 593/45/XII/2019 bulanDesember 2019;Asli Surat Pernyataan Hibah Sebidang Tanah tanggal 15101996yang ditandatangani penerima Hibah an Hamid;Asli Surat Keterangan Tidak Sengketa an Hamid tanggal 16Desember 2019;Asli Surat Setoran Bank BCA No Rek. 603.01 777 44 an Sutrisnatanggal 12092019 jumlah Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah);Halaman 22 dari 30 halaman .

No.04/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Psbdiberikan oleh pelaku usaha kepada konsumen dengan melalui perantaraKPKNL Bukittinggi berupa :Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 5200 (ex no.155) Desa/Kel LingkuangAua, berupa sebidang tanah berikut segala diatasnya seluas 500 M2(Lima Ratus Meter Persegi) Terletak di :PROVINSI : Sumatera BaratKABUPATEN : Pasaman BaratKECAMATAN ~ : PasamanDESA/KEL : Lingkuang AuaLebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 4573/2011 tanggal 11Oktober 2011, Nama pemegang berdasarkan Akta Hibah

atas nama TOTO MARYANTO.Sertipikat Hak Milik (SHM) No.6415 (ex no.154) Desa/Kel Lingkuang Aua,berupa sebidang tanah berikut segala diatasnya seluas 600 M2 (EnamRatus Meter Persegi) Terletak di :PROVINSI : Sumatera BaratKABUPATEN ~ : PasamanKECAMATAN ~ : PasamanDESA/KEL : Lingkuang AuaLebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 5855/2013 tanggal 10Januari 2013, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Pasaman tanggal 02 Juni 2003, Nama pemegangberdasarkan Akta Hibah

atas nama TOTO MARYANTO.e Sertipikat Hak Milik (SHM) No.6415 (ex no.154) Desa/Kel LingkuangAua, berupa sebidang tanah berikut segala diatasnya seluas 600 M2(Enam Ratus Meter Persegi) Terletak di:PROVINSI : Sumatera BaratKABUPATEN : PasamanKECAMATAN : PasamanDESA/KEL : Lingkuang AuaLebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 5855/2013 tanggal 10Januari 2013, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Pasaman tanggal 02 Juni 2003, Namapemegang berdasarkan Akta Hibah

atas permintaan dariPelaku usaha terhadap Jaminan yang menjadi Agunan istri dariKonsumen kepada Pelaku Usaha, yaitu berupa :Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 5200 (ex no.155) Desa/Kel LingkuangAua, berupa sebidang tanah berikut segala diatasnya seluas 500 M2(Lima Ratus Meter Persegi) Terletak di :PROVINSI : Sumatera BaratKABUPATEN : Pasaman BaratKECAMATAN : PasamanDESA/KEL : Lingkuang AuaLebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 4573/2011 tanggal 11Oktober 2011, Nama pemegang berdasarkan Akta Hibah

Bahwa Untuk menjamin pelunasan kredit tersebut di atas, telah diserahkanbeberapa agunan berupa :Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 5200 (ex no.155) Desa/Kel LingkuangAua, berupa sebidang tanah berikut segala diatasnya seluas 500 M2(Lima Ratus Meter Persegi) Terletak di :PROVINSI : Sumatera BaratKABUPATEN : Pasaman BaratKECAMATAN ~ : PasamanDESA/KEL : Lingkuang AuaLebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 4573/2011 tanggal 11Oktober 2011, Nama pemegang berdasarkan Akta Hibah PPAT.

Bahwa berdasarkan surat keterangan hibah tanggal 16 Desember 2005 bahwapenerima hibah mempunya kewajiban, berdsartkan kesepakatan sebagaiberikut:1. Kami masyarakat desa kualop puntian memang benar lahan seluas 5200Ha yang kami garap secara turun temurun dan tidak terputus putus yangterletak di wilayah dusun desa kualo puntian kecamatan talang kelapa.2. Kami masyarakat desa kualao puntian telah menghibahkan kepada PT.Citra lestari Sawit (CLS) 3000 Ha dengan ketentuan PT.

Cipta Lestari Sawit) secara hibah tanpa ganti rugi ataukompensasi rupiah, dan plasma milik masyarakat Desa Kuala Puntian seluas2.336 hektar. Total keseluruhan lahan yang diserahkan kepada PT.

Dan telah sesuai Hukum bila HIBAH lahan intiseluas 2.864 hektar yang telah diberikan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT (PT. CIPTA LESTARI SAWIT) dinyatakan Batal Demi Hukumkarena perbuatan Ingkar Janji, dan sebagai konsekwensi logis akibat tindakanWanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT (PT.

Bahwa gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas karena telahmencampuradukan antara suatu Gugatan Wanprestasi, gugatan PerbuatanMelawan Hukum dan gugatan Pembatalan Akta Hibah dalam satu gugatanaquo, hal tersebut dapat terlihat jelas didalam dalil Posita gugatan ParaPenggugat pada angka 31 dan 32 dimana Para Penggugat meminta kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untukmembatalkan Surat Hibah tertanggal 16 Desember 2005 dan suratsuratlainnya, akan tetapi disatu sisi lainnya

ataukah Gugatan Wanprestasi ataukahgugatan Perbuatan Melawan Hukum = ataukah Penggugat telahmencampuradukan antara gugatan Pembatalan Hibah, gugatanWanprestasi dengan Gugatan Perbuatan Melawan hukum tersebut, padahalantara gugatan pembatalan Surat Hibah, gugatan Wanprestasi dan gugatanperbuatan melawan hukum haruslah berdiri sendiri dan tidak dapatdigabungkan menjadi satu (vide Yurisprudensi MARI No. 1875 K /Pdt/1984tanggal 24 April 1986 Jo.

BONAVENTURA HARDJONO seolaholah dengan Hibah, tanpa musyawarah rapat pleno Yayasan PendidikanTUJUH BELAS Yogyakarta dan tanpa adanya imbalan bersifat cumacumaBahwa dengan hibah tersebut Sertifikat SHM 374/Bmj semula atas namaDrs.FX.M.SAJAR SOEPRAPTO dan Drs.M.SOETOPO, dicoret namanyasejak 13 81994 menjadi untuk dan atas nama Yayasan PendidikanTUJUH BELAS Yogyakarta, akan tetapi pinjam namanyaDrs.BONAVENTURA HARDJONO (P8. P9) ;Selanjutnya Sertifikat asli tersebut oleh Drs.

Namun demikian faktanya, tanah hak milik No. 374 / Bumijo, SuratUkur No. 161/ 1977 GS tanggal 13 Agustus 1994 No. 9284 / 1994 luas5558 m2 sudah menjadi atas nama doctotarandus BonaventuraHardjono dengan cara hibah yang dilakukan di hadapan Notaris / PPATyang dilakukan berdasarkan prosedur yang obenar~ dan.

Nomor 28/ VI/ HB/BMJ/PPAT/ PPAT/1994 tanggal 23 Juni 1994 dihadapan Notaris DALISORUDIANTO, SH yang memperoleh hibah dari Yayasan PendidikanTujuh Belas yang berkedudukan di Yogyakarta.

Penghibahantersebut meliputi rumah serta fasilitas yang ada di atas tanah tanpadikecualikan, sebagaimana dalam Pasal 3 Akta tersebut, antarapihak yang menghibahkan (Yayasan Pendidikan Tujuh Belasberkedudukan di Yogyakarta) dengan penerima hibah (DoctorandusBONAVENTURA HARDJONO) sudah saling melepaskan darisegala gugatan maupun tuntutan dalam bentuk apapun, sehinggaperalihan hak atas tanah dan bangunan obyek hibah tersebut sahmenurut hukum.

Tentara Pelajar No. 24 26 Yogyakarta adalahTIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM, lebihlebih tanah danbangunan tersebut sudah dilepaskan haknya oleh yayasanPendidikan Tujuh Belas Yogyakarta dan beralih kepada Drs.BONAVENTURA HARDJONO karena hibah.

), pinjamanuang mana telah dituangkan dalam kwitansi yang ditanda tangani oleh Tergugatpada tanggal 9 September 2009 ;Bahwa pada waktu uang tersebut diterima oleh Tergugat dan Penggugat,Tergugat telah berjanji akan mengembalikan/melunasi pinjaman tersebut dengancara mencicil setiap bulannya sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta Rupiah) danselambatlambatnya 10 (sepuluh) bulan sejak ditanda tanganinya kwitansi tersebut ;Bahwa sebagai jaminan hutang tersebut, Tergugat menyerahkan kepadaPenggugat Akta Hibah

No. 22 tanggal 20 September 2002 ;Bahwa akan tetapi setelah jatuh tempo pembayaran hutang tersebut, ternyataTergugat sama sekali tidak melunasi hutangnya kepada Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) ;Bahwa dengan adanya tindakan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukanTergugat dan dengan diserahkannya Asli Akta Hibah No. 22 tanggal 20 September2002 sebagai jaminan hutang tanggal 9 September 2009, maka secara hukumsebidang tanah beserta

Merak sebagaimana termaktub dalamAkta Hibah No. 22 tanggal 20 September 2002 adalah sah milik Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat berupa keuntungan yang diharapkan yang diperhitungkan sebesar 5%dari Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta Rupiah) setiap bulannya ;Bahwa selain kerugian tersebut di atas, Penggugat juga telah menderitakerugian moril sebesar Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) dan kerugiankerugian lain yang dikeluarkan oleh Penggugat

Rekonvensi/TergugatDalam Konvensi hanya menerima sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta Rupiah) ;Bahwa hutang Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensitersebut akan dibayar dengan cara mencicil dalam jangka waktu 10 (Ssepuluh bulan)dengan cicilan perbulannya sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu Rupiah) ;Bahwa sebagai jaminan dari hutang tersebut, Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi telah menyerahkan kepada Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi berupa asli Akta Hibah

Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensiuntuk mengembalikan kepada Penggugat Dalam Rekonvensi/TergugatDalam Konvensi asli Akta Hibah No. 22 tanggal 20 September 2002 atassebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Pasar Gg.Merak No. 3B, Kelurahan Tanjung Sari, Kecamatan Medan Selayang, KotaMedan kepada Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensidalam keadaan baik ;7.

DARI MATERIGUGATANBahwa selain adanya kesalahan formil (hukum acara) dalam materigugatan Para Penggugat (i,c Terlawan), juga terdapat kesalahanyang bersifat subtansial dan inkonsistensi dalam PutusanPengadilan Negeri J akarta Pusat No. 379/Pdt.G/1999/PN.J KT.PST,tanggal 23 September 1999, antara lain sebagai berikut :Halaman 9 dari 20 halaman No. 430/P dt/2016/PT.BDGG=Bahwa alas hak yang dipakai sebagai dasar kepemilikan olehPenggugat (i.c Terlawan) dalam Perkara Perdata di PN J akartaPusat adalah hibah

Agustins)/.cTerlawan I terhadap Turut Terlawan (PTPN VIII) di Pe ilanNegeri Bandung, yaitu alas hak tersebut juga dida n padaSurat hibah tanggal 24 Juni 1947 se tersebut diatas.Bahwa dalam bukti yang est ara Penggugat (i.cTerlawan) baik dalam EN di PN Jakarta PusataN ti Surat Pengoperan HakMilik tertanggal 5 J anuari Bukti P2 halaman 20 PutusanPN Bandung No /Pdt.G/1998/PN.Bdg tanggal 23Februari 1999 SS andung) dan Surat Pengoperan Hakmaupun di PN Bandung a Milik tertang uari 1947 (bukti P2 dalam

perkara di PNBandung)Bahwa utnya dalam perkara di Purwakarta Terlawan jugaDeegan alat bukti berupa Surat Pengoperan Hak Milikgeal 5 J anuari 1947 (angka 2 dan 3 halaman 18 PutusanPurwakarta Nomor 22/Pdt.G/Plw/2012/PN.Pwk tertanggal06 Februari 2013).Bahwa kalaupun seandainya benar ada Surat Hibah 24 J uni1947 (quad non) yang dijadikan dasar kepemilikansebagaimana ternyata dalam isi petitum nomor 2 halaman 9Putusan PN Jakarta Pusat Nomor 379/Pdt.G/1999/PN.

J KT.PST, tanggal 23 September 1999, namun ternyata bukti yangdisampaikan dalam perkara tersebut adalah Surat PengoperanHak Milik tertanggal 5 Januari 1947, sehingga sudahseharusnya gugatan penggugat (i.c Terlawan) di PengadilanJ akarta Pusat tersebut ditolak.Bahwa Akta hibah tanggal 24 J uni 1947 (yang dijadikan dalilgugatan) tidak ada satupun yang dijadikan bukti pendukungHalaman 10 dari 20 halaman No. 430/P dt/2016/PT.BDGh.3&yang disampaikan dipersidangan dalam kedua perkaratersebut, yang ada

ada.Bahwa berdasarkan dalil Penggugat (ic Terlawan) dalamgugatannya di PN J akarta Pusat, Penggugat pada tahun 1970mengetahui adanya Jual Beli atas tanah sengketa antaraArnold Wonuah (orangtua kandung Terlawan) dengan MasWaskito berdasarkan Akte Perjanjian J ual Beli no 43 tanggal 12Oktober 1950 yang dibuat dihadapan notaries Sie Kwar@ijoe,sementara Penggugat (i.c Terlawan) telah menerima h dariArnold Wonuah pada tangal 24 Juni 1947 a /obyeksengketa.Bahwa kalaupun seandainya benar (quadnony ada hibah

II2 yaitu Akta Hibah No.381/PPAT/TEMPE/XII/1994, tanggal 9 Desember 1994 yang dibuat di hadapan Pejabat yangberwenang yaitu di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah dalam hal ini di hadapanCamat Tempe sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) antara MuhammadYahya Pokeng selaku pemberi hibah dan Sudarsono Pokeng selaku Penerima Hibahatas tanah beserta bangunan di atasnya yang terletak di jalan R. A. Kartini,Kelurahan Teddaopu, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;Hal. 9 dari 16 Hal.

Yahya sehubungan AktaHibah No.381/PPAT/TEMPE/XII/1994, tanggal 9 Desember 1994, menuruthukum bukan merupakan alat bukti;Bahwa Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Agama Makassar dalampertimbangan hukumnya pada putusannya dalam perkara ini salah menerapkanhukum dalam mempertimbangkan bahwa adanya peristiwa penghibahan tersebutTergugatTerbanding tidak dapat menunjukkan buktibukti yang kuat.Bahwa Akta Hibah Nomor : 381/PPAT/TEMPE/XII/1994, tanggal 9 Desember1994, (bukti T.I. II.

IlI2) yang dibuat di hadapan pejabat yang berwenang yaituPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dalam hal ini Camat Tempe selaku PPATantara Muhammad Yahya Pokeng sebagai Pemberi Hibah dan SudarsonoPokeng sebagai Penerima Hibah atas tanah beserta bangunan di atasnya yangterletak di JIn. R. A. Kartini, Kelurahan Teddaopu, Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo;Bahwa alat bukti surat berupa akta hibah tersebut (bukti TI. I.

kebun yang ada di Lepah, lalu Tergugat menyuruh kepada Penggugat untukmemeriksa/meninjau dahulu kebun tersebut, kKemudian pada tanggal 04 Nopember2000 terjadilah kesepakatan/persetujuan sebagaimana yang disepakati bersama yangsudah Tergugat jelaskan diawal jawaban ini dan yang seharusnya Penggugat harusmenyerahkan rumah dan kintal tempat tinggal Penggugat yang terbuat dari beton,namun tidak Penggugat serahkan ke Tergugat, dan atas permintaan Penggugat saatitu juga Tergugat telah menyerahkan Surat Hibah

yang diminta oleh Penggugat(karena tanah Tergugat tersebut adalah hibah dari orang tua angkat Tergugat kepadaTergugat) dari luas keseluruhan tanah itu + 32.835 m2 jadi tukar menukar Penggugatdan Tergugat hanya seluas 21.202 m2, jadi tanah Tergugat masih ada 11.533 m2,surat hibah milik Tergugat tersebut sampai sekarang ini belum dikembalikan kepadaTergugat, tukar menukar ini justru telah merugikan Tergugat sebab harga rumah dankintal milik Penggugat dihargai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)

menyerahkan tanah kebun seluas 21.202 m2+ 1 (satu) ekor sapi betina hargaditahun 1999 sebesar Rp.9.500.000, (Sembilan juta lima ratus ribu rupiah)+4 karunggoni padi ditaksir harganya Rp.1.260.000,(satu juta dua ratus enam puluh ribu rupiah)+ Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah), 1 % kubik kayu cempakaseharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) berarti jumlah uang sebagai penambahansudah berjumlah 17 juta 260 ribu rupiah, dan sisa tanah yang milik tergugat denganluas 11.533 m2 sesuai surat hibah

diPengadilan; Bahwa setelah tukar menukar tahun 2000, kemudian Tergugat kuasai objeksengketa seingat saksi akhir tahun 2000; Bahwa saksi hanya dengar saja ada orang yang memanjat kelapa ditanah yangditukarkan dengan penggugat setelah terjadi tukar menukar, tapi saksi tidak tahusiapa yang suruh panjat buah kelapa tersebut; Bahwa setahu saksi objek sengketa sekarang dikuasai oleh Leo Borang; Bahwa setahu saksi tanah kebun yang dikuasai oleh Leo Borang itu dulunya milikTergugat, Tergugat dapat dari hibah

yang diminta olen Penggugat(karena tanah Tergugat tersebut adalah hibah dari orang tua angkat Tergugat kepadaTergugat) dari luas keseluruhan tanah itu + 32.835 m2 jadi tukar menukar Penggugatdan Tergugat hanya seluas 21.202 m2, jadi tanah Tergugat masih ada 11.533 m2,24 surat hibah milik Tergugat tersebut sampai sekarang ini belum dikembalikankepada Tergugat, tukar menukar ini justru telah merugikan Tergugat sebab hargarumah dan kintal milik Penggugat dihargai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah

berubah menjadijualbeli kepada Penggugat 4 (Jumaiyah) dengan surat di bawahtangan itu dilaksanakan secara paksa yang sangat merugikanTergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa keberatan tersebut menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Mataram tidak dapat dipertimbangkan karena MajelisHakim Pengadilan Agama Praya telah mempertimbangkan mengenai hal tersebutdalam putusan a quo halaman 32 alinea 1 yang pada pokoknya menyatakanbahwa setelah majelis menganalisa bukti Tergugat bertanda T.1 (Suratpernyataan hibah

oleh Inaq Jumahir untuk para Penggugat : Hu.Siti Zahrah,Senulan, Reni alias Inaq Maini, Jumakiyah dan Radiah) dibuat tahun 1988,sedangkan bukti Penggugat bertanda P.4 (Surat pencabutan hibah oleh InaqJumahir) dibuat tanggal 11 April 1989, maka perbuatan hukum yang dilakukan InaqJumahir pada tahun 1989 berupa pencabutan kembali hibah yang dilakukan padatahun 1988 tersebut tidak menyalahi aturan, untuk itu maka surat bukti TergugatHim. 25 dari 7 hlm.

Menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Mataram pertimbangan tersebut telah tepat dan benarsesuai dengan ketentuan dalam kompilasi Hukum Islam pasal 212 yangmemberikan kemungkinan hibah orang tua kepada anak dapat dicabut, dansesuai pula dengan hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi :03 Ty 188 dl W les ee SHEE (LS, fale 5 SebiTidak boleh bagi seorang Muslim memberikan sesuatu pemberian (hibah),kemudian menarik kembali pemberian (hibah) itu, kecuali pemberian (hibah) orangtua kepada anaknya ;

Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya pada halaman 32Tergugat/Pembanding tidak diberikan kesempatan dalampersidangan untuk menjelaskan status hibah terutama pada buktiT.9 s/d 1.13, sehingga dalam memori banding ini Tergugat/Pembanding menjelaskan bahwa ganti rugi yang diberikan olehTergugat/Pembanding adalah bentuk toleransi Tergugat/Pembanding kepada para Penggugat/para Terbanding dan TurutTergugat/Turut Terbanding s/d VII, walaupun obyek dimaksudtelah dihibahkan kepada Tergugat/Pembanding;Menimbang

Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Mataram tidak dapat dibenarkan karena Majelis HakimPengadilan Agama Praya telah memberikan pertimbangan tentang masalah hibahyang didalilkan oleh Tergugat/Pembanding tersebut dalam putusan a quo dengantepat dan benar, sebagaimana diuraikan pada halaman 32 alinea 2 sampai denganhalaman 34 alinea 4, yang pada pokoknya dan yang terpenting adalah yangtersebut pada halaman 32 alinea 2 yang menyatakan bahwa "bukti Tergugatbertanda T.2 berupa Fotokopi Surat Keterangan Hibah

Tergugat dan II melakukan suatu perbuatan hukummenghibahkan kepada Tergugat Ill (Tjokorda Gede Partha SuniyaS.H., M.M., berdasarkan akta hibah tanggal 27 Agustus 2007, Nomor386/2007 yang dibuat olen Pejabat Pembuat Akta Tanah ibu ketut Alit NariasihDadu, SH (ikut Tergugat Il), petunjuk SPPT Nomor 0441.7 persil Nomor 00089,kias A.35;Bahwa berdasarkan akta hibah tanggal 27 Agustus 2007, Nomor 386/2007tersebut di atas Tergugat Ill melanjutkan proses pendaftaran pensertifikatan atasnama Tergugat Ill

atasnama Tergugat dan Il sudah cacat yuridis, sehingga akta hibah yang dibuat olehIbu Ketut Alit Nariasih dadu, S.H., berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor1820/Desa Melinggih, luas 3050 m?

, atas nama Tergugat (Tjokorda Istri RakaMutri) dan Tergugat II (Tjokorda Istri Anom) adalah cacat yuridis, batal demi hukumtidak mempunyai kekuatan mengikat;Bahwa berdasarkan akta hibah yang dibuat pada Ibu Ketut AlitNariasih Dadu, S.H., (ikut Tergugat II) Nomor 386/2007, tanggal 21 Mei 2007 danSertifat Hak Milik Nomor 1820/Desa Melinggih, Melinggih Payangan, KabupatenGianyar, luas 3050 m? atas nama Tjokorda Istri Raka Mutri (Tergugat !)

Menyatakan hukum akta hibah yang dibuat oleh ikut Tergugat Il (lbuNotaris Ketut Alit Nariasin Dadu, S.H), tanggal 27 Agustus 2007, Nomor 386/2007oleh Tergugat (Tjokorda Ist Raka Mutn) dan Tergugat II (Tjokorda Istri Anom)kepada Tjokorda Gede Partha Suniya, S.H., M.M., (Tergugat Ill) adalah cacatyuridis dan batal demi hukum;Menyatakan hukum = sertifikat hak milk yang diterbitkan oleh ikutTergugat Nomor 1820, Desa Melinggih, Melinggihn Payangan,Kabupaten Gianyar, luas 3050 m?

Menyatakan hukum Akta Hibah yang dibuat oleh Ikut Tergugat II ( IbuNotaris Ketut Alit Nariasin Dadu, S.H) tanggal 27 Agustus 2007 Nomor386/2007 oleh Tergugat (Tjokorda Istri Raka Mutri) dan Tergugat IlHalaman 15 dari 24 Hal. Put. Nomor 224 PK/Pdt/2016(Tjokorda Istri Anom) kepada Tjokorda Gede Partha Suniya, S.H., M.M.,(Tergugat III) adalah cacat yuridis dan batal demi hukum;9.

TARIP alias Pak ASNAWI ), hanya saja pada saat hibah tersebutdilaksanakan di hadapan PPAT ( Pejabat Pembuat Akta Tanah ), anakanak Tergugatmasih di bawah umur sehingga pada saat hibah tersebut di laksanakan oleh alm.

H.TARIP alias Pak ASNAWI di hadapan PPAT ( Pejabat Pembuat Akta Tanah )kedudukan Tergugat dalam hibah tersebut hanyalah mewakili saja, dan dikemudianhari jika anakanak Tergugat telah dewasa seluruhnya timbul kewajiban Tergugatmenyerahkan Tanah Sengketa pada angka 3. huruf a. ini kepada anakanak Tergugatsesuai dengan kehendak alm. H.

TARIP alias Pak ASNAWI ), hanya saja pada saat hibahtersebut dilaksanakan di hadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah), anakanakTergugat masih di bawah umur sehingga pada saat hibah tersebut di laksanakan olehalm. H.

TARIP alias Pak ASNAWI di hadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah)kedudukan Tergugat dalam hibah tersebut hanyalah mewakili saja, dikemudian harijika anakanak Tergugat telah dewasa seluruhnya timbul kewajiban Tergugatmenyerahkan tanah sengketa dimasud kepada anakanak Tergugat sesuai dengankehendak alm. H.

tanah sengketa oleh Tergugat tersebutatas dasar hibah dari almarhum H.

menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;

Oleh karena itu sesuai dengan pasal 49huruf d menyebutkan Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa ,memutus , dan menyelesaikan Perkara di Tingkat ( Pertama ) antara orangorang yang beragama Islam di bidang Hibah, waris dan sebagainya.Dengan demikian Gugatan Penggugat atau Permohonan yang dimohonkan diPengadilan Negeri Pemalang agar tanah obyek sengketa merupakan harta asalatau harta pusaka yang sudah dibagi waris kepada ahli warisnya yang dimintakembali oleh Penggugat tersebut merupakan

usah adanama saya ( Mad Tauhid ) Penggugat dalam sertifikat itu, karena sudah saya( Mad Tauhid ) hibahkan kepada anak kandung saya sendiri ( Siti Darotun )Tergugat .Jadi dalam hal ini murni penghibahan dari bapak kepada anak kandungnya sendiriBahwa BPN Pemalang tidak mau merubah atau mencantumkan nama dalamsertifikat apabila tidak ada bukti otentik sebagai dasar alas hak untukmerubahnya.Berdasarkan pasal 26 UUPA Hak milik dapat pindah haknya kepada pihak lain( dialinkan ) dengan cara jual beli, hibah

Menyatakan sah menurut Hukum Tanah Obyek Sengketa Milik Tergugatberdasarkan Hibah dari kedua orang tuanya yaitu bapak dan ibu kandungTergugat .4.

AbuBakar, telah diberi materai secukupnya dan dipersidangan telah disesuaikandengan aslinya diberi Tanda TT5 ;Fotocopy dari asli pernyataan Hibah tanggal 18 Agustus 2009, telah diberimaterai secukupnya dan dipersidangan telah disesuaikan dengan aslinyadiberi Tanda TT6 ;Hal. 14 dari 22 Halaman Putusan Perdata Nomor 8/Pdt.G/2019/PN.Pml.10.11.12.13.14.15.16.17.Fotocopy dari asli pernyataan Hibah tanggal 29 Juni 2009, telah diberi materaisecukupnya dan dipersidangan telah disesuaikan dengan aslinya diberi

Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara penggugat dengan tergugatadalah soal 3 (tiga) bidang tanah yang terdiri dari 2 (dua) bidang tanah darat/pekarangan dan 1 (Satu) bidang tanah sawah yang letaknya di DesaKendaldoyong, dimana tanah itu dulunya miliknya Penggugat, tetapi ketika adaprogram PRONA, 3 (tiga) bidang tanah milik Penggugat tersebut olehPenggugat disuruh untuk diatasnamakan tergugat dengan cara hibah. Bahwa program PRONA tersebut tahun 2009.

Bahwa Judex Facti keliru mempertimbangkan surat penyerahan tanahsawah persil Nomor 34, Petok Nomor 670, luas : 0.500 da dari Ambanikepada Djam'ani dan Johan (bukti T.121) sebagai hibah ;Pertimbangan Judex Facti tersebut di atas sangat keliru karena tanah obyeksengketa yang tercatat dalam Buku C Desa Boyolangu Persil Nomor 34,Petok Nomor 670, luas 0,500 da atas nama Timbul b. B.

No. 156 K/Pdt/2012sebagai hibah adalah amat keliru dan tidak tepat sebab penyerahan olehorang yang tidak berhak atas tanah sengketa tersebut tentu tidak mendapatjaminan perlindungan hukum, tidak sah dan harus dibatalkan ;2.

Bahwa, Judex Facti juga salah menerapkan hukum khususnya salahmenerapkan Pasal 1666 BW teradap Surat Penyerahan Tanah SawahSengketa (bukti T.I.21) yang dinilai sebagai hibah, padahal berdasarkanfakta yang terungkap dipersidangan membuktikan dengan jelas dan tegasbahwa asalusul tanah sengketa dari kakek Pemohon Kasasi bernamaCanah yang waris ke anaknya bernama Timbul yakni ayah Pemohon Kasasikemudian tercatat dalam Buku C Desa Boyolangu atas nama Timbul b.

Karena itulah perbuatansecara tanpa hak tersebut tidak dapat dikwalifisir sebagai hibah dan atasdasar itu pula tidak tepat menerapkan ketentuan Pasal 1665 BW sebagairujukan hukum dalam memutus perkara a quo ;Kepada Djam'ani dan Johan sebagai perbuatan yang dinilai sebagai hibah(mohon periksa surat putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi halaman 21alinea pertama) ;Padahal tanah sengketa warisan dan orang tua Timbul, sehingga Ambanisebagai isteri Timbul tidak berhak apapun terhadap tanah sengketa, baikuntuk

Menyatakan Akta Perjanjian Hibah Nomor: 32, tanggal 18Februari 1995, dibuat oleh NOOR ALAMSJAH, S.H., Notaris diMartapura, dan Akta Kesepakatan Perdamaian Nomor: 895, tanggal 28Juni 2019, dibuat oleh AFRED KUSUMA, S.H., M.Kn., Notaris di KotaBanjarmasin, adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukummengikat;3. Menyatakan barang tidak bergerak/objek tanah sebagai berikut:3.1.

,Notaris/PPAT di Martapura;Menimbang, bahwa harta bersama dalam Akta Perjanjian Hibah tersebutterdiri dari 17 (tujuh belas) benda tidak bergerak dan 10 (sepuluh) bendabergerak, akan tetapi Pembanding dalam gugatannya tidak menyebutkan secaralengkap dan terperinci mengenai keberadaan harta tersebut, termasuk statuskepemilikannya saat ini, dan Pembanding hanya menyebutkan 5 (lima) objekharta dalam gugatan Pembanding;Menimbang, bahwa 2 (dua) objek gugatan berupa sebidang tanahsebagaimana petitum angka

AnggitaSari, yang semula atas nama Untung Sumanto (Pembanding), sehinggaterhadap 2 (dua) objek yang dihibahkan tersebut telah terjadi penyerahan secarayuridis (yuridische levering) (vide Pasal 616 KUHPerdata), sedangkan 3 (tiga)objek selebinnya sebagaimana petitum angka 3.1., 3.2., dan 3.5. yang masihatas nama Sri Wulandari atau belum beralin kepemilikannya karena terkendalabiaya pajak, maka tetap peralihan hak milik objek tersebut Secara yuridis sah dantelah beralin sejak penandatanganan Akta Perjanjian Hibah

1997tentang Pendaftaran Tanah);Menimbang, bahwa seluruh objek gugatan harta bersama dalam perkaraa quo ternyata telah dihibahkan oleh Pembanding dan Terbanding, dan objekHalaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2022/PTA.Bjmtersebut telah beralin kepemilikannya atau dalam penguasaan penerima hibahbernama Bambang Arinekso dan Anna Martina Anggita Sari, maka penerimahibah tersebut wajib ditarik sebagai pihak dalam gugatan a quo, apalagiPembanding mengajukan petitum Menyatakan Akta Perjanjian Hibah

Nomor32, tanggal 18 Februari 1995, dibuat oleh Noor Alamsjah, S.H., Notaris diMartapura, adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum mengikat, makagugatan Pembanding yang tidak menarik penerima hibah bernama BambangArinekso dan Anna Martina Anggita Sari menyebabkan gugatan kurang pihak(olurium litis consortium);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, gugatanPembanding termasuk gugatan error in persona dalam bentuk kurang pihak(olurium litis consortium) yang berakibat gugatan dikualifikasi

Rukmini (Penggugat Il) memperlihatkanSertipikat Hak Milik Nomor 392/R Tahun 1980 dan Syamsul tidak biasmenunjukkan Sertipikat Hak Milik melainkan hanya memperlihatkan SuratKeterangan Hak Usaha Tanah atas nama Mertuanya, Almarhum Nanang Picekyang dihibahkan kepadanya dengan Akta Hibah yang dibuat di hadapanNotaris. Setelah memperhatikan Akta Hibah yang diperlinatkan oleh SyamsulWijaya, spontan Amancik Adil, mantan Lurah 1990an itu dengan suara kerasmengatakan, Apo kamu dak takut mati ?

SYAMSUL WIJAYA ;Berdasarkan Akta hibah yang dibuat dihadapan AMIR HUSIN,Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Palembangtanggal 12 Mei 2016 No.37, Menerangkan Bahwa H.

Bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor : 36, tertanggal 12 Mei 2016, yangdibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris/PPAT AMIR HUSIN, S.H.,S.PD., M.Hum., M.Kn telah dibuat dan ditandatangani Akta Hibah atassebidang tanah hak usaha (belum bersertifikat) seluas 3000 M2 (tiga ribumeter persegi) dari luas tanah +8.550 M2 (delapan ribu lima ratus limapuluh Meter persegi) Antara H.

Bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor : 37, tertanggal 12 Mei 2016, yangdibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris / PPAT Amir Husein, S.H.,Halaman 45 dari 86 halaman Putusan No.2/G/2020/PTUN.PLGS.PD., M.Hum., M.Kn telah dibuat dan ditandatangani Akta Hibah atassebidang tanah hak usaha (belum bersertifikat) seluas 3000 M2 (tiga ribumeter persegi) dari luas tanah +8.550 M2 = (delapan ribu lima ratus limapuluh Meter persegi) Antara H. SYAMSUL WIJAYA dengan M.DIRGAAYUB WIJAYA.

Dirga Ayub Wijaya berdasarkan Akta Hibah No. 37 tanggal12 Mei 2016 (vide bukti T.8 = T II Int6) dan kepada Alwi Bahsin berdasarkanAkta Hibah No. 36 tanggal 12 Mei 2016 (vide bukti T13 = T II Int15);. Dari M.