Ditemukan 219264 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-02-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA ARSO Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.Ars Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
39 — 19
Oleh karenaitu, dalam pemeriksaan perkara ini, pengadilan terikat oleh asas laranganpersepakatan cerai sebagaimana tersebut dalam penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Bagian Umum angka 4 huruf e, sehinggaterhadap materi pokok perceraian, pengadilan tidak dapat menyandarkanketerbuktian suatu dalil pada pengakuan belaka, namun dengan merujukpada ketentuan khusus pembuktian yang diatur dalam Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang telahdiubah dengan Undangundang
adalah suami isteri sah, yang memiliki kapasitashukum (persona standi in judicio) untuk bertidak sebagai pihak dalamperkara gugatan cerai yang diajukan Penggugat.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil mengenai pokokgugatannya, Penggugat telah mengajukan dua orang saksi keluarga yangterhadapnya tidak terdapat suatu halangan formal apapun untuk bertindaksebagai saksi dalam perkara ini, memberi keterangan di muka sidangserta di bawah sumpah, sehingga pengadilan lebih lanjut dapatmempertimbangkan materi
Hal tersebutmenurut hakim tidak perlu di buktikan lagi karena telah diakui secaramutlak oleh Pengguagat, hal tersebut telah mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (broken marige).Menimbang, bahwa menurut Hakim, apabila suami isteri sudahmembiarkan suatu keadaan yang berakibat hakhaknya tidak terpenuhiterus berlangsung sudah hampir empat bulan lamanya, sedangkanPenggugat telah menunjukan sikap untuk berpisah dengan Tergugat,maka sesederhana apapun materi perselisihan yang menimbulkandisharmoni
Putus : 12-02-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 717 C/PK/PJK/2012 Tanggal 12 Februari 2013 — PT. MULTI NABATI SULAWESI vs. DIRJEN BEA DAN CUKAI
18 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebabsebabnya; ataue Apabila terdapat perundangundangan suatu putusan yang nyatanyata tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Sesuai dengan ketentuan pada Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 di atas, maka Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung sebagai benteng terakhir penegakan supremasi hukum diIndonesia untuk membatalkan Putusan Pengadilan Pajak tersebut danmemerintahkan kepada Pengadilan Pajak untuk membuka kembaliIl.Tit.persidangan terhadap materi
dan ayat (4), Pasal 37 ayat (1), Pasal 40 ayat (1)dan atau ayat (6) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 67 UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, pemeriksaan dengan Acara Cepat terhadapsengketa pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 66 ayat (1) dilakukan tanpaSurat Uraian Banding atau Surat Tanggapan dan tanpa Surat Bantahan;Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa sesuai peraturan perundangundangan PengadilanPajak, pemeriksaan materi
UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Bahwa dengan demikian Majelis berketetapan karena Surat BandingNomor 004/EXPEXT/DOCBULKLIQ/MNS/X/2011 tanggal 6 Oktober 2011tidak memenuhi persyaratan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 35 ayat (2)UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka bandingPemohon Banding tidak dapat diterima untuk dipertimbangkan;Bahwa karena banding Pemohon Banding tidak dapat diterima untukdipertimbangkan, maka pemenuhan ketentuan formal lainnya dan materi
Register : 20-01-2020 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 86/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
UsahaMajelis tersebut sejalan dengan kehendak Pasal 154 ayat (1) R.Bg.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan upaya perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim jugatidak berhasil, maka perkara ini diselesaikan melalui jalur litigasi dengan acaraverstek atau tanpa hadirnya Tergugat berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.Menimbang, bahwa setelah menelaah materi gugatan Penggugat, ditarikbenang merah bahwa Penggugat ingin bercerai dari Tergugat karena sejakawal bulan
perkara ini.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara perceraianyang dalam pemeriksaannya menganut azas mempersulit perceraian dan untukmemastikan bahwa gugatan Penggugat beralasan dan tidak melawan hukum,maka Penggugat tetap diwajibkan membuktikan dalildalilnya.Halaman 8 dari 14Putusan Nomor 86/Pdt.G/2020/PA.BjbMenimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 yang diajukan Penggugat telahdibubuhi meterai, telah distempel Pos, telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, dan isinya relevan dengan materi
pertengkaran secara teruS menerus justru keterangannyaharus diterima karena keduanya merupakan keluarga atau orang yang dekatdengan Penggugat sebagaimana ditentukan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndangPerkawinan sebagai aturan khusus (/ex specialis) dalam memeriksa perkaraperceraian.Menimbang, bahwa di samping itu, para saksi telah diperiksa secarabergantian, memberi kesaksian di bawah sumpah mengenai halhal yangdilihat, didengar dan dialami sendiri, materi
Register : 12-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1269/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 16 Nopember 2017 — PEMOHON X TERMOHON
13 — 5
13 — 5
Pasal 31ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi pokokperkara, Majelis terlebih dahulu perlu mempertimbangkan keabsahan suratkuasa khusus yang dibuat oleh Pemohon sebagai legalitas kedudukan dankehadiran kuasa Pemohon di muka sidang dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di dalam Surat Kuasa Khusus, tanggal 11 Oktober2017 yang diberikan kepada penerima kuasa secara jelas telah menyebutkanidentitas serta kedudukan
para pihak, menyebutkan jenis perkara yangdikuasakan dan menyebutkan pula kompetensi relatif pengadilan di manakuasa tersebut dipergunakan mewakili kepentingan pemberi kuasa, denganmemuat materi telaah yang menjadi batas isi dan materi kuasa yang diberikanoleh pemberi kuasa, maka telah memenuhi unsur kekhususan serta telahmemenuhi pula syarat formil surat kuasa khusus sebagaimana ketentuanPasal 118 HIR.
Register : 29-09-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1010/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 9 Desember 2021 — Penuntut Umum:
ISKANDAR ZULKARNAIN, S.H., M.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SULTAN FADLI.
49 — 23
ISKANDAR ZULKARNAIN, S.H., M.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SULTAN FADLI.
49 — 23
Pol : G4396PI atau kerugian materi sekitar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah)atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
Cilincing Jakarta Utara, dan saatitu saksi sempat membuka jok sepeda motor untuk mengambil alatpanting, namun saat itu saksi lupa mencabut kembali kunci kontaknyadan saya langsung masuk ke dalam kios dan kunci kontak tersebutmasih menggantung di kontak motor, kKemudian datang Terdakwa datanglangsung mengambil sepeda motor saksi.Bahwa akibatnya saksi korban mengalami kerugian berupa 1 (Satu) unitsepeda motor merk Honda Scoopy warna krem silver tahun 2017, No.Pol : G4396PI atau kerugian materi sekitar
Bahwa akibatnya saksi korban mengalami kerugian berupa 1 (Satu) unitsepeda motor merk Honda Scoopy warna krem silver tahun 2017, No.Pol : G4396PlI atau kerugian materi sekitar Rp. 18.000.000, (delapanbelas juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan dan membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa Terdakwa telah melakukan pencurian pada hari
Register : 07-05-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 168/Pdt.G/2015/PA.Mrb Tanggal 9 Juni 2015 — Penggugat VS Tergugat
10 — 7
10 — 7
perlu untuk mempertimbangkan buktibukti yangtelah diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilnya Penggugat telahmenyerahkan alat bukti surat (P) serta menghadirkan dua orang saksi ;Menimbang bahwa bukti surat yang berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikahtelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok serta telah dibubuhi meteraisecukupnya, dan saksisaksi telah memberikan keterangannya dibawahsumpah serta memberikan keterangan halhal yang ia linat dan ia dengarsendiri mengenai materi
bahwa berdasarkan alat bukti surat (P) terbukti Penggugatdan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah dan hingga sekarang belumpernah bercerai, oleh karena itu Penggugat mempunyai kapasitas untukmelakukan gugatan terhadap Tergugat dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat bukan orang yang dilaranguntuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorang demiseorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu telah memenuhi syaratformil sebagai saksi;Menimbang, bahwa dari segi materi
ketidakharmonisan disebabkan sering terjadiperselisinan karena masalah sifat Tergugat yang suka bermaincinta dengan perempuan lain serta telah menikah lagi denganperempuan lain, serta saksi mengetahui kalau Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2015karena Penggugat sudah tidak tahan dengan sikap dan perilakuTergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat, sehinggasudah tidak ada hubungan lagi antara Penggugat dan Tergugatsejak pisah rumah tersebut;Menimbang, bahwa dari segi materi
Register : 07-11-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0423/Pdt.G/2017/PA.Mrb Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
untukmempertimbangkan buktibukti yang telah diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil daliinya Penggugat telahmenyerahkan alat bukti surat (P.1 dan P.2) serta menghadirkan dua orang saksi;Menimbang bahwa bukti surat yang berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah telahdicocokkan dengan aslinya temyata cocok serta telah dibubuhi meterai secukupnya, dansaksisaksi telan memberikan keterangannya dibawah sumpah serta memberikanketerangan halhal yang ia lihat dan ia dengar sendiri mengenai materi
itu Penggugat mempunyaikapasitas untuk melakukan gugatan terhadap Tergugat dalam perkara ini;Menimbang bahwa bukti surat yang berupa Surat keterangan gaib Nomor :0262/SBB tanggal 7 November 2017 dari Kepala Desa Sungai BambanKecamatan Rantau Badauh Kabupaten Barito Kuala, telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok serta telah dibubuhi meterai secukupnya, dan saksisaksi telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah serta memberikan keterangan halhal yangia lihat dan ia dengar sendiri' mengenai materi
Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat berupa Surat keterangan gaibNomor : 0262/SBB tanggal 7 November 2017 (P.2) teroukti bahwa Tergugatsudah tidak berdomisili di Desa Sungai Bamban lagi;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat bukan orang yang dilaranguntuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorang demiHim. 8 dari 14 halaman Putusan No. 0423/Pdt.G/2017/PA.Mrbseorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu telah memenuhi syaratformil sebagai saksi;Menimbang, bahwa dari segi materi
Register : 21-11-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 15-12-2017
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0534/Pdt.G/2017/PA.Pkj Tanggal 11 Desember 2017 — -penggugat
-tergugat
9 — 6
9 — 6
telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon agar rukun lagi membina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapitidak berhasil, oleh karena Termhon tidak pernah hadir dalam sidang makapelaksanaan mediasi sebagaimana yang dikehendaki oleh Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Pelaksanaan Mediasi tidak dapatdilaksanakan, selanjutnya dibacakan surat permohonan dan terhadap suratpermohonan tersebut Pemohon memberikan keterangan yang berbelitbelit daninkonsisten terhadap materi
permohonannya, sehingga keterangan Pemohon justrukontradiktif dengan materi surat permohonannya;Bahwa terhadap surat permohonan Majelis Hakim telah menyarankan kepadaPemohon untuk memperbaiki surat permohonannya, akan tetapi Pemohon tetap padapendiriannya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan cukup dengan keterangannya,kemudian Majelis Hakim melakukan musyawarah majelis berkaitan dengan materisurat permohonan Pemohon;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, telah ditunjuk berita acarasidang
Register : 02-04-2015 — Putus : 24-04-2015 — Upload : 17-03-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0961/Pdt.G/2015/PA.Smdg Tanggal 24 April 2015 —
5 — 0
5 — 0
didukung pula bukti surat P, maka Pengadilan berpendapat harusdinyatakan terbukti Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatupernikahan/perkawinan yang sah, dilangsungkan pada tanggal 10 Juni 1984,dan tercatat pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sumedang Utara,Kabupaten Sumedang ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini adalah, rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonisdan mulai goyah sejak Maret 2014 sampai sekarang karena Termohonmenuntut pemenuhan materi
dibebani bukti atas dalildalil permohonannyatersebut ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Pemohondianggap cakap dan tidak terdapat kecacatan formil sebagai saksi, makaketerangannya dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangsaling berkesesuaian dan saling mendukung, Majelis memperoleh faktasebagai berikut: Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak Maret 2014 sampaisekarang sudah tidak harmonis lagi karena Termohon menuntutpemenuhan materi
Register : 11-08-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1987/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 12 Oktober 2015 —
10 — 0
10 — 0
dengan Termohon sudahmelakuan hubungan suami isteri (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa sejak September 2013 Pemohon dengan Termohon. terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Termohonselalu merasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohonuntuk memenui kebutuhan seharihari sebesar Rp. 20.000, (dua puluhribu rupiah) setiap hari, Terkadang juga Pemohon memberikan nafkahyang lebih banyak apabila ada pekerjaan lain, namun/ Termohon.....Termohon sering menuntut materi
bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohondiizinkan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dengan alasan,sejak bulan September 2013 Pemohon dengan Termohon. terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Termohonselalu merasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon untukmemenui kebutuhan seharihari sebesar Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) setiap hari, Terkadang juga Pemohon memberikan nafkah yanglebih banyak apabila ada pekerjaan lain, namun Termohon seringmenuntut materi
Register : 13-11-2015 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2667/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat Tergugat
10 — 0
10 — 0
berlaku, karenanya formil dapatditerima;Menimbang, bahwa terlebih dahulu, majelis akan mempertimbangkansurat kuasa khusus yang dibuat oleh Penggugat serta kedudukan PenerimaKuasa sebagimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa surat kuasa khusus tanggal 08 Nopember 2015yang diberikan kepada Penerima Kuasa, telah ternyata memenuhi syarat formilsurat kuasa, yaitu. telah memenuhi unsur kekhususan, dimana secara jelasmenunjuk perkara Cerai Gugat di forum Pengadilan Agama Tulungagungdengan memuat materi
telaah yang menjadi batas dan isi dari materi kuasayang diberikan, serta telah mencantumkan tanggal dan tanda tangan PemberiKuasa, begitu juga Kartu Tanda Pengenal Advokat masih berlaku sertaPenerima Kuasa telah disumpah oleh Pengadilan Tinggi setempat, makadengan memperhatikan Pasal 123 ayat (1) HIR, SEMA Nomor 01 Tahun 1971tanggal 23 Januari jo SEMA Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994,majelis berpendapat bahwa surat kuasa khusus dapat dinyatakan sah dankarenanya penerima kuasa harus pula
Register : 30-06-2008 — Putus : 24-11-2008 — Upload : 10-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1636/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 24 Nopember 2008 — pemohon termohon
5 — 0
5 — 0
Ba'da Dukhul dan dikaruniai orang anak bernama RINA FEBRIYANTI RAHAYUNINGRUM,, lahir tanggal 28 September2004, berada di bawah pemeliharaan Pemohon;4 Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu diliputi kebahagiaandan ketentraman lahir bathin;5 Bahwa akan tetapi kurang lebih sejak bulan September tahun 2005 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah karena terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon tidak rela terhadap pemberian nafkah materi
antara Pemohondan Termohon terjadi halhal sebagai berikut: Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat kediaman di rumah orang tuaTermohon di RT.03 RW.03 Desa Ciporos Kecamatan Karangpucung Kabupaten Cilacapselama 3 tahun dan dalam keadaan rukun selama 2 tahun dan bada dukhul dan dikaruniai orang, namun kerukunan tersebut tidak bertahan lama; e Bahwa sejak bulan September tahun 2005 antara Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar masalah Termohon tidak rela dengan pemberian nafkah materi
Register : 09-06-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 27-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2709/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 15 Oktober 2014 — penggugat tergugat
11 — 2
11 — 2
Penggugat di Jalan Letkol Sudarso No. 04 RT. 003 RW.001 Desa Bajing Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap sekitar 6 tahun 8bulan sampai April 2012 :Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat diliputioleh kebahagiaan dan ketentraman lahir bathin :Bahwa sejak bulan April 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena ;Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal Nafkah materi
sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah keluargaTergugat seringkali berhutang uang hingga puluhan juta rupiah kepadaorang lain dan PNPM untuk keperluan Tergugat sendiri yang tidak jelasperuntukannya sampai ditagih hutang Tergugat hanya cuci tangansehingga orang tua Penggugat yang harus melunasi hutang TergugatTERSCDUTS 6 =seesseeeeeeeeeesee teen eeeTergugat seringkali meminum minuman keras / berkadar alcohol tinggihingga bermabok mabokan)"Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkah materi
Register : 23-09-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2244/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
bukti P.1, dan P.2 serta 2 (dua) orang saksiyang telan memberikan keterangan sebagaimana terurai pada bagianpembuktian;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 adalah merupakan alat buktiotentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat adalah bukan orang yangdilarang untuk menjadi saksi, telah memberikan keterangan secara terpisah didepan persidangan dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu telahmemenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa materi
dari keterangan saksisaksi Penggugattersebut pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah Tergugat dan sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 tahun9 bulan karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat masalah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahPenggugat sehingga ekonomi keluarga tidak tercukupi dengan baik;Menimbang, bahwa materi keterangan saksisaksi tersebut
Register : 16-10-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 893/Pdt.G/2012/PA.Kds. Tanggal 5 Maret 2013 — perdata : Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 tersebut, Pengadilan Agama Kudus berwenang untuk memeriksa,mengadili dan menyelesaikan permohonan Penggugattersebut;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat adalah bukan orang yang dilaranguntuk menjadi saksi, telah memberikan keterangan secara terpisah di depanpersidangan dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu telah memenuhi syaratformilMenimbang, bahwa materi
tersebutpada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksisaksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksisaksi tahu bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah sudah selama dua tahun lebih, dan dalam rumah tangganya sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan keluarga;Menimbang, bahwa materi
Register : 13-07-2018 — Putus : 20-07-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 119/Pdt.P/2018/PN Srp Tanggal 20 Juli 2018 — Pemohon:
Ratno
15 — 10
Ratno
15 — 10
Sirsak Desa Akah Kecamatan Klungkung KabupatenKlungkung (bukti P1) adalah termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriSemarapura, disamping itu materi yang diajukan oleh Pemohon adalahmengenai perbaikan nama Pemohon, hal ini merupakan materi yangdiperkenankan untuk diperiksa dalam acara permohonan (voluntair), olehkarena itu Pengadilan Negeri Semarapura berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan bukti Surat yangdiajukan di persidangan diperoleh
Register : 23-10-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PN SUMENEP Nomor 254/PID.B/2012/PN.Smp Tanggal 16 Januari 2013 — JODY HERMAWAN BIN SANINGRUM
47 — 4
47 — 4
Nurudin, dokterpada UPT Puskesmas Ambunten, maka saksi Maspuromengalami kerugian baik kerugian secara materi dankerugian secara immaterial ;Menimbang, bahwa kerugian secara materi yangdiderita oleh saksi Maspuro yaitu dengan badan yangpenuh dengan luka dan kesakitan maka saksi maspurotidak dapat beraktivitas dan bekerja seperti padabiasanya sehingga saksi Maspuro kehilangan kesempatanuntuk mencari penghasilannya ;Menimbang, bahwa secara immaterial, saksi Maspurojuga mengalami kerugian karena akibat
Register : 21-04-2011 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-44142/PP/M.I/16/2013 Tanggal 25 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
122 — 31
122 — 31
Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Pajak PertambahanNilai Nomor: 00401/207/07/052/10 tanggal 27 Januari 2010 Masa Pajak Februari 2007;bahwa Pemohon Banding mengajukan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP193/WPJ.07/2011 tanggal 24 Januari 2011, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Pajak Pertambahan Nilai Nomor: 00401/207/07/052/10 tanggal 27Januari 2010 Masa Pajak Februari 2007;bahwa sesuai peraturan perundanganundangan peradilan pajak, pemeriksaan materi
Artinya, pemberitahuan kepada kantor pelayanan pajakbaru dilakukan setelah terbitnya suratsurat ketetapan pajak;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis berkesimpulan Surat Banding Nomor:FCF/Tax Dept./049/IV/2011 tanggal 20 April 2011 yang ditanda tangani oleh PrawiraAtmadja, jabatan: Direktur, mengandung cacat hukum sehingga tidak dapat diterima;bahwa oleh karena sengketa ini telah diputus secara formal maka atas materi sengketabanding tidak diperiksa lebih lanjut;Undang.undang Nomor 14
Register : 25-10-2007 — Putus : 12-08-2008 — Upload : 09-01-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 695/Pdt.G/2007/PA.TL Tanggal 12 Agustus 2008 — PELAWAN DAN TERLAWAN (VERZET)
95 — 60
95 — 60
PeraturanPemerintah No. 45 Tahun 1990 terlebih dahulu di penuhi;bahwa mengenai materi gugatan dari Terlawan, Pelawanmenambahkan bahwa sebenarnya pemicu keretakan rumah tanggakarena dari sifat dan sikap Terlawan yang egois, kekanakkanakan dan tidak mau bertanggung jawab atas kehidupanrumah tangga;Menimbang, bahwa Terlawan dalam jawabannya secara lisantelah tetap mertahankan dalil dalil gugatan semula danselanjutnya dalam replik dupliknya masing masingmempertahankan dalil dalilnya;Menimbang, bahwa
tersebut harus menempuh proses danprosedur sebagaimana dimaksud Pelawan, melainkan jika seorangsebagai PNS menjadi pihak tergugat, maka PNS yangbersangkutan wajib memberitahukan secara tertulis adanyagugatan dari isterinya melalui saluran hirarkis' kepadapejabat untuk mendapatkan surat keterangan, dalam waktuselambat lambatnya enam hari kerja setelah ia menerimagugatan perceraian hal ini sesuai dengan ketentuan angka IIpoint 3 Peraturan Pemerintah No. 45 Tahun 1990;Menimbang, bahwa adapun mengenai materi
Putus : 24-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1113/B/PK/PJK/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. DAYA LANDAK PLANTATION
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa PPN atas pupuk dan pembelian lainnya yang dikeluarkan dikebun, nyatanyata digunakan untuk menghasilkan TBS, yangmerupakan Barang Kena Pajak yang atas penyerahannya dibebaskandari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai sehingga Pajak Masukannyatidak dapat dikreditkan.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 51/P/PTS/XII/201 1/P/HUM/2010 mengenai Perkara Permohonan Uji Materi Terhadap PMK78pada intinya memutuskan bahwa secara kaidah dan norma di dalam PMK78 tidak bertentangan dengan peraturan
perundangan perpajakan yanglebih tinggi.Bahwa kaidah dan norma di dalam PMK78 sebagai pelaksanaan Pasal 9ayat (6) UU PPN pada prinsipnya sama dengan kaidah dan norma dalamKMK575 sebagai pelaksanaan Pasal 9 ayat (6) UU PPN dan Pasal 16B UUPPN.Bahwa dengan demikian secara yuridis kebijakan tersebut telah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa kemudian secara materi dalam proses pemeriksaan diungkap bahwaPajak Masukan yang dikoreksi oleh Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding
terkait dengan perolehan barang antara lain berupaberupa pupuk dan pembelian lainnya yang dipergunakan di unit perkebunanHalaman 25 dari 31 halaman Putusan Nomor 1113/B/PK/PJK/201512.yang menghasilkan TBS yang merupakan BKP yang dibebaskan daripengenaan PPN.Bahwa kemudian, terdapat Putusan Mahkamah Agung No70 P/HUM/2014Perkara Permohonan Hak Uji Materiil antara Kamar Dagang dan IndustriIndonesia (KADIN) melawan Presiden Republik Indonesia, yang manadalam putusan tersebut Mahkamah Agung menerima uji materi
yangdisampaikan oleh KADIN.Bahwa sebagaimana diketahui bahwa Permohonan Hak Uji Materi terhadapPP 31, berkaitan dengan materi: Pasal 1 ayat (1) huruf CBarang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategis adalah: c. baranghasil pertanian;= Pasal 1 ayat (2) huruf A:Barang hasil pertanian adalah barang yang dihasilkan dari kegiatanusaha di bidang: a. pertanian, perkebunan, dan kehutanan; Pasal 2 ayat (1) huruf F:Atas impor Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategis berupa: f.barang hasil pertanian
Dan sesuai dengankaidah ex nunc maka perlakuan atas kasuskasus yang terjadi sebelumkeluarnya putusan Uji Materi ini masih TETAP menggunakan ketentuanyang berlaku pada saat itu sebelum putusan MA tersebut ditetapkan, dalamhal ini PP 31 atau ketentuanketentuan sebelumnya.Bahwa dengan demikian, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berkesimpulan bahwa Putusan perkara Permohonan Hak UjiMateri mulai berlaku ke depan sejak tanggal ditetapkan.Bahwa sejak tanggal ditetapkan tersebut dan ke depannya