Ditemukan 13155 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 886/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 13 Desember 2016 — Pemohon vs Termohon
10 — 7
10 — 7
saat Pemohondan Termohon sedang berselisih dan bertengkar;e Bahwa, Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar di rumahPemohon dan Termohon saat saksi sedang bersilaturrahmi ke rumahPemohon dan Termohon;e Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonberupa bantah bantahan saja;e Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon saksi tidak tahu;e Bahwa, saksi selain mendengar langsung lebih dari 3 kali melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 05-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 229/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Fatih Nur Disastra anak lakilaki yang berumur 1 tahun; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi yang disebabkan karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain; Bahwa saksi pernah dilihatkan oleh Penggugat perselingkuhanTergugat di Handphone Penggugat; Bahwa Penggugat sering memberitanu saksi bahwa Tergugatselingkuh; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksi melihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur
Register : 17-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0486/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 25 Maret 2015 — pemohon vs termohon
6 — 1
6 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 27-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 176/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 1
6 — 1
tersebut, antaraPemohon dan Termohon sejak September 2013 sudah berpisah rumah sejaksetahun yang lalu dan Pemohon yang meninggalkan tempat kediamanbersama. maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi sebabperselisihnan adalah halhal sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon telahterbukti kebenarannya.Menimbang, bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 08-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 18
73 — 18
bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajahn yang mengekspresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekspresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 21-12-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3194/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — pemohon vs termohon
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Putus : 21-04-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 39/Pid.B/2015/PN Gto Tanggal 21 April 2015 — YURIKO KATILI alias YUKO
40 — 2
40 — 2
belakangkorban dan kemudian kerban menangkap kursi tersebut danmendorongkan kembali kepada terdakwa sehingga antara terdakwa dankorban saling dorong menggunakan kursi tersebut, kemudian setelah itukorban langsung lari meninggalkan terdakwa menuju kea rah tempatpembuatan obat yang tak jauh dari apotik dan terdakwa punmelaksanakan aktivitas terdakwa melayani pasien.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan menggunakan kursiterhadap korban tersebut karena terdakwaa tidak terima saat korban,terdakwa tegur
Register : 25-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN BIREUEN Nomor 42/Pid.B/2015/PN Bir Tanggal 27 April 2015 — RASYIDI Als SIBEN APAKAMA Bin KAMARUDIN dan DARWIN Bin M. YUSUF Als SIWEN
95 — 5
95 — 5
Bireuen;Bahwa kemudian mereka langsung meneriakkan suami saksi sebagaidukun lalu mereka meneriakkan keluar,keluar,keluar dari rumahseiring dengan mereka melempari atap rumah saksi denganmenggunakan batu dan kayu yang mana pada saat itu dalam keadaanramai sehingga saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpelemparan tersebut dan kemudian saat itu saksi melihat Terdakwamerusak bola lampu menggunakan kayu terhadap bola lampu rumahsaksi sehingga saksi tegur namun Terdakwa hanya diam saja.Setelah merusak
Register : 11-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 285/Pid.B/2018/PN Smg Tanggal 10 Juli 2018 — Penuntut Umum:
AULIA HAFIDZ,SH,MH
Terdakwa:
1.MOHAMAD NUR FAUZI bin MUHAMAD MUJI
2.ALVIN SETIAWAN Bin SONY SETIAWAN
3.ERFAN MAULANA Bin PANDU RAHAYU
57 — 11
AULIA HAFIDZ,SH,MH
Terdakwa:
1.MOHAMAD NUR FAUZI bin MUHAMAD MUJI
2.ALVIN SETIAWAN Bin SONY SETIAWAN
3.ERFAN MAULANA Bin PANDU RAHAYU
57 — 11
KWEE LIAN SIEM als SIMON bin KWEE LIONG GIEM: Bahwa saksi menerangkan pada tanggal 27 Februari jam 12 malam di rumah diTaman Tambak Mas terus kejadiannya pada waktu saksi pulang ada anakanakberkumpul lebih dari 3 (tiga) terus waktu itu saksi keluar terus saksi tegur saksiingatkan karena lingkungan sini tidak pernah bising terus tibatiba ngomongnyagini ini umum jalan umum jadi ya wajar terus datang orang 2 (dua) mendekatterus ya itu terjadi omongan saksi hanya menjelaskan mengingatkan di lingkungankami
Register : 23-02-2016 — Putus : 18-03-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN Mjl Tanggal 18 Maret 2016 —
27 — 5
27 — 5
Penggugat berdalil akan melunasi sisa pembayaran uang tersebutapabila ada surat pernyataan dari sdr.ROYATUN tentang kebenaranbahwa tanah tersebut akan dijual, akan tetapi setelah dibuatnapernyataan sdr.ROYATUN Penggugat tetap saja tidak mau melunasisisa pembayarannya.Bahwa pada kenyataannya setelah beberapa kali Tergugat tegur danmeminta untuk segera melunasi Penggugat malah membatalkan jual bellsecara sepihak dan menuntut dikembalikannya uang panjar tersebut.Karena Penggugat membatalkan secara sepihak
Register : 18-01-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 108/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
a. bahwa sebenarnya sejak tahun 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, saat itu Pemohon ketahuan memilikiWanita Idaman Lain oleh Termohon dan anak dan bahkan Pemohonmengajukan cerai talak di Pengadilan Agama Magetan namunpermohonan saat itu dicabut;b. bahwa kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon goyahkembali, sejak Juni 2019 Pemohon mulai sudah tidak perhatian lagiterhadap Termohon dan Anaknya lagi, dalam hal ini Pemohon danTermohon tinggal satu rumah namun tidak pernah tegur
No.0108/Pdt.G/2021/PA.Kab.MnAnaknya lagi, dalam hal ini Pemohon dan Termohon tinggal saturumah namun tidak pernah tegur Sapa kepada Termohon dan bahkankepada anak, Pemohon sering berbulanbulan meniggalkan rumahtanpa meninggalkan nafkah untuk keluarga dan bakan sudah tidaklagi memberi nafkah layaknya seorang suami, hal itu jelas bahwakeinginan kuat Pemohon untuk tetap bercerai adalah cenderungmengadaada dan memaksakan.
No.0108/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mndalam hal ini Pemohon dan Termohon tinggal satu rumah namun tidakpernah tegur sapa kepada Termohon dan bahkan kepada anak,Pemohon sering berbulanbulan meniggalkan rumah tanpameninggalkan nafkah untuk keluarga dan bakan sudah tidak lagimemberi nafkah layaknya seorang suami, Termohon karena menurutikeinginan anak Pemohon dan Termohon (Aldo Setya Mahendra) untukpulang ke rumah orang tua Termohon di Desa Grobogan Kec. JiwanKab.
Register : 24-08-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 0285/Pdt.G/2015/MS.Ksg Tanggal 17 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 5
14 — 5
yang disebabkan karena Termohon memiliki sifat yangsusah diatur, Termohon sering keluar rumah dan pergi tanpa izin Pemohon, tidakmenghargai dan peduli terhadap Pemohon dan orang tua Pemohon, jika Pemohonmenasihati atas sifat Termohon tersebut, hanya berubah sesaat selanjutnya berulanglagi dan menyebabkan Pemohon menjadi sakit hati, sehingga Pemohon telahmerasakan tidak memiliki kecocokan lagi dengan Termohon;4 Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut dilakukan dengan cara tidaksaling tegur
Bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut dilakukan dengancara tidak saling tegur sapa dan tidak berkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri,sehingga menimbulkan ketidaknyamanan dan ketidakbahagiaan dalam rumah tangga.Terhadap permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, pihak keluargaPemohon dan Termohon telah berusaha menasihati dan mendamaikan Pemohon danTermohon untuk kembali rukun, namun tidak juga berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan
Register : 18-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 764/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 32
59 — 32
memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah mamak(paman) saksi dan juga kenal dengan Termohon yang bernama Termohonsebagai isteri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohondan Termohon tinggal bersama secaraberpindahpindah dan terakhir tinggal di Pondok Pratama di LubukBuaya sampai sekarang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anakdua orang; Bahwa Pemohon pensiun tahun 2014 yang lalu, Pemohon dan Termohonsering tidak tegur
Termohon, umur 27 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan belum bekerja, bertempat tinggal di PondokPratama Blok F/10 RT.002 RW.018 Kelurahan Lubuk Buaya Kecamatan KotoTangah Kota Padang Provinsi Sumatera Barat, tanpa disumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya adalah anak kandung Pemohon dan Termohon;Halaman 38 dari 66 Halaman Putusan Nomor 000/Padt.G/2020/PA.Pdg Bahwa semenjak pesta abang saya, ayah dan ibu (Pemohon denganTermohon) tidak harmonis lagi, jarang tegur
tahun, setelah itu mereka pindah ke Padang dantinggal secara berpindahpindah dan terakhir di Pondok Pratama diLubuk Buaya sampai sekarang;Halaman 42 dari 66 Halaman Putusan Nomor 000/Padt.G/2020/PA.Pdg Bahwa setelah menikah Termohon dan Pemohontelah dikaruniai anak duaorang; Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Termohon dan Pemohon tidakharmonis lagi, akan tetapi saksi tidak pernah melihat mereka bertengkar,waktu saksi berkunjung ke rumah mereka, saksi melihat mereka hanyadiamdiam saja dan tidak ada tegur
Register : 29-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 800/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ARY RACHMAT .K, SH
Terdakwa:
PADLI BIN SUHARTONO
153 — 79
ARY RACHMAT .K, SH
Terdakwa:
PADLI BIN SUHARTONO
153 — 79
H.M.SaidNomor 1 Medan Timur pada saat itu saksi sedang mengobrol denganbeberapa orang anggota juga yaitu Kompol ABDUL MUTOLIB (KasiePropam), Kompol SARPONI (Kasubbag Bin ops ) dan Brigadir JULICHANDRA ( Ba Propam) sekitar pukul 08.45 Wib secara tidak sengajasaksi menoleh kearah kiri posisi saksi dan melihat ada seseorang denganCiriciri memakai jaket Ojek Online dan membawa tas punggung sedangberjalan mendekati kami, lalu saksi tegur Bang, mau kemana?
seketikaterjadi ledakan yang berasal dari orang yang saksi tegur tadi kemudiankami spontan berlari menyelamatkan diri. Bahwa orang yang menjadi korban adalah pelaku itu sendiri yaituRABBIAL MUSLIM NASUTION terluka di tubuh bagian dada kebawahsampai dengan batas paha kaki hancur. Bahwa benar Saksi sendiri, terluka di bagian wajah dan telinga terkenaserpihan bom. JULI CHANDRA (Ba Propam Polrestabes Medan) terluka dibagian telinga terkena serpihan bom.
Register : 07-04-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 236/ Pdt / G / 2014/ PN. Dps Tanggal 28 Oktober 2014 — JILL IRELAND MANSULA melawan OSCAR SANDY, S.H
30 — 14
30 — 14
pernah mendorong Penggugat dan Tergugat untukperceraian ;Bahwa karena omongan kasar Tergugat membuat saksi tersinggung yangmengatakan Om bodoh dan tidak tahu hukum ; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat mengatakan rumah di Sibang tidaklayak, bagi saksi yang merantau rumah tersebut layak ; Bahwa saksi tidak tahu Tergugat merengek mengemis cinta samaPenggugat tahu Tergugat merengek mengemis cinta sama Penggugat,saksi tahu Tergugat membuat pernyataan tetapi tidak disertai dengantingkah laku dan tidak ada tegur
melihat Tergugatkadangkadang diluar kadangkadang didalam ;Bahwa saksi tahu pada waktu orangtua berangkat ke Kupang Tergugatyang mengantar ke kapal ;Hal 25 dari 46 hal.Putusan No. 236/Pdt.G/2014/PN Dps Bahwa waktu anak Penggugat dan Tergugat ikut olahraga Tergugat yangmengantar dan juga mengantar les matematika ;= Bahwa pada wakiu diadakan Tergugat hadir dirumah saksi tujuannya agarPenggugat dan Tergugat kembali rukun, tetapi setelah pertemuan tidakpernah terwujud untuk rukun dan mereka tidak saling tegur
Register : 29-05-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 893/Pid.B/2017/PN Jkt.Brt Tanggal 5 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
RENALDY RESTAYUDA, SH
Terdakwa:
ARDI PITHER HAKAPAA ALS KEVIN
207 — 67
RENALDY RESTAYUDA, SH
Terdakwa:
ARDI PITHER HAKAPAA ALS KEVIN
207 — 67
Bahwa saksi tidak melihat namun pada hari Rabu tanggal 15 Februari2017 sekitar jam 08.30 wib, saat saksi akan ke kamar mandi atas,melihat terdakwa dengan korban berada di teras depan kontrakannya,sedang cekcok mulut lau saksi tegur "JANGAN RIBUT, NGAK ENAKSAMA TETANGGA, MASIH PAGI DILIHAT ORANG" lalu saksi kembali kekamar memberitahukan kepada pacar saksi yang bernama JIMMY, taklama terdakwa dan korban berantem kembali didepan tangga/depankontrakan SRI DEVI, lalu dilerai oleh FIRMAN.
Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Februari 2017 sekira jam 09.00 wibsaksi mendengar rebut mulut di depan kontrakan saksi dekat tanggaantara terdakwa dengan korban dan selanjutnya saksi tegur keduanyadengan perkataan "kalau mau rebut jangan disini ? diluar saja !
Register : 24-05-2012 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN NABIRE Nomor 30/Pid.B/2011/PN.NBE Tanggal 15 Juni 2011 — YOSEP ROBERTH RUMBARAR
75 — 10
75 — 10
. = = ~ Bahwa setelah selesaimakan terdakwa dan temanteman tersebut diatas kembali ke Asramamelewati tugu cenderawasih tidak melewati terminal Oyehe dikarenakanbanyak orang mabuk, sesampai di lampu merah tugu Cenderawasihterdakwa dan temanteman diatas di tegur oleh sekelompok orang yangberjumlah mereka sekitar 45 orang dengan kata kata We.....kemana ....? kemudian Sdr SIMON menjawab tong mau pulang keAsrama . Kemudian salah satu dari mereka bertanya lagi Asramamana..? jawab Sdr.
SIMON tidak ikut masuk ke dalam asrama,karena akan mencari makan di belakang pertokoan taman Gizi.eDidalam perjalanan melewati tugu cenderawasih kami di tegur dengansekelompok orang (jumlah mereka sekitar 45 orang) dengan kata kata" WE..... kemana ....? kemudian Sdr SIMON menjawab tong mau pulangke Asrama . Kemudian salah satu dari mereka bertanya lagi Asramamana..? jawab Sdr.
Register : 02-03-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 853/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 13 Juli 2017 — PEMOHON & TERMOHON
6 — 1
6 — 1
para pihak tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa permohonan Pemohon point 1, 2 dan 3 adalah benar; bahwa permohonan Pemohon point 4, sejak September 2015 rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak rukun itu tidak benar;bahwa alasan Pemohon karena tidak tegur
Register : 04-01-2012 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 0093_Pdt.G_2012_PA.Slw. Tanggal 8 Maret 2012 — PEMOHON
TERMOHON
5 — 4
5 — 4
dibenarkan oleh Termohon tentang adanya pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, maka menurut hukum acara perdata hal tersebutdalam permohonan Pemohon telah dikaui kebenarannya oleh diri Termohonbahwa memang tanggal 13 Nopember 2011 menjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang berakibat rengggangnya jalinan keluarga antara Pemohon danTermohon yang berakita antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal sampai replik ini diajukan telah berjalan kurang lebih 3 bulan, sudahtidak saling tegur
Register : 22-07-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 768/Pdt.G/2020/PA.Cmi Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
No 768/Pdt.G/2020/PA.Cmiberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur sapa, tidak sejalan lagi dalam menentukan suatu hal, kebijakanrumah tangga tidak lagi dilakukan bersamasama dan sebagainya yangmembuat keduanya tidak serumah lagi, karenanya dalam hal ini perselisinanantara Penggugat dengan Tergugat bukan sama sekali tidak terbukti, sebabMajelis berpegang kepada pengakuan kedua belah pihak yang tidak dibantahlagi jika rumah tangganya sudah tidak rukun, sudah