Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) unit truk Hino 500 FG 235 TI warna hijau, Nomor Polisi BE 9343 CJ;- STNK truk Hino Nopol BE 9343 CJ An. Rudi Effendi;- Buku Uji Berkala truk Hino Nopol BE 9343 CJ An.

Tebo mobil truk Hino 500 FG 235 TI warna hijau No.

VIVA KARYANTO, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa mobil truk Hino 500 FG 235 TI warna hijau No. Pol.

Tebo ketika paraTerdakwa berada didalam Truck Hino 500 FG 235 TI warna hijau No.Pol.BE 9343 CJ yang dikemudikan oleh Terdakwa Sukardi Bin Prawiro Rejo ;Bahwa benar didalam Truck Hino 500 FG 235 TI warna hijau No.Pol.

Tebo ketika paraTerdakwa berada didalam Truck Hino 500 FG 235 TI warna hijau No.Pol. BE9343 CJ yang dikemudikan oleh Terdakwa Sukardi Bin Prawiro Rejo ;Menimbang, bahwa didalam Truck Hino 500 FG 235 TI warna hijauNo.Pol.

Tebo, satu unit mobil truk Hino 500 FG 235 TI warna hijau No.

235/Pid.Sus/2020/PN Bir

PUTUSANNomor 235/Pid.Sus/2020/PN BirDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bireuen yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:. Nama lengkap : Mustafa Pg! Tafa Bin Ilyas. Tempat lahir : Pulo Gisa. Umur/Tanggal lahir : 25 Tahun /11 Juli 1995. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Desa Pulo Gisa Kecamatan Gandapura KabupatenBireuen.

bersangkutan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2020/PN BirSetelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Mengenai apakah Terdakwa tersebut benar telahmelakukan tindak pidana ataukah tidak serta mengenai pertanggung jawabanpidana Terdakwa tersebut akan dipertimbangkan dalam pertimbanganselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kesatu telah terpenuhi menurut hukum;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2020/PN BirAd. 2.

ISA;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2020/PN Bir 1 (satu) Buah Sim A Umum Atas Nama Mustafa, Nomor:950706230181, Dikeluarkan Di Bireuen Tanggal 19 Mei 2017;Dikembalikan kepada Terdakwa;6.

Muchtar, S.H.Rahmi Warni, S.H.Panitera Pengganti,FadhilahHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2020/PN Bir

235/Pdt.G/2019/PA.Btg

SalinanPUTUSANNomor 235/Pdt.G/2019/PA.Btg>DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikanSD, tempat tinggal Kecamatan Gringsing, Kabupaten Batan,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikanStrata

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaselama 3 bulan di rumah orang tua Penggugat dari awal pernikahan sampaidengan bulan Mei 2016 kemudian tinggal di rumah orang tua Tergugatselama 6 bulan sampai dengan bulan November 2016 dan terakhir tinggaldi rumah orang tua Penggugat sampai dengan bulan Februari 2017;Putusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 1Salinan3.

Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, maka dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan berdasarkan:Kompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (f) yang berbunyi antara penggugatPutusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 2Salinandan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan dan tidak ada harapanakan hidup rukun dalam perkawinan dengan Tergugat;10.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 0048/06/II/2016 tanggal5 Februari 2016 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan GringsingPutusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 3SalinanKabupaten Batang, bukti surat tersebut diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.2;B. Saksi:1.

AMAT TAZAL, S.H.Putusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 9SalinanHakim AnggotaTtd.Hj. AWALIATUN NIKMAH, S. Ag., M.H.Panitera PenggantiTid.H. PARYANTO, S.H.Perincian Biaya Perkara: 1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Biaya Proses : Rp 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp 325.000,004. Redaksi : Rp 10.000,005. Materai : Rp 6000,00Jumlah: Rp 421.000,00Putusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 10

235/Pdt.G/2013/MS-LGS

PUTUSANNomor : 235/Pdt.G/2013/MSLgsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Langsa yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalamperkara Cerai Gugat antara : , Kecamatan Langsa Timur, Kota Langsa. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;lawan, KecamatanLangsa Timur, Kota Langsa.

No. 235/Pdt.G/2013/MS.Lgs1. Bahwa pada tanggal 14 Januari 2011, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Langsa Timur sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor : 16/16/I/2011 tanggal 30 Agustus2013 (Duplikat);2.

No. 235/Pdt.G/2013/MS.LgsMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat mohon untuk berperkara secaracumacuma (Prodeo), maka Majelis Hakim memeriksa terlebin dahulu tentangpermohonan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap permohonan prodeo tersebut, Majelis Hakim telahmemberikan Putusan Sela Nomor : 235/Pdt.G/2013/MS.Lgs tanggal 21 Januari 2014yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Penggugat;2. Memberi izin kepada Penggugat untuk berperkara secara cumacuma (Prodeo);3.

No. 235/Pdt.G/2013/MS.Lgs3. Menjatuhkan talak satu) bain sughra TergugatPenggugat ( 5 4. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syar'iyah Langsauntuk menyampaikan Salinan Putusan ini setelahberkekuatan Hukum Tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kecamatan Langsa Timur untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.

No. 235/Pdt.G/2013/MS.Lgs

B NO. 07, TIPE UNIT 235/87, 5 M?, diberi tanda P51a ;94. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TIPE UNIT 235/87, 5 M7,BLOK. B NO. 07 Mitra Centre Batam Center, diberi tanda P51b ;95. Foto copy Surat Pesanan Unit pembelian Toko Mitra CentreBLOK. B NO. 08, TIPE UNIT 235/87, 5 M?, diberi tanda P52a ;96.

A2 NO. 10, TIPE UNIT 235/85 M?, diberi tanda P62a ;116. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaraCicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M, BLOK A2NO.10 Mitra Centre Batam Center, diberi tanda P62b ;117. Foto copy Surat Pesanan Unit pembelian pertokoan Mitra CenterPark BLOK. A2 NO. 11, TIPE UNIT 235/85 M?, diberi tanda P63a ;118. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M?

A2 NO. 12, TIPE UNIT 235/85 M, diberi tanda P64a ;120. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M?, BLOK A2NO.12 Mitra Centre Batam Center, diberi tanda P64b ;121. Foto copy Surat Pesanan Unit pembelian pertokoan Mitra CenterBLOK. A2 NO. 12A, TIPE UNIT 235/85 M?, diberi tanda P65a ;122. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M?, BLOK A2NO.12A.

A2 NO. 12B, TIPE UNIT 235/85 M?, diberi tanda P66a ;124. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M?, BLOK A2NO.12B Mitra Centre Batam Center, diberi tanda P66b ;125. Foto copy Surat Pesanan Unit pembelian pertokoan MitraBLOK. A2 NO. 15, TIPE UNIT 235/85 M? diberi tanda P67a ;126. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M?

Foto copy Surat Pesanan Unit pembelian pertokoan Mitra BLOK.B NO. 19, TIPE UNIT 235/85 M?, diberi tanda P77a ;148. Foto copy Rekapitulasi Kwitansi pembayaran uang muka danPembayaran Cicilan/angsuran atas unit ruko TYPE 235/85 M2, BLOK BNO.19 Mitra Centre Batam Center, diberi tanda P77b ;149. Foto copy Surat Pesanan Unit pembelian pertokoan Mitra BLOK.B NO. 20, TIPE UNIT 235/85 M?, diberi tanda P78a ;150.

Sertifikat Hak Milik Nomor 235/Grogol Selatan atas namaMuhadjar bin.

baik data fisik maupun datayuridis yang telah dilakukan oleh Kantor Pertanahan NasionalKodya Jakarta Selatan, Sertifikat Hak Milik Nomor 235/GrogolSelatan an.

Hak Milik Nomor1919/Grogol Selatan), dapat disimpulkan bahwa Sertifikat Hak MilikNomor 235/Grogol Selatan dan Sertifikat Hak Milik Nomor1919/Grogol Selatan letak/posisinya berada pada bidang yangsama/tumpang tindih;Sehingga secara nyata pada saat proses pengukuran maupun pemetaantidak sesuai dengan prosedur karena tanah Hak Milik Nomor 1919/GrogolSelatan terbit di atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 235/Grogol Selatan(Sertifikat Hak Milik Nomor 235/Grogol Selatan terbit lebin dahulu tahun2003

Tjejep Sudhira Latifyang tumpang tindih dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 235/Grogol Selatanseluas 2.802 m?

Tjejep Sudhira Latif YangTumpang Tindin Dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 235/Grogol SelatanSeluas 2.802 m?

235/Pdt.P/2020/PA.Ppg

/Pdt.P/2020/PA.Ppg telah mengajukan halhal sebagaiberikut:Pemohon mengajukan Pengesahan Nikah (Itsbat Nikah) dengan dalildalilsebagai berikut:Halaman 1 dari 12 halaman Penetapan Nomor 235/Padt.P/2020/PA.Ppg.1.

Majelis Hakimuntuk memprosesnya dalam persidangan dengan menjatuhkan Penetapansebagai berikut:Halaman 2 dari 12 halaman Penetapan Nomor 235/Padt.P/2020/PA.Ppg.1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Pemohon 1) denganPemohon II (Pemohon Il) yang dilaksanakan pada tanggal 11Desember2012 dalam wilayah hukum KUA Kecamatan KuntoDarussalam Kabupaten Rokan Hulu;3.

Wali dalam perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Ayah Pemohon II;Halaman 8 dari 12 halaman Penetapan Nomor 235/Padt.P/2020/PA.Ppg.5. Saksi dalam perkawinan Pemohon dan Pemohon II adalah SaksiNikah dan Saksi Nikah II;6. Status Pemohon dan Pemohon II sebelum menikah adalah perjakadan Perawan;7.

Rahmat Arijaya, S.Ag., M.AgHakim Anggota,TtdHalaman 11 dari 12 halaman Penetapan Nomor 235/Padt.P/2020/PA.Ppg.Fahadil Amin Al Hasan, S.Sy.Panitera,TtdBurhanuddin, S.H., M.H.Perincian biaya:1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. Proses Rp. 50.000,003. Panggilan Rp.620.000,004. PNBP Panggilan Pertama Rp. 20.000,005. Redaksi Rp. 10.000,006.

,M.HHalaman 12 dari 12 halaman Penetapan Nomor 235/Padt.P/2020/PA.Ppg.

235/Pdt.G/2021/PA.Psp

PUTUSANNomor 235/Pdt.G/2021/PA.PspDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang Sidempuan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh:NAMA PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir batang Toru 17 Agustus1996, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diKabupaten Tapanuli Selatan, sebagai Penggugat;LawanNAMA

Putusan Nomor 235/Padt.G/2021/PA.PspPenggugat dan Tergugat, dan Tergugat juga juga masih tetap sajamemukul Penggugat, dan akibat dari percekcokan tersebut akhirnyaantara Penggugat dan Tergugat pisah rumah, dan sejak saat itu pulaantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah satu rumah lagi sampaildengan sekarang selama kurang lebih 2 tahun 10 bulan;7. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh pihakkeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat namun usaha tersebut tidakberhasil;8.

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara ini, Penggugat hadir di persidangan, sedangkan Tergugatmeskipun telah dipanggil secara patut dan resmi untuk menghadap dipersidangan berdasarkan relaas panggilan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.Psptanggal 16 Juli 2021, tidak hadir dan tidak pula mengirimkan orang lainsebagai wakil atau kuasanya.

Putusan Nomor 235/Padt.G/2021/PA.PspMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Putusan Nomor 235/Padt.G/2021/PA.PspSyams Eliaz Bahri S.Sy. Achmad Sofyan Aji Sudrajad, S.H.Panitera Pengganti,Danil Isnadi, S.H.I.Rincian biaya: Biaya Pendaftaran >: Rp. 30.000,001. Biaya Proses : Rp. 50.000,002. Biaya Panggilan > Rp. 500.000,003. PNBP Panggilan > Rp. 20.000,004. Biaya Redaksi : Rp. 10.000,005. Biaya Meteral > Rp. 10.000,00JUMLAH >: Rp. 620.000,00(enam ratus dua puluh ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.Psp

235/Pdt.P/2016/PA.Mj

PENETAPANNomor 235/Pdt.P/2016/PA.MjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraItsbat Nikah yang diajukan oleh:Madi bin Junardi, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Dusun Coci, Desa Banua Adolang,Kecamatan Pamboang, Kabupaten Majene, sebagai PemohonI;Ros binti Baru, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanurusan

No. 235/Pdt.P/2016/PA.Mjdibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernamaJusman dan Nurdin;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Bujang dan Pemohon II berstatusGadis;.

No. 235/Pdt.P/2016/PA.Mjserta keperluan lainnya, sedangkan para Pemohon tidak memiliki bukti tertulistentang perkawinannya;Menimbang, bahwa dari dalildalil dan pengakuan para Pemohon dipersidangan, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah perkawinan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 24 Juli 2009 di Dusun Ratte, Desa Banua Adolang, KecamatanPamboang, Kabupaten Majene sah menurut hukum?

No. 235/Pdt.P/2016/PA.MjMENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , Madi bin Junardi denganPemohon II, Ros binti Baru yang dilaksanakan pada tanggal 24 Juli 2009 diDusun Ratte, Desa Banua Adolang, Kecamatan Pamboang, KabupatenMajene;3.

No. 235/Pdt.P/2016/PA.MjHal. 10 dari 10 Hal. Pen. No. 235/Pdt.P/2016/PA.Mj

235/Pdt.G/2018/PA. Mmj

No.235/Padt.G/2018/PA.

No.235/Pdt.G/2018/PA.

Penetapan No. 235/Pdt.P/2018/PA Bjm.Bahwa pada sewaktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia30 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 30 tahun,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Samurin yangdiwakilkan melalui telpon kepada Penghulu bernama Simu'din denganmahar berupa uang sebesar Rp. 50.000;Bahwa pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi lakilakiyang bernama:a. Suhrimartono;b.

Penetapan No. 235/Padt.P/2018/PA Bjm.tersebut, lalu maka dibacakanlah permohonan para Pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan buktibukti Surat berupa :1. Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 6371051008/SURKET/01/040418 /0006 atas nama Saliman (Pemohon 1!)

Penetapan No. 235/Padt.P/2018/PA Bjm.

Penetapan No. 235/Padt.P/2018/PA Bjm.sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh hakimhakim anggota,dibantu oleh Muhammad Muhaimin,S.H., sebagai Panitera Pengganti, dandihadiri pula oleh Pemohon dan Pemohon Il.Hakim Anggota I,Dra.Hj.Zuraidah Hatimah,S.H.,M.H.IHakim Anggota II,Drs.H.Bakhtiar,M.H.Perincian Biaya Perkara:1.fF wn bPKetua Majelis,H.Muhammad Hatim,Lc.Panitera Pengganti,Muhammad Muhaimin,S.H.

235/Pdt.P/2019/PN Krg

PENETAPANNomor: 235/Pdt.P/2019/PN.KrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata/permohonan dalam Peradilan tingkat pertama,dengan Hakim Tunggal telah memberikan Penetapan sebagai berikut dibawah ini atas permohonan yang diajukan oleh:Nama : DALIMINTempat tanggal lahir : Karanganyar, 25 April 1970Agama : IslamPekerjaan : Karyawan swastaAlamat : Mundu Rt.01/09 Kelurahan Gedong, Kec.Karanganyar, Kab.Pengadilan Negeri

tersebut;Telah membaca dan memperhatikan suratsurat yang berkaitandengan perkara ini;Telah memperhatikan keterangan SaksiSaksi di persidangan dantanggapan Pemohon atas SaksiSaksi tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal29 Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar pada tanggal 29 Oktober 2019 dibawah register perkara Nomor:235/Pdt.P/2019/PN.Krg telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Dengan ini mengajukan permohonan

Bahwa pemohon setelan menikah sebagaimana kebiasaan dalam adatjawa pemohon diberi nama tua DALIMIN HADI WIBOWO, sehingga dalamdokumen Akte Nikan, ljasah Anak dan akta kelahiran anak.Hal. 1 dari 7, Penetapan Nomor: 235/Pdt.P/2019/PN. Krg.4. Bahwa karena perbedaan nama pemohon yang tercantum dalam KTP, KK,jasah anak, Akte kelahiran anak dan kutipan akte nikah pemohonsehingga pemohon mengalami kendala dalam mengurus Administrasi.5.

Fotokopi KTP Nomor : 3313092504700004, atas nama Dalimin HadiWibowo, diberi tanda DUK... cee ceccceeeecaeeeeeeceeeeceeaeeeueeseneeeeaeeeaes P4:Hal. 2 dari 7, Penetapan Nomor: 235/Pdt.P/2019/PN. Krg.5.

Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 191.000,(seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 6 dari 7, Penetapan Nomor: 235/Pdt.P/2019/PN. Krg.

Saat ini hanyaberlaku untuk skema AFTA, AKFTA, dan IJEPA.4. bahwa ketentuan yang mengatur tentang Penetapan Tarif Bea Masuk DalamRangka ASEANChina Free Trade Area (ACFTA) adalah Peraturan MenteriKeuangan No.235/PMK.01 1/2008 tanggal 23 Desember 2008.

/PMK.01 1/2008 danatas importasinya dikenakan bea masuk yang berlaku umum.: bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan penetapan Terbanding dalamkeputusan keberatan Nomor: KEP2359/KPU.01/2011 tanggal 23 Mei 2011 denganalasan penggunaan Form E untuk mendapatkan preferensi tarif bea masuk atasimportasi yang Pemohon Banding lakukan sudah mengikuti ketentuan dalam PMKNo. 235/PMK.011/2008 tanggal 23 Desember 2008 tentang Penetapan Tarif BeaMasuk Dalam Rangka ASEANChina Free Trade Area (ACFTA).

Selain daripada itudalam PMK No. 235/PMK.011/2008 tanggal 23 Desember 2008 tersebut tidakmenyebutkan ketentuan bahwa third country invoicing tidak berlaku dalampenerapan ASEANChina Free Trade Area (ACFTA);: bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP2359/KPU.01/2011 tanggal 23 Mei2011, importasi yang dilakukan oleh Pemohon Banding dengan PIB Nomor 059732tanggal 18 Februari 2011 menggunakan Invoice No. SHC2110811 tanggal 23Januari 2011 dari Chemco International (Shanghai) Ltd.

., Ltd, China (Third Party Invoicing)sehingga tidak dapat menggunakan fasilitas preferensi tarif dalam rangka skemaASEANChina Free Trade Area (ACFTA);bahwa menurut Pemohon Banding penggunaan Form E untuk mendapatkanpreferensi tarif bea masuk atas importasi yang Pemohon Banding lakukan sudahmengikuti ketentuan dalam PMK No. 235/PMK.01 1/2008 tanggal 23 Desember 2008tentang Penetapan Tarif Bea Masuk Dalam Rangka ASEANChina Free Trade Area(ACFTA).

Selain daripada itu dalam PMK No. 235/PMK.011/2008 tanggal 23Desember 2008 tersebut tidak menyebutkan ketentuan bahwa third country invoicingtidak berlaku dalam penerapan ASEANChina Free Trade Area (ACFTA);bahwa dalam Peraturan Menteri Keuangan No. 235/PMK.011/2008 tanggal 23Desember 2008 tentang Penetapan Tarif Bea Masuk Dalam Rangka ASEANChinaFree Trade Area (ACFTA) disebutkan:Pasal 1 Ayat (1)Menetapkan Tarif Bea Masuk atas impor barang dari negara Republik Rakyat Cinadan negaranegara ASEAN dalam

Liliana Tedjosputro,S.H., tanggal 5 Februari 1988 Akta Nomor29 (vide amar putusan dalam rekonvensi Nomor 2 dan Nomor 4 perkaraperdata Nomor perkara Nomor 235/Pdt.G/1988/PN.Smg., yang diputuspada tanggal 24 April 1990);Bahwa untuk lebih jelasnya, maka akan kami uraikan pihakpihak dalamperkara Nomor 235/Pdt.G/1988/PN.Smg., yang diputus pada tanggal 24April 1990 jo. Nomor 391/Pdt/1991/PT.Smg., yang diputus pada tanggal 19Juli 1991 jo. Nomor 3720 K/Pdt/1991 yang diputus pada tanggal 30 Juli1996 jo.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang perkara Nomor 235/Pdt.G/1988/PN.Smg., yang diputus pada tanggal 24 April 1990 yangamarnya berbunyi:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi yang diajukan Tergugat dan Turut Tergugat sampai dengan V tidak tepat dan tidak berdasar hukum; Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara: Menolak seluruh gugatan Penggugat; Mengangkat sita conservatoir yang dilakukan pada tanggal 28 Juni1988 Berita Acara Sita Jaminan Nomor 235/Pdt.G/1988/PN.Smg,.,

Nomor 235/Pdt.G/1988/PN.Smg., tidak ada pihak yangbernama Prof.Dr.Liliana Tedjosaputro,S.H.

,M.M., selaku Tergugat II danKantor Pertanahan Nasional Jalan Kimangunsarkoro Nomor 23, Semarangselaku Turut Tergugat, sedangkan dalam perkara Nomor 133/Pdt.G/2012/PN.Smg., tidak pihak yang bernama Oey Soe Hwa Nio/Kartini selaku TurutTergugat VI; Bahwa sehingga para pihak antara perkara Nomor 235/Pdt.G/1988/PN.Smg.

;Bahwa meskipun sudah ada putusan hukum yang telah berkekuatan hukumtetap yaitu pada putusan dalam perkara Nomor 235/Pdt.G/1988/PN.Smg.,namun hukum pada pokoknya adalah kebenaran dan keadilan, bukansemata hanya kepastian.

235/Pid.Sus/2018/PN Bgr

PUTUSANNomor : 235/Pid.Sus/2018/PN.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bogor sejak tanggal 6September 2018 sampai dengan tanggal 4 November 2018 ;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2018/PN.BgrTerdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasihat Hukum, Sdr. NURBHAKTI, SH., Dkk, Advokat & Penasehat Hukum pada POSBAKUMPengadilan Negeri Bogor yang beralamat di JI.

Pengadilan No.10, Kota Bogor,berdasarkan Penetapan Nomor : 235/Pid.Sus/2018/PN Bgr, tanggal 23 Agustus2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bogor Nomor235/Pid.Sus/2018/PN Bgr tanggal 7 Agustus 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 235/Pid.Sus/2018/PN Bgr tanggal 8Agustus 2018 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksi saksi, dan keterangan Terdakwaserta

VITAHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2018/PN.BgrLUNARTI, SSi, 2.DEWI ARNI, A.Md, SH, masingmasing selakupemeriksa pada Laboratorium Forensik Bareskrim Polri dengan hasilbahwa1. 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putihdengan berat Netto 0,0711 gram diberi nomor barang bukti0980/2018/PF.2.

MHPanitera Pengganti,SUHENDIHalaman 24 dari 24 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2018/PN.Bgr

2(5) TdKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 745.00 Tm/F12 1 TE(3225) 241321) 214) 121) 25) 3963221) 21321) 25) 39614) 126) 123242721) 214) 15) 3963225) 2414) 12a) 23) 121) 233) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 270.00 745.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 277.00 745.00 Tm/F12 1 TE(14) 125) 231) 121) 2345) 3963) d25) 23) 1S525) 2426) 12721) 2235) 3963225) 22325) 214) 1ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee(((((((((((((((21) 2(3221) 2(235

1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 406.00 701.00 Tm/F12 1 TE(1) 123225) 23) 13525) 24) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 457.00 701.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 463.00 701.00 Tm/F12 1 TE(741104233) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 490.00 701.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 495.00 701.00 Tm/F12 1 TE(43) 2(25) 2(2326) 1((((((S) =237(44) 1(25) 2(31) 1(21) 2(3) 1(26) 1(235

/F12 1 TE(3525) 2(421) 2(31) 1(21) 2(3) 1(21) 2(14) 1(5) 204(1326) 1(5) 204(12) 2(25) 2(2721) 2(436232421) 2(235) 204(5014) 1(1L517167) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 567.00 656.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 257.00 634.00 Tm/F12 1 TE(5037) 1(I517175133) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 298.00 634.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 312.00 634.00 Tm/F12 1 TE(44) 1(X25) =2(31) 1(td) d(52) 1(25

) 12(3225) 2(NAN2ZTA2Z1) =2(37) 1(26) 1(2321) 2(235) 12(30) 2(21) 2(345) 12(LB25) 2(232421) 2(235) 12(30) 2(25) 2(2421) 2(23245) 12(66) 1(2Z1) #2(2726) 1(6431) 1(21) 2(2726) 1(5) 12(2221) 2(23245) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 322.00 Im/F12 1 TE(3525) 2(42321) 2(3) 1(21) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 190.00 322.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 322.00 Tm/F8 1 TfPAytly 113) 217) 12) 1216) 10.000 0.000 0.000 rg12.00

rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 322.00 Tm/F12 1 TE(705) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 477.00 322.00 Tm/F12 1T(44) 1(25) 2(53) 2(21) 2(3) 1(21) 2(14) 1(21) 2(235) 121(55) 1(((EQ21) 231) 13623) TJTqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 564.00 322.00 Tm/F12 1 TE(33) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 567.00 322.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 299.00 Tm/F12 1 TEqae)(21) 2(35363221) 2(14) 1(25) 2(235) 63(4031) 1(26) 1

235/Pid.Sus/2014/PN.Tgt

,lmam Mukti, S.Si, Apt, M.Si dan Luluk Muljani kesemuanyaHalaman 9 dari 64Putusan Nomor : 235/Pid.Sus/2015/PN.

Paser Kalimantan Timur, terdakwa yang sedangHalaman 10 dari 64Putusan Nomor : 235/Pid.Sus/2015/PN.

,lmamHalaman 31 dari 64Putusan Nomor : 235/Pid.Sus/2015/PN.

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim tidakHalaman 56 dari 64Putusan Nomor : 235/Pid.Sus/2015/PN.

M.H.PANITERA PENGGANTIANDI NOROKHalaman 64 dari 64Putusan Nomor : 235/Pid.Sus/2015/PN. Tgt

235/Pdt.G/2021/PTA.Sby

Putusan Nomor 235/Pat.G/2021/PTA. Sby.3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 745.000.

Putusan Nomor 235/Pat.G/2021/PTA. Sby.terjadi pisah ranjang/tempat tinggal bersama; 5.

Putusan Nomor 235/Pat.G/2021/PTA.

Putusan Nomor 235/Pat.G/2021/PTA. Sby.Drs. H. Idham Khalid, S.H., M.H. Hj. Atifaturrahmaniyah, S.H., M.H.Panitera PenggantiDra. Hj. Sri Puji Rohmiatun, M.E.Perincian Biaya Perkara :Biaya Proses Rp 130.000,00Biaya Redaksi Rp 10.000,00Biaya Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 150.000,00( Seratus lima puluh ribu rupiah) Him. 8 dari 8 him. Putusan Nomor 235/Pat.G/2021/PTA. Sby.

235/PID.SUS/2017/PT MKS

PUTUSANNOMOR 235 /PID.SUS /2017/PT.MKS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama : SUDIRMAN Alias SUDI Bin H.

Penuntut Umum, sejak tanggal 20 Maret 2017 sampai dengan tanggal 8April 2017; Hal 1 dari 20 Hal.Put.Nomor 235/PID.SUS/2017/PT.MKS4. Penahanan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malili, sejak tanggal 31 Maret2017 sampai dengan tanggal 29 April 2017;5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Malili, sejaktanggal 30 April 2017 sampai dengan tanggal 28 Juni 2017;6. Hakim Pengadilan Tinggi Makassar sejak tanggal 24 Mei 2017 sampaidengan tanggal 22 Juni 2017 ;7.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 12 Juni 2017Nomor 235 /PID.SUS/2017/PT.MKS. tentang penetapan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ;2. Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 12 Juni 2017Nomor 235 /PID.SUS/2017/PT.MKS. tentang penunjukan PaniteraPengganti untuk mendampingi dan membantu Majelis Hakim memeriksadan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ;3.

Menyatakan terdakwa SUDIRMAN ALIAS SUDI BIN H.MUH SYARIFtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Memilikismenyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan Hal 16 dari 20 Hal Put.Nomor 235/PID.SUS/2017/PT.MKSdiancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan Kedua.2.

MUHAJERING, SHUntuk salinan Dinas sesuai dengan aslinyaPENGADILAN TINGGI MAKASSARPANITERA,SINTJE TINEKE SAMPELAN, SHNIP.19570904 198401 2 001 Hal 20 dari 20 Hal Put.Nomor 235/PID.SUS/2017/PT.MKS Hal 21 dari 20 Hal Put.Nomor 235/PID.SUS/2017/PT.MKS

235/Pdt.P/2020/PN Smr

Pdt.I.C.1 PENETAPANNomor 235/Pdt.P/2020/PN SmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Permohonan, telah mengambil Penetapan sebagai berikut dibawah inidalam permohonan yang diajukan oleh :Carto, bertempat tinggal di Jalan Giri Mulyo RT. 15 Kelurahan Tanah Merah,Kecamatan Samarinda Utara, kota Samarinda, Emailppwi.samarinda@gmail.com; No. telepon : 0853 3274 6414 , sebagaiPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SamarindaNomor, 235/Pdt.P/2020/PN Smr tanggal 22 Juli 2020 tentang Penunjukan Hakimdan Panitera yang akan menyidangkan permohonan ini ;Telah pula mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tanggal 10Juli 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSamarinda pada tanggal 22 Juli 2020 dalam Register Nomor235/Pdt.P/2020/PN Smr, telah mengajukan Permohonan

Menyatakan bahwa Ibu kandung Pemohon yang bernama Caturmi lahir diComal, tempat tinggal terakhir di Jin Giri Mulyo RT. 16 Kelurahan TanahMerah Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, Kalimantan Timur,Halaman 1 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 235/Pdt.P/2020/PN Smr telah meninggal dunia pada Minggu 10 Oktober 1992 dalam usia 67 tahundi rumah Jin Giri Mulyo RT. 16 Kelurahan Tanah Merah KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda;3.

Salinan Surat Kuasa tertanggal 11 Agustus 2020, diberi tanda P5;Bahwa foto copy buktibukti Surat tersebut di atas telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya,Halaman 2 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 235/Pdt.P/2020/PN Smrdipersidangan, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukanseorang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji, yang padapokoknya

,M.M.Halaman 5 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 235/Pdt.P/2020/PN SmrPerincian biaya: 1. ATK oe eee teeter enter eee eeeee eae : Rp.50.000,00;2. PNBP..w.. ee eeeeeeeeeeeeeeeeeeaeees : Rp.50.000,00;Soe eeeeeeeeeeeeee sees ee aaaeeeeeeeeeeeaeeeeeeaa M: Rp.6.000,00;ALCMAL oe. eee cece eee ee eee eee eeeJumlah ; Rp.106.000,00;( Seratus Enam Ribu Rupiah )Halaman 6 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 235/Pdt.P/2020/PN Smr