Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-11-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 666/Pdt.G/2014/PA.Ska.
Tanggal 12 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
411
  • hidup bersama Penggugat, punya istriPenggugat ibarat beli salak busuk, Tergugat juga mengatakan kepadaPenggugat tidak mau punya anak perempuan takut kelakuannya samadenganibunya hal tersebut selalu. diucapkan bila sedangberselisil ;n nnn nnn nnn nen nn nnn ncn nnn nc cance ccnccnas6.Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada akhir tahun 2013, dimanakata kata yang menyakitkan Penggugat diulang lagisehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugatsaling diam tidak ada tegur
Register : 21-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 234/Pdt.P/2016/PA.Bm
Tanggal 8 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
86
  • Tergugat tidak bisa di tegur, egois, cepat marah dan suka merusak perabotrumah tangga;c. Tergugat malas mencari nafkah;6.
    Tergugat tidak bisa di tegur, egois, cepat marah dan suka merusakperabot rumah tangga;c.
Register : 06-12-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1857/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • Bahwa saksi pernah tidak melihat dan tidak mendengar secaralangsung Penggugat dengan Tergugat bertengkar kecuali saksimelihat mereka tidak tegur sapa;e. Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat menuduh Penggugatmemiliki hubungan dengan lakilaki lain dan Tergugat tidak bekerja,mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat sering tidaktegur sapa;f.
    ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai perselisihan dan pertengkaran, adalah fakta yang tidak dilihatsendiri/tidak didengar sendiri tetapi saksi melihat Penggugat dan Tergugatsaling tidak tegur sapa, tetapi saksi mengetahui penyebab perselisihanPutusan Nomor 1857/Pdt.G/2017/PA:SMd: sesseescoeesmenen sewn caw eaeceern aen saws 6pertengkaran dan akibatnya serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat
Register : 29-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4370/Pdt.G/2018/PA.Clp
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat:
SUSANTI binti SUHARTO
Tergugat:
AINUROHMAN bin SARWIN REJASUKARTA
120
  • keluarga.Bahwa setelah rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis lagi kemudian, Tergugat menjadi tidak betah dirumah dan sukapergi sendiri tanpa pamit kepada Penggugat ke rumah orangtuanya sampaimenginap baru pulang kembali kerumah tinggal bersamanya ditambah lagi.Bahwa perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi lagi padasekitar Februari 2018, akibat permasalahan yang sama, terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang sampaimengakibatkan Tergugat dengan Penggugat tidak tegur
    Bahwa perselisihnan antara Penggugat dengan Tergugat memuncak padasekitar bulan Februari 2018, karena permasalahan yang samasebagaimana pada posita 5, antara Penggugat dan Tergugat masih tinggalsatu rumah dirumah bersama di Dusun Danasri RT. 05/ RW. 04 DesaJeruklegi Kecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap akan tetapi diantarakeduanya sudah tidak ada tegur sapa bahkan hingga keduanya sudahpisah ranjang sampai dengan sekarang selama kurang lebih 8 bulan.9.
Register : 07-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1083/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 14 April 2016 — penggugat tergugat
121
  • Bahwa pada sekitar tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran mulut yang memuncak dengan permasalahan yang sama sepertitersebut pada posita 5 di atas hingga berujung di antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur sapa (saling diam) hingga sekarang sudah selama 3 tahun lamanya.8.
    Bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadi perselisihandan pertengkaran yang sukar untuk di rukunkan kembali bahkan di antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak saling tegur sapa selama 3 tahun lamanya secara berturutturut karenanya Penggugat berkesimpulan untuk mengajukan gugatan perceraian kePengadilan Agama Cilacap.9. Bahwa dalil gugatan Penggugat telah memenuhi unsur atau alasanalasan perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f PP No. 9 Tahun 1975 jo.
Register : 05-10-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1972/Pdt.G/2011/PA Wsb
Tanggal 6 Februari 2012 — pemohon dan termohon
476
  • Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai Kakak SepupuTermohon: 2552292 nnn ccna nnn nnn nnn n nnne Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon menikah sejak 6 tahun yanglalu dan sudah mempunyai anak; e Bahwa semula rumah tangga mereka rukun di rumah orang tua Termohon,sekitar 4 Tahun 6 bulan;e Bahwa setelah itu mereka berpisah hidup dan tempat tinggal selama 1 Tahun 6bulan, Termohon pergi dari rumah orang tua,setelah bertengkar dengan Pemohonkarena Termohon sering merokok dan di tegur
    ncn nn nnn nnn cence nnn nneeBahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon menikah sejak 6 tahun yanglalu dan sudah mempunyai anak; Bahwa semula rumah tangga mereka rukun di rumah orang tua Termohon,sekitar 4 Tahun 6 bulan;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon sering berselisih karenaTermohon merokok;Bahwa setelah itu mereka berpisah hidup dan tempat tinggal selama 1 Tahun 6bulan, Termohon pergi dari rumah orang tua,setelah bertengkar dengan Pemohonkarena Termohon sering merokok dan di tegur
Register : 15-11-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA STABAT Nomor 685/Pdt.G/2010/PA.Stb
Tanggal 5 Januari 2011 — Pemohon VS Termohon
107
  • empat). orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohontidak tinggal serumah lagi sudah 3 bulan yang lalu,Termohon yang pergi dari tempat kediaman bersamadan tinggal di rumah anak Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal serumahlagi karena antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan faham dan bertengkar;Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon karenamasalah Termohon yang sering menerima telepon danSMS dari laki laki lain yang tidak Pemohon kenaldan ketika Pemohon tegur
    Pdt.G/2010/PA.Stb.10telepon dan SMS dari laki laki lain yang tidak Pemohonkenal dan ketika Pemohon tegur agar Termohon' janganterlalu) lama bertelepon, tetapi Termohon tidak terimadan tersinggung dan saksi lihat antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah sejak 3 bulan yang laluTermohon yang pergi dari rumah tempat kediaman bersamadan tinggal di rumah anak Termohon dan telah ada upayadari pihak keluarga untuk mendamaikan Pemohon denganTermohon, tetapi tidak berhasil, keterangan saksi manadidasarkan
Register : 10-07-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 353/Pdt.G/2013/PA P.Bun
Tanggal 29 Juli 2013 — Pemohon Termohon
5411
  • GSIP), tempat tinggal di Basecame GSIP RT 25 Desa Pandu Senjaya, KecamatanPangkalan Lada, Kabupaten Kotawaringin Barat;e Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon dalam hubungan selaku teman kerjaPemohon dan Termohon ;e Bahwa, Pemohon dan Termohon suami istri ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, karena antaraPemohon dan Termohon meskipun masih tinggal dalam satu rumah akan tetapi apabilabertemu di tempat kerja sudah tidak saling tegur dan sapa ;e Bahwa saksi tidak
    Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia dan karenanya secara formalpermohonan Pemohon dapat diterima dan dipertimbangkanselanjutnya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud perselisihan dalam rumah tangga tidaklah identikdengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan terjadi perselisihan jika hubungansuami isteri sudah tidak selaras, tidak saling percaya dan saling melindungi, maka denganditemukannya fakta antara Pemohon dengan Termohon telah tidak saling tegur sapa dan telahberpisah
Register : 04-04-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA WONOSARI Nomor 446 /Pdt.G/2017/PA.Wno
Tanggal 12 September 2018 — Perdata
101
  • Penggugat secara hukum mempunyaikapasitas dan berkepentingan untuk beperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) saksisaksiPenggugat yang di sumpah sebelumnya, pada pokoknya ia menerangkansebagai berikut: Bahwa kedua saksi Penggugat mengetahui rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat telah goyah sejak 2013, mereka sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Tergugat seorang suamitidak cukup dalam pemberian nafkah kepada Penggugat sebagai isteri, tidakada saling tegur
    materiil, oleh karenaitu keterangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim dapat menemukan faktafakta dipersidangan, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,telah goyah sejak tahun 2013, yang disebabkan Tergugat seorang suamitidak cukup dalam pemberian nafkah kepada Penggugat sebagai isteri, dan10tidak ada saling tegur
Register : 10-02-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 142/Pdt.G/2017/PA.Jmb
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Kelurahan XXXX KecamatanTelanaipura, Kota jambi; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulanya rukun danhormonis, namun sejak tahun 2015 mulai tidak rukun dan harmonis lagikarena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar ;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dengan Termohonbertengkar, hubungan mereka tidak baik lagi dan tidak ada kecocokan,dan setiap saksi kerumah mereka, terlihat dari wajahnya yang suram dantidak ada tegur
    No. 0142/Pdt.G/2017 /PA.Jmb.lagi, sering terjadi pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengarpertengkaran mereka, karena saksi juga sering berkunjung kerumahnya dansaksi lihat hubungannya tidak harmonis dan tidak ada lagi tegur sapa sejaktahun 2015, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi kedua
Register : 11-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 145/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 9 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
91
  • walaupun belum dikaruniai keturunan,kemudian hidup dalam kondisi tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihaklain serta tidak kumpul lagi, jika tidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalam intensitastinggi, karena bentuk perselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujud pertengkaran mulut,saling berkata keras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat pula dalam bentuk pasif/negatif,seperti kedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lainserta
Putus : 12-11-2012 — Upload : 22-08-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 676/Pdt.G/2012/PA.Rbg
Tanggal 12 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
131
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2011 yang sampai sekarang sudah selama kurang lebih tahun;Bahwa penyebab terajdinya pisah tempat tinggal adalah karena pernikahanPenggugat dengan Tergugat tersebut sebenarnya dijodohkan oleh orang tuasedangkan Penggugat tidak mencintai Tergugat, bahkan sebelum menikah merekabelum saling kenal satu sama lain;Bahwa Saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatnamun Saksi melihat mereka tidak tegur
    dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2011 yang sampai sekarang sudah selama kurang lebih tahun;e Bahwa penyebab terajdinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatadalah karena pernikahan mereka tersebut sebenarnya dijodohkan oleh orang tua,sedangkan Penggugat tidak mencintai Tergugat, bahkan sebelum menikah merekabelum saling kenal satu sama lain;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,namun Saksi melihat mereka tidak pernah tegur
Register : 18-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 110/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1710
  • sekurangkurangnya 11 bulan, maka majelis mempertimbangkan bahwa sebagaisuami isteri yang pisah rumah sekurangkurangnya 11 bulan telah menunjukkan adanyafakta terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang dapatdikualifisir sebagai bentuk perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, karena tidakmungkin keduanya yang semula hidup rukun dan kumpul sebagai suami isteri dalam waktuyang lama (9 tahun) dan telah mempunyal orang anak, kemudian hidup dalam kondisi tidaksaling tegur
    sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain serta tidak kumpul lagi, jikatidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalam intensitas tinggi, karena bentukperselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujud pertengkaran mulut, saling berkatakeras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat pula dalam bentuk pasif/negatif, sepertikedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain sertatidak mau kembali hidup bersama seperti semula;Menimbang bahwa keterangan saksi
Register : 05-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 156/Pdt.G/2021/PA.TR
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
178
  • Penggugat dengan Tergugat dikarenakan bukan didasari atasalasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkan karenaPenggugat terpaksa untuk menikah dengan Tergugat, dikaranakanTergugat sayang kepada Penggugat namun Penggugat sama sekalitidak ada rasa sayang dan cinta kepada Tergugat, dan selamaPenggugat dan Tergugat menikah tidak pernah melakukan hubunganlayaknya suami istri, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/salingdiam/tidak saling tegur
    Penggugat dengan Tergugatdikarenakan bukan didasari atas alasan suka sama suka atau salingmencintail, melainkan karena Penggugat terpaksa untuk menikah denganTergugat, dikaranakan Tergugat sayang kepada Penggugat namunPenggugat sama sekali tidak ada rasa sayang dan cinta kepada Tergugat,dan selama Penggugat dan Tergugat menikah tidak pernah melakukanhubungan layaknya suami istri, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidaksaling tegur
Register : 24-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 352/Pdt.G/2015/PA.Bjb
Tanggal 21 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1318
  • ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat dan mengenai tidak tegur sapa antara Penggugat denganTergugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat
    Dengan demikian unsurpertama seperti yang tersebut di atas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa kini Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tidurdan sudah tidak saling tegur sapa lagi, oleh karenanya unsur kedua seperti yang tersebutdi atas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah berusahasecara maksimal
Register : 11-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 51/Pdt.G/2019/PA.Plj
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1912
  • dengan Tergugat, dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada lagi tegur sapa sampai sekarang lebih kurang 4 bulan lamanya;8. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat serta pihak keluarga masingmasing sudah ada upaya untuk memperbaiki hubungan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;9.
    Bahwa, Tergugat terlalu mendengarkan perkataan keluarganya tanpaharus mencari tahu kebenarannya dari pada mendengarkan perkataanPenggugat;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat telahtidak lagi tegur Sapa sejak Oktober 2018;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban bahwa benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, namun dengan penyebab yang berbeda,yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam
Register : 23-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 21/Pid.C/2019/PN Pya
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
SAMSUL RAHMAN
Terdakwa:
LALU PUPUH SUTA WIJAYA
4214
  • kanan Saudara LALU GARIN GAGARINmasingmasing 1 (Satu) kali ; Bahwa terdakwa tidak mengunakan alat bantu saat memukulSAUDARA LALU GARIN GAGARIN ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor: 21/Pid.C /2019/PN Pya Bahwa kejdian tersebut terjadi oleh karena Saudara LALU GARINGAGARIN tidak mau mendengar permintaan terdakwa itu pergi daritempat latinan basket karena perintan dari kepala sekolah yangmenyatakan bahwa selain dari para murid tiak boleh ada orang lainyang mengunakan lapangan basket tersebut dan saat di tegur
    GAGARINdengan kedua tangannya kearah kepala samping kiri dan kanan SaudaraLALU GARIN GAGARIN masingmasing 1 (Satu) kali ;e Bahwa Terdakwa tidak mengunakan alat bantu saat memukul SAUDARALALU GARIN GAGARIN ;e Bahwa kejadian tersebut terjadi oleh karena Saudara LALU GARINGAGARIN tidak mau mendengar permintaan terdakwa itu pergi dari tempatlatihan basket karena perintah dari kepala sekolah yang menyatakan bahwaselain dari para murid tiak boleh ada orang lain yang mengunakan lapanganbasket tersebut dan saat di tegur
Register : 13-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA WONOGIRI Nomor 651/Pdt.G/2021/PA.Wng
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • Bahwa oleh karena pintu rumah Penggugat rupanya tertutup untukPenggugat, maka sejak tanggal 12 Februari 2019 sampai sekarang tidakpernah berkumpul lagi dan tidak pernah tegur sapa dengan Tergugat;7. Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang demikian itu, Penggugatmemutuskan untuk memilih mengajukan cerai gugat ini ke PengadilanAgama Wonogiri, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangtidak dapat didamaikan lagi;8.
    Bahwa tidak benar tanggal 20 Maret 2021 saat Penggugat pulang ketempat ibunya, namun Tergugat tidak menyapanya, yang benar Penggugatpulang pada waktu itu Karena ada undangan hajatan keluarga, Pada waktuitu, Tergugat tidak pernah ketemu dengan Penggugat, makanya Tergugattidak menyapanya; Bahwa benar sejak 12 Februari 2019 sampai sekarang Tergugat tidakpernah berkumpul lagi dan tidak pernah tegur sapa dengan Penggugat,karena Penggugat kerja merantau ke Jakarta; Bahwa Tergugat tidak keberatan cerai
    merantau mencari nafkah ke Jakarta, pada saat Penggugatpulang dari Jakarta tanggal 05 Februari 2019 oleh Tergugat pintu ditutup,sehingga Penggugat pulang ke rumah ibu Penggugat yang masih satupekarangan dengan rumah Penggugat, kemudian Penggugat kembali keJakarta lagi dan pulang tanggal 20 Maret 2021 ke rumah ibu Penggugat lagidan tidak disapa oleh Tergugat padahal ketemu bertatap muka denganTergugatsehingga puncaknya pada 12 Februari 2019 sampai sekarang tidakpernah berkumpul lagi dan tidak pernah tegur
Register : 16-03-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1460/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
180
  • kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggabertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bisa memberi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering berkata kasar, dan juga sekarang sudahPutusan Nomor 1460/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 10 dari 21 hal.tidak saling tegur
    di bawahSsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah bibi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggabertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bisa memberi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering berkata kasar, dan juga sekarang sudahtidak saling tegur
    Bahwa Punya 2 orang anak, dan saya anak yang pertama yangsekarang bersekolah di SMP XXXXX, sedang adik saya bernamaXXXXXX, lahir 5 Maret 2010, yang sekarang bersekolah di SD AlHikmah Surabaya; Bahwa Penggugat dengn Tergugat masih satu rumah, tapi kuranglebih 2 tahun terakhir, Penggugat dan Tergugat sudah pisah kamar,Penggugat tidur bersama saya dan adik saya di kamar lantai atas,sedang Tergugat tidur di kamar lantai bawah, dan meskipun masih saturumah, Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 05-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 416/Pdt.G/2015/PA.Pas
Tanggal 13 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • orang tua Tergugat selama 19 tahun dan telah dikaruniai2 orang anak bernama : ANAK 1 umur 19 tahun dan ANAK 2 umur 9tahun ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,sekitar sejak bulan September 2014 mulai sering berselisin danbertengkar ;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut saksi mendengar bahwaTergugat ada main dengan perempuan lain yang masih tetanggaTergugat ;Bahwa terdengar adanya perempuan lain tersebut, Penggugatmengingatkan Tergugat, akan tetapi justru Tergugat tidak tegur
    orang tua Tergugat selama 19 tahun dan telah dikaruniai2 orang anak bernama : ANAK 1 umur 19 tahun dan ANAK 2 umur 9tahun ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,sekitar sejak akhir tahun 2014 mulai sering berselisin dan bertengkar ;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut saksi mendengar bahwaTergugat ada main dengan perempuan lain yang masih tetanggaTergugat ;Bahwa terdengar adanya perempuan lain tersebut, Penggugatmengingatkan Tergugat, akan tetapi justru Tergugat tidak tegur