Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-01-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0232/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • .; Bahwa sejak awal tahun 2016 rumah tangga kedua belah pihaktidak harmonis dan terjadi percekcokan disebabkan Tergugat disuruhmemeriksakan anaknya pada waktu sakit Tergugat tidak mau,sehingga Tergugat tidak mau tegur sapa kepada orang tua Penggugatkarena dianggap ikut campur masalah rumah tangga Penggugat danTergugat; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama seijin Penggugat yang hinggasekarang telah berpisah selama 3 bulan dan selama itu kedua belahpihak
    Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidupbersama dalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 1,5 tahundan terakhir bertempat tinggal di rumah kontrakan, telah mempunyai 1(satu) anak bernama ANAK KANDUNG, umur 9 bulan (ikut Penggugat) .; Bahwa sejak awal tahun 2016 yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan percekcokan rumah tangga disebabkanTergugat disuruh memeriksakan anaknya pada waktu sakit Tergugat tidakmau, sehingga Tergugat tidak mau tegur
Register : 13-06-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 04-10-2013
Putusan PN AMBON Nomor 254 / Pid. B / 2013 / PN – AB
Tanggal 4 September 2013 — Marthen Marcus Loupatty.
3818
  • . ;~ = nnn nmin nen nnn nnnnnnonnnnmananananmnmnn nan Bahwa Saksilalu tegur Terdakwa dan Saksi bilang tidak baik kalau maki maki perempuan dan tiba dia pukul Saksi dengan helm dan kena padaHiichonnig Silke, jesse snore nonencreumanenane crema cen cnemsnenseasaumnnacaamu nnBahwa Saksi waktu saat dipukul terjatuh karena dia pukul Saksi sangatBahwa Saksi bangun lalu Terdakwa lalu bilang mau apa.
    ;Bahwa sebelumnya tidak pernah ada terjadi salah paham denganTerdakwa dan Saksi bersama suami Saksi (Saksi Korban) aman amanSAA. j == = nae an nnn nn an nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn ne nn nn ne ne nnn nee3Bahwa sebelumnya ada masalah antara Terdakwa dan suami Saksi(Scetboclt etose gp mmm a naa a aeBahwa waktu itu Terdakwa jalan dari bawah, Terdakwa maki makidulu baru Saksi tegur : Kenapa Ada Jalan Setapak Tapi Tidak LewatPDs pence een ae ence ee eee eee ceeeteeeeeeeeeeBahwawaktu suami Saksi (
Register : 13-05-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 203/Pdt.G/2019/PA.Mrb
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Tergugat karena saksiadalah sepupu sekali Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri, yang menikah 2tahun yang lalu dan berkumpul setelah menikah di rumah orang tuaPenggugat terkadang di rumah orang tua Tergugat, terakhir di rumahorang tua Penggugat sampai pisah dan belum dikaruniai anak;HIm. 3 dari 12Putusan 203/Pdt.G/2019/PA.Mrb Bahwa sejak 5 bulan sejak pernikahan, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, terlinat dari kKeseharian Penggugatdan Tergugat yang tidak saling tegur
    Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri, yang menikah 2tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat berkumpul setelah menikah dirumah orang tua saksi Penggugat sampai pisah dan belum dikaruniaianak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaikSaja, namun tidak sampai satu tahun sejak pernikahan, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, terlihat dari keseharianPenggugat dan Tergugat yang tidak saling tegur
Register : 01-06-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 758/Pdt.G/2016/PA.Bms
Tanggal 4 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Jalan Bima blok D No.05 Desa LedugKecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 sering terjadipertengkaran disebabkan masalah kekurangan ekonomi karena Tergugattidak bekerja; Bahwa saksi mengetahui meskipun antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar akan tetapi Sampai saat ini masih satu rumah ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat meskipunsatu rumah akan tetapi tidak saling tegur
    ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah bersama di Jalan Bima blok D No.05 Desa LedugKecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 sering terjadipertengkaran disebabkan masalah kekurangan ekonomi ;Bahwa saksi mengetahui saat ini antara Penggugat dan Tergugatmasih tinggal satu rumah, namun saksi mengetahui sudah pisah tempattidur/kamar dan juga tidak saling tegur
Register : 24-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 191/Pdt.G/2017/PA.Wsb
Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • bernama Terggugat(Tergugat), dan saksi kenal Penggugat dan Tergugat sudahmenikah; Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai duaorang anak; Sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat, namun sejak 3 bulan yang laluPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat; Sepengetahuan saksi penyebab Penggugat pulang karenadidiamkan oleh Tergugat, dan saksi mengetahuinya karenasering main ke tempat Penggugat, dan antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak tegur
    Sepengetahuan saksi penyebab Penggugat pulang karenakeduanya tidak tegur sapa dan pisah kamar sejak 3 tahun yanglalu; Saksi tidak mengetahui penyebabnya, namun informasi dariPenggugat karena Tergugat mendiamkan Penggugat; Saksi sudah berusaha menasihati Penggugat namun tidakberhasil; Selama berpisah saksi tidak mengetahui Tergugat menjemputPenggugat;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat
Register : 10-06-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 408/Pdt.G/2014/PA Bn
Tanggal 24 Nopember 2014 — Penggugat vs Tergugat
1816
  • alasan pekerjaan rumah tangga adalah kewajiban istripadahal Tergugat tidak bekerja dan berada di rumah selama 24 jam,ketiga, Tergugat selalu pergi dari rumah setiap kali terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak mau pulang sendiri, Penggugat bingungmencari tahu keberadaannya, setelah bertemu Penggugat membujuknyabarulah Tergugat mau pulang ke rumah lagi, keempat, keluarga Tergugatsering meminta uang kepada Tergugat dan Tergugat langsungmemberinya tanpa pamit kepada Penggugat, ketika Penggugat tegur
    alasan pekerjaan rumah tanggaadalah kewajiban istri padahal Tergugat tidak bekerja dan berada di rumahselama 24 jam, ketiga, Tergugat selalu pergi dari rumah setiap kali terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak pulang sendiri, Penggugat bingungmencari tahu keberadaannya, setelah bertemu Penggugat membujuknyabarulah Tergugat mau pulang ke rumah lagi, keempat, keluarga Tergugatsering meminta uang kepada Tergugat dan Tergugat langsung memberinyatanpa pamit kepada Penggugat, ketika Penggugat tegur
Register : 11-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 707/Pdt.G/2019/PA.PO
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis, akantetapi sejak Penggugat hamil anak yang ketiga pada tahun 2009, antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan Tergugatmenjalin hubungan dengan wanita lain yang merupakan kawansewaktu di SPK ;Bahwa dengan keadaan tersebut akhirnya berlanjut, kKeduanya seringbertengkar bahkan sampai sekarang Tergugat masih menjalinhubungan dengan wanita tersebut, sejak tahun 2010 antara Penggugatdan Tergugat kelihatan hidup sendiri sendiri, tidak saling tegur
    istri, dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak ;Bahwa sejak Penggugat hamil anak yang ketiga pada tahun 2009,antara Penggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar disebabkanTergugat menjalin hubungan dengan wanita lain yang merupakankawan sewaktu di SPK ;Bahwa dengan keadaan tersebut akhirnya berlanjut, Keduanya seringbertengkar bahkan sampai sekarang Tergugat masih menjalinhubungan dengan wanita tersebut, sejak tahun 2010 antara Penggugatdan Tergugat kelihatan hidup sendiri sendiri, tidak saling tegur
Register : 18-02-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 131/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 2 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
121
  • sekurangkurangnya 4 bulan, maka majelis mempertimbangkan bahwa sebagai suamiisteri yang pisah rumah sekurangkurangnya 4 bulan telah menunjukkan adanya faktaterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang dapatdikualifisir sebagai bentuk perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, karena tidakmungkin keduanya yang semula hidup rukun dan kumpul sebagai suami isteri dalam waktuyang lama (1 tahun 7 bulan) dan telah mempunya 2 orang anak, kemudian hidup dalamkondisi tidak saling tegur
    sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain serta tidakkumpul lagi, jika tidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalam intensitas tinggi, karenabentuk perselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujud pertengkaran mulut, salingberkata keras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat pula dalam bentuk pasif/negatif,seperti kedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihaklain serta tidak mau kembali hidup bersama seperti semula;Menimbang bahwa keterangan saksi
Register : 15-08-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1218/Pdt.G/2018/PA.Kjn
Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • padabulan Maret Tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisinan/pertengkaran di sebabkan masalah ekonomi Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat, hal tersebut dikarenakanTergugat malas bekerja dan untuk memenuhi kebutuhan sehari hariPenggugat bergantung pada bantuan orang tua Penggugat, Tergugatmempunyai kebiasaan suka minum minuman keras dan begadangbersama teman temannya sampai larut malam bahkan terkadangpulang sampai pagi apabila di tegur
    Bulan selama dan telah dikaruniai 2orang anak, akan tetapi kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga selama 1 tahun 9 bulan, dan sebelum meninggalkan Penggugat,antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan karena Tergugatmalas bekerja dan untuk memenuhi kebutuhan sehari hari Penggugatbergantung pada bantuan orang tua Penggugat, Tergugat mempunyaikebiasaan suka minum minuman keras dan begadang bersama temantemannya sampai larut malam bahkan terkadang pulang sampai pagi apabiladi tegur
Register : 19-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA Nanga Bulik Nomor 0006/Pdt.G/2018/PA.Ngb
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9421
  • Penggugat dan lebih memilih tinggalbersama anaknya yang terdahulu dengan isteri pertama Tergugat; Bahwa disamping itu Tergugat juga tidak membernafkah kepada Penggugat bahkan selama 5 tahun menikah TergugatHal 4 dari 12 Put No 0006/Pdt.G/2018/PA.Ngb2.hanya memberi uang hanya Rp. 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) untuk membeli sepatu anak; Bahwa saksi tidak pernah melihat antara Penggugatdan Tergugat bertengkar langsung namun saksi pernah melihat antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
    dan telah dikarunialseorang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenLamandau selama 6 tahun, sebagai tempat kediaman bersama terakhir; Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis karena Tergugat sering bermain judikarena Tergugat memiliki meja biliard;Hal 5 dari 12 Put No 0006/Pdt.G/2018/PA.Ngb Bahwa saksi tidak pernah melihat antara Penggugatdan Tergugat bertengkar langsung namun saksi pernah melihat antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 20-02-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA SANGGAU Nomor 0058/Pdt.G/2014/PA.Sgu
Tanggal 25 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
174
  • Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret 2013 sudah mulai sering terjadiperselisihan yang terus menerus disebabkan Tergugat sering pulang larutmalam, dan ketika Penggugat tegur Tergugat sering marahmarah, dan tidakpernah pamitan dengan Penggugat ketika keluar dengan kawankawanTergugat.
    Tergugat tidak pernah pamitan dengan Penggugat ketika keluar dengankawankawan Tergugat dan ketika Penggugat tegur Tergugat sering marahmarah, sehingga menimbulkan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat.
Register : 20-03-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PA BATAM Nomor 472/Pdt.G/2014/PA.Btm
Tanggal 23 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
166
  • Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran merekaadalah Termohon kurang perhatian terhadap keluarga, tidak maumelayani kebutuhan makan minum Pemohon dan jika di tegur marah; Bahwa mereka sudah pisah rumah sejak 1 bulan yang lalu karenaPemohon yang pergi dari kediaman bersama.Bahwa setahu saksi Pemohon masih memberikan nafkah kepadaTermohon dan mereka masih berkomunikasi.Bahwa Ssaksi tidak pernah mendamaikan mereka, tetapi menasehatiPemohon sudah namun tidak berhasil.
    Nafkahiddah sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)selama 3 bulan dan Mutah berupa uang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) kepada Termohon sebagai akibat perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan = saksisaksitersebut, Majelis Hakim mendapati fakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah;e bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran;e bahwa penyebab pertengkaran itu Termohon kurangperhatian terhadap keluarga dan jika di tegur
Register : 25-03-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 723/Pdt.G/2013/PA.Smg
Tanggal 29 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • Bahwa Puncak pertengkaran terjadi tanggal 10 Desember 2011sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah kamar hingga gugatanini diajukan di Pengadilan Agama Semarang, Tergugat bersikap cueksinis , diam dan tidak pernah tegur sapa , dan bahkan Tergugat sudahtidak mempedulikan lahir maupun batin 54.
Register : 13-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 24-05-2013
Putusan PN RUTENG Nomor 245/PID.B/2012/PN.RUT
Tanggal 11 Desember 2012 — ALEKSIUS SALENSENSI GENOK
7034
  • Mendengar hal tersebut Terdakwa emosi dankeluar rumah dan mendatangi Yosepa Genok dan mengatakan, Yo diam kau...kau tidak punyaPutusan Nomor: 245/PID.B/2012/PN.RUT.hak untuk tegus saya, yang punya hak tegur saya adalah bapak.
    karena mendengar jawaban LINUS, saksi Pertonela Genok1415Putusan Nomor: 245/PID.B/2012/PN.RUT.mengatakan kalau melihat orang yang melakukan perbuatan tersebut kau pukul dia dan bawa kesini ;Menimbang, bahwa oleh karena mendengar perkataan saksi Petronela Genok, Terdakwayang sedang berada di luar dapur langsung marah dan mengatakan Yo...diam kaw, dan saat itusaksi Yosefa Seri Genok menjawab kalau bukan kamu yang kerja kenapa tersinggungselanjutnya Terdakwa menjawab, kau tidak punya hak, yang berhak tegur
    siapa yangmembakar kebun tersebut dan karena mendengar jawaban LINUS, saksi Pertonela Genokmengatakan kalau melihat orang yang melakukan perbuatan tersebut kau pukul dia dan bawa kesini ;Menimbang, bahwa oleh karena mendengar perkataan saksi Petronela Genok, Terdakwayang sedang berada di luar dapur langsung marah dan mengatakan Yo...diam kau, dan saat itusaksi Yosefa Seri Genok menjawab kalau bukan kamu yang kerja kenapa tersinggungselanjutnya Terdakwa menjawab, kau tidak punya hak, yang berhak tegur
Register : 11-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 145/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 9 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
91
  • walaupun belum dikaruniai keturunan,kemudian hidup dalam kondisi tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihaklain serta tidak kumpul lagi, jika tidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalam intensitastinggi, karena bentuk perselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujud pertengkaran mulut,saling berkata keras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat pula dalam bentuk pasif/negatif,seperti kedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lainserta
Putus : 12-11-2012 — Upload : 22-08-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 676/Pdt.G/2012/PA.Rbg
Tanggal 12 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
131
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2011 yang sampai sekarang sudah selama kurang lebih tahun;Bahwa penyebab terajdinya pisah tempat tinggal adalah karena pernikahanPenggugat dengan Tergugat tersebut sebenarnya dijodohkan oleh orang tuasedangkan Penggugat tidak mencintai Tergugat, bahkan sebelum menikah merekabelum saling kenal satu sama lain;Bahwa Saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatnamun Saksi melihat mereka tidak tegur
    dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2011 yang sampai sekarang sudah selama kurang lebih tahun;e Bahwa penyebab terajdinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatadalah karena pernikahan mereka tersebut sebenarnya dijodohkan oleh orang tua,sedangkan Penggugat tidak mencintai Tergugat, bahkan sebelum menikah merekabelum saling kenal satu sama lain;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,namun Saksi melihat mereka tidak pernah tegur
Register : 18-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 110/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1710
  • sekurangkurangnya 11 bulan, maka majelis mempertimbangkan bahwa sebagaisuami isteri yang pisah rumah sekurangkurangnya 11 bulan telah menunjukkan adanyafakta terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang dapatdikualifisir sebagai bentuk perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, karena tidakmungkin keduanya yang semula hidup rukun dan kumpul sebagai suami isteri dalam waktuyang lama (9 tahun) dan telah mempunyal orang anak, kemudian hidup dalam kondisi tidaksaling tegur
    sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain serta tidak kumpul lagi, jikatidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalam intensitas tinggi, karena bentukperselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujud pertengkaran mulut, saling berkatakeras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat pula dalam bentuk pasif/negatif, sepertikedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain sertatidak mau kembali hidup bersama seperti semula;Menimbang bahwa keterangan saksi
Register : 05-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 156/Pdt.G/2021/PA.TR
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
178
  • Penggugat dengan Tergugat dikarenakan bukan didasari atasalasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkan karenaPenggugat terpaksa untuk menikah dengan Tergugat, dikaranakanTergugat sayang kepada Penggugat namun Penggugat sama sekalitidak ada rasa sayang dan cinta kepada Tergugat, dan selamaPenggugat dan Tergugat menikah tidak pernah melakukan hubunganlayaknya suami istri, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/salingdiam/tidak saling tegur
    Penggugat dengan Tergugatdikarenakan bukan didasari atas alasan suka sama suka atau salingmencintail, melainkan karena Penggugat terpaksa untuk menikah denganTergugat, dikaranakan Tergugat sayang kepada Penggugat namunPenggugat sama sekali tidak ada rasa sayang dan cinta kepada Tergugat,dan selama Penggugat dan Tergugat menikah tidak pernah melakukanhubungan layaknya suami istri, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidaksaling tegur
Register : 24-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 352/Pdt.G/2015/PA.Bjb
Tanggal 21 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1318
  • ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat dan mengenai tidak tegur sapa antara Penggugat denganTergugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat
    Dengan demikian unsurpertama seperti yang tersebut di atas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa kini Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tidurdan sudah tidak saling tegur sapa lagi, oleh karenanya unsur kedua seperti yang tersebutdi atas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, bahkan Majelis Hakim telah berusahasecara maksimal
Register : 11-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 51/Pdt.G/2019/PA.Plj
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1912
  • dengan Tergugat, dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada lagi tegur sapa sampai sekarang lebih kurang 4 bulan lamanya;8. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat serta pihak keluarga masingmasing sudah ada upaya untuk memperbaiki hubungan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;9.
    Bahwa, Tergugat terlalu mendengarkan perkataan keluarganya tanpaharus mencari tahu kebenarannya dari pada mendengarkan perkataanPenggugat;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat telahtidak lagi tegur Sapa sejak Oktober 2018;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban bahwa benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, namun dengan penyebab yang berbeda,yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam